2013-11-15 20:20:36
ГлавнаяУголовное право и процесс — Проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений



Проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений


Вместе с тем, как указывается в современной правовой литературе, в постановлении не дано четкого толкования по не менее спорным и важным вопросам применения правил, установленных ст. 68 УК, что порождает различное применение на практике предписаний закона. Особо это касается положения об исключительных обстоятельствах (ст. 64 УК), при наличии которых правила ч. 2 ст. 68 не применяются. В постановлении по этому поводу сказано, что при наличии исключительных обстоятельств суд в соответствии со ст. 314 УПК РСФСР (305 УПК РФ) должен мотивировать свое решение о неприменении правил ч. 2 ст. 68 УК в описательной части приговора. В этом случае, отмечается далее, в резолютивной части приговора должна быть ссылка только на ст. 64 УК.

«На практике, - пишет А. Савченко, - положения ч. 3 ст. 68 УК о неприменении ее ч. 2 (при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК) некоторые понимают так, что исключительные обстоятельства необходимы только для неприменения положений ч. 2 ст. 68 УК, но наказание за совершенное преступление назначается в пределах санкции статьи Особенной части, что является, по его мнению, неверным. Законодатель в названии ст. 64 УК («Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление») подчеркнул смысл ее назначения и определил в части первой, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и другими обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых не приводится в законе, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, или суд может избрать более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания. Учитывая, что данной нормой установлены особые правила назначения наказания при определенных условиях, которым должен следовать суд, усмотрев их наличие, ссылка законодателя на то, что в этом случае положения ч. 2 ст. 68 УК не применяются, логична» [4]. Аналогичное суждение высказывает и В. Малков: «При наличии исключительных обстоятельств (ст. 64 УК РФ), а также рецидива в любой форме допускается назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление (оно может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части; суд может также назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного» [5]. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность. Поэтому, как указывается в ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, наказание при любой форме рецидива назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ». И далее: «В суде присяжных назначение наказания при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений отличается определенной спецификой. Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 1 ст.65 УК РФ). Следовательно, при наличии одной из форм рецидива минимальный размер наказания осужденному, который признан присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, должен исчисляться из двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».

Трудно представить, как бы применялись положения ч. 2 ст. 68 при назначении судом наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела при опасном рецидиве. Это практически невозможно. Именно поэтому законодатель и определил, что при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64, правила ч. 2 ст. 68 УК не применяются[6]. Безусловно, это правило касается назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания. Если же не применяется дополнительный вид наказания при наличии исключительных обстоятельств, то положения ч. 2 ст. 68 УК при назначении срока основного наказания должны применяться.

Если таких исключительных обстоятельств нет для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, то правила ч. 2 ст. 68 УК должны применяться, тогда и изыскание исключительных обстоятельств (в практике имеются такие случаи) противоречит букве и смыслу закона. В юридической литературе вопрос о правилах назначения наказания при вердикте присяжных о снисхождении в отношении лиц, в чьих действиях признан рецидив преступлений разработан недостаточно.

Как представляется, законодатель изначально установил норму, противоречащую принципам уголовной ответственности, поставил подсудимых в неравные условия, зависимые от процедуры судопроизводства. Принимая решение о снисхождении, присяжные учитывают обстоятельства дела и лишь в незначительной степени - данные о личности подсудимого. Однако ни принципы назначения наказания, ни общие начала назначения наказания не содержат положений, согласно которым предпочтение в оценке различных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, должно отдаваться какому-либо из них: будь то обстоятельства совершения преступления или данные о личности. Не имея полной информации о личности виновного, в том числе о его прежних судимостях, трудно всесторонне и объективно оценить необходимость и возможность смягчения назначаемого наказания. По нашему мнению, вопросы, касающиеся назначения наказания, должен решать именно судья. Поэтому мы разделяем мнение правоведов, считающих, что ст. 65 в действующей редакции должна быть исключена из Уголовного кодекса РФ [7].

Значение выводов суда о признании смягчающих наказание или исключительных обстоятельств непомерно возросло. Учитывая, что перечень смягчающих наказание обстоятельств является открытым, а случаи, когда по делу не имеется хотя бы одного такого обстоятельства, встречаются исключительно редко, можно констатировать, что возможности для неприменения специального правила назначения наказания при рецидиве преступлений очень широки, что, по нашему мнению, снижает значение этого правила. Может возникнуть ситуация, когда правило, регулирующее срок наказания при рецидиве преступлений, станет применяться исключительно редко, таким образом, достижение УК РФ 1996 г. будет утрачено. Во избежание этого необходимо установить в законе закрытый перечень особо смягчающих обстоятельств (например, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, тяжелое заболевание), при наличии которых специальное правило, предусмотренное ч. 2 ст. 68 УК РФ, может не применяться.

В юридической литературе высказывается практически единодушное мнение о необходимости вернуться в ч. 2 ст. 68 УК РФ к разграничению ответственности за рецидив в зависимости от его вида, усилению наказания за опасный и особо опасный рецидив [8]. Ныне действующая редакция ч. 2 ст. 68 УК РФ противоречит принципу справедливости и индивидуализации наказания. Кроме того, практически утрачивает смысл классификация в ст. 18 УК РФ рецидива на виды. Единственное для чего она теперь имеет значение - это для определения вида исправительной колонии, в том случае, если осужденному будет назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Эта новая норма теряет предупредительный заряд, заложенный в повышении ответственности за рецидив (ч. 5 ст. 18 УК РФ), сравнивают основания смягчения наказания рецидивистам и впервые судимым. Как справедливо отметил В. Питецкий, анализ новой редакции ч. 2 ст. 68 УК РФ позволяет сделать как минимум два вывода: либо это недоработка, непродуманность авторов поправки, либо это сделано сознательно, что означает отступление законодателя и государства от занятых ранее позиций в борьбе с рецидивной преступностью [9].

Если законодатель посчитал прежние правила назначения наказания за рецидив преступлений чрезмерно жесткими, то ему можно было установить более мягкие их правила, не отказываясь при этом от дифференциации наказания в зависимости от вида рецидива. Вариантов здесь существовало много (не менее 1/4, 1/3, 1/2 от максимального предела санкции, не менее 1/3, 1/2, 2/3 от этого же предела и т.д.). Представляется заслуживающим внимание мнение Н. Огородниковой и Е. Борисенко, предлагающих рассчитывать соответствующую долю (одну третью) границы минимального срока наказания, назначаемого при рецидиве, не от максимального срока наиболее строгого вида наказания, а определять их в границах между минимальным и максимальным сроком наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С ними солидарна и А.В. Армашова [10].

Важно было сохранить именно дифференциацию, как несомненное преимущество УК РФ 1996 г. по сравнению со всеми своими предшественниками.

Вызывает недоумение и снижение в ч. 2 ст. 68 УК минимального размера наказания за рецидив с одной второй до одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Мы проанализировали санкции за преступления различных категорий и пришли к выводу, что такое ограничение действует только в отношении категорий небольшой и средней тяжести. Именно там санкции альтернативны и предусматривают возможность назначения как лишения свободы, так и менее строгих наказаний. Если же проанализировать санкции за более тяжкие преступления, например ч. 1 ст. 105 УК убийство (от 6 до 15 лет лишения свободы), ч. 3 ст. 162 УК - разбой (от 7 до 12 лет лишения свободы), то третья часть от их максимального размера будет меньше низшего предела санкции (5 лет и 4 года соответственно). Следовательно при назначении наказания за тяжкие преступления как при рецидиве, так и при впервые совершенном преступлении суд принимает решение в единых пределах. В этих случаях нейтрализуется правило усиления уголовной ответственности при рецидиве преступления, закрепленное в ч. 5 ст. 18 УК РФ. Простые арифметические подсчеты показывают, что «гарантированного» усиления наказания при наличии рецидива (как это было ранее) сейчас в большинстве случаев может не произойти. Так, если одна третья часть максимального наказания, предусмотренного в санкции, равна минимальному его размеру (например, от 4 до 12 лет лишения свободы) либо меньше его (от 6 до 15 лет в ч. 1 ст. 105), то пределы наказания за рецидив находятся в рамках санкции статьи. В таких случаях усиление наказания самим законом не «гарантировано». Это может сделать только суд по своему усмотрению.

Лишь в том случае, когда одна третья часть максимального срока наказания будет превышать его минимальный размер, можно говорить о том, что наказание за рецидив преступления будет точно усилено (например, при санкциях типа: от 2 до 12 лет, от 3 до 15 лет лишения свободы и т.п.). Анализ статей Особенной части УК показал, что за особо тяжкие преступления санкций с таким соотношением минимального и максимального пределов наказания вообще нет. За тяжкие преступления санкций с таким соотношением пределов наказания буквально единицы (от 3 до 10 лет лишения свободы в ч. 2 ст. 127.2, лишение свободы до 7 лет в ст. ст. 215.2, 220 и некоторых других). Заметим, что эти преступления в структуре преступности могут составить лишь доли процента и для рецидива преступлений нехарактерны. Что же касается наиболее распространенных тяжких преступлений (против личности, против собственности, против общественной безопасности), то санкций за них с указанным выше соотношением минимального и максимального пределов в УК нет.

Анализ санкций статей Особенной части УК показал, что необходимое соотношение максимального и минимального пределов санкций, при котором может произойти обязательное усиление наказания за рецидив преступлений, существует в основном по преступлениям средней тяжести. И то лишь в тех случаях, когда в законе не указан минимальный срок лишения свободы. Следовательно, он составляет два месяца. При таких санкциях усиление наказания при рецидиве преступлений гарантировано законом. Так, при максимальном размере санкции в виде трех лет лишения свободы гарантированный «довесок» законодателя в наказании за рецидив будет составлять 10 месяцев лишения свободы, в преступлениях с санкцией до 5 лет он будет равен 1 году и месяцам В редких случаях, гарантированное усиление наказания за рецидив произойдет при совершении таких тяжких преступлений, в санкциях за которые не указан минимальный срок лишения свободы. Так, при санкции до 7 лет лишения свободы (ч. 3 ст. 220 УК) такой гарантированный «довесок» в наказании за рецидив будет составлять 3 года 3 месяца. По особо тяжким преступлениям такого «довеска» в наказании законом вообще не предусмотрено, т.е. рецидив преступления превратился, по сути дела, в простое отягчающее обстоятельство и наказание за него независимо от его вида будет определять суд по своему усмотрению [11]. Лишь в том случае, когда одна третья часть максимального, срока наказания будет превышать его минимальный размер, можно говорить о том, что наказание за рецидив преступления будет точно усилено (например, при санкциях типа: от 2 до 12 лет, от 3 до 15 лет лишения свободы и т.п.).

Чтобы разрешить эту ситуацию считаем необходимым вернуться к прежней редакции статьи, то есть установить нижний предел наказания в размере одной второй от максимального наказания, предусмотренного за это преступление.

Проведенное в 2003-2004 годах анкетирование судей, прокуроров Ленинградской, Новгородской и Псковской областей показало, что около 58% судей отрицательно относились к правилам назначения наказания при рецидиве преступлений в редакции УК РФ 1996 года. Из них 73% считали, что правила надо менять. Интересно, что мнение прокуроров не совпадало с мнением судей. Так, 64% положительно реагировали на необходимость назначения наказания не ниже 1/2 от максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного в санкции при простом рецидиве, 2/3 при опасном, % при особо опасном рецидиве [12].

Часть третья ст. 68 УК РФ, по существу, сводит на нет первые две части этой статьи, разрешая назначать при рецидиве наказание ниже низшего предела. Кроме того, в ч. 3 ст. 68 УК указано, что при любом виде рецидива наличие смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 61 УК, позволяет суду не учитывать положения части второй этой статьи. Буквальное толкование новеллы означает, что при наличии смягчающих обстоятельств, не указанных в ст. 61, суд не может назначить наказание менее одной третьей части от максимального предела санкции. Считаем такой чрезмерный либерализм ничем не оправданным.

Кроме того, изменение правил назначения наказания при рецидиве преступлений послужило новым толчком к возобновлению споров о судейском усмотрении. Следует констатировать, что по наиболее опасным видам рецидива дифференциация ответственности (прерогатива законодателя) заменена способом индивидуализации ответственности (прерогатива суда). Это можно расценить как ошибку законодателя. Способ дифференциации ответственности, особенно в уголовном праве, более способствует соблюдению его основополагающих принципов (законности, равенства всех перед законом), чем способ ее индивидуализации. Предоставив суду широкие возможности для преодоления предписаний, содержащихся во второй ее части, законодатель поставил под сомнение вообще целесообразность существования всей данной статьи.

Возможность назначить более мягкое наказание за рецидив, если имеют место исключительные обстоятельства (перечень которых отсутствует) (ч.З ст.68 УК) также существенно расширяет компетенцию суда. Но это налагает на суд и дополнительную ответственность, поскольку требует еще более тщательного подхода к решению вопросов назначения наказания при рецидиве преступлений.

При назначении наказания лицу, совершившему несколько преступлений при рецидиве, учитываются судимости, непогашенные или неснятые на момент совершения преступления. Наказание в этом случае назначается за каждое преступление с учетом ст. 68 УК, а окончательное наказание - по совокупности преступлений или совокупности приговоров по правилам ст. 69 или ст. 70 УК [13].

Заслуживает внимания регламентация наказания лицам, совершившим рецидив преступлений, и согласившимся с предъявленным обвинением. В соответствии со ст. 316 УПК РФ, подсудимый может ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства суд руководствуется указанием закона о том, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Такая новелла УПК РФ, как «сделка о признании вины», в силу недостаточной разработанности имеет пока неоднозначное толкование и применение на практике.

Во-первых, регулирование вопроса назначения наказания в процессуальном законе представляется неверным. Во-вторых, при применении правила, регулирующего назначение наказания при рецидиве преступлений в сочетании с нормой, содержащейся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не выполняется указание ч. 5 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания лицу, осужденному в особом порядке, при рецидиве преступлений следует исходить не из максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а из двух третей этого наказания.

Мы солидарны с высказанным в литературе мнением, что вопросы назначения наказания по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, должны регулироваться уголовным законом, при этом «льгота», установленная лицам, осужденным в особом порядке, должна дифференцироваться в зависимости от того, осуждается ли лицо впервые либо в его действиях имеется рецидив преступлений. Например, для последних может быть установлена верхняя граница наказания, равная трем четвертям максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление [14].

Подводя итог настоящего параграфа, выделим следующие моменты:

1. Если вновь совершенное преступление при наличии признаков рецидива любой формы является неоконченным деянием (приготовлением к преступлению или покушением на преступление), то при назначении наказания следует учитывать, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины, а за покушение - трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление;

2. Не отбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание может присоединяться к основному, назначенному по совокупности приговоров, только в качестве дополнительной меры наказания либо складываться с назначенным по новому приговору дополнительным наказанием того же вида в пределах установленных соответствующими статьями Общей части УК РФ сроков для данного вида наказания;

3. Если совокупность приговоров совмещается с любой формой рецидива, то наказание по последнему приговору должно назначаться с учетом норм ч.

2 ст. 68 УК РФ о максимальном сроке наказания. Если же после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу лицо совершило последующее умышленное преступление, за которое оно осуждено к лишению свободы, рецидива преступлений не имеется и назначение наказания по совокупности приговоров производится без применения норм ч. 2 ст. 68 УК РФ;

4. В случае совмещения совокупности деяний и рецидива преступлений вначале судом назначается наказание отдельно за каждое совершенное преступление с учетом правил о рецидиве, а затем определяется окончательное наказание по совокупности на основе норм ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ;

5. При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64, правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ) вступают в противоречие с правилом назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ). Приоритет в данном случае должен отдаваться положениям ст. 64 УК РФ, что соответствует принципу гуманизма при реализации уголовно-правовых отношений.

6. Представляется, что при определении рецидива следовало бы исключить и судимости за приготовление к преступлению. Случаи реального привлечения к уголовной ответственности за приготовление к преступлению крайне редки, а главное - по своей сути это не те деяния, которые заслуживают правовых последствий, связанных с рецидивом.

7. Отказавшись от дифференциации ответственности за рецидив в зависимости от его вида, предоставив широкие полномочия в сфере наказуемости за него судам, законодатель явно сдал ранее занятые позиции в борьбе с этим опасным уголовно-правовым явлением.

8. Принцип поглощения менее строгого наказания более строгим целесообразно, на наш взгляд, применять когда преступления, входящие в совокупность, обуславливают одно другое, невозможно отделить одно преступление от другого.

9. Правило о том, что окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать более чем на половину максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, необходимо оставить только для наказаний менее строгих, чем лишение свободы и распространить его также на ст. 70 УК РФ. Для наказания в виде лишения свободы его необходимо отменить.

10. В уголовном законе не урегулирован вопрос о максимальном размере наказаний более мягких, чем лишение свободы, которое суд может назначить по совокупности преступлений. Нам представляется, что поскольку наказание в виде лишения свободы может быть больше максимального срока, установленного для этого вида наказания Общей частью УК, то логично такое установление и для остальных видов наказания. По нашему мнению, для полного сложения наказания в виде, например обязательных работ или исправительных работ запрета не установлено. Видится не случайным отсутствие такого ограничения в ч. 3 ст. 69 УК РФ.

11. В статье 69 УК РФ необходимо закрепить, что при совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать 25 лет.



[1] Гришанин П.Ф. Указ. Соч. С. 140.

[2] Зарва Г.Н Рецидивная преступность в Российской Федерации (уголовно-правовые аспекты). Ростов-на-Дону. 2003. С. 59.

[3] Коротких Н.Н. Рецидив как вид множественности в Российском уголовном праве. Автореф. дис. ... канд. юр. наук. Владивосток, 2001. С. 8-9.

[4] Савченко А. Назначение наказания при рецидиве // Журнал «Российская юстиция». 2000. №7. Консультант Плюс.

[5] Малков В., Тосаков Л. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российская юстиция. 1997. №9. С. 35-37.

[6] Зарва Г.Н Рецидивная преступность в Российской Федерации (уголовно-правовые аспекты). Ростов-на-Дону. 2003. С. 59.

[7] Колиев B.Л. Смягчение наказания по уголовному праву: теоретический, правовой и правоприменительный аспекты. Дисс... канд. юр. наук. Пятигорск. 2003. С. 150.

[8] Огородникова Н., Борисенко Е. Актуальные проблемы назначения наказания при множественности преступлений. // Уголовное право. №3, 2004. С. 59. Питецкий В. Назначение наказания при рецидиве преступлений. Законность, 2004 №9 Армашова А.В. Проблемы рецидива преступлений и ответственности за него по уголовному праву России. Автореф. ...канд. юрид. наук. Рязань, 2006. С. 22. Самылина И.Н., Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российский судья, 2004. № 12.

[9] В. Питецкий. Указ. раб.

[10] Армашова А.В. Проблемы рецидива преступлений и ответственности за него по уголовному праву России. Автореф. ...канд. юрид. наук. Рязань, 2006. С. 22.

[11] Питецкий В. Назначение наказания при рецидиве преступлений. Законность 2004. №9.

[12] Самылина И. Рецидив преступлений: теория и практика. Уголовное право, 2004. №1. С. 47.

[13] Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник — 2-е изд., испр. и доп./Под ред. проф. Л.В. Иногамовой-Хегай.- М.: Инфра, 2005. С. 273-274.

[14] Самылина И.Н., Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российский судья, 2004. № 12 // Консультант Плюс.



← предыдущая страница    следующая страница →
1234567




Интересное:


Квалификация посредничества и соучастия во взяточничестве
Становление института смертной казни в законодательстве Советского государства в период с 1917 по 1922 год
Правовые основы и условия производства очной ставки
Групповая преступная деятельность несовершеннолетних - проблемы правовой регламентации и официального толкования
Вина в зарубежном уголовном праве и законодательстве
Вернуться к списку публикаций