2013-11-15 20:20:36
ГлавнаяУголовное право и процесс — Проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений



Проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений


Общие правила назначения наказания при рецидиве.

Единство общих начал назначения наказания для всех преступников не исключает специфики их применения к лицам, совершившим рецидив. Анализ этих особенностей имеет большое практическое значение.

Согласно ст. 60 УК РФ суд назначает наказание в пределах, предусмотренных статьей Особенной части Кодекса, с учетом положений Общей части Кодекса. При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве преступлений учитываются число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. При этом учитываются только непогашенные или неснятые судимости на момент совершения преступления.

Прошлое преступление и судимость за него, как и другие признаки личности, характеризующие содержание и устойчивость антиобщественных взглядов и привычек виновного, не должны приниматься во внимание при квалификации содеянного. Это объясняется тем, что основанием уголовной ответственности является состав преступления, а не антиобщественные взгляды и привычки лица.

Следовательно, прошлое преступление и судимость за него не влияют на оценку преступности деяния. Вместе с тем, рецидив, как и другие разновидности повторения преступлений, увеличивает основание уголовной ответственности. В этом смысле рецидив бесспорно увеличивает общественную опасность содеянного. Он свидетельствует о повышенной устойчивости антиобщественных взглядов и привычек виновного о его повышенной общественной опасности по сравнению с не судимыми ранее лицами.

Одно из основных универсальных требований можно сформулировать следующим образом: При учете характера и степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступлений (с. 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии). Несомненно, общественная опасность содеянного также будет зависеть и от наличия в деянии виновного признаков рецидива преступлений.

Общественно опасное деяние и личность виновного неразрывны. Быть преступлению или нет - зависит от воли человека. Его социально-психологические и иные особенности отражаются на преступном замысле, на выборе способов его реализации и на самом процессе осуществления преступного замысла. По совершенному деянию мы судим о личности виновного, о степени его общественной опасности. Эта неразрывная связь антиобщественного деяния с личностью виновного далеко не всегда ставит уголовно-правовую оценку деяния в зависимость от признаков личности [1].

Общая цель судебного изучения личности подсудимого приобретает специфическое содержание применительно к личности рецидивиста. При изучении личности рецидивиста суд прежде всего должен определить, свидетельствует ли рецидив о повышенной опасности виновного, которая требует применить к нему более строгие меры уголовно-правового воздействия. При положительном ответе на этот вопрос суд определяет насколько устойчивы его криминальные установки, преступные убеждения и назначает ему справедливое наказание.

Личность рецидивиста по сравнению с личностью субъекта, впервые совершившего преступление, характеризуется более развитым комплексом социально негативных свойств, более интенсивным их взаимодействием и соответственно большим влиянием на избирательность поведения.

Для рецидивистов типичны крайний индивидуализм и эгоизм, отсутствие социально полезных жизненных целей, узость и примитивность интересов и потребностей, неуважение к общепринятым ценностям, социальная безответственность.

По мере продолжения и активизации преступной деятельности все больше возрастает устойчивость антиобщественных взглядов и привычек, что позволяет говорить о формировании и реализации противоправной установки, обусловливающей предпочтение преступного варианта поведения, готовность к нему при наличии возможности [2]. А.М. Яковлев отмечает, что и для этой категории преступников часто характерно наличие прочно укоренившейся готовности действовать в одном направлении, а именно в направлении достижения своей преступной цели. Причем деятельность эта протекает отнюдь не в силу сложившейся ситуации, а часто вопреки ей [3].

Об устойчивой криминальной направленности лица, совершившего рецидив, следует судить прежде всего исходя из совершенных им преступлений, как тех, за которые назначается наказание, так и тех, за которые он был в прошлом судим. Суд, однако, не связан той оценкой личности виновного, которая дана в прошлых приговорах и других изучаемых документах, потому что их оценка относится к прошлому. Факт рецидива, как правило, свидетельствует о том, что общественная опасность личности виновного повысилась. Не исключена возможность того, что суд в прошлом недооценил общественную опасность личности виновного. Другой суд, рассматривая дело о рецидивисте, имеет возможность изучить личность виновного более полно, в развитии и дать более точную оценку его общественной опасности.

Особое значение для оценки личности рецидивиста имеет выявление причин и условий рецидива преступления - антиобщественных взглядов и привычек виновного, условий их формирования, степени их устойчивости. О причинах преступлений позволяют судить мотивы и цели, которыми руководствовался виновный, совершая преступления.

На оценку общественной опасности личности рецидивиста влияют не только совершенные им преступления, но и другие дополнительные данные, характеризующие его личность: возраст, отношение к совершенным преступлениям, образование, наличие работы, семейное положение, состояние здоровья и т.д.

Устойчивый характер антиобщественных взглядов и привычек рецидивистов затрудняет их исправление. Сила воспитательного, предупредительного воздействия осуждения и наказания на них ослабевает. После нескольких судимостей у совершивших рецидив появляется эмоциональная невосприимчивость к осуждению и наказанию, привычка к ним.

Закон обязывает суд при назначении наказания учитывать обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, и дает их перечень (ст.ст. 61 и 63 УК РФ). По своему содержанию они характеризуют преступные деяния или личность виновного.

Законодательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является примерным. При назначении наказания суд может признать смягчающими и другие обстоятельства. Суды нередко признают смягчающими обстоятельствами, отсутствие тяжких последствий деяния, трудовые и иные прошлые заслуги обвиняемого, наличие у него несовершеннолетних детей и других иждивенцев, плохое состояние здоровья, положительные характеристики с места работы, учебы, места жительства и т. д. Зачастую в изученных нами приговорах судов указывалось, что суд учитывает мнение потерпевших, которые простили виновного и просят не наказывать его строго, не направлять в места лишения свободы и т.д.

Перечисленные в законе обстоятельства, отягчающие наказание, повышают общественную опасность деяния или личности виновного, что является основанием к повышению меры наказания в рамках санкции для достижения целей наказания. Наличие указанных обстоятельств по делам о рецидиве позволяет сделать вывод о повышенной опасности личности виновного и необходимости соответствующего усиления его уголовной ответственности.

Перечень указанных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по смыслу закона считается исчерпывающим.

Законодательный перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, ориентирует внимание суда на наиболее существенные обстоятельства, влияющие на выбор меры наказания, и предопределяет их оценку, чтобы исключить на практике иное истолкование данных обстоятельств.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, должны учитываться судом в их совокупности, чтобы не было одностороннего подхода к оценке преступления и личности виновного.

Первым в списке отягчающих наказание обстоятельств в УК РФ в настоящее время значится рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63).

Изучение материалов уголовных дел показало, что рецидив преступлений является самым распространенным отягчающим обстоятельством. Нередко суды в приговорах ссылаются на такие отягчающие обстоятельства, как «ранее судим», «имеет судимость». Так, Каменский городской суд Ростовской области, мотивируя избираемую меру наказания подсудимой Н., изобличенной в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, указал в приговоре, что она совершила преступление, имея непогашенную судимость, что свидетельствует о ее нежелании встать на путь исправления [4]. В этом случае совершение умышленного преступления подсудимой, имеющей непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление (кражу), образует рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Поэтому суд должен был сослаться на отягчающее обстоятельство, указанное в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, используя редакцию, предложенную законодателем: «рецидив преступлений».

В литературе отягчающее действие данного фактора традиционно связывается с личностным аспектом. При рецидиве преступлений наказание повышается ввиду «более значительной опасности виновного, упорно не желающего вести законопослушный образ жизни даже после применения к нему мер уголовно-правового характера» [5]. При этом опасность самих повторных преступлений не увеличивается [6].

Другие исследователи считают, что такой подход слишком упрощен. При рецидиве преступлений возрастает и опасность вновь содеянного. В научной литературе отмечается, что основанием ухудшения уголовно-правового статуса при рецидиве преступлений выступает сам криминальный поступок [7]. В частности, об этом свидетельствует непосредственно уголовный закон. Во-первых, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, под рецидивом понимается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, т. е. характеристика содеянного. Во-вторых, ч. 1 ст. 68 УК РФ предписывает при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывать число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Таким образом, специфика избрания меры принуждения рецидивисту также восходит, прежде всего, к уголовно-значимым актам его поведения, оставляя в рамках общих правил судебной пенализации особенности его личности (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Исследование практики показывает, что суды не всегда выясняют наличие в действиях виновного рецидива преступлений, хотя это обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о назначении меры наказания и вида исправительной колонии. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону осудил Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Однако в действиях Г. имелся особо опасный рецидив, при котором срок его наказания должен составлять не менее трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного этой статьей (т.е. более одиннадцати лет), и следовало определить для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, а не строгого, как назначено судом. В связи с этим, данный приговор отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение [8].

Иногда судами нарушается требование закона о том, что судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не подлежат учету при признании рецидива преступлений. Так, Ростовский областной суд при назначении наказания П., признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, вопреки требованиям ч. 4 ст. 18 УК РФ, необоснованно вменил в вину рецидив преступлений, хотя ранее П. был судим за совершение умышленных преступлений в несовершеннолетнем возрасте [9]. Вместе с тем, необходимо отметить, что учет наличия у осужденного прежних судимостей, полученных в несовершеннолетнем возрасте, представляет серьезную проблему. В соответствии со ст. 18 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14 февраля 2000 г. судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлении [10].

Неправильное разрешение вопроса о наличии либо отсутствии рецидива преступлений может повлечь за собой ошибки и при определении вида исправительного учреждения. Например, по делу в отношении С., осужденного по приговору Каменского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила вид исправительного учреждения: вместо колонии строгого режима для отбывания наказания колонию общего режима, поскольку два преступления, за которые он был осужден, совершены им в несовершеннолетнем возрасте, следовательно, согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ, эти судимости не учитываются при признании рецидива преступлений [11].

Таким образом, до внесения изменений в УК РФ в декабре 2003 года наличие судимостей за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, учитывалось в качестве квалифицирующего признака преступления либо в качестве признака, отягчающего наказание (неоднократность ч. 1 ст. 63 УК РФ) и в любом случае повышало общественную опасность содеянного и увеличивало размер наказания. В настоящее время, поскольку неоднократность исключена из УК РФ, а судимость более не является квалифицирующим признаком, получается и нет оснований учитывать судимости несовершеннолетних при назначении наказания. С другой стороны очевидно, что суд не может игнорировать факт наличия у осужденного не снятых и не погашенных судимостей, тем более что зачастую в приговорах указывается на факт совершения преступления впервые, как на смягчающее обстоятельство. Это противоречило бы не только элементарной логике, но и принципу справедливости. Выход суды находят в том, что указывают на наличие судимости как на обстоятельство, характеризующее личность виновного.

Здесь мы подошли к еще одной, более общей проблеме о закрытости перечня отягчающих наказание обстоятельствах. Пленумы Верховного Суда России в своих постановлениях неоднократно ориентировали суды на то, что перечень отягчающих обстоятельств исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит [12]. Однако, в соответствии со ст. 60 УК РФ, обязательному учету при назначении наказания подлежат все обстоятельства, нашедшие отражение в содеянном и характеризующие его общественную опасность и личность виновного. Следовательно, их нужно принимать во внимание независимо от закрепления в законодательных перечнях. Так, А.В. Ищенко приводит пример отмены судебного приговора за мягкостью наказания, поскольку суд не учел, что виновный был неоднократно судим, признан особо опасным рецидивистом, длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, пьянствовал, привлекался к административной ответственности. Все перечисленные обстоятельства, за исключением рецидива, не предусмотрены в качестве отягчающих, хотя выступают именно таковыми. Он подчеркивает: «Суды при усилении наказаний гораздо чаще ссылаются на обстоятельства, которые в перечне отягчающих не значатся. А во избежании упрека в нарушении закона ... они ссылаются на эти данные как на характеризующие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. По существу же речь идет лишь о подмене правовых оснований, которые позволили суду отягчить наказание» [13]. По нашему мнению, выйти из создавшегося положения можно только путем признания списка отягчающих обстоятельств открытым.

В соответствии с изменениями в Уголовный закон судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, не учитываются не только при признании рецидива, но и при определении меры ответственности виновным несовершеннолетним.

В научной литературе высказывалось предложение учитывать судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, при признании рецидива, если несовершеннолетний отбывал наказание в воспитательной колонии, отрицательно характеризовался и переводился по достижению совершеннолетия в изолированный участок воспитательной колонии, функционирующий как исправительная колония общего режима, или исправительную колонию общего режима, поскольку бывшие несовершеннолетние, переведенные по достижению 18-летнего возраста в исправительные колонии общего режима отличаются весьма отрицательным поведением [14].

Мы не разделяем изложенную позицию. Судимости несовершеннолетних не учитываются при признании рецидива, поскольку они в большинстве случаев не свидетельствуют о наличии устойчивых преступных убеждений у виновного. Вместе с тем, наличие любых не снятых и не погашенных судимостей должно обязательно влиять на индивидуализацию назначения наказания.

Таким образом, в настоящее время рецидив преступлений является: а) обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ; б) критерием для назначения наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ; в) обстоятельством, влияющим на назначение вида исправительного учреждения лицам, осужденным к лишению свободы, согласно п. п. «в», «г» ч. 1, а также ч. 2 ст. 58 УК РФ [15]. Представляется, что с учетом наличия нормы об обязательном отягчении наказания при рецидиве (ч. 2 ст. 68 УК РФ), признание рецидива отягчающим обстоятельством в ст. 63 УК РФ является излишним.

Многие обстоятельства, характеризующие личность рецидивиста, учитывались судом при постановлении первого приговора. Оценка этих обстоятельств под влиянием рецидива нередко претерпевает изменения. Так, смягчающее значение прошлых заслуг виновного, наличие у него несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, болезненное состояние здоровья может быть сведено на нет фактом рецидива. Рецидив может свидетельствовать о том, что указанные обстоятельства не способствовали исправлению осужденного, предупреждению новых рецидивов преступлений. При таком условии они не должны приниматься во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» содержит ряд рекомендаций судам, касающихся особенностей назначения наказаний при рецидиве преступлений, сформулированных в соответствии с положениями действующего уголовного закона [16].

Исходя из того, что по закону (ст. 18 УК РФ) рецидивом преступления признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, необходимо по каждому делу в соответствии со ст. 86 УК РФ исследовать материалы, свидетельствующие о наличии непогашенных или неснятых судимостей, на основании которых должен быть решен вопрос о наличии или отсутствии рецидива преступлений.

Усиление уголовной ответственности за рецидив путем дополнительных уголовно-правовых мер не может быть безграничным. Уголовная ответственность способна быть эффективной при условии, если она справедлива и обоснована. Игнорирование этого условия, увлечение репрессией в борьбе с преступностью не усилит, а, наоборот, затруднит ее. Этим определяется теоретическое и практическое значение правильного определения максимальных и минимальных пределов уголовной ответственности за рецидив и, следовательно, возможных дополнительных уголовно-правовых мер борьбы с рецидивной преступностью.

Начальный момент реализации уголовной ответственности - государственное порицание виновного в форме осуждения, вынесения судом обвинительного приговора. До этого имеет место уголовная ответственность как обязанность претерпеть неблагоприятные последствия своего преступления. Реализация указанной обязанности начинается с осуждения виновного. Признание судом в действиях лица наличия любого вида рецидива преступления означает крайне отрицательную оценку его деяния со стороны государства.

Следующий элемент уголовной ответственности - наказание. Наказание (и угроза его применения) используется государством для того, чтобы детерминировать поведение неустойчивых и антиобщественных элементов нашего общества в желательном для государства направлении - в духе соблюдения установленного правопорядка [17].

В соответствии с этим пределы наказания (его максимум и минимум) должны определяться в санкциях статей уголовного закона исходя из оценки максимальной и минимальной общественной опасности преступления данного вида и задач борьбы с этим преступлением. В данных пределах возможна и необходима индивидуализация наказания с учетом степени общественной опасности личности виновного, возможно усиление наказания виновному по той причине, что он совершил рецидив. Согласно буквальному толкованию п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, а не конкретный вид рецидива. Однако по ряду дел суды признавали обстоятельством, отягчающим наказание, тот или иной вид рецидива. Так, назначая К. наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признал обстоятельством, отягчающим его наказание, опасный рецидив преступлений, кассационная инстанция признала такое решение не соответствующим закону [18].



← предыдущая страница    следующая страница →
1234567




Интересное:


Незаконный ввоз похищенных автотранспортных средств
Проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений
Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве и его элементы
Множественность преступлений
Сравнительно-правовой анализ института уголовно-правовой давности привлечения к уголовной ответственности
Вернуться к списку публикаций