2013-11-11 13:12:17
ГлавнаяУголовное право и процесс — Понятие соучастия в преступлении и общие положения об уголовной ответственности соучастников



Понятие соучастия в преступлении и общие положения об уголовной ответственности соучастников


Соучастие возможно в любой момент со стадии приготовления преступления до момента окончания преступного посягательства. Это положение подтверждается и судебной практикой [30].

Но при совершении преступления с усеченным составом момент его юридического окончания может не совпадать с его фактическим окончанием. Разве нельзя стать соучастником разбоя после начала нападения? Можно. Из этого следует вывод: соучастие возможно либо до начала выполнения объективной стороны состава преступления, либо во время фактического преступного посягательства вплоть до момента его фактического окончания.

Мы согласны с мнением Р.С. Рыжова, полагающего, что при соучастии не совпадают время совершения соучастниками преступного деяния и момент окончания преступления, коим является момент реализации исполнителем объективной стороны состава преступления [31].

Решение вопроса о времени совершения преступления для каждого соучастника отдельно имеет принципиальное значение, например в случаях, когда в промежутке между действиями соучастника и деянием исполнителя был принят новый уголовный закон, «соучастник» или «исполнитель» достиг возраста уголовной ответственности, а также для определения момента начала течения срока давности привлечения к уголовной ответственности, при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров, и для решения вопросов о погашении судимости, отмене условного осуждения, условно-досрочного освобождения и отсрочки отбывания наказания. Поэтому время совершения преступления каждым соучастником определяется моментом совершения им самим деяния по участию в преступлении. Такое решение основано на ст. 9 УК РФ, согласно которой временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. При этом последствиями преступного деяния соисполнителя, подстрекателя, организатора и пособника является выполнение (а при соисполнительстве - окончание выполнения) исполнителем объективной стороны состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Оконченным преступление соучастника считается с момента выполнения исполнителем объективной стороны состава преступления. В этом проявляется зависимость объёма уголовной ответственности организатора, подстрекателя и пособника от объёма уголовной ответственности исполнителя.

Ч. 5 ст. 34 УК РФ гласит: в случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. Из буквального толкования этой нормы следует, что действующее уголовное законодательство России не рассматривает совместную преступную деятельность на стадии неоконченного преступления как соучастие.

Аналогичная норма содержится в ст. 33 УК РФ Азербайджанской республики [32], в ст. 22 УК Польши [33].

Применение положений ч. 5 ст. 34 УК РФ не вызывает трудностей при привлечении к уголовной ответственности соисполнителей, которые по не зависящим от них причинам не смогли довести преступление до конца.

Так, например, приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2006 г. С. и Б. были признаны виновными в совершении приготовления к мошенничеству группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения [34].

Но норма ч. 5 ст. 34 УК РФ не соответствует общим положениям о соучастии в части квалификации действий организатора, подстрекателя и пособника на стадии неоконченной преступной деятельности, о том, что соучастник, не выполнявший состава преступления, предусмотренного Особенной частью уголовного закона, не может расцениваться как исполнитель этого преступления, а также норме об уголовной ответственности частных лиц в преступлении со специальным субъектом, действия которых не могут квалифицироваться без ссылки на ст. 33 УК РФ (за исключением случаев организованной группы). Поэтому различные исследователи предлагают разные пути выхода из сложившейся ситуации.

Наиболее распространённой является точка зрения, согласно которой в случае недоведения исполнителем преступления до конца соучастник должен нести уголовную ответственность за соучастие в неоконченном преступлении, то есть за организацию, подстрекательство или пособничество приготовлению к преступлению или покушению на преступление в зависимости от стадии, на которой была прервана преступная деятельность исполнителя [35]. Такой точки зрения последовательно придерживается и судебная практика [36].

Так, например, приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2003 г. Крюков был признан виновным в соучастии в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий и, учитывая, что содеянное Крюковым являлось соучастием в форме пособничества, а также то, что задуманное до конца доведено не было по не зависящим от Крюкова обстоятельствам, действия Крюкова были переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ [37].

Эта же позиция прямо закреплена в ч. 4 ст. 36 Модельного Уголовного кодекса, в ч. 8 ст. 30 УК Кыргызской республики [38], в ч. 7 ст. 25 УК [39], в ч. 4 ст. 29 УК Украины [40].

Действительно, поскольку соучастием является умышленная совместная деятельность исполнителя и другого соучастника по выполнению преступления, то, в случае недоведения исполнителем преступления до конца, отсутствует оконченное соучастниками преступление и они (соучастники) должны отвечать за соучастие в неоконченном преступлении.

Согласно другой точке зрения в случае, если действия исполнителя были прерваны на стадии покушения на преступление, то подстрекатель, пособник и организатор отвечают за соучастие в покушении на преступлении, но если деяние исполнителя было прервано на стадии приготовления к совершению преступлению, то лица, организовавшие это преступление, подстрекавшие к его совершению и содействовавшие его совершению должны отвечать за приготовление к его совершению, поскольку на стадии приготовления соучастие невозможно [41]. Такой вывод делается на основе того, что на стадии приготовления к совершению преступления исполнитель ещё не выполняет объективную сторону состава преступления, а, следовательно, по мнению сторонников такой, точки зрения, отсутствует распределение ролей и, соответственно, соучастие. Мы полагаем, что можно говорить о соучастии в узком смысле слова на стадии приготовления к преступлению тогда, когда в соответствии с состоявшимся распределением ролей исполнитель согласился принимать участие в совершённом преступлении и кто-либо из соучастников начал выполнять действия по подготовке преступления. В случае, если распределения ролей не состоялось, а подготовительные действия уже совершены, тоже есть соучастие, но без распределения ролей, то есть соисполнение приготовления.

Своеобразную точку зрения по вопросу соучастия на стадии неоконченной преступной деятельности занимает В. Солнарж, который считает, что деяния пособника нужно квалифицировать как оконченные в том случае, если исполнитель начал выполнять объективную сторону состава преступления, то есть покушался на совершение преступления, поскольку в этом случае уже есть причинная связь между помощью пособника и преступлением исполнителя [42]. Близкой к этой позиции является точка зрения учёных, полагающих, что подстрекательство окончено уже тогда, когда деятельность склонённого к совершению преступления исполнителя была прервана на стадии неоконченного преступления по не зависящим от исполнителя причинам [43]. Но преступление, совершённое в соучастии, окончено только при полном выполнении исполнителем соответствующего состава преступления, а потому соучастник неоконченного преступления не может нести уголовную ответственность за соучастие в оконченном преступлении.

Ч. 5 ст. 34 УК РФ закрепляет ещё одну норму: лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления, несет уголовную ответственность за приготовление к преступлению. Неудавшимся может быть не только подстрекательство, но и пособничество и организационная деятельность, которые, исходя из смысла уголовного закона, также не образуют соучастие в преступлении, а являются лишь приготовлением к преступлению. Это положение прямо закреплено в ч. 5 ст. 34 Модельного Уголовного кодекса. Хотя, некоторые авторы и видят особенности при неудавшемся пособничестве [44].

Большинство учёных полагают, что в случае, если в преступлении отсутствует исполнитель, выполняющий объективную сторону состава преступления, предусмотренного статьёй Особенной части, нет и соучастия [45]. Положение о том, что неудавшееся подстрекательство является неоконченным преступлением закреплено и в ч. 1 § 30 УК Германии [46].

Нам представляется, что отсутствие исполнителя, выполняющего состав преступления, предусмотренный Особенной частью уголовного закона, при неудавшемся подстрекательстве, пособничестве или организационной деятельности предопределяет отсутствие оконченного соучастия и влечёт квалификацию неудавшегося соучастия соответствующего вида как приготовления к соучастию. Квалификация неудавшегося подстрекательства, пособничества и организационной деятельности как приготовления к преступлению, то есть без ссылки на соответствующую часть ст. 33 УК РФ, необоснованно расширяет рамки исполнения преступления, признавая приготовлением к выполнению состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, неудавшиеся организационную деятельность, подстрекательство и пособничество, и ставит в тупик правоприменителя при квалификации действий лица, не являющегося специальным субъектом, если оно безуспешно пыталось принять участие в преступлении со специальным составом.

Согласно другой точке зрения, неудавшееся подстрекательство, пособничество и организационную деятельность в преступлении нужно квалифицировать как покушение на соучастие [47]. Но такая конструкция не отвечает допустимым требованиям справедливости, заставляя правоприменителя освобождать подстрекателя от уголовной ответственности за соучастие в приготовлении к преступлениям небольшой и средней тяжести - в случае, если подстрекателю удалось склонить исполнителя к совершению преступления, а деятельность исполнителя была прервана на стадии приготовления преступления (ч. 2 ст. 30 УК РФ), - и привлекать к уголовной ответственности неудавшегося подстрекателя к совершению этих же преступлений за покушение на подстрекательство — в случае, если подстрекатель не смог убедить исполнителя встать на преступный путь. Таким образом искусственно завышается степень общественной опасности неудавшегося подстрекательства по сравнению с удавшимся, что на наш взгляд недопустимо. Ещё А.Н. Трайнин, признавая соучастие формой совершения преступления, отрицал возможность покушения на него, равно как покушения на необходимую оборону или, например, на прогулку [48]. А вот подготовиться к прогулке или к необходимой обороне вполне возможно, надев тёплые вещи в первом случае или приготовив оружие обороны от предполагаемой опасности во втором. Действительно, покушением является совершение действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Соучастие же - это совместная преступная деятельность двух или более лиц. Следовательно, покушение на соучастие как таковое не может совершить одно лицо. Можно представить себе покушение отдельного лица лишь на конкретный вид соучастия, если умыслом соучастника охватывалась иная роль, нежели осуществлённая им функция в совершённом преступлении. Кроме того, покушение на соучастие в преступлении (на соисполнение, на организационную деятельность, на подстрекательство, на пособничество) возможно и в случае добровольного отказа исполнителя от совершения преступления на стадии покушения на преступление (об этом будет сказано позже).

Таким образом, положения ч. 5 ст. 34 УК РФ противоречат другим нормам уголовного законодательства, не соответствуют требованиям объективной реальности и судебной практике и нуждаются в изменении. Мы предлагаем следующую редакцию ч. 5 ст. 34 УК РФ: «В случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за соучастие в приготовлении к преступлению или покушении на преступление. В случае, если действия организатора, подстрекателя или пособника по не зависящим от них обстоятельствам окажутся неудавшимися, ответственность этих лиц наступает за приготовление к соответствующему виду соучастия в преступлении».

Что считать местом совершения соучастником преступления? Значение ответа на этот вопрос имеет два аспекта: внутренний и международный. Внутренний аспект означает, что, по общему правилу, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации 2001 г. [49] (далее — УПК РФ)), а также то, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, (ст. 32 УПК РФ). Кроме того, место совершения преступления в ряде случаев является обязательным элементом состава преступления (например, ст. 337 УК РФ). Внешний аспект заключается в том, что от решения этого вопроса зависит то, законодательство какого государства должно применяться к деяниям соучастника.

Нам представляется, что вопрос о месте деяний соучастника нужно решать раздельно с внутригосударственной и внешнеполитической позиций.

Если состав преступления требует в качестве обязательного или квалифицирующего признака определённое место совершения преступления, то соучастнику можно вменять совершение преступления, предусмотренного этим составом, лишь в случае, если его умыслом охватывалась деятельность исполнителя в указанном месте, поскольку именно исполнитель выполняет состав преступления, предусмотренный Особенной частью уголовного закона.

Подследственность и подсудность преступления, совершённого в соучастии, может определяться как по месту совершения деяния подстрекателем, организатором или пособником, так и по месту действий исполнителя.

Сложнее решается вопрос юрисдикции в случае совершения деяния исполнителем на территории одного государства, а соучастниками — на территории другого. Согласно ч. 1 ст. 11 УК РФ, лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит ответственности по УК РФ. Представляется, что любое общественно опасное виновно совершённое на территории России деяние, в том числе и соучастие в преступлении, запрещённое российским уголовным законом, подпадает под юрисдикцию РФ. При этом, при совершении пособником, подстрекателем или организатором своих преступных действий за пределами Российской Федерации, действия этих лиц подпадают под юрисдикцию Российской Федерации при наличии у них гражданства РФ или в случае совершения исполнителем преступления на территории Российской Федерации, в силу ст. 12 УК (принцип гражданства и реальный принцип действия уголовного закона). Аналогичное решение вопроса о месте преступления, совершённого в соучастии, закреплено в ч. 2 ст. 13 Модельного уголовного кодекса и воспринято уголовным законодательством Республики Беларусь, отразившим соответствующее положение в ч. 2 ст. 5 Уголовного кодекса. Из российских учёных такого подхода придерживается Б.В. Волженкин [50].



[1] См., например, Ковалев М.И. К вопросу о понятии соучастия в советском уголовном праве. С. 104; Прохоров В.С. Соучастие в преступлении // Курс советского уголовного права: В 5 т. Т. I. Общая часть. / Отв. ред. Н.А. Беляев и М.Д. Шаргородский. Л. ЛГУ. 1968. С. 606; Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. Харьков. 1973. С. 8; Фролов А.С. К вопросу об объективных признаках соучастия // Свердловский юридический институт. Сборник аспирантских работ по вопросам государства и права. Свердловск. 1966. Вып. 6. С. 261; Криволапов Г.Г. Разграничение соучастия и прикосновенности к преступлению // Сборник статей адъюнктов и соискателей Высшей школы МООП СССР, М., 1967. С. 8.

[2] Архив Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга за 2005 г. Уголовное дело №1-215/05.

[3] Российская газета от 14 марта 2000 г., №50.

[4] Уголовный кодекс Республики Молдова. Санкт-Петербург. Юридический центр Пресс. 2003. С. 137.

[5] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21.12.1995 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996 г. N 7. С. 12.

[6] Ткаченко В.И., Царегородцев А.М. Правовые последствия соучастия в преступлениях со специальным субъектом // Проблемы борьбы с преступностью. Труды Омской высшей школы милиции. Иркутск-Омск. 1976. С. 41.

[7] См., например, Волженкин Б.В. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях со специальным субъектом // Уголовное право. 2000. №1. С. 1216; Иногамова Л.В. Вопросы соучастия в преступлениях со специальным субъектом // Труды Московской государственной юридической академии. М. Юрист. 1999. С. 145-153; Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция. 2001. №3. С. 50-51; Макарова Т. Г. Соучастие в преступлении со специальным субъектом. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. СПб. 2000. С. 7; Аветисян С.С. Соучастие в преступлениях со специальным составом. М. Юнити-Дана. 2004 г., С. 375-376; Дядькин Д.С. Совершенствование уголовно-правового института соучастия в преступлении. Дис. ...канд. юрид. наук. М. 2002. С. 152; Рыжов Р.С. Уголовная ответственность соучастников преступления. Дис. канд. ...юрид. наук. Рязань. 2003. С. 57; Щепельков В.Ф. Определение вида соучастников в преступлениях со специальным субъектом // Российский следователь. 2003. .№7. С. 36-37; Никулина В.А. Правовые аспекты соучастия в легализации незаконных доходов. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб. 2000. С. 23; Соловьёв В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками. М. Юридическая литература, 1963. С. 135; Лыхмус У. Квалификация действий соучастника в преступлении, обладающего признаками специального субъекта // Учёные записки Тартуского университета. Труды по правоведению. Тарту. 1984. Вып. 666. С. 38-42; Ткаченко В.И., Царегородцев А.М. Указ. соч. С. 41 и другие.

[8] См., например, Волженкин Б.В. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях со специальным субъектом // Уголовное право. 2000. №1. С. 1216; Аветисян С.С. Соучастие в преступлениях со специальным составом, М., Юнити-Дана, 2004 г. С. 375-376; Дядькин Д.С. Совершенствование уголовно-правового института соучастия в преступлении. С. 152; Рыжов Р.С. Указ. соч. С. 57; Щепельков В.Ф. Указ. соч. С. 36-37; Макарова Т. Г. Соучастие в преступлении со специальным субъектом. С. 7; Демидов Ю. Соисполнительство и пособничество // Советская юстиция. 1973. №14. С. 5; Судакова Р.Н. Указ. соч. С. 18.

[9] Иногамова Л.В. Указ. соч. С. 146.

[10] Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. М. 1994. С. 328.

[11] П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. №11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Российская газета от 29 июня 2004 г. №136.

[12] П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» №4 от 11.07.1972 // Сборник постановлений пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (по уголовным делам). М. «Спарк». 1995. С. 94.

[13] Официальный сайт Верховного суда Российской Федерации в Internet (http://www.supcourt.ru).

[14] См., например, Лыхмус У. Квалификация действий соучастника в преступлении, обладающего признаками специального субъекта С. 38-41; Ушаков А. Квалификация преступлений, совершаемых частными лицами в соучастии со специальными субъектами // Советская юстиция. 1972. №12. С .7.

[15] Бойцов А.И. Преступления против собственности. Санкт-Петербург. Юридический центр Пресс. 2002. С. 640.

[16] Архив Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга за 2006 г. Уголовное дело №1-60.

[17] Щепельков В.Ф. Указ. соч. С. 36-37.

[18] См. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 225-226.

[19] Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности Санкт-Петербург. Юридический центр Пресс. 2002. С. 186-188, 513-515.

[20] п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 64 от 28 декабря 2006 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации №3 от 26.03.2007 г.; п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 18 ноября 2004 г. «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретённых преступным путём» // Российская газета, № 271 от 07.12.2004.

[21] Волженкин Б.В. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях со специальным субъектом // Уголовное право. 2000. №1. С. 14; Попов А.Н., Прохоров В.С. Поблемы соучастия в детоубийстве // Правоведение. СПб. 2002. №1. С. 126.

[22] Попов А.Н., Прохоров В.С. Указ. соч. С. 126.

[23] Кальницкий В., Борков В. О необходимом соисполнительстве при принуждении к даче показаний «другими лицами» // Уголовное право. 2006. №3. С. 26-31.

[24] См. Вышинский А.Я. Вопросы теории государства и права. М. Издательство Юридической литературы, 1949. С. 117.

[25] См., Прохоров В.С. 1) Соучастие в преступлении // Курс советского уголовного права Т. I. Л. 1968. С. 593; 2) Соучастие в преступлении // Уголовное право России. Общая часть. Учебник/ Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб. Издательство юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета 2006. С. 571-572; Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. С. 87-88; Безбородов Д. А. Уголовно-правовое и криминологическое исследование подстрекательства. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб. 1998 г. С. 6 и другие.

[26] См., например, Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. Харьков. 1973. С. 10; Козлов А. П. Соучастие: уголовно-правовые проблемы. Автореф. дис. докт. юрид. наук. СПб. 2003. С. 18; Дидатов Ю.А. Соисполнительство в преступлении по российскому уголовному праву. Дис. ... канд. юрид. наук. М. 1998. С. 62-64; Рыжов Р.С. Указ. соч. С. 57; Берестовой Н. П. Указ. соч. С. 6; Иванов Н. Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов. Изд-во Саратовского университета. 1991. С. 85.

[27] См., например, Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 23; Макарова Т. Г. Виды соучастников в уголовном праве. СПб. Пушкин. Институт правоведения и предпринимательства. 2004. С. 24-25.

[28] Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность // М.Д. Шаргородский. Избранные труды. СПб. Юридический центр Пресс. 2004. С. 516.

[29] См. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. № 11 «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества» // Сборник постановлений пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (по уголовным делам). М. Спарк. 1995. С. 23.

[30] См., например, постановление Президиума Пермского областного суда от 13.03.1998 // Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. №2. С. 18-19; Определение Судебной коллегии по уголовным делам от 21.02.1995 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. 1995. №10. С. 4.

[31] См.: Рыжов Р.С. Указ.соч. С. 155.

[32] Уголовный кодекс Азербайджанской республики / Перевод Б.Э. Аббесова. Научное редактирование Рагимова. СПб. Юридический центр Пресс. 2001. С. 59.

[33] Уголовный кодекс Польши / Перевод Д.А. Барилович. Науч. ред. А.И. Лукашова и Н.Ф. Кузнецовой. СПб. Юридический центр Пресс. 2001. С. 54.

[34] Архив Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга за 2006 г. Уголовное дело № 1-17/2006.

[35] См., например, Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. С. 341; Бурчак Ф.Г. Подстрекательство как вид соучастия в преступлении по советскому уголовному праву. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Киев. 1965. С. 18; Волженкин Б.В. Служебные преступления. М. Юрист. 2000. С. 251; Безбородов Д. А. Уголовно-правовое и криминологическое исследование подстрекательства. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. С. 17; Кригер Г. Л. Указ. соч. С. 364; Питецкий В. Неудавшееся соучастие в преступлении // Российская юстиция. 2003 г., №4. С. 51; Санталов А.И. Состав преступления и некоторые вопросы Общей части уголовного права // Правоведение. 1960. №1. С. 103-104; Соболев В.В. Основание и дифференциация ответственности соучастников преступления. Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар. 2003. С. 14; Цвиренко О.Л. Исполнитель преступления как вид соучастника в уголовном праве Российской Федерации. Дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень. 2005 г. С. 32-34.

[36] См., например, Постановление Президиума Верховного суда РФ от 03.04.2002 №115 п-02 // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2002. №10. С. 11; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации №16-Д02-7 по делу Оболонского / Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2002 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2002 г.) // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2003. №3. С. 10; Постановление Президиума Костромского областного суда от 21.07.1995 // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1996. №3. С. 10; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации №5-о04-215 по делу Макарова/ Обзор судебной практики Верховного суда РФ за четвёртый квартал 2003 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.02.2005 г.) // Бюллетень Верховного суда РФ, 2005, №7. С. 14.

[37] Архив Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга за 2003 г. Уголовное дело №1-47/2003.

[38] Уголовный кодекс Кыргызской республики. СПб. Юридический Центр Пресс. 2002 г. С. 61.

[39] Уголовный кодекс Грузии. СПб. Юридический Центр Пресс. 2002 г. С. 100.

[40] Уголовный кодекс Украины/ Перевод Ю.В. Гиличенко. Науч. ред. В. Я. Тация и В.В. Сташиса. СПб. Юридический центр Пресс, 2001. С. 30.

[41] См., например, Ребане И.А. О соучастии на стадии предварительной преступной деятельности // О соучастии в преступлении. Учёные записки Тартусского университета. Тарту. 1985. С. 4-6; Ананьин А.Ф. Организация, подстрекательство и пособничество в групповом преступлении. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск. 1980. С. 19; Лыхмус У.Э. Квалификация соучастия в преступлении. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л. 1985. С. 5, 14; Рыжов Р.С. Указ. соч. С. 83.

[42] Солнарж В. Указ. соч. С.141.

[43] Улицкий С.Я. Некоторые спорные вопросы учения о соучастии // Совершенствование правовых мер борьбы с преступностью. Межвузовский сборник. Издательство Дальневосточного государственного университета. 1986. С. 49; Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб. Юридический центр Пресс. 2001. С. 127.

[44] См., например, Пояснения Н.С. Таганцева к Уголовному уложению 22.03.1903 г. СПб. Издание Н.С. Таганцева. 1904. С. 110-111; Ребане И.А. Указ. соч. С. 10; Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. С. 28; Галахова А.В. Соучастие в преступлении // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 3-е издание/Отв.ред. В.М. Лебедев. М. Юрайт. 2004. С. 104; Соболев В.В. Указ. соч. С. 77.

[45] См., например, Прохоров В.С. Соучастие в преступлении // Курс советского уголовного права. Общая часть. Т. 1. С. 631; Комиссаров В.С. Соучастие в преступлении // Курс уголовного права. Общая часть. Учебник для ВУЗов/ Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М. Зерцало. 1999. С. 406; Кригер Г. Л. Указ. соч. С. 391; Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. Харьков. 1973. С. 24; Зелинский А. Ф. Соучастие в преступлении. Волгоград. Следственная школа МВД. 1971. С. 19-20; Фролов А.С. Соучастие в преступлениях несовершеннолетних. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук, Свердловск, 1968. С. 7; Ребане И.А. Указ. соч. С. 10; Лыхмус У.Э. Квалификация соучастия в преступлении. С. 54; Дядькин Д.С. 1) Совершенствование уголовно-правового института соучастия в преступлении. С. 80-81; 2) Соучастие в преступлении. М. «Спутник+». 2004. С. 58; А. В. Пушкин. Подстрекательство к совершению преступления. Автореф. дис. ... канд.. юрид. наук, М., 1995. С. 8; Косарева Т. И. Пособничество совершению преступления Дис. ... канд. юрид.наук. Рязань, 2004. С. 8; Питецкий В. Неудавшееся соучастие в преступлении. С. 51.

[46] Уголовный кодекс ФРГ в ред. 1998 г., по состоянию на 15.05.2003 г./ Науч ред. Д.А. Шестакова. СПб. Юридический Центр Пресс. 2003. С. 134.

[47] См., например, Хейфец И.Я. Подстрекательство к преступлению. М. Издание книжного магазина «Правоведение» И.К. Голубева. 1914. С. 41-54; Бурчак Ф.Г. 1) Подстрекательство как вид соучастия в преступлении по советскому уголовному праву. С. 18; 2) Учение о соучастии по советскому уголовному праву. С. 185; В. Солнарж Указ. соч. С. 127; Безбородов Д. А. 1) Уголовно-правовое и криминологическое исследование подстрекательства. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 7; 2) Подстрекательство к совершению преступления. Учебное пособие. Тюмень. Тюменский юридический институт. 2000. С. 106-107.

[48] Трайнин А.Н. Учение о соучастии. С. 126.

[49] Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ / Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. №52 (часть I) ст. 4921.

[50] Волженкин Б.В. Действие уголовного закона в пространстве и проблемы борьбы с организованной преступностью // Современные проблемы борьбы с транснациональной преступностью (материалы международной научно-практической конференции, проходившей в г. Сочи 10-11 октября 2000 года). Краснодар, 2000. С. 37.



← предыдущая страница    следующая страница →
12345




Интересное:


Некоторые методологические аспекты осуществления экспертной профилактики финансовых злоупотреблений
Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ
Уголовно-правовая характеристика мошенничества и способов его совершения
Понятие личности обвиняемого
Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве и его элементы
Вернуться к списку публикаций