2013-11-11 12:30:49
ГлавнаяУголовное право и процесс — Исполнитель преступления как особый вид соучастника по уголовному праву России



Исполнитель преступления как особый вид соучастника по уголовному праву России


Особый интерес представляет соисполнение в преступлениях с материальным составом, которые не описывают способ их совершения, указывая лишь на наступившие последствия преступных действий (в частности, преступления против жизни и здоровья).

Как правило, непосредственной причиной наступления смерти при убийстве являются насильственные действия одного лица, хотя это не обязательно так. Например, смерть потерпевшей Ш. наступила в результате сдавления шеи шваброй, на концах которой стояли осужденные М. и Ш. [31].

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 №1 соисполнением убийства являются и такие случаи, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться или звать на помощь, наносил удары, не приведшие к смерти, а другой причинил ему смертельные повреждения). Такой вариант квалификации предлагает и теория [32]. Объяснения ему давали разные. М.И. Ковалёв справедливо отмечает, что убийство относится к насильственным преступлениям против жизни и здоровья, которые не предусматривают в своей диспозиции конкретных способов их совершения, и потому общим способом выполнения объективной стороны их состава является применение к потерпевшему насилия [33]. Это действительно так. А потому соисполнителем убийства является любое лицо, умышленно, с целью лишения жизни другого человека, применявшее физическое насилие к потерпевшему. Некоторые авторы утверждают, что причиной смерти потерпевшего являются как действия лица, нанесшего смертельный удар, так и все действия, связанные с причинением этого преступного результата [34]. Но, как справедливо замечает В.С. Прохоров, такое мнение подрывает единство критерия классификации и искусственно создаёт трудности при разграничении исполнителя и пособника [35]. Третьи полагали, что решающим в этом случае является то, что соисполнитель содействует лицу, нанесшему смертельный удар, непосредственно во время совершения преступления на месте совершения преступления [36]. Ошибочность такого мнения уже обосновывалась нами. В.В. Сергеев полагает, что соисполнитель может совершать действия, не подпадающие под признаки объективной стороны состава преступления [37]. Но при таком подходе надо было бы признать, что соисполнитель не обязательно выполняет состав преступления, предусмотренный Особенной частью уголовного закона, а это бы лишило исполнителя отличий от соучастников других видов. Некоторые до сих пор не разделяют квалификации, предложенной постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации, поскольку полагают, что она нарушает систему видов соучастников [38]. Своеобразной является точка зрения Г.Л. Кригер, согласно которой лицо, нанесшее жертве смертельный удар, должно нести уголовную ответственность за оконченное убийство группой лиц, а лицо, наносившее с умыслом, направленным на убийство, удары вместе с ним, — за покушение на убийство группой лиц [39]. При этом Г.Л. Кригер не учитывает, что покушением, согласно ст. 30 УК РФ является неоконченное преступление, а такое лицо совершило все действия, которые замыслило - убийство группой лиц по предварительному сговору.

Судебная практика и до постановления пленума Верховного суда РФ в основном придерживалась мнения, что соисполнителем убийства является не только лицо, непосредственно причинившее повреждение, повлекшее смерть, но и лицо, подавляющее при этом сопротивление потерпевшего путем его удержания, связывания, нанесения ударов, затыкания рта, отбирания у него предметов сопротивления [40]. Интересным является определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ № 71-096-5 по делу Дюкова, Бурмистрова и других, которым соисполнителями убийства были признаны не только лица, попавшие из пистолета в потерпевшего, но и лицо, стрелявшее вместе с ними, но чей пистолет во время выстрела дал осечку [41]. Соисполнитель убийства даже не применил, а лишь пытался применить насилие к жертве.

Однако практика до сих пор остаётся нестабильной. Так Президиумом Верховного суда Российской Федерации было принято постановление №719п99 по делу Лукутина, которым Лукутин, имевший наряду с Новиковым умысел на лишение жизни потерпевшей, но наносивший удары кулаком в отличие от Новикова, наносившего удары металлическим предметом, был признан не соисполнителем, а пособником убийства, поскольку смерть потерпевшей наступила от удара металлическим предметом [42].

Таким образом, соисполнителями насильственных преступлений против личности, описание в законе объективной стороны которых не содержит указания на способ совершения, являются все лица, применявшие насилие.

С субъективной стороны деятельность соисполнителя характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Так, например, одно из лиц, совместно наносящих множественные удары в жизненно важные органы потерпевшего, может не желать, а лишь сознательно допускать смерть потерпевшего.

Соисполнителю подлежат вменению наступившие по неосторожности последствия умышленного преступления. Особенностью субъективной стороны деятельности соисполнителя является обязательная двусторонняя субъективная связь с другим соисполнителем. В случае, если соисполнитель ошибается относительно юридически-значимых свойств лица, участвующего в преступлении, полагая, что наряду с ним в преступлении умышленно участвует вменяемое физическое лицо, подлежащее уголовной ответственности, в то время, как второе лицо таковым не является, действия первого образуют покушение на преступление, совершённое группой лиц.

Соисполнение преступления является обстоятельством, повышающим общественную опасность содеянного, в силу распространённости и сложения усилий нескольких лиц непосредственно при совершении преступления, а потому совершение преступлений в составе группы лиц в ряде статей Особенной части является квалифицирующим обстоятельством, а в остальных статьях, согласно п.«в» 4.1 ст. 63, - обстоятельством, отягчающим наказание.

Соисполнитель преступления не подлежит уголовной ответственности в связи с добровольным отказом, только если он сам добровольно, окончательно, осознавая возможность доведения преступления до конца, прекратил приготовление к преступлению либо действия (бездействие), непосредственно направленные на совершение преступления, и своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратил доведение преступления соисполнителем (-лями) до конца. Это правило, на наш взгляд, носит общий характер для всех случаев соисполнения преступления, а особенно оно относится к случаям, когда между соучастниками состоялась договорённость о полном выполнении каждым из них объективной стороны состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, поскольку в этом случае, если только один соисполнитель откажется выполнять объективную сторону состава соответствующего преступления, она будет полностью выполнена другими, рассчитывающими на участие первого. Поэтому мы не согласны с мнением В. Питецкого, полагающего, что предотвращение соисполнителем совершения другими соисполнителями преступления имеет значение для его непривлечения его к уголовной ответственности только при соисполнении с техническим распределением ролей [43].



[1] См. Бойко А.И. Указ. соч. С. 157-158.

[2] Владимиров В.А. Указ. соч. С. 42; Афиногенов С.В. Указ. соч. С. 24-25. Безбородов Д. А. Виды соучастников преступления. Тюмень. Тюменский юридический институт МВД РФ. 2001. С. 11.

[3] Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. М. 1994. С. 341-342.

[4] См., например, Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. М. 1994. С. 329; Фролов А.С. К вопросу об объективных признаках соучастия С.261; Кригер Г.Л. Указ. соч. С. 352; Дидатов Ю.А. Указ. соч. С. 52; ДядькиН.Д.С. Совершенствование уголовно-правового института соучастия в преступлении. С. 72; Баранков Н. В. Указ. соч. С. 6; Цвиренко О. Л. Указ. соч. С. 69; Мондохонов А.Н. Указ. соч. С. 7; Аветисян С.С. Соучастие в преступлениях со специальным составом. М. 2004 г. С. 20; Арутюнов А. 1) Уточнить понятие посредственного причинителя // Российская юстиция. 2002. №3. С. 60; 2) Вопросы посредственного исполнительства при соучастии в преступлении // Адвокатская практика. 2002. №2. С. 32-33 и др.

[5] Козлов А.П. 1) Соучастие. Уголовно-правовые проблемы. С. 18; 2) Соучастие: традиции и реальность. С. 91-104.

[6] Комиссаров В., Дубровин И. Проблемы ответственности соисполнителей за совместные преступные действия и их вредные последствия // Уголовное право. 2003. № 1. С. 27; Дидатов Ю.А. Указ. соч. С. 133; Белоусов И. В. Предмет доказывания по делам о преступлениях, совершаемых в соучастии. Воронеж. Воронежский институт МВД Российской Федерации. 2004. С. 86; Агапов П. В. Соисполнительство как вид (форма) соучастия по уголовному праву России // Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация. Саратов. Издательство Саратовской государственной академии права. 2003. С. 90-92.

[7] Цвиренко О. Л. Указ. соч. С. 23.

[8] Питецкий В. Неудавшееся соучастие в преступлении. С. 51.

[9] Козлов А. П. Соучастие: уголовно-правовые проблемы. С. 31.

[10] Прохоров В.С. Соучастие в преступлении // Уголовное право России. Общая часть. Учебник. СПб. 2006. С. 590.

[11] См. Прохоров B.C. 1) Соучастие в преступлении // Курс советского уголовного права. T.I. Л. 1968. С. 610; 2) Соучастие в преступлении // Уголовное право России. Общая часть. Учебник. СПб. 2006. С. 583, 585; Гришаев П. И., Кригер Г. А. Указ. соч. С. 137; Бурчак Ф.Г. Подстрекательство как вид соучастия в преступлении по советскому уголовному праву. С. 10; Тельнов П.Ф. 1) Ответственность за соучастие в преступлении. Харьков. 1973. С. 13; 2) Разграничение деяний исполнителя и пособника // Советская юстиция. 1973. №4. С.6; Козлов А. П. Соучастие: традиции и реальность. С. 80; Благов Е. В., Шаипов P. X. Указ. соч. С. 18; Дядькин Д.С. Совершенствование уголовно-правового института соучастия в преступлении. С. 62; Безбородов Д. А. Подстрекательство к совершению преступления. С. 28; Арутюнов А. Проблемы ответственности соучастникоВ.С. 3; Грейчус Р. Понятие соисполнительства по советскому уголовному праву // Учёные записки ВУЗов Литовской ССР. Право. Вильнюс. 1973. Т. XII. Вып. 1. С. 109; ; Ю. Демидов. Указ. соч. С. 5 и другие.

[12] Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. 2000. С. 27.

[13] Трайнин А.Н. Учение о соучастии. 1941. С. 109; Ковалёв М.И. Соучастие в преступлении. Часть вторая. Свердловск. 1962. С. 613-614; Сергеев В.В. 1) Соисполнительство преступления по советскому уголовному праву. М. 1972. С. 6; 2) Соисполнительство по советскому уголовному праву // Советская юстиция. 1970. №18. С. 5.

[14] См., например, обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими // Информационно-правовая система «Гарант»; постановление Президиума Костромского областного суда от 21.07.1995 // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1996. №3. С. 10.

[15] Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // М.Д. Шаргородский избранные труды. СПб. 2004. С. 524-525, 542.

[16] Ковалёв М.И. Соучастие в преступлении. Часть вторая. Свердловск. 1962. С. 41.

[17] Гришаев П. И., Кригер Г. А. Указ. соч. С. 140; Зелинский А. Ф. Указ. соч. С. 15; Красиков Ю.А. Соучастие в преступлении // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. 4-е издание, переработанное и дополненное. М.: Норма, 2005. С. 79.

[18] Солнарж В. Указ. соч. С. 141.

[19] Козлов А. П. Соучастие: уголовно-правовые проблемы. СПб. 2003. С. 16.

[20] Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 24.

[21] Постановление Президиума Московского городского суда от 11.11.1999 // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2000. № 11. С. 18.

[22] Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 // Российская газета N 9 от 18 января 2003 г.

[23] См., например, определение Военной коллегии Верховного суда Российской Федерации № 6н-03/97 по делу Алексеева и Лифинцева/ Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 1997 года (по уголовным делам), утв. постановлением Президиума Верховного суда РФ от 01.10.1997 // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1997. №12. С. 9.

[24] См., например, Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации за 2003 год // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2004. №10. С. 28-29; постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации по делу Смирнова № 389П04/ Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации пол уголовным делам за третий квартал 2004 года, утверждённый постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2004 // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2005. №4. С. 17-18.

[25] Российская газета №237. 1993 г. 25 декабря.

[26] Архив Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга за 2006 год. Уголовное дело № 1-33/2006.

[27] Архив Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга за 2006 год. Уголовное дело № 1-53/2006.

[28] См., например, определение Военной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2001 № 3-065/2001 // Информационно-правовая система «Гарант»; Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации за 2001 год. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2002. № 10. С. 23; постановление Президиума Липецкого областного суда от 15.06.2001 // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2002. №1. С. 21.

[29] Архив Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга за 2006 г. Уголовное дело № 1-94/2006.

[30] Официальный сайт Верховного суда Российской Федерации в Internet (http://www.supcourt.ru).

[31] Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2005 № 67-005-73 // Информационно-правовая система «Гарант».

[32] См., например, Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. М. 1994. С. 341; Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М. 1941. С. 104; Шнейдер М. А. Указ. соч. С. 42; Ковалёв М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург. 1999. С. 110; Дурманов Н. Виды соучастников и их ответственность // Советская юстиция. 1966. №12. С. 12; Пионтковский А. А. Учение о преступлении. М. 1961. С. 568- 569; Гришаев П.И., Кригер Г. А. Указ. соч. С. 140; Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. С. 136; Козаченко И.Я., Курченко В. Н. Соисполнительство и пособничество: вопросы разграничения // Российский юридический журнал. 1994. №1. С. 82; Пинчук В.И. Соучастие в преступлении. Учебное пособие. СПб. Юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. С. 22-24; Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. С. 23; Красиков Ю.А. Соучастие в преступлении // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М. Норма. 2005. С. 79.

[33] Ковалёв М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург. 1999. С. 110.

[34] См., например, Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М. 1941. С. 104; Шнейдер М. А. Указ. соч. С. 42; Пионтковский А. А. Учение о преступлении. С. 568-569.

[35] Прохоров В.С. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. С. 11.

[36] Гришаев П.П., Кригер Г. А. Указ. соч. С. 140; Зелинский А. Ф. Указ. соч. С. 15; Красиков Ю.А. Соучастие в преступлении // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М. 2005. С. 79.

[37] Сергеев В.В. Соисполнительство преступления по советскому уголовному праву. М. 1972. С. 9.

[38] См., например, Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. С. 86-87; Цвиренко О. Л. Указ.соч. С. 46.

[39] Кригер Г. Л. Указ. соч. С. 351.

[40] См., например, постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации от 30.10.1996 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №6. С. 14; Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. №11. С. 14-15; Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2004 №72-004-59 // Информационно-правовая система «Гарант»; Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2004 №56-О0431 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. №12. С. 4- 5; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2001 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. №1. С.20; Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.1997 // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1997. №10. С. 7.

[41] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации № 71-096-5 по делу Дюкова, Бурмистрова и других/ Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 1996 года, утверждённый постановлением президиума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.1996//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №4.. С. 10.

[42] Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации №719п99 по делу Лукутина / Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. №7. С. 13.

[43] Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступления//Российская юстиция. 2000. № 10. С. 38.



← предыдущая страница    следующая страница →
1234




Интересное:


К вопросу об ответственности адвоката-защитника за ненадлежащее выполнение своих профессиональных обязанностей в уголовном судопроизводстве
Понятие личности обвиняемого
Виновное вменение в уголовном праве России
Квалификация мошенничества в зависимости от способов его совершения
Проблемы соотношения налоговых и иных преступлений в сфере экономики
Вернуться к списку публикаций