2013-11-10 02:51:12
ГлавнаяУголовное право и процесс — Объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК Российской Федерации.



Объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК Российской Федерации.


К уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть потерпевшей, был привлечен Герасимов. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял принадлежащей ему автомашиной «Жигули», в салоне которой вместе с водителем находилась пассажирка. ДТП произошло вследствие того, что, двигаясь по улицам города, Герасимов не принял мер к остановке или безопасному объезду препятствия - стоявшего автомобиля МАЗ, находившегося у обочины с включенными габаритными фарами. В результате ДТП пассажирка «Жигулей» от полученных тяжких повреждений скончалась.

Как выяснилось в ходе расследования и затем при судебном разбирательстве, Герасимов страдал тяжелым сердечным заболеванием, сопровождавшимся потерей сознания. Согласно его показаниям во время движения у него наступило обморочное состояние, в связи с чем, он некоторое время не имел возможности управлять автомобилем, из-за чего и произошел наезд. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что органам следствия необходимо выяснить влияние алкогольного опьянения на возникновение сердечного приступа, а также проверить, нет ли в связи с таким заболеванием противопоказаний для управления транспортными средствами [32].

В подавляющем большинстве дорожно-транспортных преступлений имеют место нарушения не одного, а сразу нескольких пунктов Правил дорожного движения, допущенных водителем. В такой ситуации достаточно сложно определить то, каково психическое отношение виновного к нарушению правил и к преступлению в целом, и какой вид неосторожности имеет место в данном случае. Возможны ситуации, когда одно из правил нарушается с прямым умыслом (например, управление автомобилем в состоянии опьянения), другое - по небрежности (не заметил знак ограничения скорости) и т.п. Возможны трудности при отграничении самонадеянности от небрежности, и наоборот. Соответственно усложняется в целом и квалификация содеянного.

До причинения общественно опасных последствий нарушение правил дорожного движения является лишь административным проступком, наступление же последствий меняет юридическую природу правонарушения (оно становится преступлением), но не может изменить того психического отношения, которое существовало у виновного, к факту нарушения правил до наступления общественно опасных последствий. Далее содержание вины меняется лишь за счет появления нового отношения к факту наступления общественно опасных последствий, т.е. за счет увеличения числа составных элементов вины.

Установление характера психического отношения к обстоятельствам, входящим в объективную сторону преступления, а такими обстоятельствами являются не только последствия, но и само общественно опасное действие (бездействие), способствует правильной входящим в объективную сторону преступления, а такими обстоятельствами являются не только последствия, но и само общественно опасное действие (бездействие), способствует правильной квалификации преступления и его отграничению от смежных преступлений, помогает конкретизировать степень общественной опасности содеянного и личности виновного, и тем самым, оказывает воздействие на назначение справедливой меры наказания.

Таким образом, субъективная сторона рассматриваемых преступлений характеризуется исключительно неосторожной формой вины в отношении наступивших вредных последствий, которая выражается только в форме небрежности и самонадеянности (легкомыслия). Если лицо невнимательно управляло транспортным средством и своевременно не заметило возникновения какой-либо опасности на проезжей части, хотя могло, и должно было это предвидеть, то очевидно, что оно совершило преступление по небрежности. В случае преступной небрежности необходимо установить наличие обоих ее критериев: лицо должно было предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий (объективный критерий) и могло их предвидеть (субъективный критерий). Вопрос о том, должно ли было лицо предвидеть возможность последствия своих действий, решается на основании требований правил дорожного движения, а возможность предвидения определяется в зависимости от конкретных условий. Здесь речь идет о тех нарушениях, которые находились в причинной связи с ДТП.

В случае легкомыслия лицо, нарушая правила дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение. Обычно при небрежности нарушения лица, управляющего транспортным средством, более выражены и сопровождаются активными действиями. Так, не убедившись, что встречная полоса движения свободна на достаточном расстоянии, водитель, совершая обгон впереди идущего транспорта с выездом на встречную полосу движения, не успевает его произвести, в результате чего происходит столкновение транспортных средств.

Признаки субъективной стороны состава преступления самым тесным образом связаны со всеми другими элементами состава. Анализ субъективной стороны позволяет правильно определить объект преступления. В судебной практике встречаются ошибки при квалификации преступлений, совершенных с использованием автотранспортных средств, когда неточно определяется объект, на который был направлен умысел виновного. Так, имеют место случаи не привлечения за убийство путем использования транспортных средств даже при наличии у виновного умысла на лишение жизни потерпевшего. С другой стороны, лица, управляющие транспортным средством, иногда привлекаются к ответственности по статьям, карающим за убийство, при отсутствии у виновного умысла на лишение жизни другого человека. Еще труднее бывает установить субъективную сторону преступления в заказном убийстве посредством использования транспортных средств, когда оно замаскировано под несчастный случай «со многими неизвестными». Например, если виновный водитель автотранспортного средства скрылся с места происшествия.

Выводы

Субъектом дорожно-транспортного преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является лицо, управляющее транспортным средством. По действующему законодательству для квалификации преступления по ст. 264 УК РФ не имеет значения, были ли у виновного в момент управления транспортом водительские права, управляло ли оно собственным или принадлежащим государственной, частной или общественной организации транспортным средством, совершило ли аварию во время работы или в свободное от нее время, управляло транспортным средством правомерно или в результате самовольного захвата и угона, были ли у виновного в момент управления транспортным средством водительские права или он не имел, или был лишен их.

За нарушения правил безопасности движения во время учебной езды на учебном транспортном средстве с двойным управлением уголовную ответственность несет обучающий, а не обучаемый, если тот не предпринял своевременных мер для предотвращения происшествия. При пренебрежении обучаемым указаний обучающего по управлению транспортным средством или учебной езде, повлекшем нарушение правил безопасности движения и последствия, предусмотренные статьей 264 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Субъективная сторона состава дорожно-транспортного преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, определяется по характеру психического отношения лица к нарушению им правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, к созданию тем самым своими действиями аварийной обстановки и, наконец, к тем вредным последствиям, которые предусмотрены частями 1, 2 и 3 данной статьи.

В российском уголовном законодательстве преступление подобного рода традиционно рассматриваются как совершенное по неосторожности, поскольку субъективную сторону этого деяния определяет неосторожное отношение лица к наступившим общественно опасным последствиям при нарушении им правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.


Перфилов Владимир Павлович



[1] Ерхан В.Д., Ощепков П.П. Проблемы человеческого фактора водителей автотранспортных средств и его влияние на безопасность дорожного движения (психологический аспект) // Проблема обеспечения безопасности на объектах транспорта и пути ее улучшения. - М., Издательская группа «Юрист», 1998. С. 303.

[2] Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1974. с. 10-11.

[3] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; Под ред. В.Т. Томина, B.C. Устинова, В.В. Сверчкова- 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 819.

[4] См. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1974. №8. С. 8-9.

[5] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №5. С. 35.

[6] Коробеев А.И. Транспортные преступления. - Спб., 2003. С. 140.

[7] См. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1974. №8. С. 89.

[8] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. А.А. Чекалин; Под ред. В.Т. Томина, В.Р. Устинова, В.В. Сверчкова - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 820.

[9] Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. С. 134-135.

[10] Куринов Б.А. Автотранспортные преступления. - М.: Изд-во МГУ, 1984. С. 77-78.

[11] Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. - М., 1952; Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. - М., 1957; Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. - Казань, 1968; Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. - М., 1972; Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. - Воронеж, 1974; Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. Учебное пособие. - М.: ВЮЗИ, 1982; Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. Учебное пособие. - М.: МЮИ, 1991; Осипов В.О. О преступлениях с двумя формами вины // Законность, 2001, № 5. С. 8.

[12] Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г.

[13] Пикуров Н.И. Квалификация дорожно-транспортных преступлений. Учебное пособие. - Волгоград: ВА МВД России, 2001. С. 32.

[14] Алексеева И.С. Уголовно-правовая характеристика преступного нарушения правил дорожного движения//Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. - М., ВНИИ МВД России, 1998. С. 51.

[15] Правила учета ДТП.

[16] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. А.А. Чекалин; Под ред. В.Т. Томина, В.Р. Устинова, В.В. Сверчкова - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 820.

[17] Пикуров Н.И. Квалификация дорожно-транспортных преступлений. Учебное пособие. - Волгоград: В А МВД России, 2001. С. 33.

[18] Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1983. №8. С. 6.

[19] Замосковцев П.В., Коробеев А.И. Квалификация транспортных преступлений органами внутренних дел: Учебное пособие. - Хабаровск: Хабаровская высшая школа МВД СССР, 1988. С. 34.

[20] Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. - М., 1957. С. 113; Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Часть первая. Понятие соучастия. - Свердловск, 1960. С. 264; Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. - М., 1961. С. 398; Кириченко В.Ф. Смешанные формы вины. Советская юстиция. 1966. № 19. С. 13-14; Фролов Е, Свинкин А. Двойная форма вины. Советская юстиция. -1969. №7. С. 7-8.

[21] Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. - М., 1958. С. 81.

[22] Бюллетень Верховного Суда СССР. 1965. Февраль. С. 62.

[23] Кригер Г. Еще раз о смешанной форме вины // Советская юстиция. 1967. № 3. С. 46-48.

[24] Сборник постановлений пленума Верховного Суда СССР. 1924 - 1977. С. 262.

[25] Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1977. С. 262.

[26] Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве // Ученые записки Дальневосточного университета. Вып. 21. - Владивосток, 1982. С. 48.

[27] Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. - М., Институт государства и права Академии наук СССР, 1987. С. 81.

[28] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть/ Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М., 1999. С. 619.

[29] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; Под ред. В.Т. Томина, В.Р. Устинова, В.В. Сверчкова - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2004.С. 820.

[30] Пикуров Н.И. Квалификация дорожно-транспортных преступлений. Учебное пособие. - Волгоград: В А МВД России, 2001. С. 38 - 39.

[31] Лукьянов В.В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений. М., 1979. С. 108-111.

[32] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 6. С. 7.



← предыдущая страница    следующая страница →
1234567




Интересное:


Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве и его элементы
Групповые корыстные преступления несовершеннолетних - квалификации и наказание
Использование данных о личности подсудимого в судебном приговоре
Общие и специальные меры профилактики виктимизации несовершеннолетних
Сравнительно-правовой анализ института уголовно-правовой давности привлечения к уголовной ответственности
Вернуться к списку публикаций