2013-11-07 22:20:44
ГлавнаяУголовное право и процесс — История развития института должностных преступлений в отечественном законодательстве



История развития института должностных преступлений в отечественном законодательстве


Многовековая история развития норм, предусматривающих уголовную ответственность лиц, обязанных действовать от имени государства в угоду общественным интересам и употребляющим во зло свои полномочия свидетельствует о стремлении законодателя представить многочисленные случаи злоупотреблений властью или служебными полномочиями, как единый более или менее развитый юридический институт. Его основанием является наказание специального субъекта за те преступления, которые могут быть совершены благодаря его служебному положению, с его превышением и вопреки охраняемым законом интересам. Однако, не всегда действуя в угоду только чистоте общетеоретических конструкций, в различные периоды истории российской государственности появляются общие должностные преступления, к которым можно отнести превышение, бездействие власти, взяточничество и служебный подлог, и, так называемые специальные, наличие которых обуславливалось общеполитическими и социально-экономическими тенденциями, стремлением законодателя установить повышенную ответственность должностных лиц за общеуголовные деликты.

Необходимо отметить, что современный Уголовный кодекс сохранил указанные тенденции, восприняв как общие преступления, так и установив нормы, являющиеся совершенно новыми. Естественно, наличие новых форм преступной деятельности требует ответной реакции со стороны права. Но является ли панацеей наличие многочисленных уголовно-правовых норм или установление высоких санкций? Уголовное воздействие не восстанавливает нарушенного отношения, к нему следует прибегать в крайних случаях, и не лучше ли было бы уголовному закону воспринять то лучшее, что выработала история.


Тарасова Елена Валерьевна



[1] Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. ГУ. М., 1971. С. 30.

[2] Герцензон А.А. Развитие социалистического уголовного законодательства до его кодификации // Проблемы социалистического права. Сб. 4. 1938. С. 58.

[3] СУ РСФСР. 1917. № 4. Ст. 50.

[4] СУ РСФСР. 1917. № 2. Ст. 170.

[5] Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 2. М., 1959. С. 5.

[6] СУ РСФСР 1918, № 35, ст. 467.

[7] Волженкин Б.В. Взяточничество в истории советского уголовного законодательства (1918- 1927 гг.) // Правоведение. 1993. №2. С. 61.

[8] Известия. 1918. 6 октября.

[9] СУ РСФСР. 1918. № 90. Ст. 908.

[10] СУ РСФСР. 1918 № 93. Ст. 929.

[11] СУ РСФСР. 1919. № 58. Ст. 549.

[12] СУ РСФСР. 1918. № 53. Ст. 504.

[13] КПСС в резолюциях... Т. 2. М. С. 133.

[14] Курс советского уголовного права. Т. 4. М., 1971. С. 31.

[15] СУ РСФСР 1920. № 1-2. Ст. 7.

[16] СУ РСФСР. 1920. № 22-23. Ст. 115.

[17] СУ РСФСР. 1920. № 34. Ст. 163.

[18] СУ РСФСР. 1921. № 49. Ст. 262.

[19] Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. М., 1953. С. 26.

[20] СУ РСФСР. 1921. № 60. Ст. 421.

[21] СУ РСФСР. 1922. № 1. Ст. 4.

[22] СУ РСФСР. 1922. № 5. Ст. 54.

[23] Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. с изм. и доп. IV сессии В.Ц.И.К, Саратов. 1923.

[24] В отличие от Уголовного Уложения 1903 г., в котором глава о должностных преступлениях размещалась в конце Особенной части.

[25] По мнению Л. Трайнина (Трайнин Л. О должностных преступлениях // Право и Жизнь. 1924. № 9) такая формулировка расширяла толкование понятия должностного лица до границ неопределенных, почти неуловимых.

[26] Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. М., 1923. С. 5; Кожевников М., Лаговир Н. Должностные преступления и борьба и с ними. М., 1928. С. 41-42.; Эстрин А. Должностные преступления. М., 1928. С. 34.; Вяткин К. К понятию должностного лица // Рабочий суд. 1925. № 23-24. С. 987.

[27] Ривкин М. Рабочий, служащий и должностное лицо // Рабочий суд. 1925. №17-18. С. 768.

[28] Жижиленко А.А. Должностные (служебные преступления) (глава 3 Уголовного кодекса). 3- е изд. испр. и доп. М., 1927. С. 4.

[29] Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений // Советское государство и право. 1991. № 11. С. 79.

[30] См., напр.: Трайнин Л.Н. Уголовное право РСФСР. Часть Особенная. Л., 1925. С. 148-151; Гюнтер А.Р. Должностные преступления. Харьков, 1928. С. 13.

[31] Ромов В. О дискредитировании власти // Еженедельник советской юстиции. 1924. № 32.

[32] Жижиленко А. Должностные преступления в УК РСФСР ред. 1926 г. // Вестник советской юстиции. 1924. № 14. С. 315.

[33] СУ РСФСР. 1923. № 48. Ст. 479.

[34] В 1937 г. В.Д. Меньшагин предлагал взять в качестве основы для разграничения должностных преступлений от дисциплинарных поступков полследствия той или иной степени тяжести (Меньшагин В.Д. Должностные преступления по проему УК // Социалистическая законность. 1937. № 5. С. 235).

[35] См., напр.: Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М. 1938. С. 6; Шаргородский М.Д. и Красильни ков М.В. (рецензия на А.Н. Трайнина. Должностные и хозяйственные преступления. М. 1938.) // Проблемы социалистического права. № 6. 1938. С. 109).

[36] Постановление СНК 24 май 1926 г. // СУ. 1926. №32. Ст. 347.

[37] Постановление ВТ ТИК и СНК 20 января 1930 г.// СУ. 1930. № 4. Ст. 42.

[38] Постановление ВЦИК и СНК 20 февраля 1932 г. /У СУ. 1932. № 11. Ст. 136.

[39] Постановление СНК 25 мая 1930 г. // СУ. 1930. № 25. Ст. 324.

[40] Постановление ВЦИК и СНК 13 марта 1931 г. // СУ. 1931. № 21. Ст. 184.

[41] Постановление ВЦИК и СНК 20 апреля 1931 г. // СУ. 1931. № 21. Ст. 204.

[42] Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР 19 января 1925 г. Пр. № 1.

[43] Циркуляр НКЮ № 101 и № 187—1926 г. (Уголовный кодекс ред. 1926 г. С постатейно систематизированным материалом на 1 марта 1932 г.. М., 1932. С. 99).

[44] Уголовный кодекс ред. 1926 г. С постатейно систематизированным материалом на 1 марта 1932 г.. М. 1932.

[45] Меньшагин В.Д. Должностные преступления по проекту УК // Социалистическая законность. 1937. № 5; Меньшагин В.Д. Об извращениях при квалификации должностных преступлений // Социалистическая законность. 1937. №1.

[46] Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 12 октября 1956 г. по делу Т. // Судебная практика СССР. 1956. № 6. С. 12.

[47] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 22 сентября 1945 г. по делу Ш. // Судебная практика СССР. 1945. Вып. VIII (XXIV). С. 9.

[48] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 16 апреля 1949 г. по делу Г. и др. // Судебная практика СССР. 1949. №8. С. 31.

[49] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 16 ноября 1939 г. по делу К. // Сборник постановлении Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР. 1939. С. 79.

[50] Постановление Пленума ВС СССР от 19 февраля 1958 г. по делу К. // Бюллетень Верховного Суда СССР 1958. С. 1.

[51] Постановление Пленума ВС СССР от 15 сентября 1950 г. по делу Г.

[52] Определение Железнодорожной коллегии ВС СССР от 16 апреля 1949 г. по делу Ш. // Судебная практика СССР. 1949. № 8. С. 33.

[53] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 10 января 1941 г. по делу С. // Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР. 1941. С. 67.

[54] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 1 марта 1944 г. по делу Ц. // Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР. 1944. С. 98.

[55] Трайнин А.М. Уголовное право. Часть Особенная. М., 1927. С. 235.

[56] Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д., Чхиквидзе В.М. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 2. М., 1959. С. 94.

[57] См., напр.: Сахаров А.Б. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М., 1956. С. 183.

[58] Уголовный кодекс ред. 1926 г. С постатейно систематизированным материалом на 1 марта 1932 г.. М 1932.

[59] Жижиленко А. Должностные преступления в УК РСФСР ред. 1926 г. // Вестник Советской юстиции. 1927. №14.

[60] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 29 апреля 1944 г. по делу Д. // Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР. 1944. С. 99.

[61] СУ РСФСР. 1927. № 28. Ст. 198.

[62] СУ РСФСР. 1928. № 139. Ст. 907.

[63] СЗ СССР. 1934. № 21. С. 172.

[64] Сборник приказов прокуратуры Союза ССР. М., 1939. С. 118.

[65] Советская юстиция. 1937. № 6. С. 56.

[66] Голунский С.А. О квалификации должностных преступлений по ст. 109 и 111 УК // Социалистическая законность. 1939. № 10-11. С. 11.

[67] Трайнин А.Н. О должностных преступлениях // Право и жизнь. 1924. № 9. С. 144.

[68] Смолицкий Г.Р. Должностные преступления. М., 1947. С. 4; Лейкина НС. Субъект должностных преступлений в практике Верховного Суда СССР // Учен, записки ЛГУ. 1956. № 202. Вып. 8. С. 104; Сергеева Т.Л. Советское уголовное право в борьбе с бесхозяйственностью и расточительством. М., 1955. С. 13-14.

[69] Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Учебное пособие. М., 1956. С. 29; Беляев Н.А. и Зубрилов Н.Н. Борьба с должностными преступлениями в колхозах// Учен. Записки ЛГУ. Вопросы уголовного права и процесса. 1956., вып. 8. С. 133.

[70] Трайнин А.Н. Должностные преступления // Вестник государственного контроля. 1948. № 4. С. 45.

[71] Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948. С. 289

[72] См., напр.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1964. № 9. С. 6; Волженкин Б.В. Вопросы ответственности за взяточничество // Советская юстиция. 1967. № 7. С. 10.

[73] Коржанский Н.И. Понятие должностного лица // Советска» юстиция. 1970. №21. С. 10, 11. Такое предложение вызвало ряд критических замечаний ряда авторов: см., напр. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. М., 1975. С. 33.

[74] Новое уголовное право России. Учебное пособие. Особенная часть / Под ред. НФ, Кузнецовой. М., 1996. С. 323.

[75] Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Отв. ред. Г.З. Анашкин, И.И. Карпец, Б.С. Никифоров. М. 1971. С. 365; Сахаров А.Б. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М., 1956. С. 55; Соловьев В.И. Борьба с должностными преступлениями, обманом и приписками. С. 64.

[76] В.Ф. Кириченко писал: «в интересах укрепления законности следует исключить возможность привлечения к уголовной ответственности за злоупотребление властью или служебного положением должностных лиц, использующих свой авторитет для совершения преступных действий в других организациях... не находящихся в такой зависимости ... которая обуславливает возможность дачи распоряжений или указаний» (Кириченко В.Ф. Некоторые вопросы ответственности за злоупотребление властью или служебным положением // Советская юстиция. 1965. № 4. С. 12). С ним солидаризировались М.Д. Лысов (Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972. С. 110); Б.В. Здравомыслов (Должностные преступления. С. 15).

[77] Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 февраля 1966 г.. по делу А. // Бюллетень Верховного суда СССР 1966. № 3. С. 12.

[78] Смолицкий Г.Р. Должностные преступления. М., 1947. С. 18-19; Меньшагин В.Д., Вышинская З.А. Советское уголовное право. Учебник для юридических школ. М., 1950. С. 371; Слуцкий И.И. Ответственность за исполнение незаконного приказа по советскому уголовному праву // Учен. зап. ЛГУ. 1953. № 151. Вып. 4. С. 231-236

[79] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 12 февраля 1965 г. по делу Ф. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1965. № 7. С. 6

[80] См., напр.: В.Ф. Кириченко. Курс советского уголовного права. Т. 6. М., 1971. С. 59.; Н.С. Лейкина. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4. Л., 1978. С. 285.

[81] В.Д. Меньшагин. Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1971. С. 300; Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. С. 134.

[82] Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4. Л., 1978. С. 288.

[83] Модельный Уголовный кодекс. Рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых государств // приложение к «Информационному бюллетеню». - 1996. - №10. - с. 81. В Кодексе использованы лучшие, как указывают разработчики, решения содержащиеся в действующем законодательстве и проектах уголовных кодексов стран СНГ Использован опыт разработки Примерного Уголовного кодекса США, действующее уголовное законодательство США, Франции, Италии, Нидерландов, Германии и ряда других европейских стран.

[84] Уголовный кодекс Российской Федерации с изм. и доп. на 9 июля 1999 г. Спб, 1999.

[85] Яни П.С. Преступления по службе: закон еще не принят, но вопросы уже появились // Российская юстиция. 1994. № 8. С. 49.

[86] Ст. 261 помимо других форм совершения данного преступления устанавливала ответственность за бездействие власти, данное понятие не воспроизведено новым УК.

[87] Следует отметить, что в предшествовавшем Кодексе аналогичный по характеру отягчающий признак «ответственное положение» должностного предусматривался только в ст. 173.

[88] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. С. 439.

[89] Сама норма не рассматривается т.к. не входит в предмет исследования. Также не рассматривается генезис норм, относящихся к группе специальных и альтернативно-должностных составов преступлений ввиду невозможности охватить в рамках настоящей работы столь обширный вопрос, поэтому, резюмируя их подчиненность по отношению к общим составам, некоторые из них лишь упоминаются.

[90] Спиридонов Л.И. Теория государства и права. СПб., 1999. С. 301, с. 20.

[91] Монтескье Ш. Избранные сочинения. М., 1955. С. 289.

[92] Аристотель. Политика. Сочинения в 4-х т. Т. 4. М., 1983. С. 457.



← предыдущая страница    следующая страница →
12345678




Интересное:


Уголовно-правовая характеристика злостного уклонения от уплаты средств на содержание детей
Состязательность и равноправие сторон в уголовном суде
Исследование судом данных, характеризующих личность подсудимого
Правовые основы и условия производства очной ставки
Кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору и организационной группой
Вернуться к списку публикаций