2013-11-07 22:20:44
ГлавнаяУголовное право и процесс — История развития института должностных преступлений в отечественном законодательстве



История развития института должностных преступлений в отечественном законодательстве


Составы должностных преступлений представляли лишь усовершенствование принципов, усвоенных Уложением о наказаниях 1845 г. Обращалось основное внимание на превышение власти. Оно трактовалось как совершение лицом действий, не входящих в его компетенцию, либо входящих, но требующих наличия определенных условий. Выделив самостоятельные составы многочисленных разновидностей должностного бездействия, законодатель к тому же сконструировал общую норму об ответственности за непринятие мер по предупреждению вреда государственному, общественному или частному интересу. В отличие от ранее действовавшего закона, Уложение стало рассматривать служебную растрату, незаконное присвоение и незаконное пользование вверенным имуществом преступлениями против собственности, а не должностными. Взяточничество было отделено от другого вида корыстного должностного преступления - лихоимственных сборов на том основании, что хотя они и соприкасаются в общем понятии о преступном приобретении или извлечении выгоды, и, следовательно, в общем свойстве побуждений, которыми руководствуется виновный, но в то же время и существенно различаются в их внешнем выражении, в свойстве нарушаемых виновных норм, а поэтому и имеют каждый особо ему присущие признаки преступности [110]. Новеллой статей Общей части Уголовного Уложения стало введение понятия «злоупотребление служебным положением», как обстоятельства, отягчающего ответственность за различные формы должностных посягательств.



[1] Таганцев Н.С. Лекции по русскому праву. Вып. 1. 1894. С. 21.

[2] Анциферов К.Д. Взяточничество в истории русского законодательства (до периода Сводов) // Оттиск из журн. гражд. и угол, права. Кн. 2. СПб., 1884. С. 54.

[3] Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России. М., 1996. С. 11.

[4] Как выразился Е.Н. Трубецкой, «выяснение духа закона, намерений и целей, имевшихся в виду законодателем, - вот истинная цель и основная задача всякого толкования. Каждый закон должен рассматриваться в связи со всей системой законоположений, как частное проявление тех общих идей и намерений законодателя, которые нашли свое воплощение в целой системе законодательства» (Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 109).

[5] И.М. Коркунов писал: «уголовная ответственность есть только один из разнообразных способов обеспечения законности государственного управления наряду с гражданской и дисциплинарной ответственностью и с организацией административной юстиции. Поэтому надлежащая постановка уголовной ответственности должностного лица предполагает отчетливое выяснение существа, значения и в особенности взаимного соотношения всех существующих гарантий законности управления» (Коркунов И.М. Тридцать пятая глава Уголовного Уложения. СПб., 1896. С. 1).

[6] История России. Атрибуты государственности / Под ред. А. А. Резника. СПб., 1997. С. 33.

[7] Так, в Новгороде князь осуществлял свои права (судебные функции, собирание дани, распоряжение ею, право объявления войны, заключения мира) по четко оговоренным вече правилам под контролем посадника, являвшегося главой исполнительной власти. Также княжеские полномочия в некоторой степени ограничивались Дружинной Думой (по Киевской Руси, с XI в. - Боярская Дума) (История России. Атрибуты государственности. С. 38). Вступая на княжение, князь должен был считаться с вече, сговариваться с народом, от которого часто находился в зависимости, как по отношению к материальным средствам, так и по отношению к авторитету власти. Древнейшие уставы князей (IX-X вв.) касались определения порядка деятельности суда, управления в них, определения размеров дани в пользу князя и поставленных им лиц.

[8] Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону. 1995. С. 321.

[9] Там же. С. 322.

[10] Филиппов А.Н. Учебник истории русского права. Ч. 1. Юрьев. 1914. С. 171.

[11] История России. Атрибуты государственности. С. 37.

[12] Филиппов А.Н. Указ. соч. С. 244.

[13] Памятники русского права. Вып. 1 / Под ред. С.В. Юшкова. М., 1952. С. 149.

[14] История России. Атрибуты государственности. С. 169.

[15] История России. Атрибуты государственности. С. 171.

[16] Памятники русского права XIV-XV в.в. М., 1955. С. 193.

[17] Там же. С. 208, 209, 214, 216, 218.

[18] Филиппов А.Н. Указ. соч. С. 245.

[19] Памятники русского права. Т. 1., С. 286.

[20] Памятники русского права. Вып. 3 / Под ред. Л.B. Черепнина. М., 1955. С. 168.

[21] Филиппов А.Н. Указ. соч. С. 117.

[22] Памятники русского права. Т. 1., С. 229, 233.

[23] Ширяев В.К Указ. соч. С. 250.

[24] Анциферов К. Д. Указ. соч. С. 3.

[25] Карамзин Н.М. История государства Российского. В 4-х книгах, Кн. 1. Т. 2-3, Ростов-на-Дону, 1989. С. 205-217, 476-491.

[26] Памятники русского права. С. 154.

[27] Ширяев В.Н. Указ. соч. С. 253.

[28] В нее входили: бояре, окольничие, думные дворяне (История России. Атрибуты государственности. С. 42).

[29] Ширяев В.Н. Указ. соч. С. 260.

[30] Юткин В. Судебник Ивана - первый кодифицированный правовой акт на Руси // Государство и право. 1997. №7. С. 46-47.

[31] С его изданием не отменялись нормы местного характера уставных и судных грамот.

[32] Судить имели право: великие князья, бояре, окольничие, дети боярские (История России. Атрибуты государственности. С. 171).

[33] О массовом распространении и вреде посулов вынуждены были говорить во всеуслышание даже представители высшего духовенства (послание Кирилла Белозерского Можайскому князю Андрею Димитриевичу: «оправдиши нечестиво мзды ради») (Памятники русского права. Вып. 4 / Под ред. Л.В. Черепнина. М., 1956.С. 37). В 1503 г. в постановлениях Собора повторено запрещение взяточничества со стороны духовных властей (Анциферов К.Д. Указ. соч. С. 4).

[34] Сергеевич В.И. Древности русского права. Т. 1. СПб., 1908. С. 592.

[35] Ширяев В.Н. Указ. соч. с. 270.

[36] Памятники русского права. Вып. 4. М., 1956. С. 174.

[37] Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России. М., 1996. C. 27.

[38] Памятники русского права. Вып. 4. С. 215.

[39] Там же. С, 201, 202.

[40] Там же. С. 201, 202.

[41] Полное собрание русских летописей. Т. XIII. СПб., 1904. С. 30,31.

[42] Памятники русского права XIV - XV в.в., М., 1955. С. 154.

[43] Чичерин Б.Н. Областное управление в России XVII в. С. 37.

[44] История России. Атрибуты государственности. С. 172.

[45] Анциферов К.Д. Указ. соч. С. 19.

[46] Анциферов К.Д. Указ. соч. С. 26.

[47] Исаева Т.С, Основные памятники русского права. Владивосток. 1991. С. 45.

[48] Анциферов К.Д. Указ. соч. С. 28.

[49] Там же. С. 31.

[50] Там же. С. 37.

[51] Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. М., 1994. С. 100.

[52] Ширяев В.Н. Указ. соч. С. 215.

[53] Анциферов К.Д. Указ. соч. С. 36.

[54] Памятники русского права. С. 157.

[55] Загоскин Н.П. Уложение царя и великого князя Алексея Михайловича и Земский Собор 1648-1649. Казань, 1879. С. 42-43.

[56] Ширяев В.Н. Указ. соч. С. 281.

[57] Местничество - порядок замещения должностей по принципу родовитости.

[58] Государство Российское: власть и общество. Сборник документов / Под ред. Ю.С. Кукушкина. М., 1996. С. 54.

[59] Новая государственная система построена на принципах камерализма - учения о бюрократическом управлении, в основе которого лежали следующие принципы: функциональный принцип управления, который предусматривает специализацию государственных учреждений в определенной сфере; строилась на началах коллегиальности, четкой регламентации обязанностей чиновников, специализацию канцелярского труда, установление единообразия штатов и жалования; в основе комплектования положен принцип компетентности, а не родовитости (История России. Атрибуты государственности. С. 51).

[60] История России. Атрибуты государственности. С. 50.

[61] Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948. С. 216. Среди этих реформ можно отметить следующие: 1. учреждение коллегий, ((1715 - 1717 гг.) пришедшим на смену прежним приказам); 2. учреждение Сената ((1711 г.), в полномочия которого входили административные, судебные, законосовещательные функции; ведал губерниями и коллегиями); 3. учреждение Прокуратуры ((1722 г.) основная обязанность - контроль за деятельностью чиновников, выявления должностных злоупотреблений); 4. учреждение института фискалов; 5. проведена реформа областного управления с учреждением губерний; 6. принятие Табели о рангах (1722 г.): законодательного акта, определявшего новый порядок прохождения государственной службы и способствовавшего еще большей бюрократизации государственного аппарата (Государство Российское: власть и общество. С. 64).

[62] Воскресенский Н.А. Законодательные акты Петра I. М.-Л., 1945. С. 132.

[63] Полное собрание законов Российской империи. Т. 5-й, 1713-1719. СПб, 1830, ст. 474.

[64] Полное собрание законов Российской империи. Т. 7, Ха 4460.

[65] Полное собрание законов Российской империи. Т. 5-й, 1713-1719. С-Пб., 1830. Ст. 103.

[66] Анциферов К.Д. Указ. соч. С. 51.

[67] Полное собрание законов Российской империи. Т. 10.1740-1743. СПб, 1830. С. 224.

[68] Российское законодательство Х-ХХ в.в. Т. 6. М., 1988. С. 391.

[69] Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 100.

[70] Там же. С. 103.

[71] Там же. С. 103.

[72] Казанцев С.Н., Сидорчук MB. О юридической силе Свода законов Российской империи // Вестник ЛГУ. Вып. № 13. 1988. С. 55, 59-60.

[73] Ширяев В.Н. Указ. соч. 290.

[74] Составители Уложения развили положения о преступлениях по службе, в основу которых кроме статей Свода положены Учреждение Сената, Общее Губернское Учреждение, Устав о службе по определению правительства и др. Уложение 1845 г. претерпело несколько редакций: 1857 г., (введение Судебных уставов 20 ноября 1864 г. сразу же показало, сколь незавершенным и архаичным являлось Уложение) 1866 г., 1885 г. (Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России. С. 29).

[75] По мнению В.Н. Ширяева, значительно большая часть тех должностных преступлений заключается в посягательствах на блага общие, доступные для всех, но учиняемые с помощью особого способа, вытекающего из занимаемого виновным особого положения», и приходит к выводу: «Объектом должностных преступлений, следовательно, будут те правовые блага, распоряжаться которыми должностное лицо может в силу предоставленной ему законом компетенции» (Ширяев В.Н. Указ. соч. С. 178). Анализируя объект превышения и бездействия власти, В. Есипов считал, что фактическое значение объекта в этих преступлениях настолько обширно и разнообразно, что обнимает все возможные блага (Есипов В. Превышение и бездействие власти по русскому уголовному праву. СПб., 1892. С, 52). Анализ норм законодательства позволяет сделать вывод, что объектом тех должностных правонарушений являлся служебный долг.

[76] Российское законодательство. Х-ХХ в.в. Т. 9 / Под общей редакцией А.И. Чистякова. М., 1988. С. 361.

[77] Ширяев В.Н. Указ. Соч. С. 211.

[78] А.И. Елистратов писал, что «выражение «должностное лицо» - употребляется то в более широком, то в более тесном смысле» (Елистратов А.И. Основные начала административного права. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1917. С. 97). Аналогично высказывался Н. Нелидов (Нелидов Н. Юридические и политические основания государственной службы. Ярославль, 1874. С. 137).

[79] Есипов В. Указ. соч. С. 4, 74, 75.

[80] Кассационное решение по делу Вериго. 1869. №982; по делу Кириллова, 1873. № 854. Н.А. Неклюдов писал: «не имело значения: занимал ли штатную или нештатную должность, выполнял ли свои обязанности постоянно или временно, по назначению, найму, бесплатно или за вознаграждение» (Неклюдов Н. А. Руководство Особенной части русского уголовного права. СПб., 1887. С. 83).

[81] См. напр.: Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права и сравнительный очерк важнейших начал Особенной части старого и нового Уложений. Изд-е 3-е, испр. и доп. М., 1912. С. 203.

[82] Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. С изм. и доп. на 1 июня 1889 г. М., 1889.

[83] Есипов В. Указ. соч. С. 12.

[84] Там же. С. 74.

[85] Калмыков Н.Д. Учебник уголовного права. СПб., 1866. С. 50.

[86] Северский Я.Г. Особенная часть русского уголовного права, (краткий обзор начал от Уложений царя Алексея Михайловича до Уложения о наказаниях 1885 г. включительно). СПб., 1892, с. 161.

[87] Будзинский С. (О преступлениях в особенности. М., 1887, с. 394); Северский Я.Г. (Указ. соч. с. 161.); Калмыков К Д. (Учебник уголовного права. СПб., 1866. С. 530); Есипов В. ( Указ. соч. С. 56).

[88] Будзинский С. Указ. соч. С. 394.

[89] Лохвицкий А. Указ. соч. С. 62.

[90] Калмыков Н.Д. Указ. соч. С. 544.

[91] Там же. С. 530.

[92] Северский Я.Г. Указ. соч. С. 161.

[93] Там же. С. 161.

[94] Б.В. Волженкин. Ответственность за взяточничество в истории русского законодательства. // Правоведение. 1991. №2. С. 63.

[95] Лохвицкий А. Курс уголовного права. СПб., 1871. С. 428.

[96] Неклюдов Н.А. Взяточничество и лихоимство// Юридическая летопись. 1890. Январь- декабрь. С. 49.

[97] Лохвицкий А. Указ. соч. С. 424.

[98] Калмыков Н.Д. Указ. соч. С. 547.

[99] Там же. С. 549.

[100] Северский Я.Г. Указ. соч. с. 161; Калмыков Н.Д. Указ. соч. С, 530; Лохвицкий А. Указ. соч. С. 428

[101] Лохвицкий А. Указ. соч. с. 450; Ширяев В.Н. Указ. соч. С. 299.

[102] Неклюдов Н. А. Указ. соч. с. 526.

[103] Северский Я.Г. с. 161.

[104] Главы, предусматривавшие уголовную ответственность должностных лиц: Гл. 7 «О нарушении установленных правил при вступлении в должность и оставлении оной правил». 383- 387; гл. 8 «О нарушении порядка при определении на службу и к должностям и при увольнении от оных». 388-391; гл. 9 «О преступлениях и проступках в сношения между начальниками и подчиненными (три отделения)». 392-409; гл. 10 «О медленности, нерадении и несоблюдении установленного порядка в отправлении должности». 410-425; гл. 11 «О преступлениях и проступках чиновников по некоторым особенным родам службы (шесть отделений). 426-505. Список глав по: Северский Я.Г. Указ. соч. с. 160.

[105] Спасович В.Д. Учебник уголовного права. СПб., 1863. С. 169; Неклюдов Н.А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. С. 200; Познышев С.В. Очерк основных начал уголовного права. Общая часть. С. 156; Таганцев Н.С. Указ. соч., с. 383.

[106] Устав уголовного судопроизводства. 1862 г., ст. ст. 1085-1088.

[107] Полное собрание законов Российской Империи. Т. 27. Отдел 10. 1905, СПб. С. 265.

[108] Уголовное Уложение 1903 года с комментариями 1904 г., СПб. 1905 г.

[109] Там же. Ст. 1028.

[110] Там же. С. 1030.



← предыдущая страница    следующая страница →
12345678




Интересное:


Понятие личности обвиняемого
Деятельность органов дознания в системе мер противодействия незаконному обороту наркотиков
Становление института смертной казни в законодательстве Советского государства в период с 1917 по 1922 год
О субъективных признаках вымогательства
Сравнительно-правовой анализ института уголовно-правовой давности привлечения к уголовной ответственности
Вернуться к списку публикаций