2013-09-13 16:55:52
ГлавнаяУголовное право и процесс — Понятие доказательств по уголовному делу и их свойства



Понятие доказательств по уголовному делу и их свойства


В научной литературе дискутируется вопрос о целесообразности включения в УПК РФ правила о возможности производства следственных действий в исключительных случаях без участия понятых, но с применением технических средств фиксации (ч. 3 ст. 170 УПК РФ). Так, О.В. Хитрова поддерживает данную законодательную альтернативу. Однако она пишет, что «вместе с тем, нельзя согласиться, что «если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись», т.е. следственное действие проводится и без понятых, и без применения технических средств. Нельзя упускать из виду, что и то, и другое направлено на получение достоверного доказательства» [15]. Поэтому применение технических средств должно быть обеспечено в случае невозможности участия понятых.

Интересным для нашего исследования является пример из практики, показывающий, что участники процесса иногда пытаются применить правила об участии понятых, установленные УПК РФ, к производству ОРМ.

По делу об обвинении П. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 4, 161 ч. 3 п. «б», 162 ч. 2 п. «а», 222 ч. 1 УК РФ, защитник указал на недопустимость протокола добровольной выдачи пистолета и патронов к нему (при этом протоколом подтверждалось, что указанные предметы, полученные в ходе проверочной закупки, были переданы на исследование). Суд признал доводы защиты несостоятельными, сославшись на то, что ФЗ «Об ОРД» не содержит в себе норм к оформлению подобного рода действий именно протоколом добровольной выдачи; передача приобретенного оперативниками пистолета на исследование могла быть оформления справкой, распиской, актом и т.д., поэтому, процессуальных претензий в свете УПК РФ к данному протоколу вообще не может быть предъявлено. В том числе и в связи с доводами защиты о том, что в нём отсутствуют данные о месте жительства указанных в нём понятых, тогда как по данным Интернета (справка обозревалась в суде по просьбе защиты) по адресу, указанному как место их жительства, находится несколько организаций, а сами понятые, согласно справки адресного бюро, не зарегистрированы в г. Москве и Московской области. В соответствии со ст. 60 УПК РФ роль понятого сводится к удостоверению факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов, следственного действия с целью возможности дальнейшей проверки указанного действия. В силу ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия (в т.ч. производимого с участием понятых) должен содержать в себе Ф.И.О. каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие сведения. По данному делу, во-первых, стороны не представляли суду доказательств того, что по. указанному в протоколе адресу понятых невозможно вызвать в суд; во-вторых, приведённые нормы закона действуют при следственном производстве, т.е. после возбуждения уголовного дела, но не в момент действия ФЗ «Об ОРД». Поэтому суд посчитал, что претензии защиты к данному протоколу несущественны и не свидетельствуют о существенном нарушении норм УПК РФ [16].

Из данного примера видно, что суд признаёт необязательным указание адреса и других сведений о понятых даже при производстве следственных действий, не говоря уже о производстве ОРМ. Нам представляется, что адреса понятых в протоколе следственного действия указывать необходимо, т.к. в противном случае будет затруднительно вызвать их для допроса в качестве свидетелей, если возникнут сомнения в допустимости или достоверности того или иного доказательства. Анкетирование сотрудников правоохранительных органов показало, что 95% опрошенных указывают в протоколах адреса понятых и лишь 32% разъясняют им возможность вызова в последующем в суд для дачи показаний.

Итак, институт понятых в уголовном процессе на сегодняшний день, вызывает дискуссии учёных и практиков. При этом к числу основных проблем, связанных с участием понятых, можно отнести то, что: 1) не всегда обеспечивается незаинтересованность понятых и их способность правильно понимать происходящее (например, если в ходе следственного действия участвует специалист, понятой удостоверяет данные, полученные специалистом); 2) понятые часто не заинтересованы в выполнении своих обязанностей, не желают быть втянутыми в длительный судебный процесс и лишь формально участвуют в деле; 3) встречаются случаи привлечения т.н. «дежурных понятых» - друзей, знакомых следователя, дознавателя, которые при необходимости подтвердят факт участия в следственном действии; 4) не исключено воздействие на понятых с целью склонить их к даче ложных показаний о том, что ими был подписан готовый протокол, а непосредственного участия в следственном действии не было и др. [17]

Вместе с тем, при правильном подборе понятых можно говорить о довольно эффективном способе объективизации доказательств, причём используемых как стороной защиты, так и стороной обвинения.

Наряду с понятыми в удостоверительных мерах могут участвовать и другие лица, указанные в законе. Например, согласно ч. 6 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия предъявляется для ознакомления всем, лицам, участвовавшим в следственном действии. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц. Ч. 3 ст. 167 УПК РФ устанавливает, что если подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или свидетель в силу физических недостатков или состояния здоровья не может подписать протокол, то ознакомление этого лица с текстом протокола производится в присутствии защитника, законного представителя, представителя или понятых, которые подтверждают своими подписями содержание протокола и факт невозможности его подписания.

Удостоверительным мерам, как показывает анализ практики, в настоящее время не уделяется должного внимания, что нередко приводит к серьёзным упущениям и как следствие - к трудностям при рассмотрении уголовных дел в суде. По этой причине необходимо включение в программу криминалистической подготовки юристов изучение широкого круга взаимосвязанных уголовно-процессуальных и технико-криминалистических вопросов удостоверительной деятельности, которые особенно актуальны в условиях усиления борьбы с преступностью при одновременной демократизации предварительного следствия.

Подводя итоги нашего исследования, сделаем основные выводы:

1. Современное определение доказательств появилось на основе осмысления различных концепций, которые разрабатывались на протяжении десятилетий: донаучной (архаической), дореволюционной, двойственной, информационной, смешанной или синтезированной, прагматической, системной.

2. Предлагаем изложить ч. 1 ст. 74 в следующей редакции:

«Доказательствами по уголовному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определяемом настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эти сведения могут быть получены из показаний подозреваемого, обвиняемого; свидетеля, потерпевшего, заключения и показаний эксперта, заключения и показаний специалиста, предметов, вещественных доказательств, протоколов; следственных и судебных действий и иных документов».

3. На наш взгляд, ч. 1 ст. 80 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Заключение эксперта - это сведения, содержащиеся в исследовании и выводах эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом.

Аналогично необходимо изменить ч. 3 ст. 80 УПК РФ: заключение специалиста - это сведения, содержащиеся в его суждениях, выводах,, представленные в письменной форме.

4. Вещественными доказательствами следует признать предметы материального мира, которые являются источниками сведений о факте, а свойства этих предметов, уже отделённые от них, отражённые субъектами доказывания и закреплённые в протоколах осмотра или протоколах следственных действий, в ходе которых они обнаружены, служат содержанием этих доказательств.

5. В качестве иных документов следует допускать материальные объекты, если изложенные в них в рамках уголовного судопроизводства и вне их должностными лицами и гражданами, а также зафиксированные посредством научно-технических средств сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса.

6. С учётом анализа показаний и протоколов следственных и судебных действий как видов доказательств мы пришли к выводу о необходимости изменения название и редакции ст. ст. 276, 281 УПК РФ, чтобы речь шла не об оглашении показаний, а об оглашении протоколов допроса.

Следует также вернуться в ст. 83 УПК РФ к способу изложения ст. 87 УПК РСФСР и перечислить все следственные действия, результаты и ход которых непосредственно отражается следователем в протоколе; необходимо чётко оговорить в законе, что протоколы допросов являются производными доказательствами, и поэтому их оглашение в ходе судебного разбирательства, должно быть строго регламентировано.

7. Категория относимость доказательств должна рассматриваться с учётом в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, где указано, что в качестве доказательств выступают сведения, которые применяются не только для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, но и иных обстоятельств, имеющих значение для дела. К последним следует отнести сведения, позволяющие устанавливать наличие или отсутствие определённых доказательств, другими словами, сведения о местонахождении доказательств; сведения, с помощью которых устанавливается достоверность и допустимость доказательств, а также те обстоятельства (доказательственные факты), без выяснения которых невозможно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

8. Под допустимыми доказательствами следует понимать доказательства, процедура собирания и проверки которых не даёт оснований сомневаться в их достоверности и соблюдении конституционных прав и законных интересов граждан. Следует устранить перечень доказательств, которые априори признаются судом недопустимыми лишь по формальным признакам (ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

9. Достоверность доказательств означает то, что это доказательство проверено с точки зрения правильности отражения в сведениях того факта или обстоятельства, о котором оно свидетельствует. Категория достаточности доказательств тесно связана с такими понятиями как пределы доказывания и использование доказательств.

10. Объективизация доказательств обеспечивается применением в ходе следственных действий вспомогательных средств фиксации (аудио-, видеозаписи), а также удостоверительных мер понятыми и другими лицами. Следует закрепить в УПК РФ правила применения цифровых фотоаппаратов и видеокамер, которые исключали бы возможность подделки записей.

11. Необходимо дополнить УПК нормой, которая определяла бы общие условия допустимости применения научно-технических средств, не приводя их перечня. В частности, их применение не должно представлять опасности для жизни и здоровья участников следственного действия и иных лиц, унижать их честь и достоинство. Технические средства и способы их применения не должны противоречить закону и нравственным нормам; они. должны объективно фиксировать информацию, способствуя установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Технические средства и приёмы их применения должны основываться на проверенных практикой данных современной науки.

12. Только правильный подбор понятых способен обеспечить объективизацию доказательств, причём в интересах как стороны защиты, так и стороны обвинения. При выборе понятых нужно учитывать их незаинтересованность, возможность правильно воспринимать характер, происходящего и затем при необходимости дать показания.


Курзинер Евгений Эдуардович



[1] Вишневецкий, К.В. Исследование доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве / К.В. Вишневецкий : дис. ... канд. юр. наук. - Краснодар, 2001. - С. 77.

[2] Вандер, М. Объективизация и защита доказательств по уголовным делам / М. Вандер, В. Исаенко // Законность. — 1996. - № 10. - С. 2.

[3] См., например: Леви А.А. Объективизация доказывания на предварительном расследовании как одно из средств обеспечения прав и законных интересов его участников // Участники уголовного процесса и прокурорский надзор за обеспечением органами расследования их прав и законных интересов. Методическое пособие. - М., 1995. - С. 42.

[4] Вандер, М.Б. Использование микрочастиц при расследовании преступлений / М.Б. Вандер. — СПб.: Питер, 2001. - С. 8.

[5] Виницкий, Л.B., Попова Т.В. Актуальные вопросы использования микроследов в доказывании : монография / Л.B. Виницкий, Т.В. Попова. - Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2006.

[6] Карлов, В.Я. Использование криминалистической техники в расследовании преступлений: Научно-практическое пособие / В.Я. Карлов. — М.: Издательство «Экзамен», 2006. - С. 52.

[7] Курс криминалистики: В 3 т. Т. 1. Общетеоретические вопросы. Криминалистическая техника. Криминалистическая тактика / Под ред. О.Н. Коршуновой и А.А. Степанова. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - С. 198-200.

[8] Игошин, В.В. Правовые основы использования достижений науки и техники в следственной деятельности / В.В. Игошин // Следователь. — 2006. - № 5. - С. 45.

[9] См., например: Криминалистическая техника. Учебник. - М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002. — С. 572-579.

[10] Игошин, В.В. Указ. соч. - С. 46.

[11] Выступление министра внутренних дел Российской Федерации Р.Г. Нургалиева на заседании расширенной коллегии Министерства внутренних дел // Следователь. - 2008. - №4.-С. 10.

[12] Сильнов, М. Допустимость доказательств / М. Сильнов // Эж-Юрист. - 2004. - № 3 (Справочная правовая система «Гарант»)

[13] Карлов, В.Я. Использование криминалистической техники в расследовании преступлений: Научно-практическое пособие / В.Я. Карлов. - М.: Издательство «Экзамен», 2006. - С. 27.

[14] Кичеев, Б. Все ли понятно понятым? / Б. Кичеев // Социалистическая законность. – 1990. - № 6. - С. 34-35.

[15] Хитрова, О.В. Развитие института понятых в УПК РФ / О.В. Хитрова // Научные труды. Н-34. Выпуск 5. В трех томах. Том 3 / Российская академия юридических наук. — М.: Издательская группа «Юрист», 2005. — С. 312.

[16] Архив Промышленного районного суда г. Смоленска, дело № 1-52/05 г.

[17] Овчинников, Ю. Актуальные вопросы института понятых в уголовном процессе Российской федерации / Ю. Овчинников // Уголовное право. — 2008. - № 2. — С. 108-112.



← предыдущая страница    следующая страница →
12345678




Интересное:


Уголовная ответственность за налоговые преступления в странах ближнего и дальнего зарубежья
Вопросы совершенствования правомочий защитника на стадии расследования уголовных дел
Теория виктимологии
Уголовно-правовая характеристика неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего
Закрепление и развитие института смертной казни в дореволюционном российском законодательстве
Вернуться к списку публикаций