2013-09-13 16:55:52
ГлавнаяУголовное право и процесс — Понятие доказательств по уголовному делу и их свойства



Понятие доказательств по уголовному делу и их свойства


Как было указано выше, в качестве доказательств в соответствии с ч. 2 ст. 74 допускаются иные документы. Данному доказательству законодатель уделил всего лишь одну статью, из которой не представляется возможным определить, что же за документы допускаются в качестве доказательств, отсутствует указание законодателя на субъектов изложения сведений в документах-доказательствах, порядок производства процессуальных действий при истребовании и представлении этих «иных» документов, отличие «иных» документов-доказательств от вещественных доказательств. Такое незавершённое, непоследовательное нормотворчество не позволяет в полной мере использовать в процессе доказывания документы как самостоятельный вид доказательств. Более того, отсутствие однозначного толкования требований, предъявляемых к «иным» документам, создает мнение о недопустимости данного вида документов в качестве доказательств под предлогом их изготовления вне рамок уголовного судопроизводства, получения до возбуждения уголовного дела [62]. Правильное и полное решение этих важных вопросов позволит предложить конструктивные меры, направленные на развитие института доказательств как составной части отрасли уголовно-процессуального права.

Прежде чем приступить к исследованию проблем «иных» документов- доказательств, рассмотрим теоретически важный и практически актуальный вопрос о понятии документа вообще и документа-доказательства в уголовном процессе. Согласно словарю русского языка термин «документ» является производным от латинского «documenium», означавшего в Древнем Риме всё, что может служить свидетельством, уроком, примером [63]. Со временем понятие «документ» приобрело более узкое значение. Им стали называть предмет, содержащий информацию в зафиксированном виде и специально предназначенный для её передачи во времени и в пространстве в целях хранения и общественного использования.

Понятие «документ» анализируется и учёными-криминалистами. Так, по мнению А.Н. Васильева, «объектами криминалистического исследования могут быть документы, предназначенные для учёта материальных ценностей (накладные, квитанции, ведомости, расписки и т.п.), удостоверения личности (паспорта, пропуска, удостоверения и т.д.) и различных юридических фактов, а также частная переписка и др. Особенностью документа как источника доказательств является то, что содержащаяся в нём информация выражена знаками: рукописными или печатными буквами, цифрами, символами. Если содержащаяся в документе информация выражена не только знаками, но и другими материальными признаками, например, признаками травления, подчистки, переделки, признаками исполнителя рукописи и т.п., документ является одновременно и вещественным доказательством» [64].

С.В. Андреев и В.А. Образцов отмечают, что следует признать правильной точку зрения тех правоведов, которые при конструировании определения документа учитывают различные формы фиксации информации не только на бумаге, но и на любом пригодном материале (металле, ткани, фотопленке и т.д.). Они также делают вывод о том, что круг документов при криминалистической трактовке понятия «документ» неизмеримо шире, нежели тот, что предполагает правовой подход к данному объекту. Для криминалистики документом является любой материальный носитель специально зафиксированной в нем информации, включая такие, что представляются ничтожными с правовой точки зрения (клочок бумаги с пометками, фотокарточка, использованная копировальная бумага для пишущей машинки, любительский видеофильм, трамвайный билет, обнаруженный в кармане у подозреваемого и т.д.). Важно лишь то, что этот носитель имеет отношение к исследуемым обстоятельствам и содержит полезную для дела информацию [65].

В УПК РФ 2001 года прямо не дано определения понятию документа. Законодатель избрал путь перечисления содержащихся в нём сведений в письменном, так и в ином виде. К ним он отнёс: материалы фото- и киносъёмки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные и представленные в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Законодательное определение понятию документа дано в Федеральном законе от 29.12.1994. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документа», в статье первой которого под документом понимается «материальный носитель с зафиксированной на нём информацией в виде текста, звукозаписи (фонограммы), изображения или их сочетания, предназначенный для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения» [66].

Аналогичное определение документу дано в Федеральном законе от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» [67]. Согласно ст. 3 данного закона электронный документ - это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме.

Сходное определение понятию документа было дано в статье 2 ныне утратившего силу Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации» [68], где под документом понималась «зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими её идентифицировать». В Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006. № 149-ФЗ [69] не содержится определение документа. Но здесь есть понятие информации и документированной информации. Документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путём документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством РФ случаях её материальный носитель (п. 11 ст. 2 ФЗ).

Сравнивая ч. 2 статьи 84 УПК РФ и вышепоименованные законы, можно прийти к выводу, что документы могут иметь различные внешние признаки: материал, на котором он изготовлен, и способ запечатления информации. Так, например, документ может быть изготовлен на бумаге, ткани, фотопленке, магнитной ленте, киноленте с помощью букв, телеграфных и типографских знаков, чертежей, цифр, рисунков, криптограмм, чертежей, таблиц, графиков и иными способами, обеспечивающими однозначное понимание содержания документа тем кругом лиц, для которого он предназначен. В зависимости от выбранного метода отображения и закрепления информации на том или ином носителе метод её фиксации следует признать иной формой фиксации сведений, чем письменная. Информация может фиксироваться как непосредственно человеком, так и посредством разнообразной техники: с помощью средств компьютерной техники на жестком диске или винчестере, на флоппи-диске, на различных CD-дисках, самолётными бортовыми самописцами типа «САРПП» и «Тестер». Полагаем, что указанные носители информации также следует относить к документам.

Относительно того, кто является субъектом изложенных сведений в документах, законодатель конкретно не указал, упомянув лишь «законного владельца изъятых и приобщенных к уголовному делу документов и их копий» (ч. 3 ст. 84 УПК РФ). Несколько проясняет ситуацию ч. 3 ст. 86 УПК РФ, которая предусматривает истребование справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Между тем, мы полагаем, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и организации сами по себе не могут создавать документы, их составителем в конечном итоге является должностное лицо.

Должностное лицо как субъект изложения сведений в документе должно отвечать определённым требованиям, предъявляемым к таким лицам, вытекающим из положения данного лица, его компетенции. В литературе высказана точка зрения, что компетенция должностного лица производна от компетенции органа, который оно представляет, и слагается из двух элементов:

а) сферы или области приложения властных полномочий данного органа;

б) полномочий должностного лица в этом органе [70].

Итак, надлежащим субъектом составления документа является должностное лицо, действующее в пределах предоставленных ему полномочий.

Авторами документов могут быть и граждане. От них обычно исходят договоры, доверенности, расписки и другие подобные акты, связанные с реализацией гражданских прав и обязанностей. Письменный документ, исходящий от гражданина, должен содержать его личные данные (серия и номер паспорта, место жительства, телефон и др.), сведения, имеющие значение для дела, дату, подпись. При этом не важно, по нашему мнению, собственноручно или с помощью кого-либо составлен документ.

Согласно ч. 1 ст. 84 УПК РФ документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления события преступления; виновности лица в совершении преступления; формы его вины и мотивов преступления; обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого; характера и размера вреда, причиненного преступлением; обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния; обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 1041 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Таким образом, документ может быть доказательством лишь в том случае, если изложенные в нём сведения имеют значение для установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Прав Г.М. Миньковский, одним из первых указавший на признаки документов-доказательств. Согласно его точке зрения, «доказательственное значение имеют документы, обладающие совокупностью следующих признаков:

а) они содержат сведения, носитель которых известен и которые могут быть проверены;

б) сведения излагаются органами или лицами, от которых документ исходит, в пределах их должностной компетенции или, если документ исходит от гражданина, в пределах его фактической осведомленности;

в) соблюдён установленный законом порядок приобщения документов к делу;

г) фиксируемые в документах сведения о фактах, обстоятельствах имеют значение для данного дела.

Отсутствие в документе хотя бы одного из признаков лишает его доказательственного значения, так как создаёт неустранимое сомнение в достоверности содержащихся в них данных или свидетельствует о неотносимости к делу» [71].

Ю.В. Кореневский и Г.П. Падва поднимают вопрос: могут ли признаваться допустимыми доказательствами ксерокопии документов или они обязательно должны быть соответствующим образом заверены. При этом они приводят содержание ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которой аналогичный вопрос урегулирован достаточно чётко. Следует согласиться с позицией авторов о том, что и в уголовном процессе следует применять правила о необходимости сопоставления копии документа с оригиналом, а также проверки, исходят ли документы от органа, уполномоченного его составлять, подписаны ли они надлежащим лицом, содержат ли все необходимые реквизиты [72].

Таким образом, под документом в уголовном процессе следует понимать «материальный носитель информации, на котором должностное лицо или гражданин зафиксировали в установленном порядке сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной, фотографической или иной форме с целью их сохранения и последующего использования. Это самостоятельный источник доказательств, а не разновидность протокола» [73].

«Иные документы» в иерархии доказательств занимают последнее шестое место. В русском языке термин «иной» означает: 1) другой, отличающийся от этого; 2) некоторый, какой-нибудь, какой-то [74].

Прилагательное «иные», по нашему мнению, отграничивает эти документы от остальных, расположенных в иерархическом ряду выше них по признаку получения их в результате действий, отличных от процессуальных.

Анализ положений ст. 84 УПК РФ позволяет констатировать, что закон отличает «иные документы» от протоколов следственных и судебных действий, которые по общему правилу также являются документами. Такое отличие, прежде всего, касается порядка и правил происхождения и формирования двух самостоятельных видов доказательств [75].

Протоколы следственных и судебных действий и «иные документы» различаются по времени составления:

- протоколы имеют доказательственное значение, если они составлены после возбуждения уголовного дела. До возбуждения уголовного дела может быть составлен только протокол осмотра места происшествия, осмотра трупа и освидетельствования;

- составлять иные документы можно, в зависимости от их содержания и назначения, как до возбуждения уголовного дела, так и на любой стадии уголовного процесса. В то же время составление «иных» документов может быть никак не связано с возбужденным уголовным делом, по которому они привлечены в качестве доказательств. Таким образом, сведения, полученные процессуальным путём (показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта и специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий), в рамках уголовного судопроизводства субъектами уголовного преследования и судом отличаются от «иных» документов тем, что последние могут быть получены и вне пределов уголовного судопроизводства лицами, осуществляющими уголовно-процессуальную деятельность и теми, кто её не осуществляет.

С учётом изложенного, полагаем возможным внести в ч. 1 ст. 84 УПК РФ определение иных документов: «в качестве иных документов допускаются материальные объекты, если изложенные в них в рамках уголовного судопроизводства и вне их должностными лицами и гражданами, а также зафиксированные посредством научно-технических средств сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса».



[1] Шейфер, С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма / С А. Шейфер. - М.: Юрид. лит., 1981. - С. 3-18; Он же. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов: СГУ, 1986. - С. 7-20.

[2] Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. - М.: Норма, 2008. - С. 32.

[3] Лапта, С.П. Логика в следственной и экспертной деятельности: проблемы применения и оценки. Учебное пособие / С.П. Лапта, А.Н. Литвинов, Н.Н. Тагаев. - М.: ЮРКНИГА, 2005. - С. 43.

[4] Орлов, Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе / Ю.К. Орлов. - М., 2000. - С. 35-38; Балакшин, B.C. Доказательства в теории и практике уголовно- процессуального доказывания / B.C. Балакшин. - Екатеринбург: ООО «Издательство УМЦУПИ», 2004. - С. 94-100.

[5] Бентам, И. О судебных доказательствах. Трактат / И. Бентам. - Киев, 1876. - С. 34.

[6] Баршев, Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству / Я.И. Баршев. - М. ЛекстЭст, 2001. - С. 23.

[7] Владимиров, Л.E. Учение об уголовных доказательствах / Л.E. Владимиров. - Тула: Автограф, 2000. - С. 133.

[8] Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. - СПб., 1996. - С. 162-180; Спасович, В.Д. Избранные труды и речи / В.Д. Спасович. - Тула: Автограф, 2000. - С. 15-21.

[9] Орлов, Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие / Ю.К. Орлов. - М., 2000. - С. 36.

[10] Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. - М., 1968. Т.1. С. 288-289.

[11] Дорохов, В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе / В.Я. Дорохов // Советское государство и право. - 1964. - № 9. - С. 108-117.

[12] Орлов, Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе / Ю.К. Орлов. - М., 2000. - С. 38.

[13] Балакшин, B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания / B.C. Балакшин. - Екатеринбург: ООО «Издательство УМЦУПИ», 2004. - С. 97.

[14] Орлов, Ю.К. Указ. соч. - С. 38.

[15] Фаткуллин, Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф.Н. Фаткуллин. — Казань, 1973. - С. 106; Мухин, И.И. Объективная истина и некоторые вопросы судебных доказательств при осуществлении правосудия / И.И. Мухин. - Л., 1971. - С. 71; Горский, Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л,Д. Кокорев, П.С. Элькинд. - Воронеж, 1978. - С. 71.

[16] Пашин, С.А. Доказательства в российском уголовном процессе / С.А. Пашин // Состязательное правосудие : Тр. научно-практической лаборатории. - М., 1996. Вып. 1. Ч. 2. - С. 315.

[17] Балакшин, B.C. Указ. соч. - С. 113.

[18] Орлов, Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании (уголовно-процессуальные, криминалистические и логико-гносеологические проблемы) / Ю.К. Орлов : автореф. дис. ... докт. юр. наук. - М.: ВЮЗИ, 1985.

[19] Кудрявцева, А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: монография / А.В. Кудрявцева. - Челябинск, 2001. - С. 57.

[20] Арсеньев, В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств / В.Д. Арсеньев. - М., 1964. - С. 119.

[21] Эйсман, А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование / А.А. Эйсман. - М., 1967. - С. 128-133.

[22] Дорохов, В.Я. Природа вещественных доказательств / В.Я. Дорохов // Советское государство и право. - 1971. - № 10. - С. 109-114.

[23] Дорохов, В.Я. Указ. соч. - С. 111.

[24] Вещественные доказательства: Информационные технологии процессуального доказывания / Под общей ред. д.ю.н. проф. В.Я. Колдина. - М.: Издательство НОРМА, 2002. - С. 7.

[25] Вещественные доказательства: Информационные технологии процессуального доказывания / Под общей ред. д.ю.н. проф. В.Я. Колдина. - М.: Издательство НОРМА, 2002. - С. 1.

[26] Янковский, С. Концепция общей теории информации [Электронный ресурс] / С. Янковский. - Электрон. ст. – режим доступа к ст.: http://www.citforum.tula.ru/cfin/oti/index.shtml

[27] Дорохов, В.Я. Природа вещественных доказательств / В.Я. Дорохов // Советское государство и право. - 1971. - №10. - С. 109-114.

[28] Отметим, что определение доказательств как сведений о факте можно встретить в Гражданском процессуальном кодексе РФ (ст. 55).

[29] Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года // Российская газета. - 1996. — 22 мая.

[30] Российская газета. - 2004. — 25 марта.

[31] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г.(по уголовным делам). Утв. Постановлениями президиума Верховного суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г. // Доказательства и доказывание в судебном процессе. Сборник материалов / Тихомирова Л.B. - М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2007. - С. 58.

[32] Савицкий, В.М. Государственное обвинение в суде / В.М. Савицкий. - М., 1971. - С. 158.

[33] Егоров, Н.Н. Вещественные доказательства: уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты / Н.Н. Егоров. — М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007. — С. 14.

[34] Ожегов, С.И. Словарь русского языка / Под ред. И.Ю. Шведовой. - М., 1982. - С.135.

[35] Исаков, В.Б. Юридические факты в советском праве / В.Б. Исаков. - М., 1984. - С. 10.

[36] Кедров, Б.М. Типы противоречии в развитии естествознания / Б.М. Кедров. - М.: Наука, 1965.-С. 635.

[37] Кондаков, Н.И. Логический словарь - справочник / Н.И. Кондаков. - М.: Наука, 1976. - С. 712.

[38] Там же. - С. 712.

[39] Советский энциклопедический словарь. - М.: Сов. энциклопедия, 1980. - С. 1408.

[40] Кедров, Б.М. Указ. соч. - С. 25.

[41] Штофф, В.А. Проблемы методологии научного познания / В.А. Штофф. - М.: Высшая школа, 1978. - С. 136, 137.

[42] Вишневецкий, К.В. Исследование доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве / К.В. Вишневецкий : дис. ... канд. юр. наук. - Краснодар, 2001. - С. 28.

[43] Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. - М.: Норма, 2008. - С. 35.

[44] Пономаренков, В.А. Проблема представления и использования доказательств в уголовном процессе / В.А. Пономаренков : дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 1998. - С. 8, 22-33.

[45] Егоров, Н.Н. Вещественные доказательства: уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты / Н.Н. Егоров. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007. — С. 49-50.

[46] Егорова, Т.З. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Т.З. Егорова. — Челябинск, 2003. - С. 8-9.

[47] Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. - М.: Юрайт-Издат, 2003. — С. 192.

[48] Белкин, А.Р. Теория доказывания: криминалистический и оперативно-розыскной аспекты : автореф. дис. ... докт. юрид. наук / А.Р. Белкин. - Воронеж, 2000. - С. 15.

[49] Белкин, А.Р.Указ. соч. — С. 15.

[50] Фаткуллин, Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф.Н. Фаткуллин. - Казань, 1973. - С. 114-115.

[51] Урсул, Д. Информация. Методологические аспекты / Д. Урсул. - М.: Мысль, 1971. - С. 146-156; Он же. Отражение и информация. - М.: Мысль, 1973. - С. 57.

[52] Шалумов, М.И. УПК РФ: Вопросы доказательственного права / М.И. Шалумов // Законность. — 2004. - № 4. — С. 6.

[53] Макарова, З.В. Доказательства в уголовном судопроизводстве / З.В. Макарова // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международной научно-практической конференции, г. Екатеринбург, 27-28 января 2005 г.: В 2 ч. - Екатеринбург, 2005. Ч. 2. - С. 43.

[54] Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. - М.: Норма, 2008. - С. 68-69.

[55] Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. Том 1. - М., 1968. - С. 290.

[56] См., например: Арсеньев, В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств / В.Д. Арсеньев. - М., 1964. - С. 83.

[57] Уголовный процесс: учебник / Под ред. П.А. Лупинской. - М., 1995. - С. 136.

[58] Смирнов, А.В. Калиновский, К.Б. Уголовный процесс / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский. — СПб., 2004. - С. 167.

[59] Балакшин, B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания / B.C. Балакшин. — Екатеринбург: ООО «Издательство УМЦ УПИ», 2004 - С. 141-143.

[60] Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. - М.: Норма, 2008. - С. 60.

[61] См., например: Шинкевич, Н.Е. Показания потерпевшего как вид доказательств / Н.Е. Шинкевич // Актуальные проблемы государства и права в славянском мире: материалы Международной научной конференции, Витебск, 26-27 апреля 2007 года / Вит.гос.ун-т; редкол.: А.А. Бочков (отв.ред.)[и др.]. - Витебск: Издательство УО «ВГУ им. П.М. Машерова», 2007. - С. 290-292.

[62] Кузнецова, Н.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств / Н.А. Кузнецова: автореф. дис. ... канд.юрид.наук, 1996. - С. 4.

[63] Терзиев, Н.В. Введение в криминалистическое исследование документов / Н.В. Терзиев. Ч. 2. - М., 1949. -С. 13.

[64] Криминалистика: учебник / Под ред. А.Н. Васильева. - М., 1980. - С. 179.

[65] Андреев, С.В. Основы криминалистического документоведения. Курс лекций : учебное пособие для вузов / С.В. Андреев, В.А. Образцов. - М.: Издательство «Экзамен», 2006. — С. 51,64.

[66] Собрание законодательства РФ. -1995. - № 1. - Ст. 1. (в ред. Федерального закона от 11.02.2002 № 19-ФЗ, с изм., внесёнными Федеральными законами от 27.12.2000 № 150- ФЗ, от 24.12.2002 № 176-ФЗ).

[67] Собрание законодательства РФ. — 2002. - № 2.- Ст. 127.

[68] Собрание законодательства РФ. — 1995. - № 8. - Ст. 609.

[69] Российская газета. - 2006. - 29 июля.

[70] Кузнецов, И.Н. Компетенция высших органов власти и управления СССР / И.Н. Кузнецов. - М., 1968. - С. 14.

[71] Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. редактор Н.В. Жогин, изд. 2-е исправленное и дополненное. — М.: «Юридическая литература», 1973. - С. 667.

[72] Кореневский, Ю.В., Падва, Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: Практ. пособие. — М.: Юристъ, 2004. — С. 37-38.

[73] Карнеева, Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе / Л.М. Карнеева. - М., 1994.-С. 43.

[74] Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. -М., 1998. – С. 248.

[75] Башкатов, Л.Н. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Л.Н. Башкатов, Г.Н. Ветрова, А.Д. Донценко, В.И. Зажицкий, В.И. Шестаков. - М., 2000. - С. 136.



← предыдущая страница    следующая страница →
12345678




Интересное:


Социально-правовое содержание вины
Общие и специальные меры профилактики виктимизации несовершеннолетних
Деление соучастников на виды
Тактические приемы подготовки и особенности проведения некоторых видов очной ставки
Институт рецидива преступлений в аспекте принципов уголовного права
Вернуться к списку публикаций