2013-09-13 15:56:42
ГлавнаяУголовное право и процесс — Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве и его элементы



Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве и его элементы


Собирание новых доказательств, как способ проверки должно применяться лишь только после того, как произведены анализ и синтез данного доказательства и его сопоставление с уже собранными по делу доказательствами. В результате этих действий субъект проверки получает знания о том, какие стороны проверяемого доказательства требуют дальнейшей проверки; сведения о каких обстоятельствах и фактах, имеющих значение для уголовного дела и связанных с проверяемым доказательством, должны быть получены путём собирания новых доказательств; какие конкретно следственные, судебные действия по собиранию новых доказательств, когда и в какой последовательности для этого необходимо провести.

Каждое вновь собираемое доказательство в свою очередь должно быть проверено по общим правилам, после чего подлежит сопоставлению с тем доказательством, ради проверки которого оно собиралось.

Таким образом, как следует из сказанного, проверка доказательств при производстве по уголовному делу осуществляется неоднократно, на всём протяжении расследования уголовного дела и в ходе его рассмотрения в суде.

Проверке доказательств в стадии предварительного расследования свойственны следующие особенности:

- она осуществляется при отсутствии у дознавателя, следователя и прокурора целостного представления о совершенном преступлении, то есть в условиях значительной познавательной неопределенности;

- происходит в условиях ограничения действия ряда принципов уголовного процесса (непосредственности, состязательности и равноправия сторон, гласности);

- производится дознавателем, следователем, прокурором, не являющиеся самостоятельными и независимыми в той мере, которая присуща суду, поскольку на содержание и результаты их деятельности по проверке доказательств могут оказывать влияние начальник органа дознания, вышестоящий прокурор;

- осуществляется органами и должностными лицами, основным содержанием деятельности которых является реализация функции уголовного преследования;

- содержание и результаты деятельности по проверке доказательств не являются окончательными и обязательными для суда.

В стадии судебного разбирательства складываются наиболее благоприятные условия для проверки доказательств, к которым следует отнести:

- осуществление такой проверки в суде при наиболее полном действии принципов уголовного процесса (прежде всего непосредственности, состязательности и равноправия сторон);

- наличие в распоряжении суда и сторон совокупности доказательств, собранных, проверенных и оцененных в стадии предварительного расследования, и, как следствие, обладание ими полной картины совершённого преступления, установленной в ходе расследования;

- возможность практически одновременного участия в проверке доказательств сторон защиты и обвинения, что позволяет суду учесть их доводы [46].

Завершая рассмотрение второго элемента (этапа) процесса доказывания, приведём пример из судебной практики, отражающий различные варианты проверки доказательств: путём производства следственных действий, сопоставления с другими доказательствами.

Абакумов осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе Абакумов утверждал, что преступление совершено им неосторожно, в связи с чем просил переквалифицировать содеянное на ст. 118 УК РФ. Обращал внимание на противоречивость показаний потерпевшей Сорокиной о времени ухода из дома.

Судебная коллегия посчитала, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Совершение Абакумовым преступления, за которое он осуждён, подтверждено рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в том числе его собственными показаниями на предварительном следствии, в которых он сообщил о фактических обстоятельствах содеянного, показаниями потерпевшей Сорокиной, свидетелей Абакумова, Матвеева, Тихомирова, протоколами осмотра места происшествия и следственного эксперимента, заключениями экспертов. Все доказательства подробно изложены в приговоре.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Абакумова и правильно квалифицировал его действия.

Просьба о переквалификации действий осужденного с п. «в» ч. 2 ст. 105 на ст. 118 УК РФ удовлетворению не подлежит. Утверждение Абакумова о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью опровергается результатами осмотра места происшествия, согласно которым на расстоянии 5,4 м от стены дома обнаружен вдавленный след на снегу и рядом две детские пелёнки, а также результатами следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что потерпевшая могла оказаться на указанном расстоянии от стены дома только при выбрасывании её с балкона квартиры осуждённого с приложением силы.

Об умысле осужденного на убийство свидетельствуют как сами действия Абакумова, выразившиеся в выбрасывании двухмесячной потерпевшей на улицу с четвертого этажа, так и последующее неоказание ей помощи.

Показания потерпевшей Сорокиной о времени её ухода из дома противоречий не содержат. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании она утверждала, что из дома ушла примерно в 24 часа, оставив ребенка с Абакумовым. Время её ухода из дома подтверждается показаниями свидетеля Колебакина.

Наказание осуждённому назначено с учётом требований закона. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости [47].

Перейдём к анализу следующего элемента процесса доказывания. Оценка доказательств служит необходимым условием целенаправленного ведения следствия и судебного разбирательства, принятия законных и обоснованных процессуальных решений, правильного применения уголовного закона.

Перед дознавателем, следователем, прокурором и судом, осуществляющими производство по уголовному делу, стоит немаловажная задача выяснить, собрана ли эта информация с соблюдением требований процессуального закона; имеет ли она отношение к предмету доказывания; могут ли служить собранные по делу доказательства основанием для принятия процессуальных решений; достаточно ли доказательств для достоверных выводов об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания и, в конечном счёте, представляют ли они достоверную и полную информацию об исследуемом событии в целом и отдельных его элементах.

Оценка доказательств представляет мыслительную деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда [48], осуществляемую в логических формах при соблюдении научной методологии познания, обеспечивающей достижение истины. Именно таким образом оценку доказательств как мыслительную деятельность понимают большинство учёных, представителей науки уголовно-процессуального права [49]. Специалисты в области гражданско-процессуального права верно указывают на то, что оценка доказательств является мыслительной логической деятельностью, которая имеет процессуальную форму, состоящую из трёх элементов: 1) совокупность процессуальных требований, предъявляемых к мыслительной деятельности по оценке доказательств; 2) процесс реализации этих требований в ходе мыслительной деятельности судей по оценке доказательств; 3) процессуальный результат, нашедший отражение в судебном решении [50].

Оценка доказательств как мыслительная деятельность протекает по своим логическим законам. Вместе с тем, она регламентирована и уголовно-процессуальным законодательством. Согласно ему, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Необходимо отметить, что аналогичную точку зрения высказывает и З.З. Зинатуллин, который считает, что оценка доказательств имеет две стороны внутреннюю (логическую) и внешнюю (правовую). Последняя, по его мнению, выражается в том, что «логические операции совершаются субъектами уголовно-процессуальной деятельности в условиях формирующихся при этом уголовно-процессуальных отношений; изучению подлежат лишь те фактические данные, которые получены из законных источников, с соблюдением процессуальной формы; цель оценки не произвольна, а определена законом; результаты оценки выражаются в определённых процессуальных действиях и решениях [51].

Следует согласиться с этой точкой зрения, так как в настоящее время УПК определяет не только отдельные цели и принципы оценки доказательств, но регламентирует эту деятельность. В качестве примера можно привести статьи 14, 17, 75 УПК РФ.

О.Е. Яцишина выделяет в оценке доказательств три элемента: 1) информационный; 2) логический; 3) психологический. Информационный элемент связан с переработкой и накоплением информации, характеризует оценку доказательств как форму познания, способ приобретения нового знания, логический элемент представляет оценку доказательств как мыслительную деятельность, осуществляемую в соответствии с основными законами формальной логики, при соблюдении научной методологии познания, и связанную с суждением о ценности доказательственной информации. Психологический элемент связан с формированием внутреннего убеждения познающего субъекта, влиянием его правового сознания и нравственных установок на данный процесс. При этом автор считает, что необходимо вернуть правосознание в качестве законодательно закреплённого ориентира формирования внутреннего убеждения. Не следует отказываться и от категории «совесть», являющейся напоминанием для правоприменителя о нравственной основе уголовного судопроизводства[52].

Очевидно, использование таких понятий в законе призвано дисциплинировать субъектов оценки доказательств, подчёркивает особую ответственность при принятии процессуальных решений, но требует от законодателя разработки понятий правосознания и совести для целей уголовного судопроизводства.

Для теории и практики представляет интерес вопрос о том, могут ли оцениваться доказательства, признанные судом недопустимыми? Учитывая то, что вопрос о допустимости одного и того же доказательства может рассматриваться неоднократно, доказательства, уже признанные судом недопустимыми, могут снова подлежать оценке (ч. 7 ст. 235 УПК РФ), равно как и оценённые одним судом доказательства в дальнейшем могут быть признаны недопустимыми. На это указывает и практика судов кассационных инстанций, при рассмотрении дел которыми довольно часто ставится вопрос о признании недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора [53].

Анализ судебной практики показывает, что приговоры отменяются в связи с тем, что суд не даёт оценку всем доказательствам, исследованным в суде. Так, Казанская осуждена за получение взяток и коммерческий подкуп по нескольким эпизодам, но оправдана по другим эпизодам.

В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене оправдательного и обвинительного приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов об отмене оправдательного приговора в представлении указано на то, что вывод суда сделан без всестороннего исследования и надлежащей оценки представленных стороной обвинения доказательств по указанным эпизодам содеянного.

Перечисляя представленные стороной обвинения доказательства по эпизодам в отношении Чепелева, Герда, Бабийчука и Заугарина, государственный обвинитель указал, что доказательства судом не признавались недопустимыми, а поэтому суду следовало оценить эти доказательства с учётом установленных фактов получения Казанской взяток от Заугарина и Михалёвой и коммерческого подкупа Савиновым, поскольку показания Чепелева, Герды и Бабийчука о механизме получения ею незаконных вознаграждений полностью и в деталях согласуются с показаниями Савинова, Михалёвой и Заугарина, признанных судом достоверными.

Обращено внимание на то, что показания Заугарина по эпизоду от 5 ноября 2002 года суд признал достоверными, в то же время отверг их по эпизоду от 15 января 2004 года при отсутствии каких-либо оснований.

Относительно обвинительного приговора по эпизоду получения взятки от Михалевой, в представлении указано, что из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что Казанская требовала от Михалёвой передачу ей взятки под угрозой признания её профнепригодной.

Из показаний Михалёвой видно, что на момент передачи ею взятки она страдала близорукостью.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит подлежащим отмене оправдательный и обвинительный приговор в отношении Казанской.

Принимая решение об оправдании Казанской «за недоказанностью наличия события преступления» по ст. 290 ч. 4 п. «в» УК РФ (эпизоды получения взяток от Герда и Чепелева); по ст. 290 ч. 2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Заугарина); по ст. 204 ч. 4 п. «в» УК РФ (по эпизоду получения денежных средств от Бабийчука) и по ст.292 УК РФ, суд в обоснование своих выводов в приговоре сослался на показания Герда, Заугарина, Чепелева и Бабийчука, которые подтвердили факты передачи ими взяток Казанской за положительный результат прохождения ими медосмотра; показания свидетелей Герда и Коваленко о том, что им от Герда Л. и Бабийчука стало известно о передаче указанными лицами взяток Казанской; на медицинские документы Заугарина, Чепелева, Герда А., Бабийчука, в которых имеется запись офтальмолога о профессиональной пригодности их к работе.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы явки с повинной Герда, Заугарина, Чепелева и Бабийчука о даче ими взятки Казанской; заключения почерковедческих экспертизы, согласно выводам, которых рукописные тексты в амбулаторных картах указанных лиц, исполнены Казанской.

Однако, вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ, суд не привел в приговоре мотивов, по которым отверг указанные выше доказательства. Никакой оценки исследованные в судебном заседании по данным эпизодам не получили. Недопустимыми и недостоверными эти доказательства не признавались, а поэтому не представляется возможным проверить законность и обоснованность выводов суда [54].

С учётом изложенного, отметим, что оценка доказательств - это не просто мыслительный процесс, он должен иметь своей целью использование доказательств при принятии решений. Оценка доказательств должна обязательно находить отражение в процессуальном решении (прежде всего, в приговоре). Т.е. в нём обязательно должны быть указаны мотивы, по которым доказательство признано достоверным или недостоверным, допустимым или недопустимым. Об этом свидетельствуют и положения статей 297, 305, 307 УПК РФ.

Ряд авторов совершенно справедливо выделяют такой этап (элемент) процесса доказывания как использование доказательств или обоснование доказательствами выводов по делу [55]. А.Р. Белкин пишет: «Процесс доказывания отнюдь не исчерпывается собиранием, исследованием и оценкой доказательств. Собранные, исследованные и оцененные доказательства используются в целях доказывания. В использовании доказательств, оперировании ими заключается сама сущность доказывания. Таким образом, перечень стадий процесса доказывания следует дополнить еще одной стадией - использованием доказательств» [56].

Е.А. Карякин предлагает внести в главу 11 УПК РФ - «Доказывание» - статью «Использование доказательств». Он считает возможным перечислить те направления, по которым могут применяться доказательства, отождествляя тем самым понятия «использование» и «применение» доказательств: доказательства, удовлетворяющие положениям настоящего Кодекса о собирании, проверке и оценке доказательств, могут быть применены в целях проверки иных доказательств; моделирования механизма преступления; получения новых доказательств; обоснования принимаемых решений по делу; преодоления противодействия расследованию и в иных целях, не противоречащих назначению уголовного судопроизводства [57].

Представляется, что термин «использование доказательств» вполне можно ввести в научный обиход и раскрыть в УПК РФ, хотя бы для более детального изучения процесса доказывания. Это согласуется также с содержанием ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, где речь идёт о недопустимости использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В ч. 5 ст. 235 УПК РФ законодатель также упоминает об использовании доказательств: «если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства». Все предыдущие элементы (этапы) доказывания не имели бы значения без того, чтобы собранные, проверенные и оцененные доказательства не были положены в основу процессуального решения, т.е. использованы.

Отаров А.А. пишет, что использование доказательств в уголовном процессе должно представлять собой заключительный этап работы с доказательствами, т.е. после их собирания, проверки и оценки. Сущность данного этапа процесса доказывания заключается в том, что использование доказательств - это есть работа с доказательствами по их применению, оперирование ими в определённых целях в связи с производством по уголовному делу. При этом, по мнению, А.А. Отарова, использование доказательств выражается в различных формах: применение доказательств в целях проверки ориентирующей и розыскной информации, иных доказательств; применение доказательств в целях получения новых доказательств; применение доказательств с целью моделирования механизма совершённого преступления; применение доказательств как средств установления оснований процессуальных решений по уголовным делам; применение доказательств в иных целях, не противоречащих назначению уголовного судопроизводства. Более того, автором предлагается включить в УПК РФ ст. 74 (1) - использование доказательств, где отразить перечисленные формы использования доказательств [58].

Основное значение использования доказательств как самостоятельного элемента процесса доказывания - направленность на обоснование процессуальных решений, в том числе о производстве каких-либо следственных действий (например, обыска, выемки, освидетельствования и пр.). Вместе с тем, использование доказательств трудно отделить от оценки достаточности доказательств для принятия того или иного решения. Это ещё раз свидетельствует о взаимосвязи всех элементов процесса доказывания.

Можно согласиться с позицией А.В. Кудрявцевой и В.Л. Сыскова о том, что деление процесса доказывания на отдельные части во многом предопределяется учебно-методической целью. В практической деятельности собирание, проверка и оценка доказательств предполагает непрерывность и единство — один элемент (этап) невозможно отделить от другого [59].



[1] Белкин, А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие / А.Р. Белкин. - М.: Издательство НОРМА, 1999. - С. 140.

[2] Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. редактор Н.В. Жогин, 2-е исправленное и дополненное. - М.: «Юридическая литература», 1973. - С. 300.

[3] Уголовный процесс России. Общая часть: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / А.И. Александров; С.А. Величкин, Н.П. Кириллова / Под ред. Лукашевича В.З. - СПб. - 2004. - С. 207-208.

[4] Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. Бойкова А.Д., Карпеца И.И. - М., 1989. – С. 612.

[5] Рыжаков, А.П. Собирание (проверка) доказательств. Показания как средство доказывания: научно-практическое руководство / А.П. Рыжаков. — М.: Издательство «Экзамен», 2007. - С. 8.

[6] Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1. - М., 1968. - С. 302.

[7] Балакшин, B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания / B.C. Балакшин. - Екатеринбург, 2004. - С. 65.

[8] Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. - М.: Норма, 2008. - С. 34.

[9] Доля, Е.А. О собирании и формировании доказательств по УПК РФ / Е.А. Доля // Новый уголовно-процессуальный кодекс России в действии: Материалы круглого стола, 13 ноября 2003 года. - М., 2004. - С. 125.

[10] Коротков, А.П. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий / А.П. Коротков, А.В. Тимофеев. - М.: Издательство «Экзамен», 2004. - С. 239.

[11] Химичева, Г.П. Проблемы нарушений уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их устранения. Монография / Г.П. Химичева, О.В. Мичурина, О.В. Химичева, B.C. Мичурин. - М., 2004. - С. 79.

[12] Российская газета. - 2007. - 8 июня.

[13] Российская газета. - 2008. - 5 декабря.

[14] Маевский, В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела / В. Маевский // Российская юстиция. — 2000. - № 6 (Справочная правовая система «Гарант»)

[15] Попов, B.C. Участие адвоката-защитника в процессе доказывания на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / B.C. Попов. - Челябинск, 2005. - С. 8-9.

[16] Вишневецкий, К.В. Исследование доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве: дис. ... канд. юрид. наук / К.В. Вишневецкий. – Краснодар, 2001. - С. 32.

[17] Горевой, Е.Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам / Е.Д. Горевой. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008. — С. 24.

[18] Попов, B.C. Участие адвоката-защитника в процессе доказывания на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции: автореф. дис. ... канд.юрид.наук / B.C. Попов. - Челябинск, 2005. - С. 16-17.

[19] Сысков, В.Л. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам: автореф. дис. ... канд.юрид.наук / В.Л. Сысков. - Челябинск, 2006. - С. 3.

[20] Судебная практика по уголовным делам / Сост.Е.П. Кудрявцева, О.В. Науменко, С. А. Разумов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: АНО «Юридические программы», 2005. - С. 170-171.

[21] Арсеньев, В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств / В.Д. Арсеньев. - М.: Юридическая литература, 1964. - С. 15.

[22] Дадонов, С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы / С. Дадонов, Н. Кузнецов // Российская юстиция. - 2002. - № 8.

[23] См., например; Шинкевич, Н.Е. Потерпевший как субъект доказывания / Н.Е. Шинкевич // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2006. - № 3 (53). - С. 182-184:

[24] Семенцов, В. Формирование доказательств и участие защитника в этом процессе / В. Семенцов, Г. Скребец // Уголовное право. - 2007. - № 4. - С. 95.

[25] Доля, Е. К вопросу о праве стороны защиты собирать и представлять доказательства / Е. Доля // Уголовное право. — 2007. - № 4. - С. 82-83.

[26] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004 // Система «Гарант».

[27] Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Принят Палатой представителей 24 июня 1999 года. Одобрен Советом Республики 30 июня 1999 года: Текст Кодекса по состоянию на 20 марта 2003 г. — Мн.: Амалфея, 2003.

[28] Кореневский, Ю.В. Участие защитника в доказывании по новому уголовно- процессуальному законодательству: Практ. пособие / Ю.В. Кореневский, Г.П. Падва. - М.: Юристъ, 2004. - С. 72-73.

[29] Паршуткин, В.В. Опрос адвокатом лиц с их согласия / В.В. Паршуткин // Возможности защиты в рамках нового УПК России: Материалы науч.-практ. конф. адвокатов, провед. Адвокат, палатой г. Москвы при содействии Коллегии адвокатов «Львова и партнеры» 17 апр. 2003 г. / [Под ред. Г.М. Резника, Е.Ю. Львовой]. - М.: ЛексЭст, 2004. — С. 63-64.

[30] Слоновский, Ю.В. Самостоятельность защитника и равенство сторон в уголовном деле / Ю.В. Слоновский, В.Ю. Суслова//Адвокатские вести. - 2002. - № 5. - С. 17.

[31] Дадонов, С.В. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы / С.В. Дадонов, Н.П. Кузнецов // Российская юстиция. - 2002. - № 8. - С. 32.

[32] Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. Ред. В.И. Радченко. - М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. - С. 205.

[33] Белкин, Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы / Р.С. Белкин. - М., 1966. - С. 48-49, 59; Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. М.С. Строгович. - М., 1968. Т.1. - С. 303; Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. редактор Н.В. Жогин, изд. 2-е исправленное и дополненное. - М.: Юридическая литература, 1973. -С. 302; Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. - М., 1964. - С. 15-16.

[34] Курс советского уголовного процесса. Общая часть. - М., 1989. - С. 613-614.

[35] Ковтун, Н.Н. Актуальные проблемы совершенствования уголовно-процессуального права России как фактор стабильного развития её регионов / Н.Н. Ковтун, А.А. Юнусов // Следователь. - 2008. - № 4. - С. 38.

[36] Российская газета. - 2007. - 16 мая.

[37] Мешков, В.М. Оперативно-розыскная тактика и особенности использования полученных , результатов в ходе предварительного расследования. Учебно-практическое пособие / В.М. Мешков, В.Л. Попов. - Издание второе, дополненное. - М., 2003. - С. 100.

[38] Сильнов, М. Допустимость доказательств / М. Сильнов // Эж-Юрист. - 2004. - № 3 (Справочная правовая система «Гарант»)

[39] Пономаренков, В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук / В.А. Пономаренков. - Саратов, 1998. - С. 10.

[40] Крапива, И.И. К вопросу об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания / И.И. Крапива // Современное право. - 2007. - № 2. - С. 85-86.

[41] Архив Промышленного районного суда г. Смоленска, дело № 1-52 / 05 г.

[42] Тумаков, И.С. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании / И.С. Тумаков // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международной научно-практической конференции, г. Екатеринбург, 27-28 января 2005 г.: В 2 ч. - Екатеринбург, 2005. Ч.2. - С. 326-327.

[43] Доля, Е.А. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного расследования) / Е.А. Доля // Правоведение. - 1994. - № 1 [Электронный ресурс]. - Режим доступа к ст.: http://kalinovsky-k.narod.ni/b/st/dolya.htm

[44] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1992. - №1. - С. 9; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1993. - №8. - С.9; Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08.09.2006. №4-006-115 // Справочная правовая система «Гарант».

[45] Доля, Е.А. Указ. соч.

[46] Ларин, А.М. О проверке доказательств / А.М. Ларин. - М., 1997. - С. 112.

[47] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от № 1-о06-28 [Электронный ресурс] // Судебная практика и постановления пленумов Верховного Суда РФ: информационно-поисковая система.

[48] Отметим, что в связи с принятием ФЗ от 05.06.2007. «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «О прокуратуре РФ» в перечень участников доказывания следует включать также руководителя следственного органа.

[49] Курылев, С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии / С.В. Курылев. - Минск, 1969. - С. 37; Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. - М.,1958. - С. 164-165; Орлов, Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе / Ю.К. Орлов. - М., 2000. - С. 77-79; Михайловская, И.Б. Оценка доказательств // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. - М., 2001. - С. 165-166; Калиновский, К.Б. Уголовный процесс: Учебник для Вузов / К.Б. Калиновский, А.В. Смирнов. - СПб.: Питер, 2004. - С. 215.

[50] Треушников, М.К. Судебные доказательства / М.К. Треушников. - М., 2004. - С. 140; Матюшин, Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве / Б.Т. Матюшин. - Хабаровск, 1987. - С. 7.

[51] Зинатуллин, З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы / З.З. Зинатуллин, Т.З. Зинатуллин, Т.З. Егорова. - Ижевск, 2002. - С. 115-116.

[52] Яцишина, О.Е. Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / О.Е. Яцишина. — Челябинск, 2004. - С. 6-7.

[53] См., например: Определение Судебной коллегии по уголовным делам верховного Суда РФ от 14.06.2006. № 1-006-11; от 05.07.2006. № 2-о06-3 [Электронный ресурс] // Судебная практика и постановления пленумов Верховного Суда РФ: информационно-поисковая система.

[54] Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.03.2006 № ЗоОб-З [Электронный ресурс] // Судебная практика и постановления пленумов Верховного Суда РФ: информационно-поисковая система.

[55] См.: Кузнецов, Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - Воронеж, 1998. - С. 9; Зинатуллин, З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы / З.З. Зинатуллин, Т.З. Егорова, Т.З. Зинатуллин. - Ижевск, 2002. - С. 22-23.

[56] Белкин, А.Р. Теория доказывания: криминалистический и оперативно-розыскной аспекты: автореф. дис. ... докт. юрид. наук / А.Р. Белкин. - Воронеж, 2000. - С. 10.

[57] Карякин, Е.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном

судопроизводстве на основе принципа состязательности: автореф. дис. ... канд.юрид.наук / Е.А. Карякин. - Оренбург, 2002. - С. 8.

[58] Отаров, А.А. Использование доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.А. Отаров. - Ростов-на-Дону, 2007 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http: // www.rui.rsd.ru/nauka/2007/otarov.doc

[59] Кудрявцева, А.В. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам / А.В. Кудрявцева, B.Л. Сысков. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007. - С. 13.



← предыдущая страница    следующая страница →
12345678




Интересное:


Правовое обеспечение оптимального функционирования государственного механизма как условие искоренения коррупции
Формы вины как правового явления
К вопросу о методологическом значении соотношения понятий коррупции и организованной преступности
Квалификация посредничества и соучастия во взяточничестве
Понятие, сущность и значение очной ставки
Вернуться к списку публикаций