2011-09-14 09:00:29
ГлавнаяЭкономика и финансы — Финансовая наука о влиянии налогообложения на процесс воспроизводства



Финансовая наука о влиянии налогообложения на процесс воспроизводства


Автор считает, что успехи финансовой практики еще более укрепили позиции российской финансовой науки, рассматривающей налог как метод государственного регулирования социально-экономических процессов в обществе. «Наше время наложило особый отпечаток на финансовую науку. Было замечено, что те приемы, посредством которых союзы публичного характера получают свои средства, могут оказывать сильное влияние на экономическую жизнь. Мы видим: вырастает воззрение на налог, как орудие экономических и социальных реформ, и особенно подчеркивается некоторыми роль налога как социального реформатора в целях перераспределения имущества, поддержания одних форм промышленности и развития других».

Автор считает важным подчеркнуть, что выводы о стимулирующей роли налогов в развитии производства рекомендовала использовать в экономической политике российская финансовая наука 1-й четверти XX века. «Задачи экономической политики не ограничиваются стимулированием энергии отдельных действующих лиц. Раньше всего нужно иметь в виду, что сумма энергии, проявленной отдельными хозяйствующими лицами при преследовании ими своих личных интересов, не идентична с суммой общественно полезной энергии, так как не все хозяйственные действия отдельных членов общества являются положительными с точки зрения интересов общественного целого. Для государства важен не только количественный рост производства и накопления, но и экономическое, материальное содержание этой деятельности, т.е. что производится, где, на каких условиях. Поэтому, наряду со стимулированием деятельности хозяйствующих лиц, государство должно одновременно взять на себя регулирование их деятельности».

В этой регулирующей деятельности государства «налоги могут служить орудием экономической политики наряду с другими средствами - активной банковской политикой, таможенными пошлинами, регулированием деятельности акционерных компаний, синдикатов, трестов. Налоги были приравнены к одной из составляющих сил, определяющих ту равнодействующую, по которой совершается эволюция рыночной экономики, и поэтому выяснение той скрытой энергии, которою обладают налоги, приобретает большое значение и для понимания дальнейших этапов и форм эволюции капиталистического хозяйства».

Использование налога как метода воздействия на процесс воспроизводства финансовая наука связывала с внесением изменений в принципы налогообложения. Налоги должны дать государству возможность добиться передвижения капитала из тех отраслей производства, которые удовлетворяют потребности, с точки зрения народно-хозяйственного интереса менее настоятельные, в те отрасли, развитие которых имеет для страны насущное значение. Но такое перемещение сфер приложения капитала и создание стимулов к экономии возможно лишь в том случае, если давление, которое испытывают плательщики, будет не во всех отраслях производства и не при всех приемах и системах хозяйствования равномерным. Равномерное давление на все отрасли народного хозяйства не может привести к изменению в его пропорции в рыночной экономике. Высказывалась точка зрения, что «принцип равномерности может иметь в налоговой системе, ставящей своей целью развитие производительных сил и максимальную экономию, лишь ограниченное применение, и как общее правило будет иметь место иной, обратный принцип: налоговое давление должно быть распределено между отдельными отраслями народного хозяйства в обратной пропорции с их удельным весом, с их значением для экономического процветания страны. Задача развития производительных сил делает возможным применение принципа равномерности лишь в тех немногих случаях, когда он не препятствует указанной цели».

С точки зрения стимулирующего влияния налога на производство, были предложены уточнения принципа определенности и достаточности во взимании налогов. «Чтобы у плательщика возник соответствующий интерес и он мог приспособить свою деятельность к целям законодателя, необходимо, чтобы он знал не только время, способ уплаты, размер и внутреннюю цену предстоящего взноса, но и самые основания обложения (объект, единицу обложения, податную квоту), и в частности, какие налоговые последствия имеет в каждом случае то или иное действие или бездействие».

«Под достаточностью налогов, с точки зрения экономической политики, нужно разуметь такую высоту налоговых ставок, которая гарантирует тот народно-хозяйственный эффект, к которому стремится в данном случае законодатель».

Налоги как метод микроэкономической политики должны стимулировать экономию производственных ресурсов в процессе хозяйственной деятельности фирм. В целях повышения эффективности производства обосновывается идея косвенного налогообложения и представления фирмам налоговых льгот. «Для побуждения плательщиков к совершенствованию производства обложение и взимание должны быть построены так, чтобы тяжесть налога уменьшалась с введением более совершенных орудий и приемов хозяйствования».

Наиболее действенными в этом отношении являются, как свидетельствует история обложения, косвенные налоги, когда они взимаются у производителя по количеству поступившего в переработку сырья или по заранее установленным признакам технико-производственного характера. При существовании таких налогов производитель стремится к тому, чтобы из того же количества сырья или при том же оборудовании получить большее количество продуктов, так как благодаря такому росту выработки уменьшается налог, падающий на единицу продукта.

В первый период введения косвенных налогов законодатель руководствовался лишь фискальными целями и даже не предполагал, что вводимые им налоги могут оказать такое положительное влияние на технику производства. Это было установлено лишь впоследствии. В Австрии выход алкоголя по отношению к количеству затраченных мучных веществ составлял в 1836 г. 2,5%, в 1849 г. - 4%, в 1855 г. - 5% и в 1862 г. - 7-7,5%». Этот рост выхода объяснялся заинтересованностью в нем производителей, уплачивавших акциз по количеству переработанного сырья. При обложении свекловичного сахара в Германии в 1840 г. исходили из расчета, что 20 центнеров чистой свеклы дают 1 центнер сахара-сырца. Но, благодаря выращиванию богатых сахаро-содержащих соков сортов свеклы и техническому прогрессу, производителям удалось значительно уменьшить налог, падающий на единицу продукта, и уже к 90-м годам для производства 1 центнера сахара-сырца требовалось лишь 7 центнеров сахарной свеклы.

Опытом Германии воспользовалась Франция. В 1884 году она намеренно перешла от обложения сахара по готовому фабрикату к обложению по количеству поступающей на заводы свекловицы, стремясь к улучшению ее качества и увеличению выхода сахара. И действительно, путем обложения по количеству перерабатываемой свекловицы, Франция достигла, с одной стороны, более рациональной постановки культуры свекловицы, а с другой - значительного повышения выхода сахара: с 5% в 1884 году до 10% в 1891 г., в 1924 г. выход составил около 14%.

Л.В. Ходский, обобщая опыт влияния косвенных налогов на процесс воспроизводства, рекомендовал использовать косвенные налоги как инструмент политики государства, которое размером обложения и формами взимания оказывает эффективное влияние в нужном ему направлении на развитие промышленности в целом и ее отдельных отраслей.

В период с 1903 по 1912 гг. в России стимулирующая функция косвенного обложения развивалась проведением политики дифференциации акцизных ставок на производимую продукцию в зависимости от объемов продаж, освобождения от акцизов экспортируемых товаров, приостановления действия или понижения акцизов на новые виды производимой продукции.

Как полагает автор, идеи действенности косвенного налогообложения на эффективность производства заявили о себе и в последней четверти XX века. «Опыт развитых стран показал, что прогрессивное налогообложение тормозит эффективное развитие экономики. Этим объясняются многочисленные мероприятия по реорганизации налоговых систем в 80-е годы в США, ФРГ, Австрии, Канаде и других странах. Основным направлением совершенствования подоходного налогообложения явилось снижение общего уровня изъятия налогов, как у физических, так и у юридических лиц, уменьшение степени прогрессивности шкал подоходного налога и налога на прибыль корпораций за счет сокращения числа и уменьшения дифференциации ставок. Российские экономисты также считают, что важную роль в налоговой системе должны играть косвенные налоги, которые целесообразно устанавливать на предметы первой необходимости

Чтобы побудить хозяйствующих лиц перейти к более совершенным техническим приемам производства или к более производительным формам хозяйственной организации, государству было рекомендовано создавать для лиц, достигших определенных успехов в указанных областях, известные налоговые льготы. В начале XX веке этот метод имел незначительное применение в странах Запада, а также в дореволюционной и НЭПовской России. Разветвленная система льгот была создана и широко использовалась в 50-70 гг. XX века.

В финансовой литературе 20-х годов XX века имело место мнение, что немецкий экономист, профессор В. Зомбарт (1863-1941), в 90-е годы XIX века первым выдвинул «идею развития производительных сил в экономической политике на первый план». Но автор считает, что эта идея и провозглашение ее в качестве приоритетной в экономической политике принадлежит России.

Для России с «ее относительно ничтожным развитием капитализма», по выражению П. Гензеля, проблема развития производительных сил исторически всегда была и остается актуальной. Отмена крепостного права - по содержанию акт революционного значения - ставила объективно задачу приоритетного развития производительных сил в экономической политике. В 1880 году министр финансов Н.Х. Бунге в записке, направленной Александру II писал, что меры по улучшению российских финансов, «должны быть направлены столько же к развитию народного благосостояния, к содействию успехам промышленности и торговли».

В конце 80-х годов А.А. Исаев высказал оригинальную точку зрения на налоги как фактор обобществления производства, объединения частных хозяйств в единое национальное хозяйство. Налоги А.А. Исаев рассматривал как фактор развития национальной экономики, с позиций ускорения интеграционного процесса, как опосредованный фактор, подготавливающий условия для развития производительных сил: «Умножение разновидностей податей, стремление извлечь наибольшую выгоду из всех источников ведет государство к требованию, чтобы частное хозяйство открыло ему само себя, в подробностях ознакомило его со всеми сторонами своего быта. Государство повелевает ему раскрыть пред собой род и размеры его оборотов, цены товара, высоту издержек производства, прибыли и убытки. Вместе с тем постепенно крепнет сознание, что граждане должны быть возможно равномерно обременяемы податными тягостями. Делая частное хозяйство предметом внимательного изучения, развивая до последних мелочей способы оценки имущества и доходов, государство проникает в самые отдаленные тайники частнохозяйственного быта, устраняет последние остатки замкнутости частных хозяйств и еще более закрепляет связи, соединяющие их в одно целое».

В трех томах капитального труда « Русский государственный кредит» П.П. Мигулин тщательно проанализировал деятельность министерств Е.Ф. Канкрина, Н.Х. Бунге, И.А. Вышнеградского, С.Ю. Витте. В заключении работы в качестве одного из главных своих выводов он писал, что нашей задачей было показать, какое громадное влияние в деле развития производительных сил страны имело удачное использование государственного кредита. В статье «Наша финансовая программа» он подчеркивал, что «система обложения нуждается в коренном пересмотре. Технику обложения исправить, впрочем, нетрудно: труден только подъем производительных сил страны».

С.Ю. Витте во всеподданнейшем докладе («Утверждение бюджета на 1893 г.») впервые официально провозгласил программой своей будущей деятельности исключительно подъем производительных сил страны. Реализация экономической политики С.Ю. Витте получила неоднозначную оценку его современников, ведущих ученых страны, которые имели прямое отношение к финансовым реформам в России.

Л.Н. Яснопольский взвешенно подошел к результатам деятельности С.Ю. Витте: «Политика Витте была ферментом, резко ускорившим процесс капиталистического брожения, пересоздающего на наших глазах всю экономику русской и сельскохозяйственной, и торгово-промышленной жизни. Однако и здесь фатальная огромность страны лишала автора нашей новой финансовой эры чувства надлежащей перспективы. Поскольку его политика не только наркотизировала, а действительно оживляла производительные силы России - она была неоглядно расточительна, и эта расточительность компенсировалась только огромностью России». П.П. Мигулин не в одной статье подвергал резкой критике экономическую политику С.Ю. Витте: «С.Ю. Витте не оправдал и десятой доли тех надежд, которые на него возлагало общество. Он повел политику весьма узкую и одностороннюю. Сельское хозяйство - основу благосостояния населения нашего, страны земледельческой - он оставил совершенно без внимания. Главной задачей своей он поставил развитие в России крупной обрабатывающей и горной промышленности, быстрое создание, хотя бы искусственными путями». Л.Н. Яснопольский также считал «нашу промышленность искусственно покровительствуемой». И.Х. Озеров в книге «Как расходуются в стране народные деньги» (1907) не исключал финансового банкротства в связи с политикой С.Ю. Витте. Несмотря на критику со стороны финансовой науки, ожесточенную политическую борьбу, войны: русско-японская (1904-1905), Первая мировая (1914-1918) официальный курс правительства России на приоритетное развитие производительных сил страны был сохранен.

На примере деятельности С.Ю. Витте автор делает вывод, что многоплановость задачи подъема производительных сил страны позволяла решать только часть проблем. Столыпинская реформа, ставившая своей задачей развитие капитализма в сельском хозяйстве, осталась незавершенной в силу огромного политического сопротивления монархических сил страны.

Временное правительство России пыталось продолжить курс, провозглашенный С.Ю. Витте. П. Гензель, излагая свои предложения по финансовой реформе России, спрашивал и отвечал: «Причем здесь Министерство Финансов? Причем здесь заботы о пополнении дефицита в государственной казне? Причем здесь доходы государства, если серьезно становиться на точку зрения развития производительных сил страны? Если частная инициатива недостаточна, чтобы вызвать к жизни желательное развитие этих основных отраслей промышленности, то я горячо ратую за то, чтобы государство взяло это дело в свои руки, вложило собственный капитал (как в железнодорожное дело), никоим образом не платило бы собственникам за право извлекать торф, уголь, нефть, водную силу и т.д. (по принципу горной регалии и горной свободы) и стремилось бы прежде всего к возможному удешевлению производства и продажной стоимости продукта».

Автор считает, что экономическая политика подъема производительных сил страны до конца не была обоснована концептуально. Не были определены этапы и соответствующие механизмы реализации экономической политики в условиях политически слабого государства. Налоговая политика не всегда была последовательна. Оттягивались сроки кардинального этапа налоговой реформы, на немедленности которого настаивали ученые-финансисты России. Налоговая система по преимуществу обслуживала фискальные интересы государства. Это побудило профессора В.Н. Твердохлебова в работе «Обложение городских недвижимостей на Западе», а в особенности в «Финансовых очерках», изданных в военное время, выдвинуть принцип: «Развитие производительных сил - вот тот высший принцип обложения, который должен лечь в основу всякой податной системы».

Автор полагает, что в финансовой науке России была четко определена стимулирующая функция налогов, реализация которой столь необходима в условиях депрессивного состояния производительных сил, в целях устойчивого экономического роста.

Первый этап налоговой реформы в России в 90-е годы XX века, ее фискальная направленность затормозила выход из экономического кризиса. Снижение налогового бремени на реальный сектор экономики, задекларированное в Налоговом кодексе РФ, создают правовую основу обеспечения стабильного экономического роста.


Пушкарева Валентина Максимовна



← предыдущая страница    следующая страница →
12




Интересное:


Российский и мировой опыт привлечения и использования заимствований на региональном и муниципальном уровне
Кредитование инвестиционных проектов, как основной фактор привлечения инвестиций в реальный сектор экономики
Формирование государственной экономической политики по ограничению и контролю над бегством капитала из России
Виды рисков на хозяйственных предприятиях и управление рисками как условие предотвращения кризиса
Интеграция фирм малого и среднего бизнеса в рамках регионального строительного комплекса
Вернуться к списку публикаций