2011-09-14 09:00:29
ГлавнаяЭкономика и финансы — Финансовая наука о влиянии налогообложения на процесс воспроизводства



Финансовая наука о влиянии налогообложения на процесс воспроизводства


Автор констатирует сложность вопроса и недостаточность его разработанности. К концу XIX - началу XX века, когда финансовая наука в целом не только достигла теоретических высот, но и добилась практического применения своих выводов, «детального исследования налогов вообще (а не того или другого отдельного налога), с точки зрения того влияния, которое они должны оказать или действительно оказывают на народное хозяйство, до сих пор не существует. Это область новая, мало изученная не только у нас, но и в Западной Европе».

Такую оценку состояния проблемы в 20-е годы дал И.М. Кулишер в предисловии к работе А.А. Тривуса «Налоги как орудие экономической политики». Причина состояла в том, что «даже, признав налог злом, экономисты не могли выяснить его влияние на народное хозяйство, на отношения между различными производителями. Причина в сложности экономических явлений, сущность которых прикрыта второстепенными формами, которые запутывают изучение».

Конкретика теоретической трудности вопроса заключалась в неразработанности проблем переложения, что, в свою очередь, было обусловлено соответствующим уровнем развития экономической и финансовой науки. Практическую значимость исследования влияния налогов на экономическую жизнь финансовая наука 20-х годов оценивала с точки зрения необходимости учета этого воздействия на построение принципов налоговой политики.

Прямо противоположные точки зрения о влиянии налогов на народное хозяйство, выработанные финансовой наукой, обусловлены различными теоретическими взглядами на функциональную роль налогов.

В индивидуалистической теории налога А. Смита и Д. Рикардо и классической школе вообще роль налогов ограничивается их фискальной функцией. А. Смит оценивает налог с фискальной точки зрения, допуская, что налоги могут быть использованы в отдельных случаях для развития производства. Д. Рикардо занимал в этом вопросе более крайнюю позицию, считая, что налоги используются исключительно в финансовых целях. Д. Рикардо смотрел на налоги как на некое зло, так как считал, что они препятствуют процессу образования и накопления капитала. «Одни налоги оказывают такое действие в большей степени, другие - в меньшей, но великое зло обложения заключается не только в том, что оно падает на те или другие объекты, сколько в общей сумме его действия». Ж. Сисмонди развивал идеи А. Смита и Д. Рикардо.

Ж.Б. Сэй пытался найти основной закон государственных финансов в теории потребления, которая рассматривала все налоги как неизбежное зло, как та необходимая трата сил, которая нужна для всякого государства. Ж.Б. Сэй писал, что «с того момента, как налог уплачен плательщиком, последний теряет ценность переданной государству суммы. Когда же эта ценность потреблена правительством, она потеряна для всех и ни в каком виде не сохраняется для общества. По тем же основаниям, по которым непроизводительное потребление не благоприятствует воспроизводству, взимаемое государством обложение не может быть благоприятно для создания новых ценностей: оно отбирает у плательщика ту часть продукта, которую он мог бы или истратить непроизводительно, или использовать для какого-либо полезного производства. В обоих случаях взимать налоги - это причинять ущерб обществу, не возмещая его чем-либо». Позиция Ж.Б. Сэя отражает интересы феодальных классов, которые стремились к уменьшению налогового бремени.

Французская финансовая школа (П. Леруа-Болье, Р. Стурм), развивая идеи Ж.Б. Сэя, также признавала налоги как неизбежное зло. Р. Стурм считал право государства устанавливать налоги «чудовищным», требующим ограничения известными пределами. Эти взгляды отражали интересы господствующих классов, возражающих против обращения налоговых ресурсов на покрытие общественных потребностей неимущих классов. Этим можно объяснить, почему так долго Франция боролась против подоходного налога, окончательно введенного лишь в 1915 году. Негативное влияние налогов на промышленность было признано в финансовой литературе.

Значимость косвенных налогов обусловливает рассмотрение их негативного влияния на промышленность в рамках первого направления. Хотя на первом плане при установлении косвенных налогов государство преследует фискальные цели, тем не менее, размерами обложения и формами взимания оно оказывает огромное влияние на развитие промышленности, находящейся в непосредственной связи с данным видом косвенного обложения. Защитники малого бизнеса считают, что косвенное обложение стесняет производство, в особенности мелкое и среднее, способствуя монополизации или сосредоточению подакцизных производств в руках крупных капиталистов. Косвенные налоги, составляя значительную часть издержек производства обложенного товара, оказывают такое влияние на установление цены, которое может сделать производство данного товара выгодным там, где оно было невыгодно, и невыгодным там, где прежде оно было прибыльным. То же самое можно сказать и про условия взимания и контроля, которые могут иногда разорить множество мелких предприятий, если выполнение их посильно лишь для крупного производства. Таким образом, если косвенные налоги могут казаться менее хлопотными для конечных плательщиков, для потребителей обложенного налогом предмета, в смысле избавления их от стеснений со стороны финансового управления, то производители могут сильно пострадать и разориться вследствие введения нового косвенного налога, увеличения его размера или изменения формы взимания. Уцелевшие предприятия возмещают свои потери за счет потребителей, но гибель многих предприятий влечет за собой неоправданные социально-экономические последствия.

Относительно России П.Х. Шванебах отмечал теневую сторону косвенного обложения с точки зрения его влияния на промышленность. «Под действием высокого обложения промышленности в крупных предприятиях, число которых сокращается с ростом обложения, создаются монополии крупных частных предприятий, готовящие переход к монополиям правительства».

Косвенный налог, в особенности при его введении или изменении, всегда увеличивал цену. Обложение косвенным налогом какого-либо нового предмета или увеличение налога вызывало повышение цены предмета в большей степени, чем само обложение. Потребители при косвенных налогах переплачивали на обложенных предметах больше, чем поступало доходов в казну. Этот факт находится в связи с тем, что косвенные налоги, уплачиваемые обыкновенно заводчиками, фабрикантами, прежде чем произведенный ими товар перейдет в руки потребителей, вызывали необходимость в большом оборотном капитале, что увеличивало издержки производства и повышало цену продукта не только на сумму налога, но и на дополнительную прибыль на эту сумму.

«При введении нового косвенного налога или при каком-либо существенном изменении в его конструкции вносится неопределенный элемент риска. Всякое предприятие рассчитывает на условия, более или менее известные для предпринимателя. Между тем налог неожиданно вносит изменения в условия ведения промысла, которое сразу правильно оценить трудно. Потребители приписывают внезапное несоответственное повышение цены стремлению фабрикантов, торговцев пользоваться всяким поводом для наживы. Введение налога, вызывая в финансовом управлении новые расходы по взиманию, вынуждает и в частных хозяйствах, связанных с производством обложенного предмета, кроме увеличения оборотного капитала для уплаты налога, еще много добавочных расходов на увеличение постоянных расходов».

Точка зрения на налог как на неизбежное зло еще имеет место и сегодня. «Весьма спорна сама идея, что налоги способны содействовать развитию производительных сил, так как они изымают определенную часть средств из народного хозяйства, всегда, в известной степени, обескровливая его».

Второе направление исследований налога связано с выяснением стимулирующего влияния налога на народное хозяйство.

В эпоху меркантилизма для широкого использования государством налогов, кроме финансовых целей, не было необходимых условий. Одностороннее увлечение идеей торгового баланса привело к тому, что основное внимание в области экономической политики было уделено внешним налогам - таможенным. Независимо от этого, относительная новизна многих внутренних налогов, недифференцированность источников народнохозяйственного дохода, слабость податной техники, несовершенство приемов определения имущественного положения плательщиков и платежеспособности, недостатки и дороговизна финансовой администрации и государственного контроля, отсутствие теории и статистики, и, в частности, неразработанность теории переложения налогов - все это делало налоги малопригодным средством для ведения активной налоговой политики. Но определенные шаги в этом направлении были сделаны и в эпоху меркантилизма. Так, правительство Ж.Б. Кольбера во Франции, с одной стороны, широко практиковало усиленное обложение потребления роскоши внутри страны, а с другой - создавало налоговые привилегии для тех отраслей промышленности, развитием которых оно особенно дорожило. Стимулируя развитие производства государство стало проводить демографическую политику в целях развития рынка труда. В числе других средств правительство стало прибегать к налогам, преследуя определенную политику увеличения народонаселения. В Англии были введены налоги на холостяков. Так, еще в 1758 г. в штате Мериленд был принят закон о том, чтобы мужчины старше 25 лет, не состоящие в браке, и бездетные вдовцы того же возраста платили налог в размере 5 шиллингов, если их имущество достигает 100 фунтов ст., 20 шиллингов, если оно достигает 300 фунтов и т. д. Государство использовало налоговое законодательство в своей политике увеличения рождаемости. Эта цель также четко была выражена в испанском и французском эдиктах.

Что касается науки, то меркантилисты первые обратили внимание на стимулирующее влияние налогов на труд и сделали в связи с этим соответствующие выводы относительно роли налогов, которыми облагаются предметы потребления.

В дальнейшем голландские и английские экономисты (XVII-XVIII вв.) поставили вопрос о влиянии налогов на производство. Д. Мак-Куллох (1789- 1864) в тех возражениях, которые он делает против доводов А. Смита о вредном влиянии вызванных войнами налогов на благополучие страны, формулирует положение о стимулирующем влиянии налогов на производство. Он указывает, что большая часть тех доходов, которые были израсходованы на ведение войн и которые так поражают А. Смита, не были бы вообще никогда созданы, если бы не было налогов. Нарисовав картину колоссального роста богатств в Англии за 1688-1817 гг., Д. Мак-Куллох говорил: «Смит забыл, что рост налогов имеет такое же сильное влияние на нацию, как на частного человека увеличение его семьи или его необходимых издержек. Постоянно возрастающее давление налогов во время войны, начиная с 1793 года, ощущавшееся всеми классами, дало стимул прилежанию, предприимчивости и изобретательности и возбудило дух экономики, который мы напрасно пытались бы развить менее сильными средствами. Если бы налоги были менее тягостны, они не имели бы такого эффекта».

Более точную формулировку положение о стимулирующем влиянии налогов на производство получило в маржиналистской теории, которая с помощью математики пыталась установить характер взаимоотношения предельной полезности благ и трудовой теории стоимости (Г. Госсен, У. Джевонс, Л. Вальрас). Автор полагает, что заслуга математической школы заключалась в том, что она, применив метод аналитической геометрии, наглядно изобразила стимулирующее влияние повышенной оценки благ и, следовательно, роста налогов на производство.

Ход рассуждений базируется при этом на предположении о равенстве удовольствий, которые доставляет человеку последняя единица приобретаемого им блага, и страданий, которые ему причиняют трудовые усилия, необходимые на ее производство.

Если процесс падения полезности благ по мере возрастания их количества и процесс увеличения трудовых затрат по мере роста производства изобразить, по аналогии со схемой Госсена (рис. 1), в виде двух линий (АВ - полезность благ, СЕ - труд, причем расстояние каждой из точек этих линий от ординаты 0у означает количество благ, расстояние точек АВ от абсциссы 0х - количество удовольствия и расстояние точек ДЕ от 0х - количество страданий), то производство должно будет остановиться, когда линии пересекутся в точке Е, так как в этот момент страдание, причиняемое затратой трудовой энергии, уравновешивается удовольствием, получаемым от данного (последнего) блага.

Схема Госсена

Рис. 1. Схема Госсена


Какое же влияние оказывает налог на производство?

Вследствие лишения плательщика некоторого количества произведенных им единиц продукта (пусть размер налога равен МС), удовольствие, получаемое от предельного блага, будет больше, чем страдание, причиняемое трудовыми усилиями на его производство, т.е. СН, равное МН, будет больше ЕС, (линия удовольствия примет более строгий характер), потому производство будет продолжаться далее до тех пор, пока обе эти величины (удовольствие и страдание) не уравновесятся, т. е. до точки пересечения линий труда и полезности (до точки К), причем количество произведенных продуктов возрастет с 0g до 0?.

Таким образом, если руководствоваться приведенной схемой, то нужно признать, что принудительное изъятие у плательщика некоторого количества благ без специального эквивалента, создает у него, поскольку оно не может быть переложено на других лиц, стимул к повышению производительности труда и влечет за собой увеличение производства.

Автор выяснил, что новая историческая школа выдвинула в разных вариантах теорию производства: А. Шторх (Россия) и К. Дитцель - теорию капиталистического производства, Л. Штейн - производства налогов, А. Вагнер - теорию прямого производства. Согласно этой теории, налоги не только не являются злом, не только не обмениваются на государственные услуги, но и сами со своей стороны являются производительным потреблением капитала. Л. Штейн считал налог производственной затратой: каждый налог входит в издержки производства товаров и таким образом перелагается на всех потребителей, но государственные услуги, увеличивая производительность труда, возвращают гражданам уплаченный налог.

А. Вагнер в связи с переложением налогов в случае сложения налога фактически ставил вопрос о положительном влиянии налогов, когда некоторые из них побуждают налогоплательщиков к техническим преобразованиям производства. Увеличение количества и улучшение качества товаров при прежних затратах труда и капитала также ведут к снижению затрат на единицу товара. Для народного хозяйства - это выигрыш, для плательщика и всего населения - относительное уменьшение тяжести налогообложения. Автор считает, что идеи стимулирующей роли налогов начинают оказывать влияние на налоговую политику государств. «Во всех современных странах налог преследует две цели: а) фискальную, б) экономическую, хозяйственную (запретительную или ограничительную). В современных бюджетах налоги приобретают все больше и больше значение запретительной или ограничительной меры по отношению к тем формам производства и обмена, которые признаются вредными и покровительственной относительно таких, которые считаются полезными. Чтобы вызвать к жизни новые отрасли, пользуются косвенным налогом как средством защиты: цель налога не фискальная, хотя он может быть доходным».



← предыдущая страница    следующая страница →
12




Интересное:


Вступление России в ВТО - некоторые проблемы
К вопросу о моделировании циклических процессов в экономике
Меркантилизм как предтеча государственного регулирования рыночных отношений
Государственный долг, как экономическая категория. Сущность, формы и структура государственного долга субъектов Российской Федерации, его основные характеристики
Российский и мировой опыт привлечения и использования заимствований на региональном и муниципальном уровне
Вернуться к списку публикаций