2011-08-31 09:00:25
ГлавнаяЭкономика и финансы — Формирование русской школы финансовой мысли



Формирование русской школы финансовой мысли


Автор ставит в заслугу П.П. Мигулину, что при анализе госкредита он подчеркнул оригинальную особенность русских кредитных операций, которую представляла выкупная операция и организация государственного ипотечного кредита. Он охарактеризовал эти виды госкредита как «чисто русское явление». В налоговой политике П.П. Мигулин отстаивал социальные принципы, которые возможно реализовать при прогрессивном налогообложении.

Завершая работу, П.П. Мигулин подчеркивал, что задача его исследования состояла в том, «какое громадное влияние в деле развития производительных сил страны имело удачное использование государственного кредита». Решение социальных задач П.П. Мигулин также связывал с развитием государственного кредита. Он считал, таким образом, что нельзя «низводить роль государства только к правовой охране общества».

Автор полагает, что П.П. Мигулин своей работой обосновал необходимость государственного регулирования экономики посредством государственного кредита.

Расстроенные финансы России, хронические дефициты госбюджета, громадные суммы госдолга, особенно на протяжении XIX века, ставили перед финансовой наукой задачи их исследования и использования результатов в финансовой практике. В финансовой литературе XIX в. было признано, что госдолг - результат использования госкредита. Поэтому автор считает, что все работы по госкредиту и госдолгу взаимообусловлены и неразделимы. Первая работа по госдолгу, о которой сказано, была книга М. Орлова «О госкредите» (1833). Последующие работы появились после отмены крепостного права. Это работы М.М. Алексеенко «Государственный кредит» (1872), А.А. Исаева «Государственный кредит» (1886). Особое место занимает «Русский государственный кредит» П.П. Мигулина. Работу молодого ученого М.И. Боголепова (1879-1945) «Госдолг» (1910) автор считает продолжением исследования во времени поставленных П.П. Мигулиным вопросов по госбюджету, госкредиту и госдолгу в Российской империи. Внимательное прочтение автором книги «Госдолг» убедило, что в лице М.И. Боголепова финансовая наука получила новое поколение исследователей. Первое, что надо отметить, что в 31 год М.И. Боголепов в своей работе показал энциклопедические знания. Упоминаются и критически анализируются взгляды всех именитых финансовых писателей. Здесь нет исключительности для новой исторической школы, рассматриваются взгляды Ф. Нитти, А. Лориа (Италия), Э. Селигмана, П. Леруа-Болье и Р. Стурма, К. Маркса и т.д. «Госдолг» - одна их первых работ, автор которой изучил всю экономическую и финансовую литературу России.

Здесь Г. Котошихин, Т.И. Посошков, М.Ф. Орлов, М. Кашкаров, И.Х. Озеров, И.И. Янжул, В.А. Лебедев. Но главный, на кого ссылается, чьи взгляды разделяет и развивает молодой исследователь, - это П.П. Мигулин и его работа «Русский государственный кредит». Автор считает, что впервые в российской финансовой литературе была осуществлена преемственность, которая позволяет считать работы П.П. Мигулина и М.И. Боголепова единой работой по госкредиту и госдолгу. Работу М.И. Боголепова отличает скрупулезность и тщательность в его расчетах, которых требует научная финансовая статистика, особенно по России. П.П. Мигулин писал об «условности официальной статистики», так как ее данные не совпадали с цифрами, полученные путем научного исследования. П.П. Мигулину и М.И. Боголепову (считает автор) принадлежит заслуга приведения в порядок фальсифицированной официальной финансовой отчетности России по дефициту, госбюджету, по госдолгу за период 1769-1908 гг. и определения истинной суммы госдолга, что имело неоценимое значение для финансовой науки и практики.

Книга М.И. Боголепова «Госдолг», как он сам писал в предисловии, - «это попытка систематического изучения обширного и весьма важного вопроса о государственном кредите». Исследование госдолгов - консолидированного результата использования госкредита - составляет у М.И. Боголепова предпосылку к изучению основ государственного кредита. В работе дан анализ госдолгов, обусловленных войной, приготовлением к войнам и бюджетным дефицитам. Почти треть работы посвящена проблемам дефицита госбюджета и долга (главы VII,VIII, IX). Проблематика работы обусловила использование богатого фактического и статистического материала по европейским странам и США, но особенно по России. Автор считает, что сравнительный анализ финансовых проблем западных государств и России, помог М.И. Боголепову в главной задаче - оценить значение госкредита для экономического и социального развития России. Здесь его с полным правом можно назвать учеником П.П. Мигулина.

Автор установил, что теоретические проблемы не отделены от исторических, но для анализа необходимо выяснить теоретические взгляды М.И. Боголепова, подчеркнуть значение его выводов как результата научного анализа и обобщения финансовой практики. М.И. Боголепов отследил эволюцию теории государственного кредита, имеющую длительную историю. Писал о старой немецкой и новой исторических школах, на рубеже которых стоял К. Дитцель (1855). Старая школа ставила вопрос только об отношении к госкредиту. Пессимистическое направление старой школы рассматривало госкредит как зло, угрожающее основам государственного хозяйства. Оптимистическое направление этой же школы сравнивало значение госкредита для госфинансов со значением пороха для государственной армии. Финансовая практика руководствовалась двояким отношением к госкредиту: в одних странах поощряли займы, в других - предотвращали. В конечном итоге с упрочением госкредита созрели условия для новой постановки вопроса в науке о госкредите. М.И. Боголепов в качестве исходной использовал формулировку К. Дитцеля о сущности системы госкредита: «Государственный кредит вырос как экономическая необходимость, из естественного хода вещей, и государственное общество присвоило себе его благодеяния, не спрашивая, имело ли она на это право». Новая историческая школа, считал М.И. Боголепов, развивала идеи К. Дитцеля. Л. Штейн, А. Вагнер рассматривали госкредит, как органическую часть финансовой системы. Но вопрос оправдания или осуждения госкредита сопровождал всю историю госкредита, включая А. Шеффле, Л. Штейна и А. Вагнера. По мнению М.И. Боголепова, «эти мотивы оправдания или осуждения госкредита нужно считать главнейшей причиной, помешавшей разработке научной теории государственного кредита». Финансовая наука должна разобраться в госкредите и с точки зрения его как мирного орудия, и как бича, «который обесценивает и позорит гордую человеческую цивилизацию». Автор настоящего исследования делает вывод, что в 10-е г. XX века теория госкредита еще ждала своего исследователя, чтобы ответить на вопросы, поставленные финансовой практикой XIX - начала XX в.в. Надо сделать ссылку на П.П. Гензеля, который, отмечая выдающееся значение работы П.П. Мигулина, указывал на «недостаточность научного анализа» в его работе. М.И. Боголепов при обосновании госкредита был свободен от груза старых представлений о госкредите. Он связывал госкредит с экономической необходимостью развития капитализма. «Капиталистический строй в значительной мере модифицировал старинную потребность в сбережении. В капиталистической эре потребность в сбережении модифицировалась в потребность помещения сбереженных денег. Публичный (государственный - авт.) кредит весьма приспособлен к тому, чтобы ответить этой потребности».

Изучение практики госкредита позволило М.И. Боголепову подойти к обобщающему выводу: «Система государственного кредита явилась могучим средством поощрения развития народного хозяйства в странах, которые шли по пути экономического прогресса». В числе таких стран он называл Англию, США, Италию, Австрию, Россию, Японию и Китай.

В продолжение темы госбюджета необходимо представить монографическую работу Н.П. Яснопольского (отец - авт.) «О географическом распределении государственных доходов и расходов в России» (1 часть - 1890 г., 2 часть - 1897 г.). По оценке самого Н.П. Яснопольского, это первая в мировой финансовой науке работа, рассматривающая госдоходы и расходы с точки зрения их географического распределения, так как он не нашел исследований по теории вопроса, с чем полностью согласен автор данного исследования. В то же время, выяснение характера географического распределения российских Государственных доходов и расходов, при известной обширности и при большом разнообразии регионов Российской империи, приобрело для последней еще большее значение, чем для других государств.

В предисловии Н.П. Яснопольский подчеркивал значение экономической статистики и отмечал, что «за последние 30 лет в административной статистике в России обнаружились, несомненно, большие успехи». По мнению автора, достоверность статистики - первое условие для научного анализа избранной проблемы. Анализ географического распределения доходов сделан за 1868-1887 гг. (20 лет), госрасходов за 1868-1892 гг. (25 лет). Распределение госдоходов по губерниям Российской империи отличалось неравномерностью. Самое слабое обложение налогами в регионах с активной хозяйственной деятельностью. Неравномерность сохранилась и после первого этапа налоговой реформы в 80-х годах XIX в. Н.П. Яснопольский фактически пришел к выводу об использовании налоговой политики в качестве инструмента государственного регулирования экономики. Одобрил проект регулирования земского налогообложения в целях ослабления неравномерности, добавляя, что «тем уместнее и настоятельнее предъявление подобного же рода требований к государственным сборам, которые в России в 13 раз больше земских». Одни и те же меры государственной фискальной политики ко всем регионам России вызывают различные последствия, поэтому налоговая политика нуждается в корректировке применительно к условиям конкретного региона России, чтобы ослабить неравномерность географического распределения госдоходов.

Еще большей неравномерностью отличалось распределение госрасходов, что имеет гораздо большее значение, чем распределение госдоходов. За 1868-1892 гг. государством было израсходовано 19,5 млрд. руб., что почти в 4 раза больше суммы всего денежного капитала в России в начале 90-х гг. В Петербурге за 1868-92 гг. были сосредоточены госрасходы на сумму 7,5 млрд. руб., т.е. 38% всех госрасходов приходилось на одну столицу. Чрезмерная централизация госрасходов не соответствовала географическому размещению населения России. Основная масса населения жила далеко от столицы. Н.П. Яснопольский в целях ослабления неравномерности госрасходов рекомендовал провести частичную децентрализацию госрасходов, усилить значение местных финансовых расходов. В заключении он подчеркнул особую значимость децентрализации госрасходов «для такой обширной, разнообразной и небогатой страны, как Россия». По мнению автора, выводы Н.П. Яснопольского имели практическое значение для любой страны, имеющей разнообразные условия на своей территории. Проблема географического распределения госдоходов и расходов современной России актуальна так же, как и сто лет назад. Необходимы новые исследования в этой области, чтобы сопоставить их с выводами Н.П. Яснопольского, которые сохранили свою актуальность для выработки рациональной бюджетной политики.

В оценке профессора Л.В. Ходского представим имена и труды русских финансовых писателей, которые специальными исследованиями по теории и практике налогообложения внесли свой вклад в формирование российской финансовой школы.

«Известный профессор-экономист А.А. Исаев в ряду своих многочисленных трудов также имеет посвященные финансам («Очерки теории и политики налогов», 1887 и «Наши финансы и подоходный налог», 1887).

Из представителей науки, выдвинувшихся и на поприще финансового управления и законодательства, незабвенную почетную память в истории русских финансов оставил по себе, как министр финансов и председатель комитета министров, покойный профессор Киевского университет Николай Христианович Бунге. С учреждением Государственной Думы в качестве председателя бюджетной комиссии, почетную известность приобрел профессор Харьковского университета М.М. Алексеенко.

В последние 10-15 лет в русской финансовой литературе заявили себя ценными трудами многие молодые ученые. Но, как бы следуя по стопам И.И. Янжула и И.Х. Озерова («Подоходный налог в Англии» (1898) и «Главнейшие течения в развитии прямого обложения в Германии» (1899)), они посвящают свои специальные учебные работы темам финансового хозяйства иностранных государств. Из этой группы назову П. Гензеля: «Новый вид местных налогов» (1902), «Налог с наследств в Англии» (1907), М.И. Фридмана: «Современные налоги на предметы потребления» (1908), В.Н. Твердохлебова: «Обложение городских недвижимостей на Западе» (1809), М.А. Курчинского: «Городские финансы. Эволюция налоговой системы в городах Пруссии» (1911).

Нельзя в заключение не отметить, что замечаемое в последнее время оживление в области финансовой науки в значительной мере вызвано переменою в политическом строе России и привлечением выборных представителей населения к финансово-экономическому строительству».

Автор считает необходимым отметить высокий уровень достоверности результатов научных исследований, основанных на «русском грунте» и полученных во втором периоде. Это было обеспечено изучением официальных материалов по российской финансовой статистике, что стало возможным в результате принятия Императором Александром II решения о гласности бюджета (январь 1862 - авт.). С.И. Иловайский ранжировал материалы государственной финансовой статистики в следующий ряд:

«1) Государственная Роспись Доходов и Расходов, с Приложениями (содержащими Финансовые Сметы, т.е. отдельные сметы министерств и главных управлений), ежегодно публикуемые с 1862 года, а также Проект Государственной Росписи Доходов и Расходов, с Объяснительной Запискою Министра Финансов.

2) Отчет Государственного Контроля по исполнению Государственной Росписи Финансовых Смет, с Приложениями и Объяснительной Запиской, ежегодно публикуемый с 1866 года и ныне представляемый Госуд. Думе и Госуд. Совету.

3) Кассовый отчет Министерства финансов об оборотах сумм государственного казначейства, ежегодно публикуемый с 1870 года.

4) Ежегодник Министерства Финансов, издаваемый с 1869 г. и содержащий сводные финансово-статистические данные, заимствованные из различных, указанных в следующем пункте официальных первоисточников.

5) Отчеты и статистические труды отдельных министерств и главных управлений, преимущественно периодического характера, из которых в настоящее время периодически (главным образом, ежегодно) издаются и имеют наиболее важное финансово-хозяйственное значение следующие:

Труды Министерства Финансов:

а) по Департаменту Окладных сборов: Своды сведений о поступлении и взимании казенных, земских и общественных окладных сборов, Материалы по статистике движения землевладения в России, Отчеты по выкупному долгу и выкупным платежам всех разрядов крестьян;

б) по Главному Управлению Неокладных Сборов и Казенной Продажи Питей: Отчеты Главного Управления, Статистика производств, облагаемых акцизом, Обзоры отраслей промышленности в Закавказском крае, служащих источником косвенных налогов, и поступления акцизного по краю дохода, Своды сведений о финансовых результатах и главных оборотах по казенной продаже питей. Статистика по казенной продаже питей, Попечительства о народной трезвости;

в) по Департаменту Таможенных Сборов: Внешняя торговля по Европейской границе (ежемесячное издание), Обзоры внешней торговли России по Европейской и Азиатской границам;

г) по Особенной Канцелярии по Кредитной Части: Наличность государственных и гарантированных правительством процентных бумаг в государственных и частных кредитных учреждениях, казначействах и страховых обществах, Сводные балансы городских общественных банков, Сводные балансы учреждений мелкого кредита;

д) Отчеты и Балансы государственных банков (Государственного Банка, Государственного Дворянского Земельного Банка, Крестьянского Поземельного Банка, Государственных Сберегательных Касс) ...».



← предыдущая страница    следующая страница →
123456




Интересное:


Малый бизнес - содержание, особенности развития и совершенствования в России
О субъектно-деятельностном аспекте трансформационного процесса
Характеристика бегства капитала из России
Интеллектуальный капитал и определение истинной стоимости компании
Валютное регулирование и валютный контроль как инструменты борьбы с бегством капитала
Вернуться к списку публикаций