2011-01-28 09:00:06
ГлавнаяЭкономика и финансы — Особенности управления государственным долгом в российских регионах



Особенности управления государственным долгом в российских регионах


Одним из наиболее актуальных остается вопрос о направлениях использования полученных заемных средств. Фактически, как показывает проведенный анализ, все они в основном используются на финансирование текущих расходов бюджетов регионов или, говоря попросту, «проедаются». В особенности, это относится к бюджетным ссудам из федерального бюджета, предоставляемым регионам на покрытие временных кассовых разрывов. В качестве примера можно взять имеющиеся данные по бюджетным ссудам, предоставленным администрации Магаданской области в 2000-2001 годах (таблица 3).


Таблица 3

Бюджетные ссуды, предоставленные администрации Магаданской области Минфином России в 2000 - 2001 годах

(в млн.руб.)


№ п/п

Дата и № соглашения

Направление использования ссуды

Объем ссуды

1.

28.01.2000 №01-01-06/10-41

На выплаты заработной платы работникам бюджетной сферы

15,0

2.

17.03.2000 №01-01-06/10-163

Для погашения задолженности и выплаты заработной платы с начислениями работникам бюджет, сферы

20,0

3.

21.03.2000 №01-01-06/10-204

Для погашения задолженности и выплаты заработной платы и начислений на нее работникам бюджет, сферы

10,0

4.

22.03.2000 №01-01-06/10-225

Для оплаты стоимости нефти и нефтепродуктов, топлива и продовольствия и др. товаров первой необходимости

30,0

5.

21.12.2000 №01-01-06/10-743

Дня досрочного завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности

20,0

6.

28.06.2000 №01-01-06/10-409

Для финансирования расходов по проведению в 2000 году весенне-полевых и уборочных работ в сельском хозяйстве

5,0


Итого в 2000 году


100,0

1.

04.04.2001 №01-01-06/10-110

Оказание сезонной финансовой поддержки сельхозпроизводителям (приобретение ГСМ и семян)

20,0

2.

27.04.2001 № 01-01-06/10-148

Для оплаты стоимости нефти и нефтепродуктов, топлива и продовольствия и др. товаров первой необходимости

60,0

3.

23.05.2001 № 01-01-06/10-192

Для досрочного завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности

60,0

4.

07.06.2001 №01-01-06/10-253

На выплату работникам образования среднего заработка за время ежегодных отпусков и начислений на него

30,0


Итого:


170,0


Всего в 2000-2001 годах


270,0

Источник: администрация Магаданской области


Таким образом, как видно из данных, приведенных в таблице 3, что все бюджетные ссуды, привлеченные администрацией Магаданской области, были использованы исключительно для финансирования текущих расходов областного бюджета (выплату заработной платы, закупку топлива, завоза товаров на Крайний Север и проведение посевной). При этом, несмотря на то, что срок их погашения администрацией области (согласно заключенным соглашениям с Минфином России о предоставлении ссуд) был определен до конца очередного финансового года непогашенный остаток, включаемый в состав государственного долга Магаданской области, в 2000 году составил 50,5 млн.руб. или 50,5 % от суммы привлечения (100,0 млн.руб.) и в 2001 году - 93,0 млн.руб. или 54,7 % от суммы привлечения (170,0 млн.руб.).

Аналогичная ситуация складывается и с привлекаемыми кредитами у коммерческих банков и других организаций. В качестве примера можно использовать данные по кредитам, привлеченным администрацией Алтайского края в 2001 году (таблица 4).


Таблица 4

Общие данные по кредитам, привлеченным Комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике в 2001 году

(в млн.руб.)


№ п/п

Дата и № кредит. Соглашения

Кредитор

Сумма кредита

% став ка

Срок возврата

Направление использования

Основание для привлечения кредита

1.

05.01.2001 № 056004/01

ООО «Краевой коммерческий Сибирский соц.банк»

9,0

5

30.03.01

Для финансирования текущих расходов бюджета

распоряжение администрации Алтай, края от 05.01.01 №16-р

2.

09.01.2001 № 141/2001

Новосибирс кий филиал АКБ «Москов. Муниципал ьный банк - Банк Москвы»

103,5 (3 600,0 тыс.долл. США)

17

31.12.01

Для финансирования текущих расходов бюджета

распоряжение администрации Алтай, края от 09.01.01 №19-р

3.

22.03.2001 № 050083/01

ООО «Краевой коммерческий Сибирский соц. Банк»

10,0

12,5

23.04.01

Для финансирования текущих расходов бюджета

распоряжение администрации Алтай, края от 12.02.01 №27-р

4.

21.05.2001 № 03-0098

ООО КБ «Агропром-кредит»

70,0

28

20.04.02

Целевое дотац. финансировани е мероприятий по подготовке к отопительному сезону ООО «Бийскэнерго»

Договор поручит-ва* от 21.05.01 № 003-0099, распоряжение администрации Алтай, края от 21.05.01 №506-р, постановление Алтай. Краевого совета народ, депутатов от 03.05.01 № 113

5.

26.07.2001 № 02-01/136

Алтайский

банк Сбербанка России

50,0

26

28.12.01

Для строительства газопровода «Баранаул-Бийск-

Горноалтайск с отводом на курорт «Бело-куриха»

Договор поручительства от 26.07.01 № 02-01/136-п, распоряжение администрации Алтай, края от 01.08.01 № 801-р, постановление Алтай, краевого совета народ, депутатов от 13.07.01 № 194

6.

02.08.2001 № 03-0140

ООО КБ «Кредитный Агропромбанк»

90,0

26

01.08.02

Подготовка г.Бийска к отопительному сезону 2001-2002 годов

Договор поручительства от 02.08.01 № 03-0141, распоряжение администрации Алтай, края от 02.08.01 № 805-р, постановление Алтай. Краевого совета народ, депутатов от 04.06.01 № 126

7.

15.10.2001 №03-182

ООО КБ «Кредитный Агропромбанк»

160,0

26

17.10.02

Подготовка г.Бийска к отопительному сезону 2001-2002 годов

Договор поручительства от 15.10.01 № 03-0183, распоряжение администрации Алтай, края от 16.10.01 № 1050-р, постановление Алтай, краевого совета народ, депутатов от 05.09.01 №238

8.

21.12.2001 б/н

ГУ Медицинское Предприятие «Алтайский диагностический центр»

70,0

26

18.06.02

Для реструктуризации задолженности по кредиту от 26.07.01 № 02-01-136 на строительство газопровода «Бара-наул-Бийск-Горноалтайск с отводом на курорт «Бело-куриха»

распоряжение администрации Алтай, края от 20.12.01 № 1261-р


ИТОГО:


562,5





*) в качестве поручителя Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике выступал Алтайский край в лице Главы администрации Алтайского края А.А. Сурикова

Источник: Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края

 

Из данных, приведенных в таблице 4, видно, что только 50,0 млн. руб. или 8,8 % от общей суммы привлеченных администрацией Алтайского края кредитов (562,5 млн.руб.) были направлены на строительство объектов инфраструктуры края (строительство газопровода). Остальные средства были израсходованы на финансирование текущих расходов бюджета, подготовку городов края к началу отопительного сезона, а также реструктуризацию ранее взятого кредита на строительство газопровода.

Одним из видов долговых обязательств, составляющих структуру государственного долга региона, является предоставление государственных гарантий. Согласно статьям 115 «Государственные и муниципальные гарантии» и 117 «Предоставление государственных, муниципальных гарантий» Бюджетного кодекса гарантии должны выдаваться, как правило, на конкурсной основе и перед их предоставлением финансовый орган исполнительной власти региона обязан провести проверку финансового состояния получателя гарантии. Вместе с тем практически повсеместно эти положения Бюджетного кодекса не исполняются. Выдача гарантий зачастую осуществляется на основании административных и политических решений высшего руководства субъекта Федерации без проверки (анализа) финансового состояния предприятия (организации).

Так, например, Правительство Республики Калмыкия своим распоряжением от 13 сентября 2002 года № 476-р обязало Минфин Республики Калмыкия предоставить гарантию РГУП «Калмагролизинг» на общую сумму 25,0 млн.руб. в обеспечение обязательств должника на поставку дизтоплива с кредитором - ОАО «ТК «Нефтегазрегион», несмотря на письменные возражения Минфина Республики Калмыкия против предоставления указанной выше гарантии. Всего за счет данного товарного кредита 69 сельскохозяйственным предприятиям Республики Калмыкия были поставлены горюче-смазочные материалы на общую сумму 23,3 млн.рублей.

В результате в связи с отсутствием у заемщика (получателя государственной гарантии - РГУП «Калмагролизинг») собственных средств погашение товарного кредита в размере 23317,4 тыс. руб. было осуществлено гарантом - Минфином Республики Калмыкия за счет средств республиканского бюджета в ходе исполнения бюджета Республики Калмыкия за 2003 год (проверка финансового состояния РГУП «Калмагролизинг» перед предоставлением гарантии не проводилась).

В Кабардино-Балкарской Республике из общей суммы погашенных в 2002 году обязательств по кредитам, предоставленным под государственные гарантии Кабардино-Балкарской Республики в размере 170,7 млн.руб. только 5,7 млн.руб. или 4 процента были погашены за счет средств собственно заемщиков - конечных получателей кредитов. Средства в размере 165,0 млн.руб. или 96 % были перечислены кредитным организациям за счет средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики, в том числе:

- по сумме основного долга - 149,5 млн.руб.;

- по сумме начисленных процентов - 15,5 млн.рублей.

Финансирование расходов по погашению кредитов, предоставленных под гарантии Кабардино-Балкарской Республики, фактически осуществлялось за счет средств, предусмотренных в соответствующих разделах расходов республиканского бюджета на 2002 год, а также за счет средств, предусмотренных на финансирование Республиканской инвестиционной программы. При этом проверки финансового состояния 15 предприятий (организаций) - получателей государственных гарантий также практически не проводились.

Зачастую субъекты Российской Федерации выступают гарантами (поручителями) по реализации на территории регионов различных проектов, финансирование которых осуществляется за счет кредитов Международного банка реконструкции и развития (далее МБРР) и Европейского банка реконструкции и развития (далее ЕБРР), а также за счет кредитов правительств иностранных государств, коммерческих банков и фирм.

Вместе с тем у получателей данных кредитов (предприятий и организаций) вследствие их неудовлетворительного финансового состояния нередко отсутствуют необходимые средства по расчетам с кредиторами, в результате чего происходит процесс постепенного увеличения просроченной задолженности. Невыполнение конечными заемщиками своих обязательств по погашению и обслуживанию полученных кредитов, может, в конечном итоге, вынудить Минфин России и Внешэкономбанк России к принятию мер по взысканию задолженности непосредственно с поручителей, которыми в данном случае выступают субъекты Российской Федерации.

Так, просроченная задолженность по субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и предприятиям, имеющим поручительства субъектов Российской Федерации по займам МБРР и ЕБРР, на 1 июля 2003 г. составляла 164,7 млн.долл. США, в том числе: по основному долгу - 93,8 млн.долл. США и по процентам, комиссиям и штрафам - 70,9 млн.долл. США. Просроченная задолженность по долговым обязательствам в счет централизованных (инвестиционных) кредитов правительств иностранных государств, коммерческих банков и фирм, гарантами по которым выступали субъекты Федерации, на 1 июля 2003 г. составляла 615,9 млн.долл. США, в том числе основной долг - 353,2 млн.долл. США, проценты и комиссии - 148,6 млн.долл. США, страховая комиссия Внешэкономбанка - 51,5 млн.долл.США и начисленные штрафные санкции - 62,6 млн.долл. США.

Одним из факторов, оказывающих серьезное воздействие на инвестиционный климат региона, является способность региона полностью и своевременно рассчитываться по принятым долговым обязательствам. Вместе с тем в ряде случаев субъекты Федерации или отказываются платить по отдельным видам заимствований или делают это только после проведения многочисленных судебных разбирательств в арбитражных судах. В частности, в течение ряда лет не гасится основной долг перед федеральным бюджетом по централизованным кредитам 1992-1994 годов. Так, Главное управление по бюджету и финансам администрации Калининградской области в 2002-2003 годах в соответствии с согласованными с Минфином России графиками должно было перечислить в федеральный бюджет в счет погашения основной суммы долга денежные средства в размере 17,3 млн.руб., в том числе 14,4 млн.руб. - в 2002 году, и, соответственно, 2,9 млн.руб. - в 2003 году.

Вместе с тем фактическое перечисление указанных денежных средств в федеральный бюджет в ходе исполнения областного бюджета за 2002-2003 годы не осуществлялось, несмотря на то, что средства на погашение указанной задолженности были предусмотрены законами Калининградской области об областном бюджете на 2002-2003 годы. Аналогично, средства по погашению данного вида обязательства в размере 3,1 млн.руб. и 2,0 млн.руб. в 2002 году не перечислялись Правительствами Республики Калмыкия и, соответственно, Кабардино-Балкарской Республики.

Расчеты с держателями облигаций Магаданской области, выпущенным в счет переоформления задолженности по товарному кредиту 1996 года и сроком погашения в 1998-2000 годах, на общую сумму 9,1 млн.руб. были завершены только в 2002 году после издания соответствующего распоряжения Губернатора Магаданской области от 17.05.2002 № 243-р «О реструктуризации задолженности по облигациям Магаданской области, выпущенным в счет погашения задолженности федеральному бюджету по товарному кредиту 1996 года». Согласно данному распоряжению администрация Магаданской области заключила мировые соглашения с АКБ «Московский деловой мир» и Сбербанком России, в которых последние отказывались от предъявляемых ранее требований в случае уплаты администрацией области сумм, зафиксированных в мировых соглашениях.

Перед этим указанные выше юридические лица неоднократно обращались в Арбитражные суды с требованием о взыскании с администрации Магаданской области суммы по основному долгу, начисленным процентам и штрафным санкциям (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Общая сумма задолженности субъектов Российской Федерации перед федеральным бюджетом по облигациям регионов, находящимся в собственности Минфина России на 1 января 2002 г. составила 5539,6 млн.руб., в том числе по основному долгу (номинальной стоимости облигаций) - 2488,3 млн.руб., начисленным процентам - 479,7 млн.руб. и штрафным санкциям за несвоевременное погашение и выплату процентов - 2571,6 млн.руб. (вся задолженность является просроченной).

В 2002 году из структуры государственного долга Калининградской области на основании закона Калининградской области от 21 декабря 2002 г.

№ 215 «Об отмене отдельных нормативных правовых актов Калининградской области» были исключены гарантийные обязательства по кредитному соглашению от 18 ноября 1997 г. с «Дрезднербанком АГ» в размере 904 200 тыс. руб. (срок погашения кредита - февраль 2003 года). Исключение данного долгового обязательства из структуры долга области произошло по решению нового Губернатора Калининградской области, несмотря на то, что какие-либо правовые основания для этого отсутствуют. В частности, в администрации области нет решения арбитражного суда о признании договора поручительства недействительным или об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении администрации Калининградской области, как поручителя по указанному выше кредитному соглашению от 18 декабря 1997 года.

Только незначительная часть от привлекаемых субъектами Федерации заемных средств направляется на реализацию различных инвестиционных проектов. Как правило, привлечение таких средств осуществляется не напрямую, а посредством предоставления региональных государственных гарантий. Считается, что выгоды и экономический эффект от проекта должны обеспечить полное погашение и обслуживание привлеченных заимствований средств. Вместе с тем, как показывает практика, большинство подобных проектов имеют крайне низкую экономическую эффективность. В качестве примера можно рассмотреть отдельные проекты, финансируемые за счет средств Международного банка реконструкции и развития, например проект «Передачи ведомственного жилого фонда».

При подготовке Проекта согласно сделанным предварительным расчетам, включавшим оценку кредитоспособности городов-участников, предполагалось, что в результате его осуществления за счет достигнутой экономии местных бюджетов, городские администрации смогут полностью обеспечить выплаты Минфину России (в федеральный бюджет) платежей, процентов и комиссий, а также своевременно погасить основной долг по займу МБРР. Экономия средств должна была быть достигнута прежде всего уменьшением дотаций на теплоснабжение за счет осуществления крупномасштабных мероприятий по энерго- и водосбережению, которые приведут к более рациональному потреблению населением тепловой энергии, горячей и холодной воды, при одновременном создании системы коммерческого учета этих ресурсов.

При реализации проекта «Передача ведомственного жилого фонда» в городах Рязани и Владимире (суммы субзаймов 36,7 млн.долл.США и 19,6 млн.долл.США, соответственно) отмечены следующие основные недостатки, которые, в конечном итоге, не позволили обеспечить получение какого-либо экономического эффекта:

само привлечение средств займа осуществлялось с нарушением действующего на тот момент законодательства. Гарантии субъектов Федерации были выданы без одобрения представительных (законодательных) органов Рязанской и Владимирской области;

- отсутствовало должным образом разработанное (Федеральным центром проектного финансирования и представителями МБРР), согласованное (с Минэкономикой России и Минфином России) и одобренное (Межведомственной комиссией при Правительстве Российской Федерации) предынвестиционное обоснование как в целом по Проекту, так и по его реализации в городах - участниках, в частности, в городах Рязани и Владимире, что является нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1996 года № 395 «Об утверждении порядка работы с проектами, финансируемыми за счет займов МБРР»;

- администрации городов в 1998 году без проведения соответствующих расчетов экономической эффективности изменили цель и направление проекта. Вместо ускорения процесса передачи ведомственного жилого фонда путем сочетания жилищных реформ и инвестиций, призванных перевести жилой фонд в частный сектор и снизить эксплуатационные издержки, а, следовательно, и финансовую нагрузку и на владельцев жилья, и на бюджет муниципального образования, средства субзайма были направлены в начале на модернизацию муниципального жилого фонда, а затем - на строительство котельных;

- в течение реализации проекта несколько раз менялась его структура из-за того, что внедрение новых технологий по энерго и водосбережению только в зданиях оказалось недостаточно эффективным вследствие больших потерь, обусловленных дефектами инженерной инфраструктуры на прилегающих территориях (котельные, центральные тепловые пункты, насосные станции, трубопроводы);

- не были созданы системы коммерческого учета и механизма аккумуляции средств от реализации Проекта, на основании результатов действия которых можно было получить определенные поступления (доходы) в городской бюджет от практического использования инвестиций и использовать их в дальнейшем для расчетов по привлеченным заемным средствам. При этом, как показал проведенный анализ, затраты на проведение мероприятий по энергосбережению не покрывали получаемую фактическую экономию;

- в период реализации проекта не проводились независимые аудиторские проверки хода его реализации, предусмотренные заключенными договорами субзаймов;

- в общем объеме выполненных работ доля консультационных услуг составила более 40 процентов. В то же время результаты этой работы - обзоры (отчеты) о ходе реализации контрактов за отдельные периоды времени, разработанная тендерная документация (включая информацию по аудиту зданий, проектную документацию, чертежи, технические спецификации, ведомости объемов работ и т.д.), инвестиционные контракты по переоборудованию зданий и установке узлов учета тепла, горячей и холодной воды, составленные преимущественно на английском языке, в практической работе администраций городов - субзаемщиков не использовались и к тому же находились в группе реализации Проекта (г.Москва). При этом оплата консультационных услуг осуществлялась вне контроля субзаемщика;

- при заключении контрактов не в полной мере использовались возможности отечественных производителей. Так, в Г.Владимире наиболее крупный контракт на поставку теплосчетчиков на сумму 266,0 тыс.долл.США (27 % от стоимости оборудования) был заключен с литовской фирмой «Катра» на основании проведенного тендера. При этом в городе имеется крупное предприятие ФГУП «Точмаш», занимающееся разработкой, производством и реализацией приборов учета расхода воды, газа и тепла. Созданная предприятием система учета тепловой энергии ТВМ - Вымпел напрямую предназначена для измерения и коммерческого учета тепловой энергии, переданной потребителю.

Резюмировать общие результаты Проекта можно, если взять заключительный отчет от 20 ноября 2001 г. по ходу, результатам и эффективности Проекта передачи ведомственного жилого фонда, подготовленный группой по технологическому консультированию ТАГ-2 (консорциум компаний МВВ ИнноТек Гмбх, Институт по обслуживанию и модернизации зданий и Учреждение по исследованию зданий, договор № 276/00069836/00006). Из данного отчета следует, что «на базе рассчитанной экономии тепла и израсходованных финансовых средств были рассчитаны сроки окупаемости мероприятий по модернизации. Из приведенных расчетов следует, что оговоренные Всемирным банком сроки окупаемости не более пяти лет не могут быть достигнуты. В лучшем случае, срок окупаемости составляет около десяти лет, а в ряде случаев, выбранные меры модернизации домов вообще не окупаются. Главными причинами для этого являются низкие цены тепловой энергии и не всегда оптимальный выбор технологических пакетов для модернизации домов».

В качества другого примера неэффективного использования средств займа МБРР можно привести результаты Проекта по поддержке осуществления реформ в сельском хозяйстве (сокращенно АРИС) во Владимирской области и Республике Адыгея (объемы субзаймов составили 0,41 млн.долл.США и 0,2 млн.долл.США). Целью Проекта являлось создание условий для функционирования аграрного сектора России в условиях рыночной экономики.

Средства займа были использованы для приобретения компьютерного оборудования в региональном центре рыночной информации (СИР) и оборудования в целях создания аналогичных центров СИР в районных центрах, а также приобретения транспортных средств, видеотехники и методических материалов. Центры типа СИР предназначались для обеспечения всех субъектов рынка информацией о реально складывающихся ценах, спросе и предложении на конкретный продукт в целях принятия мотивированных решений в области производства и реализации продукции, выравнивания цен и наполнения рынка. Вместе с тем цели Проекта «АРИС» в полном объеме не достигнуты: система действует изолированно, ее возможности ограничены из-за низкой оснащенности средствами связи и оргтехникой сельскохозяйственной инфраструктуры области. Так, при подготовке Проекта на основе западного опыта предполагалось, что в СИРы будут по электронной почте (через Интернет) обращаться сами сельхозтоваропроизводители (колхозы, кооперативы, фермерские хозяйства). Фактически же у большинства хозяйств отсутствует необходимая сельскохозяйственная техника, не говоря уже о наличии компьютеров и программного обеспечения.

В результате средства займа были фактически использованы на оснащение управлений сельского хозяйства регионов компьютерной техникой и средствами транспорта, т.к. все созданные СИРы находятся в их организационной структуре и финансируются за счет соответствующих разделов регионального бюджета. В настоящее время сотрудники СИРов занимаются в основном выполнением следующих функций:

- осуществляется мониторинг цен на сельскохозяйственную продукцию (составление сводок для Департамента (Министерства) управления сельского хозяйства и продовольствия);

- проводится работа по обеспечению спроса субъектов рынка по получению данной информации на основании их устных или телефонных запросов.

Одним из актуальных вопросов остается процесс подготовки инвестиционных проектов. Зачастую сроки этой подготовки неоправданно затягиваются. Это, можно продемонстрировать на примере проекта «Реконструкция системы водоснабжения и охраны окружающей среды г. Калининграда». Общая стоимость проекта, осуществляемого Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» под гарантии Калининградской области и мэрии г.Калининграда, по предварительной оценке составляет 56,8 млн.долл.США, в том числе за счет кредита ЕБРР - 18 млн.долл.США.

Соглашение о субзайме между Минфином России, Администрацией Калининградской области, мэрией г. Калининграда и КМП КХ «Водоканал» по проекту «Реконструкции системы водоснабжения и охраны окружающей среды г. Калининграда» было заключено 17 декабря 2001 года. В соответствии с условиями Соглашения срок вступления его в силу был определен через 90 дней с момента подписания. Однако фактический период подготовки и выполнения условий вступления в силу Соглашения о займе составил 2 года и 8 месяцев.

Сроки прохождения документов в разных государственных инстанциях по выполнению условий ЕБРР были неоправданно завышены, что привело к тому, что на сегодняшний момент практическая реализация проекта до сих пор не начата. Фактическое использование средств по Проекту по состоянию на 1 августа 2003 г. составило 0,380 млн.долл.США (выплата разовой комиссии и оплата услуг по управлению Проектом).

При этом непонятно, каким образом в ходе подготовки Проекта осуществлялись расчеты о способности МУП «Водоканал» выполнить принятые на себя обязательства. В настоящее время, еще не начав реализацию Проекта, данное предприятие из-за отсутствия необходимых средств уже имеет просроченную задолженность перед федеральным бюджетом. Так, на 18 августа 2003 года просроченная задолженность составляла 396,3 тыс.долл.США, включая начисленные штрафные санкции в размере 21,6 тыс.долл.США.



← предыдущая страница    следующая страница →
12




Интересное:


Научные основы финансового хозяйства государства
Аспекты функционирования и перспективы развития фондового рынка США
Актуальные проблемы лизинговых отношений
Сущность инвестиционного механизма и место паевых инвестиционных фондов в его структуре
Глобализация экономики США
Вернуться к списку публикаций