2007-10-26 00:00:00
ГлавнаяЭкономика и финансы — Международный опыт реформирования ЖКХ



Международный опыт реформирования ЖКХ


Проведенные исследования выявили существенные различия в жилищной политике, проводимой в различных странах. Вместе с тем, были отмечены некоторые общие тенденции в проводимой ими жилищной политике.

Рынок жилищных услуг в различных странах обладает существенными особенностями. Так, в настоящее время в США, Великобритании и ряде других стран правительства поддерживают курс на развитие частного предпринимательства и свободы выбора и практически не вмешиваются в сферу рынка жилищных услуг. В Швеции и других скандинавских странах, для которых характерна социальная ориентация экономической политики, получило широкое распространение государственное регулирование рынком жилищных услуг, особенно в сфере поддержки малообеспеченных слоев населения. Вместе с тем практически для всех индустриально развитых стран характерны высокоэффективные рыночные отношения, обеспечивающие взаимодействие и согласование интересов субъектов рынка жилищных услуг.

Значительное влияние на развитие рынка жилищных услуг оказывают количественные и качественные характеристики жилищного фонда. Обеспеченность жильем в расчете на 1 человека составляет в Великобритании 27 м, Франции - 36, ФРГ - 45, Швеции - 44, США - 63 м2, а показатели обеспеченности жилого фонда водоснабжением, канализацией и другими видами благоустройства (88-99%) значительно превышают среднероссийские (табл. 1)[1].


Таблица 1

Показатели обеспеченности населения жильем в различных странах


Страна

Число квартир на 1000 человек

Общая площадь жилищ на 1

Россия

301

18

Великобритания

404

27

США

421

63

Франция

440

36

ФРГ

450

45

Швеция

-

44

Япония

432

31

Источники: Российский статистический ежегодник. - М.:Госкомстат РФ, 1997; Россия и страны мира. - М.: Госкомстат РФ, 1995.


В отличие от российского рынок жилищных услуг в странах Западной Европы и США характеризуется наличием развитой конкурентной среды. Свои услуги предлагают фирмы различных видов собственности, что позволяет потребителям выбирать предприятия, обеспечивающие более высокое качество услуг и более выгодные тарифные схемы и условия платежей. В условиях конкуренции фирмы предлагают различные льготы, комплекс дополнительных услуг и т.д. Исключение составляют рынки таких услуг, как обеспечение бытовой электроэнергией и газом, которые относятся к категории естественно монополизированных рынков, где уровень цен и тарифов регулируется государственными органами.


Таблица 2.

Показатели благоустройства жилищного фонда, % от всего жилищного фонда*


Страна

Водопровод

Канализация

Ванна

Центральное отопление

Россия

71

67

62

69

США

99

99

99

81

Франция

99

92

88

70

Швеция

99

98

96

99

Япония

94

99

88

-

Источники: Российский статистический ежегодник. - М.: Госкомстат РФ, 1997; Россия и страны мира. - М.: Госкомстат РФ, 1995.


Известно, что емкость рынка жилищных услуг определяется прежде всего уровнем и структурой денежных доходов населения. Так, в США высокий уровень доходов стимулирует развитие рынка жилищных услуг, влияет на формирование спроса на различные их виды. Однако вследствие дифференциации групп населения по уровню доходов объем и структура спроса на эти услуги для разных групп далеко не одинаковы. Если в среднем американская семья тратит на оплату жилищных услуг около 1000 дол. в месяц (включая выплату ссуды на покупку жилья, страховые и другие платежи), то малообеспеченные семьи расходуют на эти цели 200-300 дол. в зависимости от вида и качества жилья [2].

При этом размеры платежей существенно дифференцируются в крупных и малых городах, пригородных и сельских районах, южных и северных зонах (от 400 до 1600 дол. в месяц).

Государственное регулирование рынком жилья и жилищных услуг в Швеции осуществляется в следующих направлениях: предоставление государственных займов с гарантированными процентами, жилищных субсидий для семей с низкими доходами и пенсионеров, контроль за квартплатой и тарифами на жилищные услуги. Как уже говорилось, государственное регулирование тесно связано с реализацией социальной политики, направленной на предоставление возможности дать всем гражданам равный доступ к жилищным услугам, которые они могут себе позволить. При этом предполагается, что все граждане должны иметь право на современно оборудованное, хорошо спланированное и просторное жилье и доступные цены на жилищные услуги.

Несмотря на все усилия государств разных стран, направленные на поддержку частного домовладения, в самых разных странах мира остается еще очень много арендного жилья. К примеру, в Швеции 40 % всего жилого фонда - арендное жилье, в Дании - 44 %, в Германии - 60%. В некоторых бывших социалистических странах до сих пор распродано еще не все арендное жилье, и его доля составляет в Чехии -27 %, Латвии – 54%, Эстонии 56%, Польше 27%, Словакии – 26%. Доля неприватизированного жилого фонда в России составляет 45 %.

Большинство арендного жилого фонда приходится на города и многоквартирные дома. Например, в Вене арендным является 40% жилого фонда в Гааге - 65% [3].

Может быть именно поэтому, в Финляндии, традиционно ориентированной на владение жильем – то есть частный дом, все большее число трудоспособного, особенно молодого населения, выбирает не собственность, а аренду жилья, которая позволяет легко перемещаться вслед за рабочими местами. Однако, эта лестница не всегда объективно отражает, к примеру, имущественное положение людей.

Бывают разваливающиеся односемейные собственные дома, к примеру, в Великобритании, которые сейчас необходимо сносить и это одна из тяжелых проблем, бывают роскошные квартиры, в которых живут квартиросъемщики миллионеры. Однако общая тенденция говорит о повышении социального статуса жителя от аренды к собственности.

В большинстве стран Западной Европы многоквартирные дома это преимущественно арендные дома (муниципальные или частные) или кооперативы. Доля кондоминиумов составляет от 5 до 10 %. Лишь в Финляндии практически все “не частные односемейные дома” по международной статистике относят к кондоминиумам, но на самом деле здесь домовладельцами являются акционерные общества. Эта форма действительно близка кондоминиуму, но все же не кондоминиум в его “американском” варианте, который нам более всего знаком.

Установление уровней квартплаты является одним из важных элементов регулирования рынком жилищных услуг в Швеции. Размеры квартплаты определяются после переговоров между компанией и организацией квартиросъемщиков, при этом она должна покрывать издержки по управлению, эксплуатации и капитальным расходам на обслуживание квартир. Фактические издержки документально проверяются с целью недопущения завышения расходов. Если стороны не могут договориться, то они обращаются в специальный суд.

Реформирование в нашей стране тесно связано с повышение платы за жилье не с повышением оплаты труда, а с ее дифференциацией. Причем такой подход камуфлируется популистским прикрытием: реформа якобы будет идти за счет изъятия части доходов у богатых.

Но если богатых в стране не более 10% населения, то их денег совершенно недостаточно для преодоления жилищного кризиса. К тому же богатые чаще всего живут в собственном жилье либо уже сейчас полностью оплачивают второе жилье. По данным статистики, граждане с наибольшими доходами в настоящее время тратят на содержание квартир и оплату удобств втрое большую долю своего бюджета, чем в среднем по стране.

На основании вышесказанного объявили платежеспособными в квартирных делах фактически любого, за исключением лиц, доходы которых не дотягивают до прожиточного минимума. В таком случае богатым станет каждый среднезарабатывающий. Но средняя зарплата в России ниже минимального потребительского бюджета, который составляет два с половиной прожиточных минимума, и в нем, конечно, не предусмотрена полная платность жилья на современном уровне. Платить же придется. Причем неизвестно, каков предел повышения: коммунальная сфера (электростанции, газовые сети, водоснабжение) - по существу, естественная монополия, конкуренция и давление потребителя здесь проблематичны.

Прогнозная деятельность правительства, предлагающего сразу несколько важных реформ, сильно опережает аналитическую и не учитывает платежеспособность типичного россиянина и его семьи. Между тем аналитическая работа позволяет выявить то, что уже в 1996 г. мы платили не 5% своих расходов, а в конечном потреблении (с учетом льгот, которые, как известно, покрываются из наших прямых и косвенных налогов) - 9%. В 2001 г. это, вероятно, будет 10-12% (на уровне, характерном для Европы 30-40-х годов), что меньше, чем в богатых странах сегодня: в Германии - 17-20%, Канаде – 24-25%, США - 19%, Финляндии - 20-25%, Дании - 19-32% совокупных личных доходов. Следует учесть, что эти показатели включают расходы, связанные с отношениями собственности, не развитыми у нас (ипотека, проценты за кредит, налоги на недвижимость и т.п.), составляющими, по оценкам, примерно половину общей величины [4].

Объекты оплаты количественно никак не совпадают с российскими. Судя по зарубежным источникам, в США граждане оплачивают в среднем площадь 65 м2 на человека, в Германии - 40 м2, в Дании - 50 м2, в России же - 19 м2 [4].

Следовательно, если учесть обеспеченность жилой площадью, россияне явно переплачивают из своих доходов, которые по покупательной способности составляют лишь 1/5 доходов граждан США. Они тем более переплачивают, если учесть качество жилья и коммунальных услуг. Центральным отоплением, горячим водоснабжением, канализацией в России было обеспечено в 1999 г. 56-70% помещений; в США, Финляндии и Дании, по данным за 1998 г., соответственно 85-100, 91-95; и 93-98% (таблица 3). Мы весьма редко слышим об авариях в коммунальных сетях или веерных отключениях электричества за рубежом; во многих же российских регионах они стали поистине постоянной "головной болью".

Наша страна отстает от развитых стран по размерам дохода, остающегося после оплаты жилья, который идет на другие, в основном потребительские нужды семьи. Сравним по этой позиции Россию и США, с которых наши реформаторы калькируют идеи для выстраивания моделей переустройства социальной сферы. Обратимся к расчетам уровня потребления, проведенным Госкомстатом на базе оценки паритета покупательной способности доллара (ППС). В то время как официальный курс доллара уже не отражает истинного соотношения цен на товары и услуги, сложившихся в России и в Соединенных Штатах, при расчетах ППС сопоставление ведется по ценам фиксированной корзины (набору). Подобные расчеты еще в 1996 г. показали, что валютный курс завышен почти в два раза по отношению к рублю. Примерные оценки после 1998 г. не позволяют говорить о том, что это соотношение улучшилось. Поэтому можно воспользоваться исходными данными, которые опубликованы в сборнике Госкомстата "Социальное положение и уровень жизни населения России, 2000".


Таблица 3.

Жилые помещения по видам благоустройства, %


Страна

Год

Оборудованы

Удельный вес собственного жилья в общем объеме жилых помещений

Горячим водоснабжением

Ванной или душем

 

Канализацией

Центральным отоплением

Россия

1999

56

61

66

70

63

Дания

1998

 

93

98

98

51

Нидерланды

1991

100

98

99

78

47*

Финляндия

1997

92

91

95

92

61

Франция

1998

 

97

97

82

53

США

1995

 

99,6

98

85

66**

Источник «Россия и страны мира». М.Госкомстат.2000.

*1996 г.

**1998 г.


В соответствии с ППС после оплаты населением развитых стран аренда квартиры и содержания собственного жилья (которое, по данным за 1998 г., составляло в США две трети общего количества жилых помещений) у каждого гражданина остается денег по крайней мере в четыре раза больше, чем в России. Эти средства позволяют людям жить намного лучше, чем населению нашей страны с относительно не высокой, по мнению властей, квартплатой. Так, мяса и мясопродуктов в благополучных странах потребляется 64-114 кг в год на человека (в РФ - 40), молока и молочных продуктов - 305-440 кг (в РФ - примерно 215 кг), фруктов и ягод - 85-136 кг (в РФ - менее 30 кг). По товарам длительного пользования разрыв столь же внушителен: в США на 100 семей приходится более 130 автомобилей (в РФ - 28), 240 телевизоров (в РФ - 124) и т.д. Тем не менее, потребляя меньше, мы уже сейчас тратим на продукты и товары из своего бюджета значительно больше, чем семьи в лучше живущих странах (табл. 4).


Таблица 4.

Структура конечного потребления домашних хозяйств, % к итогу


Страна

Продукты питания, напитки, табак

Одежда и обувь

Оплата квартиры и коммунальных услуг

Мебель и оборудование для дома

Россия*

33,8

11,3

8,7

5

Россия**

52

13,5

4,7

3,8

Германия

15,2

6,3

20,7

8,2

Дания

20

5,2

27,1

5,9

Нидерланды

14,3

6

20,2

6,5

Финляндия

20,5

4,8

24,7

5,9

Франция

18,2

5,4

21,8

7,3

Швеция

17,1

5,2

32,2

4,7

Канада***

14,5

5,3

24,5

8,7

США***

10,9

5,7

18,6

5,5

*данные Госкомстата за 1996 г., рассчитанные в соответствии с методологией ООН 1993 г.

** По данным бюджетной статистики за 1999 г.

*** Структура расходов на конечное потребление домашних хозяйств и некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства.


Что касается российского варианта жилищной реформы, то можно предположить, что практическая реализация Концепции столкнется с большими трудностями двоякого рода. В то же время, жилищно-коммунальная реформа Европейских стран показывает наличие тех же проблем, с которыми мы сталкивается в данный период времени. Анализируя ситуацию необходимо отметить основные недостатки, которые переживали они и, соответственно, которые нам предстоит преодолеть.

Во-первых, размах территории России способствует затягиванию донесения информации приминаемых законодательными органами и осведомленности различных районов.

Во-вторых, нет четкой программы пропагандирования реформы. Важно учитывать, что реформа жилищно-коммунального хозяйства страны неизбежно будет носить “региональный” характер. Субъекты Федерации и муниципальные образования заметно отличаются друг от друга по своей финансовой и материальной базе, по уровню денежных доходов населения, состоянию жилищного фонда и степени своей готовности к проведению жилищно-коммунальной реформы, условиям, в которых будут проходить преобразования. Закономерно, что в реформировании ЖКХ в различных регионах используются неодинаковые подходы. Исследования общественного мнения, проведенные в ряде российских городов позволяют выявить неизбежные “региональные” различия в реакции общественного мнения на проведение преобразований.

В ходе реализации реформы не было предпринято никаких целенаправленных действий, чтобы, используя информационно-пропагандистские средства, сформировать “положительный” образ реформы.

Как следствие – в условиях недоверия общества к любым реформистским начинаниям власти – новые планы Правительства были встречены негативно-настороженно. В сознании россиян сложился однозначно- негативный образ реформы – как мероприятий по повышению тарифов, никак не связанных с улучшением качества коммунального обслуживания.

Общественную поддержку преобразованиям может обеспечить более активное вовлечение населения в решение местных проблем, поощрение создания товариществ жильцов, наделение их четкими полномочиями. В связи с этим целесообразно наладить работу своеобразных информационных служб для населения, которые разъясняли бы полномочия товариществ собственников и нанимателей жилья, возможности выбора коммунальных служб в районах и городах, осуществления контроля над их работой и т.д.

Очевидно, что гораздо более серьезная информационная “поддержка” должна быть направлена на детальные разъяснения конкретных направлений реформы. И в самой концепции реформы, и в нормативных актах по ее реализации содержатся многие положения, разъяснение которых позволит усилить практическое участие населения в преобразованиях.

В третьих, уместно поговорить о режиме экономии, который существует в Европейских государствах, где даже в гостиницах температура по ночам снижается до 10-12 градусов. В Америке и Канаде программы сокращения потребления воды и тепла отнесены к разряду приоритетных в деятельности муниципалитетов.

В четвертых, нормативная база создания ТСЖ несовершенна. Немаловажен также вопрос об активной поддержке местных властей при формировании кондоминиумов и создании ТСЖ. Из практики известно, что там, где администрация прикладывает какие-то усилия, создаются товарищества. А если нет - то и никаких результатов. Люди зачастую не знают, как образовать ТСЖ. К тому же в Москве этот процесс сильно усложнен и весьма дорог. А из-за того, что все бюджетные дотации для ТСЖ оседают на счетах ДЕЗов и РЭУ, товарищества становятся невыгодны для жильцов. Это ненормальная ситуация, и власть должна ее решить. Получив дотацию напрямую, ТСЖ имеет право нанять кого угодно в качестве управляющей компании - то ли местное РЭУ, то ли коммерческую организацию.

Западные эксперты являются приверженцами обязательного создания ТСЖ в тех домах, где количество частных квартир перевалило за половину. Они считают, что членство в таких ТСЖ должно быть обязательным. Напомним, что в России членство в товариществах - дело абсолютно добровольное, что является нонсенсом. Товарищество собственников жилья - это не политическая партия. Человек, который живет в Тушине, даже если очень хочет, все равно не сможет стать членом ТСЖ на Котельнической набережной. Эту правовую коллизию нужно решать на федеральном уровне.


Литература

1. Stahl К., ed. Microeconomic Models of Housing Market -London, 1985.

2. Statistical Abstract of the United States. 1995.

3. Волков А. М. Швеция: социально-экономическая модель. - М.: Мысль, 1991.

4. Ржаницына Л. Реформа ЖКХ и региональная платежеспособность населения// Человек и труд. – 2001. - №9. - С. 28-32.







Интересное:


Всемирная торговая организация в мировой экономике и перспективы вступления России в ВТО
Развитие форм финансового плана предприятия
Денежные реформы и их опыт для современности
О некоторых социально-экономических последствиях недофинансирования сельского хозяйства
Благотворительные фонды - возможный источник финансирования
Вернуться к списку публикаций