2012-03-17 14:07:15
ГлавнаяСтрахование — Проблемы и перспективы развития системы государственного регулирования страхового рынка в Российской Федерации



Проблемы и перспективы развития системы государственного регулирования страхового рынка в Российской Федерации


В РФ нет ни одного общественного объединения страховых посредников, тогда как в развитых странах - это необходимый элемент страхового рынка. По мере развития системы государственного регулирования посреднической деятельности в страховании, параллельно с ней будет развиваться и саморегулирование, например, через создание общественных и саморегулируемых организаций страховых посредников, которым государство может передавать часть регулирующих функций.

12. Необходимо принять федеральные законы «О взаимном страховании» и «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», так как законодательное решение этих вопросов есть во всех развитых странах, а их отсутствие в РФ тормозит развитие национальной системы страхования.

13. В более отдаленной перспективе перед государством будет стоять задача создания специального инвестиционного инструмента для страховых компаний. По аналогии с западными странами, представляется необходимым организовать выпуск государственных долгосрочных ценных бумаг с гарантированным доходом (низким, не представляющим спекулятивный интерес для финансово-кредитных инвесторов, но интересным для покупки страховщиками, особенно компаниями по страхованию жизни). Кроме того, необходимо законодательное разрешение страховым компаниям на прямое участие в операциях с ценными бумагами в качестве профессиональных участников рынка (с учетом нестабильного состояния финансово-банковской системы это очень актуально, так как страховщик в этом случае не обязан доверять средства финансовому посреднику, а распоряжается ими сам).

14. В перспективе возможно создание отдельных надгосударственных институтов регулирования страхового рынка в рамках СНГ. Разумеется, их компетенция в сегодняшних условиях будет минимальной. Единое страховое пространство СНГ, исторически остававшееся после распада Госстраха СССР, к сожалению разрушено. Однако определенные предпосылки к интеграции на уровне СНГ есть, т.к. страховщики РФ владеют акциями страховых компаний в других странах СНГ и ведут с ними совместную деятельность, есть система страхования внешнеэкономической деятельности между этими странами, есть требующие устранения серьезные различия в национальных страховых законодательствах (например, по обязательному страхованию автогражданской ответственности, когда при взаимном пересечении границ у автовладельцев возникают проблемы). Поэтому интеграция систем регулирования внутри СНГ необходима, однако формы этой интеграции будут другими, более упрощенными нежели, например, в ЕС. Специального страхового законодательства по типу директив ЕС или создания межгосударственных органов надзора в СНГ для решения текущих задач пока не требуется. Правильной формой интеграции регулирования могло бы быть более тесное сотрудничество национальных органов страхового надзора (и объединений страховщиков), а также разработка и принятие межгосударственных соглашений и создание регулирующих и координирующих органов по конкретным видам и направлениям страховой деятельности, реализуемых в рамках межгосударственных целевых программ на уровне СНГ.

15. С учетом предстоящей интеграции РФ в глобальный страховой рынок необходимо расширение международных контактов в области страхования и его регулирования, прежде всего на уровне органов страхового надзора, а также на уровне ВСС, других объединений страховщиков, международных страховых корпораций и групп.

16. Необходимо повысить уровень компьютеризации органов страхового надзора, в том числе, в перспективе, использовать возможности компьютерной сети INTERNET (на сегодняшний день Департамент страхового надзора Минфина вообще не имеет выхода в INTERNET). На начальном этапе можно создать электронный почтовый ящик Департамента страхового надзора, использовать сеть INTERNET для оперативной связи со страхователями, страховщиками и их объединениями, а также для сбора информации, необходимой для осуществления страховым надзором своих функций. Через INTERNET, также как и через предложенное выше печатное издание, органы страхового надзора смогут обеспечить повышение гласности страхового рынка, что позволит, с одной стороны, создать информационную основу безопасности страхователей, с другой, сделать более добросовестной конкурентное поведение страховщиков, в-третьих, будет способствовать популяризации и пропаганде идей страхования.

17. Для устойчивого теоретического обеспечения практики регулирования страхового рынка необходимым условием является развитие научной базы страхования. Для этого при содействии и непосредственном участии специалистов Департамента страхового надзора, ВСС, ведущих российских и иностранных страховых и научных организаций должны проводится разработки в области страховой науки, не как части финансов, а как самостоятельной научной дисциплины.

18. Представляется возможным, но далеко не обязательным введение системы депозитного страхования по образцу американской ФКСД. С одной стороны, это проверенный и действенный инструмент защиты вкладчиков, но РФ в принципе уже опоздала с его введением - даже если его ввести теперь, доверие граждан к банковской системе сильно не возрастет. К тому же в российской действительности принцип, когда сильный банк платит за разорившийся слабый, излишне рискованный или недобросовестный, несправедлив с точки зрения рыночного механизма и плохо совместим со сложившейся в нашей стране практикой ведения бизнеса.

19. На еще более отдаленную перспективу в целях повышения возможностей отечественного рынка в принятии на страхование крупных рисков и снижения зависимости от иностранного перестраховочного рынка может быть предложена к обсуждению возможность создания в России ряда структур:

- Федеральная резервная страховая система (ФРСС). Основой ФРСС может быть обязательное резервирование, по аналогии с обязательными банковскими резервами, части средств математического резерва по накопительному страхованию жизни и резерва незаработанной премии по иным видам страхования на специальных счетах в Центральном банке. Технически это было бы более трудно осуществлять, так как, в отличие от банков, для страховщиков законом не предусмотрено наличие счетов в Центральном банке, поэтому предлагаемое резервирование в страховании примет форму реального, фактического перечисления денежных средств в Центральный Банк. Если обязать страховщика перечислять средства по каждому заключенному договору, то это будет слишком трудоемкий и не вписывающийся в действующую систему учета процесс. Поэтому более целесообразной представляется система ежеквартального (в соответствии с подсчетом страховых резервов) пересчета необходимого (по действующим обязательствам страховщика) остатка на счету в Центральном банке, сравнения его с фактическим остатком и доперечисления или изъятия средств.

Создание ФРСС решает сразу несколько задач. Во-первых, тем самым, создается новый регулятор страхового рынка: манипулируя нормой резервов государство может регулировать конъюнктурные колебания активности страхового рынка. Кроме того, нормы резервов могут быть дифференцированы по видам страхования, стимулируя одни и затрудняя проведение других, а также дифференцированы для отечественных страховщиков и компаний с более 49 % иностранного капитала. Во-вторых, резервы страховщиков - хороший пассив для Центрального банка, источник финансовых ресурсов длительного пользования, что в условиях дефицита средств имеет положительное макроэкономическое значение. В-третьих, резервируемые средства должны будут использоваться для частичной компенсации ущерба клиентам обанкротившихся страховщиков, то есть ФРСС будет выполнять ту роль, которую в некоторых странах несут гарантийные фонды.

Недостатками ФРСС будут: более активное участие Центрального банка в регулировании страхового рынка; снижение у страховщиков стимулов к рационализации собственной системы управления рисками и ведению продуманной андеррайтерской и тарифной политики и провоцирует «несправедливое» с рыночной точки зрения распределение выплат (устойчивые страховщики, производят большие отчисления, из которых оплачиваются убытки разорившихся страховщиков- авантюристов); дополнительные затраты и упущенные доходы в результате невозможности производить инвестирование данных средств страховщиков, и как следствие, удорожание страховой услуги для клиента; необходимость отвлечения из оборота части средств страховщика, и следовательно, снижение оперативности выплат.

- Федеральная перестраховочная корпорация (ФПК). Тема необходимости создания федеральной перестраховочной организации неоднократно обсуждалась специалистами по страхованию, однако наша позиция принципиально отличается от них. Необходимость ФПК у нас сомнений не вызывает, т.к. только она способна решить те проблемы рынка, которые в РФ, в отличие от развитых стран, не решаются механизмом рыночного саморегулирования: обеспечить на территории РФ реальную защиту крупных объектов и рисков, в том числе склонных к кумуляции и тех, по которым нельзя заранее определить максимально возможный размер ущерба, принимать на страхование такие виды рисков, как например, сельскохозяйственные, экологические, ядерные и т.п., повысить емкость национального рынка, состоящего из мелких компаний и повысить их финансовую устойчивость, сократить потребность в перестраховочной защите за рубежом, и следовательно, утечку за рубеж перестраховочной премии.

Мы предлагаем создать ФПК не как государственную перестраховочную компанию, а как общество взаимного страхования страховщиков, точнее взаимного перестрахования. Членство в ФПК является обязательным либо для всех страховщиков и перестраховщиков, получающих лицензию в федеральном органе страхового надзора, либо для обладателей лицензии по определенным видам страхования и специализированных перестраховщиков. Страховые (перестраховочные) организации регулярно уплачивают текущие взносы, дифференцированные в зависимости от видов страхования, доли иностранного капитала, размера собственных средств, которые идут на финансирование административных расходов ФПК, участия в урегулировании убытков, проведении экспертиз и т.п. Перестрахование осуществляется по непропорциональной схеме, близкой к коммерческому перестрахованию эксцедента убытка: если ущерб по одному страховому случаю превышает определенный установленный лимит, то сумму превышения берет на себя ФПК. Однако уплаты перестраховочной премии не происходит (периодические взносы страховщиков по своему размеру меньше обычной перестраховочной премии). ФПК (как ОВС) распределяет убыток между всеми страховщиками пропорционально размеру их собственных средств. Ежеквартально ФПК подсчитывает сальдо взаиморасчетов с каждым страховщиком, и погашается задолженность ФПК или страховщика.

По сравнению с ФПК в форме государственной перестраховочной компании, ФПК в форме общества взаимного перестрахования была бы более экономична для рынка, затраты страховщиков (и следовательно, удорожание страховых услуг) в этом случае значительно меньше. Однако существенным недостатком ФПК служит то, что любой катастрофический убыток ставит под угрозу финансовую устойчивость большого количества мелких страховщиков. Чтобы избежать этого, придется ввести дополнительные меры регулирования, например установить лимиты отчислений страховщиков по возмещению убытков ФПК или предписать им формирование еще одного страхового резерва (на случай выполнения обязательств перед ФПК).

- Единый федеральный резерв катастроф (фонд) можно предложить как меру защиты от крупных катастрофических убытков (вместо ФПК). Смысл его заключается в том, что разрозненные резервы катастроф, формируемые к тому же на добровольной основе, а значит, не всеми страховщиками, должной защиты от катастрофических убытков не дают. Если же объединить эти резервы в единый резерв на федеральном уровне, то есть обязать всех страховщиков перечислять туда средства, то из аккумулируемых таким образом средств можно действительно реально участвовать в возмещении ущерба и финансировать предупредительные и спасательные мероприятия и т.п. Такой фонд формируется за рубежом, например, во Франции. Для России, более подверженной катастрофическим рискам, чем Франция, при том что емкость страхового рынка и финансовые возможности страховщиков гораздо меньше, его необходимость еще более острая. Минусом этого предложения, как и предыдущих, является то, что это достаточно дорогостоящая для страховщиков система. Единый резерв катастроф защищает скорее интересы страхователей и государства, чем страховщиков: страхователи получают возможность покрытия более высоких убытков, в том числе и тех, размер которых нельзя предсказать заранее, без всяких ограничений, а государство снижает свои расходы на компенсацию ущерба от чрезвычайных событий.

- Создание системы обязательных депозитов страховых организаций может быть предложено как мера, заменяющая предложенную выше ФРСС, или как переходную к ней. Страховая компания, претендующая на лицензию, обязана внести гарантийный депозит в установленной сумме, дифференцированной в зависимости от видов страхования, размера собственных средств и т.п. Есть два варианта использования полученных таким образом средств: либо на покрытие обязательств только страховщика, вносившего депозит, в случае его неплатежеспособности, либо для частичной компенсации выплат по всем неплатежеспособным страховщикам. Первый вариант представляется более эффективным: пока страховая компания исправно выполняет обязательства, ее гарантийный депозит остается неприкосновенным, а если она станет банкротом, деньги пойдут ее клиентам. Второй вариант практически делает средства депозитов единым гарантийным фондом, следовательно, основной недостаток системы гарантийных фондов, когда устойчивый, стабильно работающий страховщик платит за банкрота, сохраняется, снижая у страховщиков мотивацию к проведению продуманной страховой и инвестиционной политики, к тому же в этом случае теряется всякая связь между обязательствами и депозитами как средством исполнения обязательств конкретным страховщиком. Поэтому представляется целесообразным ограниченное использование депозитов по первому варианту, притом только для иностранных страховщиков (как и в большинстве развитых стран).

Изложенные предложения сформулированы нами на основе проведенного в данной главе обобщения международного опыта, анализа российской практики и их сопоставления. Нами обоснована возможность ликвидации пробелов в российской системе регулирования страхового рынка за счет использования методов и инструментов регулирования, аналогичных применяемым в западной практике, с поправкой на особенности России.


Жилкина Мария Сергеевна



← предыдущая страница    следующая страница →
123




Интересное:


Модель организации жилищного страхования в системе страховой защиты
Возникновение и эволюция института страхования
Жилищное страхование в условиях социально-экономических преобразований
Государственное регулирование жилищного страхования
Этапы развития жилищного страхования в России
Вернуться к списку публикаций