2012-03-17 14:07:15
ГлавнаяСтрахование — Проблемы и перспективы развития системы государственного регулирования страхового рынка в Российской Федерации



Проблемы и перспективы развития системы государственного регулирования страхового рынка в Российской Федерации


В настоящее время осуществляется переход страхового рынка РФ к следующему, пятому этапу - этапу допуска иностранных страховщиков и интеграции в международную систему регулирования. Прогноз дальнейшего пути развития страхового рынка и системы его регулирования прямо не вытекает из его сегодняшнего состояния. Причина этого - предстоящее кардинальное изменение ситуации в связи с приходом иностранных страховщиков. Поэтому как будет развиваться страховой рынок и система его государственного регулирования в ближайшие годы, зависит прежде всего от того, как будет разрешен вопрос с допуском иностранных страховщиков. На основе имеющихся данных о динамике страховых взносов трудно судить о ней в будущем: все показатели относятся к российским компаниям, а что произойдет с приходом иностранцев - количественно оценить пока что нельзя. Прогнозируемый некоторыми специалистами, особенно западными, быстрый рост страхового рынка вследствие прихода иностранных компаний, вряд ли будет достигнут, так как источника увеличения страховых поступлений нет, состояние платежеспособности потенциальных страхователей не дает оснований прогнозировать увеличение спроса на страховые услуги. Однако и ожидать полного упадка российского рынка вследствие разорения отечественных страховщиков действиями их иностранных конкурентов, также вряд ли обоснованно. Приводимые в пример сторонниками второй позиции другие страны Восточной Европы (особенно Венгрия как страна, «потерявшая» национальный рынок) проводили практически одновременно и демонополизацию страхования, и допуск иностранных страховщиков, поэтому не удивительно, что национальные страховщики потеряли позиции. В РФ демонополизация давно завершилась и уже определились крупные компании-лидеры, которые вполне смогут конкурировать с иностранными страховщиками и выигрывать за счет знания специфики российского рынка и опыта работы с отечественной клиентурой.

Помимо представленной нами периодизации (пять этапов), возможны и другие версии деления на этапы эволюции российского страхового рынка и системы его государственного регулирования. Например, если, возвращаясь к представленной в Приложении № 2 (п. VI.) классификации иностранных страховых рынков по степени ограничения конкуренции, распространить ее на российский рынок, то получится, что этап монополии в России соответствует всему советскому периоду с 1917 по 1988 гг.; в укрупненный этап конкуренции объединяются все рассмотренные выше этапы жизни страхового рынка с 1988 г. по настоящее время, а этап состязательности начнется после того, как на рынок активно придут иностранные страховщики.

Еще один вариант деления на этапы представлен известным ведущим американским специалистом в области страхования М. Мариска, (он назвал эти этапы стадиями):

1. 1993-1994 зарождение страхового рынка.

2. 1995-1997 ограниченные западные инвестиции.

3. 1998-2000 признание рыночного потенциала.

4. 2000-2001 открытие рынка и быстрый рост.

5. 2002 и далее - значительное участие Запада.

Представленное разделение отражает не столько внутренние тенденции российского рынка или его государственного регулирования, сколько отношение западных страховщиков к России и уровень интеграции в мировое пространство. Как отмечает М. Мариска, «рост в России до настоящего времени происходил в основном за счет внутренних ресурсов, практически без выхода на внешний рынок и вовлечения иностранных инвестиций». Поэтому новые этапы должны предполагать более высокую степень интеграции России в мировое страховое сообщество.

Вопрос о допуске иностранцев - самый обсуждаемый в последние два года на всех уровнях: в Государственной Думе, в Совете Федерации, в ВСС, на Всероссийском собрании по развитию национальной системы страхования и др. Причины столь обширного обсуждения непонятны - с чисто правой точки зрения вопрос в принципе давно решен. Иностранные страховщики будут допущены, так как уровень международного права (к которому относятся подписанные Россией Соглашение о партнерстве и сотрудничестве с ЕС и Соглашение о вступлении в ВТО) выше, нежели уровень национального страхового законодательства.

Единственное, что можно было сделать в такой ситуации, это принять регулирующие нормы, устанавливающие специальные требования при регистрации и лицензировании страховых компаний с иностранным участием. В этих нормах можно установить режим, ставящий в более благоприятные условия национальных страховщиков. Это и было предусмотрено в Проекте изменений в Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ», однако помимо них там были предусмотрены прямые ограничения на деятельность иностранных страховщиков. Изменения в Закон так и не были приняты, хотя последний вариант Проекта прошел почти весь законодательный процесс (прошел все три чтения в Госдуме и принят Советом Федерации, однако не утвержден Президентом РФ). Этот последний проект содержал ряд требований к компаниям, доля иностранного капитала в которых превышает 49 %.

Требования содержали набор и прямых, и косвенных регуляторов структуры страхового рынка с точки зрения соотношения российского и иностранного капитала, в т.ч. специальные требования к финансовой устойчивости. При этом направлены они на ограничение иностранного участия. С нашей точки зрения, опирающейся на изученный зарубежный опыт разных стран, некоторые прямые регуляторы структуры страхового рынка, как например, установление квоты участия иностранного капитала или требования к опыту работы, экономически неэффективны, не соответствуют современным нормам международного права и давно уже не используются на страховых развитых стран.

Косвенное регулирование через установление специальных требований к компаниям, доля иностранного капитала в которых превышает 49 %, регулирующих их финансовую устойчивость, напротив, является нормальным для современной мировой практики, и в данном законопроекте он использован явно недостаточно. Регулирование финансовой устойчивости можно было бы дополнить, например, требованием вносить обязательные гарантийные депозиты, установить специальные правила размещения резервов и т.п., причем сделать это можно одновременно на двух уровнях права: в Федеральном законе и в нормативных актах Департамента страхового надзора.

Запрет на осуществление обязательного страхования также представляется вполне обоснованным, аналогичные ограничения есть в большинстве стран. Что касается страхования жизни, то это вопрос, требующих отдельного обсуждения, произвести которое в полном объеме не позволяют узкие рамки данной работы (тем более, что ограничительная пока мера только обсуждалась и не была принята). Эта проблема шире, она - не только предмет исследования государственного регулирования страхового рынка, но и, с одной стороны, предмет изучения макроэкономики в силу стратегического значения инвестиционного потенциала данного вида страховой деятельности, и с другой стороны, проблема страхового маркетинга, изучающего предпочтения страхователей. Отметим лишь кратко, что именно этот рыночный сегмент представляет наибольший интерес для иностранных страховщиков, с одной стороны, и имеет место реальный спрос со стороны российских страхователей. Если не вводить никаких ограничений, то найдется достаточное количество желающих приобрести долгосрочный продукт иностранного страховщика, позволяющего хранить деньги за рубежом не нарушая закон и не подвергая себя риску инвестирования в России. Российские страховщики надежной страховой защиты на этом рыночном сегменте предложить не могут, они не обладают системой продаж долгосрочных продуктов и не имеют прямого доступа к зарубежным инвестиционным инструментам, а главное - у них нет доверия клиентов.

Однако интересы государства в данном случае противоположны. Сбережения населения, хранящиеся сейчас в наличной валюте, должны быть вовлечены в экономический оборот. Поэтому нужно вводить требование, чтобы все средства страховых резервов по этому виду страхования инвестировались на территории РФ, а это сразу же сводит к нулю всю привлекательность страхового продукта для клиента.

Полагаем, что допустить «иностранцев» на этот сегмент рынка необходимо, так как в противном случае они все равно будут работать трансгранично, без какого-либо надзора и с нарушением прав клиентов. Кроме того, государство должно защищать интересы потребителей, и если потребители хотят приобретать такие услуги, а отечественные страховщики предложить ее в том виде, в каком она будет соответствовать потребностям клиента, и организовать эффективную систему продаж все равно не могут, то государство должно разрешить прийти на «незанятое» место опытным и конкурентоспособным иностранным компаниям. Парадокс психологии страхователей заключается в том, что даже если ввести 100%-ное инвестирование резервов по страхованию жизни на территории России, зарубежный страховой продукт, хотя и потеряет основную часть своей привлекательности, все же будет пользоваться большим спросом у страхователя, чем точно такой же российский. А раз так, то почему хотя бы таким путем не попытаться развить в России рынок долгосрочного страхования жизни, польза которого для экономики доказана опытом развитых стран. При этом нужно законодательно ограничить вывоз за рубеж не столько резервов, сколько прибыли страховщиков по таким операциям.

Возвращаясь к непринятому законопроекту, отметим, что в связи с его неутверждением никаких специальных требований к дочерним компаниям иностранных страховщиков нет и сохраняется правовая неурегулированность ситуации. «Соглашение о партнерстве и сотрудничестве» уже вступило в силу в июне 1999 года, а Закон «Об организации страхового дела содержит старые требования. На наш взгляд, самым простым выходом из сложившейся ситуации было бы утверждение специальных требований к финансовой устойчивости страховых компаний, доля иностранного капитала в которых превышает 49 %, на уровне нормативных актов Росстрахнадзора. Такая мера, с одной стороны, стала бы вполне легитимным и наиболее эффективным правовым механизмом ограничения деятельности иностранных страховщиков, и с другой стороны, процедура ее принятия не сопровождается такими сложностями как при утверждении федерального закона. Правда в этом случае придется ограничиться чисто финансовыми ограничениями, а меры типа установления квоты иностранного капитала на уровне Росстрахнадзора провести нельзя. Впрочем, отказ от них вполне соответствует нормам международного права и снимет ряд возражений международных финансовых и страховых организаций.

Если рассматривать вопрос с экономической точки зрения, то на наш взгляд сегодняшняя проблема допуска иностранных страховщиков на российский рынок - это не просто проблема конъюнктурного регулирования структуры рынка. На нее можно взглянуть шире - как на отношение государства к проблеме протекционизма в страховании вообще. Протекционизм возникает тогда, когда на рынке определенного товара (услуги) конкурентоспособность отечественного производителя недостаточна, чтобы оттеснить импортеров через механизмы рыночного саморегулирования. Исход соперничества отечественных и иностранных страховщиков большинством специалистов прогнозируется в пользу последних. По мнению автора данной работы, в РФ слишком высокая стоимость производства, слишком большие затраты в большинстве отраслей народного хозяйства, в том числе и в страховании, причем в страховании это определяется двумя факторами: более высоким уровнем риска и завышенными расходами на ведение дела (РВД). Последнее отмечается и зарубежными экспертами, исследующими российский рынок. Некоторые зарубежные специалисты объясняют неконкурентоспособность российских страховых продуктов именно завышенными РВД: средняя величина официально объявленных РВД при утверждении тарифной ставки в Росстрахнадзоре 20-30 % в РФ, но если эту цифру поправить с учетом порядка утверждения в Росстрахнадзоре, налогообложения, инвестиционных доходов, реальная цифра достигает 65-70 % по сравнению с 5-15% в ЕС, уровень выплат по страхованию имущества и ответственности в РФ - 30-35 %, в ЕС - 80-100 %. Поэтому и встает вопрос о протекционистских мерах на страховом рынке (также как и на большинстве других рынков товаров и услуг).

С одной стороны, протекционизм вреден, он не соответствует принципам свободного рынка, не способствует развитию конкуренции и, в конечном счете, ущемляет интересы потребителя, которого государство заставляет покупать менее качественную отечественную услугу по более дорогой цене. Однако с учетом того, что страховая услуга - это финансовая услуга- протекционизм крайне необходим, так как, с одной стороны, выигрывающие в конкурентной борьбе более сильные западные страховщики станут каналом утечки капитала из страны, что опасно для ее национальных интересов, и с другой стороны, государству труднее реализовывать защиту прав потребителей финансовых услуг, если их предоставляют иностранные компании, возможности контроля которых ограничены рамками их деятельностью только внутри страны. Все страны в разное время решали проблему протекционизма по разному, склоняясь то в одну, то в другую сторону. Большинство европейских, конкурентоспособных страховых рынков от протекционизма на словах отказались, введя специальные требования к финансовой устойчивости нерезидентов, а например, Япония, позиции которой на мировом страховой рынке не хуже, протекционизм сохраняет. Для переходного состояния экономики, в котором находится сейчас Россия, элементы протекционизма следовало бы сохранить.



← предыдущая страница    следующая страница →
123




Интересное:


Совершенствование нормативно-правового регулирования социального страхования
Организация обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих МО РФ
Реализация экономических интересов хозяйствующих субъектов на страховом рынке России
Сущность и место страхования в системе экономических отношений
Допуск иностранного капитала как один из аспектов либерализации страхового рынка
Вернуться к списку публикаций