2011-10-14 06:28:22
ГлавнаяБухгалтерский и управленческий учет — Регламентация институционального статуса субъектов внутреннего аудита



Регламентация институционального статуса субъектов внутреннего аудита


Требование о наличии аудиторского комитета традиционно при листинговании акций компаний в большинстве зарубежных бирж и ужесточено с конца прошлого века. Предпосылками к этому явились новые финансовые скандалы, подорвавшие доверие к финансовой отчетности в ряде публичных компаний США, таких, как «Lockheed Martin», «Enron» и других.

Результатом стало принятие закона Сарбейнса-Оксли, призванного в том числе усилить роль аудиторских комитетов для эмитентов ценных бумаг, зарегистрированных в SEC, а также для компаний при первичном размещении ценных бумаг (IPO) и осуществления регистрации на биржах США.

Исходя из критического анализа западных источников, важнейшими постулатами при формировании эффективного комитета по аудиту становятся требования независимости и профессиональной компетенции. Прежде всего это вызвано необходимостью квалифицированного стратегического контроля, позволяющего проинспектировать получение адекватной финансовой информации, скоординировать деятельность внешнего и внутреннего аудита, а также представлять свой отчет совету директоров, который, в свою очередь, несет ответственность перед акционерами.

Журнал CFO провел исследование деятельности аудиторских комитетов американских компаний и обнаружил, что значительное число их членов не имеют специального образования. Помимо этого, исходя из требований SEC, часть из них не отвечают независимому статусу в корпоративном управлении.

Требование независимости является институциональным и направлено на устранение конфликтов интересов. В частности, член аудиторского комитета может получать компенсацию от компании только за исполнение своих функций в аудиторском комитете и не может быть аффилированным лицом в отношении компании и ее филиалов.

Большинство кодексов корпоративного поведения в мировой практике считают необходимым дать понятие независимого директора и соответствующих ему требований. Как правило, в качестве независимого директора признается член совета, соответствующий следующим основным требованиям:

1) не участвовать в менеджменте компании и её дочерних обществах в настоящее время и на протяжении определенного периода в прошлом, непосредственно предшествующего назначению в состав совета (в некоторых кодексах указывается конкретный срок, обычно от 3 до 5 лет);

2) не являться платным консультантом или советником компании или ее дочернего общества (часто - не иметь контрактов с организацией, которая является консультантом данной компании или ее дочернего общества);

3) не являться самому и не быть связанным со значительным клиентом или поставщиком компании или их дочерними обществами;

4) не иметь контрактов от организаций (фондов, университетов и пр.), получающих помощь от данной компании;

5) не быть связанным родственным отношениями с кем-либо из членов менеджмента данной компании.

Отечественный Кодекс корпоративного поведения, регламентируя принцип независимости сотрудников институтов внутреннего аудита и постконтроля, выделяет требования, которые в целом тождественны общепринятым в мировой практике нормам за исключением положений, относящихся к предоставлению услуг консалтинга на коммерческой основе. Прежде всего, это связано с возможностью оперативного управленческого консультирования без привлечения дополнительных средств.

Вместе с тем в Кодексе реализуется достаточно жесткая регламентация этических норм и функциональное разделение полномочий субъектов внутреннего аудита и постконтроля от исполнительных органов компании.

Учитывая отечественную ментальность, позитивным фактором, характеризующим российский кодекс корпоративного поведения, становится требование безупречной репутации, предъявляемой к членам институтов внутреннего аудита и постконтроля, что призвано существенно повысить уровень надежности предоставляемой финансовой информации.

Результирующим вектором эффективности становится оперативное выявление «узких мест» в деятельности компании посредством службы внутреннего аудита, разработка рекомендаций по нивелированию обнаруженных недостатков и стратегическая обработка полученной информации в сторону реализации выявленных резервов на заседаниях комитета по аудиту. Основным преимуществом в рекомендациях Кодекса является существенное увеличение частоты предоставления и обработки информации.

Таким образом, при наличии институтов внутреннего аудита достигается и эффект условного сокращения затрат на консалтинг. При этом основными условиями становятся достижение требуемой независимости, профессиональной компетенции и соответствующая номенклатура целевых установок, позволяющая параллельно реализовать функции оперативного риск-менеджмента.

Традиционно необходимым и достаточным условием эффективной системы корпоративного управления являются три составляющие - менеджмент, совет директоров, внешний аудитор. При этом служба внутреннего аудита позволяет сбалансировать размер усилий каждой составляющей для сохранения устойчивого равновесия системы.

Вместе с тем, выполняя императивное требование закона о наличии ревизионной комиссии, Кодекс корпоративного поведения отводит данному органу функции дополнительного контроля. При этом в систему корпоративного управления добавляется еще одна составляющая, которая, не нарушая равновесия, способна существенно усложнить взаимодействия между основными компонентами. Прежде всего это обусловлено следующими причинами:

- функциональное содержание деятельности ревизионной комиссии как субъекта постконтроля более узкое, чем у институтов внутреннего аудита. При этом дублируются функции как внутреннего, так и внешнего аудита, в частности при проведении годовой проверки;

- отсутствие ответственности у членов ревизионной комиссии;

- дополнительное изъятие временных ресурсов на проведение проверок и сокращение информации.

Ревизионная комиссия в своем традиционном понимании не может заменить собой службу внутреннего аудита, основной целью которой является непрерывный анализ функций менеджмента и организационной деятельности предприятий, оценка качества управленческой деятельности, разработка предложений по ее совершенствованию. Кроме того, ревизионная комиссия подчиняется непосредственно общему собранию акционеров, а служба внутреннего аудита является частью менеджмента.

Вместе с тем одним из факторов, негативно характеризующих эффективность деятельности ревизионных комиссий, становится увеличение издержек по ее содержанию. В соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации затраты по ее содержанию не уменьшают доходы экономического субъекта при исчислении налога на прибыль. Основным аргументом при этом становится отсутствие принадлежности ревизионной комиссии к исполнительным органам компании, а это приводит к необходимости финансирования такого института за счет собственных средств компании. Принимая во внимание аналогичную схему финансирования комитета по аудиту, одновременное содержание двух дублирующих органов представляется экономически нецелесообразным.

Таким образом, корпоративный статус ревизионной комиссии снижен и в эффективной системе управления представляется пережитком.

Оптимизировать функциональное назначение институтов внутреннего аудита и постконтроля при исполнении центральных конструирующих принципов их формирования призван комбинаторный подход, реализация задач которого, прежде всего, зависит от статуса компании и ее стратегических планов. Здесь задачей эффективного менеджмента становится организационное заимствование институтов внутреннего аудита и субъекта постконтроля компании. В этой связи представляются возможным как минимум три варианта формирования системы корпоративного управления, активно использующих внутренний аудит:

1) легализация институтов внутреннего аудита при формальном статусе существования ревизионной комиссии, без расходов на её содержание;

2) преобразование субъекта постконтроля в комитет по аудиту в составе совета директоров компании. При этом в момент создания комитета ревизионная комиссия упраздняется;

3) использование только службы внутреннего аудита компаниями, где отсутствует необходимость в дополнительном органе постконтроля, а часто и комитета по аудиту в составе совета директоров при его постоянном отсутствии.

Таким образом, перед компаниями ставится задача внедрения системы корпоративного управления, отвечающей критериям эффективного менеджмента при активном использовании институтов внутреннего аудита, в том числе в рамках реализации различных подходов к их формированию. При этом на каждой стадии внутрифирменного развития изучаемого предмета возникает необходимость в оценке эффективности его функционального содержания и объемов инвестирования, направленных на его реализацию.

В современной литературе отсутствуют научно обоснованные подходы к формированию институтов внутреннего аудита и оценки их эффективности, отдавая предпочтение эпизодическому развитию его функционального теоретического содержания.

Упуская из виду этап происхождения изучаемого понятия, в конечном счете становится либо невозможным, либо крайне затратоемким определение оптимально необходимого набора функций, как в процессе бюджетирования, так и непосредственно в финансово-производственном цикле. В последнем случае возникает существенный риск снижения существенности экономической информации как конечного продукта внутреннего аудита.

Отсюда становится очевидным необходимость в построении дифференцированной модели внутреннего аудита, основными требованиями к которой со стороны экономического субъекта являются следующие:

- описание основных этапов формирования институтов внутреннего аудита и постконтроля;

- описание компоновки необходимого их функционального объема деятельности;

- возможность оценки эффективности результатов деятельности института внутреннего аудита;

- оценка перспектив использования и развития соответствующего института внутреннего аудита в деятельности компании.


Пакшина Татьяна Павловна



← предыдущая страница    следующая страница →
12




Интересное:


Понятие дохода и моменты его признания в учете
Аналитико-управленческий аспект управленческого учета
Об учете в представительствах иностранных юридических лиц
Учетные принципы формирования финансового результата
Пути преобразования отечественного метода исчисления налоговой базы по налогу на прибыль
Вернуться к списку публикаций