2013-06-20 09:34:19
ГлавнаяКультурология — Национальный характер как культурологическая модель



Национальный характер как культурологическая модель


Содержание национального характера

От рода и племен до наций - этносов и наций-государств — такова тенденция развития общности людей по этническому признаку, их самоутверждения, идентификации и интеграции. Когда-то в этом закономерном процессе преобладающим выступало родовое, племенное, а потом этническое начало, впоследствии — социальное и политическое. Генезис таков: от этнографического понимания этноса-нации к их интеграции, к политическому пониманию и оформлению как нации—государства. Терминология тут достаточно запутана наслоением различных подходов, научных традиций, прежде всего в интерпретации сущности нации-этноса. «Этнос», «племя—род», «народность», «народ», «нация» - вот некоторые из образцов таких интерпретаций. Но реальность самой этнической общности, нации с ее самобытностью, самостоятельным вариантом исторического развития, судьбой и характером никто не может отрицать.

Белинский В., который опирался на немецкую классическую философию, писал: «Сущность всякой национальности состоит в ее субстанции. Субстанция есть то непреходящее и вечное в духе народа, которое, само не изменяясь, выдерживает все изменения, целостно и невредимо проходит через все формы исторического развития». В философии реализма нация утверждается как объективная реальность, данная нам в чувствах, переживаниях. Базируется она именно на субстанциональном анализе бытия.

Для нации—этноса наиболее важной детерминантой является «объективированное прошлое» как сконцентрированный культурно-социальный опыт, который и определяет подлинное бытие этноса в мире. Нация—этнос — это специфическая жизнедеятельность данной социально-культурной общности, прошедшей длительный исторический период, и сформировавшая общность судьбы, культуры, языка, психологии и нравов, наиболее ярко проявляется в чертах характера народа.

Впервые понятие характера народа как культурологической категории появляется в конце XIX - начале XX века. Подходы к описанию содержательной стороны национального характера были различны и детерменированы прежде всего существовавшими культурологическими школами и направлениями, окончательно сложившимися в XX веке. Эти культурологические научные направления концептуально можно сгруппировать следующим образом.

Первое направление - это культурно-центрированный подход. Представители этой концепции Мид М., Бенедикт Р., Горер Г., и др. предлагали рассматривать содержание национального характера: как особый способ распределения и регулирования внутри культуры ценностей или поведенческих моделей; как систему установок, ценностей и верований, которые приняты среди членов данного общества; осуществлять исследование национального характера через посредство культурной продукции: литературы, искусства, философии.

В рамках данной концепции было сфокусировано внимание на том, каким способом человеческое существо в принципе может воплощать в своем поведении культуру - как на индивидуальном, так и на общем уровне. Индивид рассматривается в данном случае как функция от культуры, т.е. сформирована человеческая личность «культурными конфигурациями», институтами и обычаями — браком, семьей, воспитанием и так - вплоть до манеры пеленать ребенка.

Утверждалось, что каждая культура состоит из элементов, представляющих собой уникальную конфигурацию. Все элементы объединены одной культурной темой (которую Бенедикт П. называла этосом культуры), которая определяет их соотношение и содержание. Религия, семейная жизнь, экономика, политические институции все вместе взятые образуют неповторимую единую структуру. Из различных вариаций тех или иных систем отношений, способов действия, форм общественных институций этос культуры отбирает строго определенные вариации. Таким образом, он проявляется во всевозможных сферах человеческой жизни: в системах распределения собственности, в структурах социальной иерархии, в материальных вещах и в технологиях их производства, во всех разновидностях половых взаимоотношений, в формировании союзов и кланов внутри общества, в способах экономического обмена и т.п. Культура, реализуя те или иные социальные модели, соответствующие ее этосу, как бы почти не оставляет места для иных типов тех же институций. Черты, неорганичные данной культуре, не получают в ней пространства для своего развития.

Дальнейшее развитие этого направления определялось стремлением показать, где и как происходит взаимодействие культуры и личности. С этой целью вводится понятие «основной личностной структуры» как внутрикультурного интегратора. Она формируется на основе единого для всех членов данного общества опыта и, прежде всего, «первичных общественных институций, которые включают в себя способы жизнеобеспечения, семейную организацию, практику ухода за детьми, их воспитание, социализацию. В результате вырабатываются такие личностные характеристики, которые делают индивида максимально восприимчивым к данной культуре и дают ему возможность достигнуть в ней наиболее комфортного и безопасного состояния, поскольку включают способы психологической защиты, характерные для членов данного общества. В каждом обществе есть один доминирующий тип личности, который может быть выявлен с помощью психологических методик и который определяет все культурные проявления общества. В этом отношении классическими являются работы Горера Г.

В свою очередь Фромм Э. вводит понятие «социальный характер», рассматривая его первоначально как совокупность норм, ценностей и верований, наиболее распространенных в той или иной культуре, а в последствии «как результат динамической адаптации человеческой природы к существующему строю». Иными словами, «социальный характер» в этом истолковании включает в себя те черты, которые ведут человека к комфортному ощущению себя внутри данного общества, освобождают его от обдумывания каждого действия, делают его поведение предсказуемым, определяют мысли, чувства и действия индивидов, выступают «цементирующей основой общества». Но если социальные условия не соответствуют социальному характеру, он может выступить мощным фактором изменения. Фромм Э. выделял пять основных ориентацией характера (идеальных типов): неплодотворные ориентации (рецептивную, эксплуататорскую, стяжательскую и рыночную) и плодотворную ориентацию, основанную на любви и сознании. Социальный характер представляет собой то или иное сочетание этих ориентацией, однако какая-то ориентация может быть доминирующей.

В рамках данных концепций человек рассматривается как пассивный субъект культуры, поэтому национальный характер - это научная абстракция, проекция общих культурных моделей на микроуровень, как бы моделирование ее на отдельного человека.

Часто исследования «национального характера» связывались с изучением продуктов культуры того или иного народа (литературы, живописи, кино, философии), тем самым появлялся «гений народа», его уникальные качества. Главным недостатком этого метода является то, что исследователь имеет дело исключительно с психологией элиты народа и именно в ней видит выразителя «национального характера». Но, даже если элита воплощает в себе ценности, присущие народу в целом более ясно и полно, чем его другие слои (что само по себе проблематично), это еще не дает нам права говорить о «национальном характере», поскольку встает вопрос об отношении ценностей элиты и ценностей простолюдинов в рамках одного и того же этноса. Однако взаимосвязь этих традиций не вполне ясна, и для ее определения необходимы серьезные исследования.

Односторонность данного подхода подчеркивает Кон И. и выделяет следующие подходы к изучению национального характера. Этнографический подход, наиболее традиционный по своему характеру, кладет во главу угла наблюдение и описание быта и нравов разных народов. Психологический подход ставит целью проникновения «внутрь» личности с помощью различных тестов, интерпретации снов, символов и т.п. Историко-культурный подход отправляется от анализа культурного символизма, произведений народного творчества и исторических данных. На практике все они, конечно, переплетаются.

Второе направление — личностно-центрированный подход. Личностно-центрированный подход нацелен на изучение поведенческих характеристик культуры: национально-специфической структуры протекания психических процессов, адаптивных механизмов, эмоциональных установок, общественных институтов и институциализированного поведения, фольклора, ритуалов и т. п.

Этнологи Инкельс А. и Левисон Д. попытались описать национальный характер через посредство понятия «модальная личность», т.е. собирательная личность, воплощающая в себе особенности, черты характера и психологические характеристики, присущие большинству взрослых членов данной нации. А национальный характер связан с частотой распространения определенных типов личности в этом обществе. Признавалось несколько «модальных личностей». Потому характер нации определялся особенностями распределения внутри национальной целостности различных типов личности, а не совокупностью психологических черт, характерных для каждого представителя данной нации.

Признавалось, что в рамках личностно-центрированного подхода «компонентами национального характера» являются относительно постоянные личностные характеристики, к которым относятся черты характера, способы проявления импульсов и аффектов, концепция себя и т.п. В своей совокупности они являются высокоуровневой абстракцией, которая отражает стабильную, обобщенную диспозицию и может выражаться в конкретных различных поведенческих формах. Последнее детерминируется социокультурными рамками, требованиями, ситуациями и обстоятельствами, навыками, интересами, вкусами индивида. Поэтому поведение, которое внешне кажется различным, может выражать единую подспудную диспозицию. Поэтому для личностно центрированного подхода основным предметом внимания выступает не культура, а личность, причем не личность индивида, а «основная личностная структура», доминирующая у большинства представителей того или иного народа.

Все эти концепции основывались на том, что: все культурные элементы, присущие той или иной нации - взаимосвязаны; любая национальная культура рассматривалась как детерминированная принятыми в ней моделями детского воспитания.

В дальнейшем в 80 годы XX столетия эти две концепции были взяты за основу как подходы при рассмотрении содержания национального характера и нашли подтверждение в трудах Шварца Т., Уайтинга Дж., Уайта Дж. Они предлагали:

- биологический потенциал человеческой личности необходимо рассматривать во взаимодействии с культурой и обществом;

- рассматривать социокультурные и психологические проблемы комплексно;

- личность должна рассматриваться как «активный агент» культуры, а не пассивный носитель системы культурных значений. Личность выбирает, реинтерпретирует культурные значения, заново «формирует» понимание мира, характерные для культуры, в которой прошел процесс ее социализации;

- для понимания человеческой психологии необходимо понимать сущность культуры;

- признается, что культура влияет, во-первых, на восприятие человеком внешнего мира, на его когнитивные, аффективные и др. способности; во-вторых, на характер структуризации полученного опыта «внутри личности», на особенности функционирования человеческой памяти;

- признается вариативность культурной единой традиции, культурные категории получают своеобразное преломление в рамках различных групп членов единой культуры;

- культура рассматривается как адаптивная система, позволяющая индивиду приспособиться к своему внешнему окружению;

- процессы, происходящие в психике индивида при соприкосновении с внешним миром, также имеют адаптивные функции: это относится к характеру восприятия окружающего и к способам «хранения» полученного опыта (в частности, к работе человеческой памяти).

Основополагающие принципы данных концепций не противоречат друг другу и дополняют направления в исследовании содержания национального характера и его влияния на культуру. В основе приведенных конструктивных построений культурологических концепций, при всей их противоположности к подходу в изучении национального характера, лежат и объединяющие принципы: во-первых, все направления признают то, что личность является микро этнической единицей, составляющей предел делимости основных этнических общностей; во-вторых, личность является основным активным носителем психологических особенностей этноса.

Опираясь на основополагающие принципы при определении содержательной стороны национального характера, ряд ученых стал выделять в содержании характера одну из определяющих сторон, психологический склад.

Вместе с тем, рассматривая национальный характер как психологическую составляющую, исследователи подчеркивают, что его нельзя сводить только к сумме психологических черт отдельных характеров членов конкретной этнической общности. Как отмечалось выше, культура преломляется в каждом индивидууме по-разному, и это не случайный, а закономерный процесс. Поэтому в каждой этнической общности мы можем встретить слои, психологические характеристики которых будут совершенно различны, а установки прямо противоположны, т.е. вариативность человеческих типов. С другой стороны наблюдается совокупность общих характеристик. Как пишет Касьянова К., «типичные действия» - это элементы, которыми личность соприкасается с окружающим миром, которые входят в ее этнический характер и лежат в основании характера индивидуального. А поскольку психологические особенности этноса являются значительным этническим признаком, выполняя функцию цементирующего элемента, без которого этнос как активно действующий социальный субъект оставался внутренне разнородным, лишенным духовной целостности и унифицированности, то рассматривать национальный характер как сумму психологических черт отдельных характеров членов конкретной этнической общности не представляется возможным.

Действительно, психологический тип связан с психологией конкретного индивида, но вместе с тем представляет собой качественно новое образование, поскольку является результатом длительной исторической эволюции и порождением объединенных действий индивидов, синтезом их взаимодействия.

Он складывается в результате исторического развития конкретного народа и как результат восприятия от прежних поколений жизненного опыта, формой аккумуляции которого является традиция.

Традиция рассматривается как энергетическая и информационная программа, в которой записан накопленный опыт биологических и социокультурных форм жизнедеятельности. Именно данная информация является стартовой площадкой для нового поколения, которое в процессе ее усвоения нарабатывает свой опыт, усваивая при этом культурные ценности, полученные в наследие.

В результате в соответствии с ценностными установками и социальными ориентациями идет выработка валентных качеств, которые можно зафиксировать как систему отношений. А поскольку установки и ориентации - не постоянный компонент, изменение условий их формирования влечет изменение качеств национального характера.


Культурологическая структура качеств национального характера

Схема 1. Культурологическая структура качеств национального характера


Усвоенные и закрепленные ценности переходят в рамки архетипов. Культурный архетип - это культурные архаические первообразы, представления — символы о человеке, его месте в мире и обществе, нормативно-ценностные ориентации, задающие образцы жизнедеятельности людей, «проросшие» через многовековые пласты истории и культурных трансформаций и сохранившие свое значение и смысл в нормативно-ценностном пространстве современной культуры.



← предыдущая страница    следующая страница →
1234567




Интересное:


Дворянская усадьба как явление культурно-исторического ландшафта
Эволюция массового сознания в русской культуре 17-19 веков
Возникновение и развитие лакового промысла Федоскино вторая пол. XVIII - XX вв.
Свадебный ритуал и его символика
Вещь как язык искусства
Вернуться к списку публикаций