2007-10-26 00:00:00
ГлавнаяПолитология — Некоторые проблемы национального вопроса России 20 века



Некоторые проблемы национального вопроса России 20 века


Вначале Сталин подвергался критике за схематизм в подходе к национальному вопросу. На Х съезде РКП(б) (март 1921 года) при обсуждении тезисов, представленных Сталиным, В. Затонский отмечал: "Эти тезисы как будто написаны вне времени и пространства. В общем и целом их можно было написать и до Октябрьской революции, и в 1918 г., и в 1919 г. Так говорится, вообще, как резюме, что в странах, где господствует капитализм, национальный вопрос не может быть решен, а при Советской власти он разрешается и все обстоит более или менее благополучно". Указав также на борьбу противоположных тенденций на местах, в частности, на колонизаторский элемент, а с другой стороны, на местный шовинистический элемент, а с другой стороны, на местный шовинистический элемент, который пролезает под коммунистическим флагом, оратор подчеркнул: "В этом отношении нам нечего закрывать глаза, в этом отношении мы должны признать, что у нас далеко не все обстоит благополучно... Отборяриваться от вопроса голым провозглашением права наций на самоопределение или даже права наций на государственное отделение - нельзя".

Но расправившись с критиками, Сталин уже, не стесняясь, чинил произвол. В том числе, 1936 году он "определил" число наций, национальных групп и народностей в СССР - 60.

Несомненно вред нанес тезис о "решенности" национального вопроса. Еще в 1955 году известный партийный и государственный деятель А.А. Андреев заявил, что "национальный вопрос в нашей стране может считаться окончательно решенным".

И дело не только в ошибочности самих представлений о процессах национального развития в таком государстве, как бывший СССР. Дело в том, что в свете подобного заявления любое упоминание о каких-то национальных проблемах могло послужить - и послужило поводом для обвинения в буржуазном национализме и жестокого преследования. В силу этого отечественная наука довольно долго не могла отказаться от утвердившегося тезиса о полном и окончательном решении национального вопроса ( хотя и в его различных модификациях, с добавлением "оставшегося после прошлого)", что всерьез повлияло и на разработку теории национальных отношений, и на их регулирование со стороны государства.

Немецкий исследователь доктор философии Уве Хальбак (Кельн), касаясь высказанного М.С. Горбачевым на январском пленуме ЦК КПСС (в 1987 году) упрека в адрес советских обществоведов, рассматривавших, по его словам национальные процессы в "заздравном" духе, пишет: "упрек несправедлив, ибо в оторванности от реальных знаний панегирики в этой области нужно винить скорее советских политиков, чем ученных". Его коллега Бернд Кноббе со своей стороны отмечал: "Нужно признать, что многие советские специалисты, несмотря на ограниченные статистические материалы по национальному вопросу, стремились в своих исследованиях и в своих теоретических выводах к наибольшему приближению к действительности". Впрочем, это не единственный случай, когда российские ученые получают на Западе более объективную оценку, чем у себя на родине.

Официально признавалось наличие двух тенденций - расцвета и сближения наций. политика не была ориентированна на форсирование межнационального сближения. Из принципа интернационализма оказалось изъятым национальное начало, а его реализация всецело подчинялась классовой идее. На деле "интернациональная помощь" нередко означала навязывание народам чуждых им моделей жизнеустройства; ускоренный подъем окраин страны одновременно наносил ущерб национальному развитию как русского, так и других народов.

Не был определен статус Русской нации. Для РСФСР вообще национальные процессы как бы исключались. Видимо, прав известный деятель русского зарубежья Г.П. Федотов, утверждавший, что "революция укрепила национальное самосознание всех народов, объявила контрреволюционными лишь национальные чувства господствовавшей вчера народности". Это, с одной стороны, тормозило процесс осознания собственно русских интересов, а с другой - ставило русскую нацию де-факто и в СССР, и в РСФСР в положение "державной". Унитаризм и унификация объективно стимулировали русификацию, создавали почву для антирусских настроений в инаконациональной среде.

Если и не было достаточных оснований для обвинения советского руководства в Центре в великодержавных устремлениях, то национальным нигилизмом, бюрократическим равнодушием к запросам, как русских, так и нерусских народов, оно явно грешило, несмотря на громкие призывы крепить дружбу народов.

Начавшееся в 1985 году обусловленное жизненной необходимостью движение за обновление первоначально не затрагивало национальные отношения. В политике давала о себе знать инерция прежних времен, в том числе и установка " не ворошить муравейник". На официальном уровне все еще преобладала риторика в ущерб тщательному учету реальных национальных интересов больших и малочисленных народов. постепенно в структурах руководителей КПСС начало формироваться понимание неизбежности распространения радикальных реформ и на сферу национальных отношений. однако сделать решительный шаг к реализму в национальной политике руководство страны оказалось неспособным. на фоне возникновения и развертывания национальных движений и начавшихся межэтнических конфликтов особенно наглядной стала беспомощность руководства в центре и на местах, не признавшего иных методов, кроме тех, которые выработала командная система.

Не приходится удивляться, что такие проницательные американские авторы, как Збигнев Бзежинский, поспешили заявить: «Если Маркс однажды охарактеризовал Россию как тюрьму народов, а Сталин превратил в кладбище народов, то при Горбачеве Советская империя быстро становится вулканом народов».

«Важно вспомнить, что «национальный вопрос» первоначально не входил в планы реформаторов, - справедливо пишет американский профессор Г. Лапидиус (калифорния). - начиная процесс реформирования советское руководство – и особенно Горбачев, - не ожидали, что экономические и политические перемены в такой степени коснутся национального вопроса, они определенно недооценили его взрывоопасный характер. Горбачев, как очевидно, пришел к власти плохо подготовленным – в силу личного темперамента и предшествовавшей деятельности – к решению этих проблем, и когда они оказались в центре внимания, он все чаше проявлял раздражение по поводу того, что эмоциональные и иррациональные настроения и действия могут отвлечь внимание от борьбы за реформу».

В итоге необходимость кардинального реформирования СССР, продиктованная ходом социально-экономического и национального развития, не была своевременно понята. Не был найден оптимальный вариант перехода в новое качество, и процесс распада государства приобрел обвальный характер что повлекло за собой тяжелейшие последствия для всех народов страны.

Особенности возникновения Российской Федерации и ее государственно-правовая специфика.

РСФСР, как известно, была провозглашена III Всероссийским Съездом Советов в январе 1918 года как федерация свободных республик разных наций, населяющих Россию. В тот момент на территории России еще не было создано ни одной автономной республики или автономной области. Следовательно, РСФСР, задуманная как федерация, основанная на автономии, была учреждена раньше, чем возникли автономно-государственные и автономно-административные образования – будущие субъекты этой формы федерации. Она была конституцирована как форма устройства многонационального государства, которая в процессе своего развития должна была наполниться федеративным содержанием.

Сторонникам унитарного государственного устройства, которых в большевистской партии было большинство, в этом вопросе пришлось отступить, так как это была единственная возможность сохранить целостность страны. Вместе с тем расчет делался на то, что федерация является переходной формой к будущему полному единству. Как скоро это должно было случиться? На этот счет были разные мнения. Ленин, в частности, считал, что автономии образовываются надолго. Сталин же стремился к скорейшему утверждению унитаризма, считая его единственной достойной победившего пролетариата формой государственного устройства. Итак, федерация рассматривалась преимущественно не как закономерная, наиболее целесообразная форма государственного устройства, а как временная уступка националам. Не удивительно, что унитаристы постарались по возможности централизовать и провозглашенную федерацию.

Явно сказывалась недооценка национального фактора, стремление отмахнуться от него во имя ложно понятого интернационализма.

РСФСР как федерация строилась и развивалась на базе договора между его субъектами. Это означало, что внутрифедеративные отношения складываются на основе законов, издаваемых РСФСФ, конституций автономных республик. Автономии в абсолютом своем большинстве появилась в результате издания высшими органами власти законов об их образовании в составе РСФСР. Тем самым одновременно решался вопрос не только об образовании той или иной автономной республики, но и включении ее в состав Российской Федерации.

Важной чертой юридической природы РСФСР как Федерации, основанной до самого последнего времени исключительно на автономии ее составных частей, явилась разнокатегорийность ее субъектов прежде всего по своему государственному составу. Часть из них считалась автономными (республики, национальные области и округа), а другая (края, области и города), - неавтономными, то есть административно-территориальными единицами. Предполагалось, что образуемая административно- территориальными единицами часть российской Федерации составляет ее основу, ядро, вокруг которого объединяются другие народы. Поэтому, в определенном смысле РСФСР называли такой федерацией, которая сочетала (по меньшей мере теоретически, формально) в себе элементы как унитарного, так и федеративного устройства.

Однако если исходить из реального содержания и формы внутригосударственных связей и отношений, построения системы власти управления и правосудия, полномочий федеральных органов, то Россия была единым государством с автономными образованьями самоопределившихся народов в следствие авторитарно-бюрократических деформаций общественной жизни и управления эта форма была лишена демократического содержания, а развитие все время направлялось в сторону унитаризма. Реальной Федерации не получилось, поскольку не было осуществлено республиканское и местное самоуправление, отсутствовала разноплановая система взаимокорреспондирующих горизонтальных и вертикальных связей.

Не учитывалась главное, что объединяет народы – объективная необходимость реального осуществления и гарантирования всего спектра их интересов – экономических, социальных, культурных, политических и других.



← предыдущая страница    следующая страница →
12




Интересное:


Общая характеристика политической системы современного российского общества
Понятие политического режима
Авторитарный политический режим
Класс, нация и общественная политика в русской революции 1917 года
Влияние естественно-правовых идей Локка на французских просветителей
Вернуться к списку публикаций