2011-11-17 23:59:38
ГлавнаяПолитология — Понятие тоталитаризма



Понятие тоталитаризма


Более предпочтительным для нас является мнение отечественного философа Ю.Г. Сумбатяна, который предлагает видеть в тоталитаризме одновременно и политический режим, и общественно-политический строй, понимать тоталитаризм как единую систему насильственного политического, экономического, духовного и идеологического господства: «Очень часто тоталитаризм определяют как политический режим, осуществляющий всеобъемлющий контроль за населением и опирающийся на систематическое применение насилия или его угрозу. Такое определение отражает важнейшие черты тоталитаризма. Однако оно явно недостаточно, ибо понятие «политический режим» слишком узко по своему объему для того, чтобы охватить все многообразие проявлений тоталитаризма. По нашему мнению, - продолжает автор, - тоталитаризм - это определенный общественно-политический строй, который характеризуется насильственным политическим, экономическим и идеологическим господством бюрократического партийно-государственного аппарата во главе с вождем над обществом и личностью, подчинением всей общественной системы господствующей идеологии и культуре. ...Необходимо тоталитаризм, как и любой политический строй, рассматривать как социальную систему и политический режим. В широком смысле слова, как социальная система, охватывающая все сферы общественной жизни, тоталитаризм - это определенный общественно- политический и социально-экономический строй, идеология, модель «нового человека». В узком смысле слова, как политический режим, это один из компонентов политической системы, способ ее функционирования, совокупность элементов идеологического, институционного и социального порядка, способствующих формированию политической власти. Сравнительный анализ этих двух понятий свидетельствует о том, что они являются однопорядковыми, но не тождественными. В то же время политический режим выступает ядром социальной системы, отражающим все многообразие проявлений тоталитаризма».

Как нам представляется, с учетом сказанного, тоталитаризм можно определить как разновидность недемократической общественно- политической системы и политико-правового режима, характеризующегося стремлением полностью подчиненных главе государства органов власти и управления, в условиях партийного и идеологического монизма, посредством системы государственно-организованного насилия (террора), к установлению полного (тотального) контроля над всеми сторонами общественной жизни и игнорированием прав и свобод отдельной личности.

Предложенное определение, хотя, на наш взгляд, и наиболее полно отражает политико-правовую сущность тоталитаризма, тем не менее, не претендует на бесспорность и окончательность. Оно лишь представляет собой систему суждений автора по поводу существования в политической жизни общества сложного и многоликого феномена - тоталитаризма. Разумеется, это лишь одна из многих точек зрения на рассматриваемую проблему. Данное определение не идеально, но способно отразить суть исследуемого нами политико-правового явления, а также может служить основой для дальнейших рассуждений о нем.

Современной науке известны определения, в которых авторы для обозначения тоталитаризма используют термин «диктатура». Например, как это делает Э. Баталов, характеризуя тоталитаризм как «сложившуюся в условиях массового общества форму репрессивно-террористической диктатуры, при которой гражданское общество поглощается - пусть и в разной мере в разных странах - государством, государство - партией..., партия административной элитой, а элита полностью контролируется вождем». Или И.Н. Рассоха, который, видит сущность тоталитаризма в установлении «бюрократической (военно-бюрократической) диктатуры, фактически отражающей интересы государственного (партийно-государственного) аппарата, а также - отчасти - интересы представителей разного рода маргинальных групп, деклассированных элементов, из которых в значительной степени этот аппарат формируется и которые им подкармливаются».

По нашему мнению, использование термина «диктатура» в данном контексте вполне правомерно, если, конечно, понимать под этим термином стремление государства подчинить своей воле и диктату все общество и отдельного индивида через различные институты власти - партию, полицию (милицию), органы государственной безопасности, суд, прокуратуру, общественные организации. Поэтому, несомненно, что тоталитаризм предстает перед нами как особый вид диктатуры, как ее крайняя форма. Однако при этом нельзя забывать одно важное обстоятельство - диктатура диктатуре рознь. Во всех случаях тоталитаризм - это диктатура, диктатура единственной партии, единственной идеологии, системы политического насилия и террора, но, в то же время, далеко не всякую диктатуру можно назвать тоталитаризмом. Термин «диктатура» - слишком емкое понятие, объединяющее весьма широкий диапазон разнообразных проявлений недемократических способов осуществления государственной власти. Отсюда, следует иметь в виду, что только диктатуры современности, обладающие всеми необходимыми качественными характеристиками, мы с полным основанием можем отнести к разряду тоталитарных.

Некоторые авторы, напротив, необоснованно, на наш взгляд, отождествляли и отождествляют тоталитаризм с традиционными диктатурами прошлого, используя в качестве главного, а порой и единственного, критерия для отнесения таких диктатур к числу тоталитарных такой признак, как высокую степень централизации и узурпации власти, при которой все общество оказывается под контролем власти. Так, К. Поппер считал тоталитаризм аналогом древних деспотических режимов: во введении к своей книге «Открытое общество и его враги» автор утверждал, что «сегодняшний так называемый тоталитаризм принадлежит традиции столь же старой или столь же юной, как и сама наша цивилизация». В качестве же примера тоталитарного государства прошлого К. Поппером была названа Древняя Спарта как модель «закрытого общества», бастион косности и племенного духа. Н.И. Бердяев использовал термин «тоталитарное государство» для характеристики Московского православного царства. М. Баррингтон к числу тоталитарных режимов относит режим зулусского вождя южно-африканского племени Чака (Шака) (1816-1828 годы), правление маньчжурской династии Цин в Китае (1644-1911 годы), правление династии царей Маурья в IV-II века до н. э., диктатуру Кальвина в Женеве (1541-1564 годы). Английский социолог С. Андрески называет тоталитарными правление династии Птоломеев в Древнем Египте, теократическую власть в империи инков, системы власти позднего Рима и период династии Токугава в Японии; немецкий историк К. Виттфогель - «гидравлические общества» в Китае и Месопотамии; английский советолог Л. Шапиро - Древнюю Спарту, Англию времен Тюдоров, Московскую Русь времен Ивана Грозного; отечественный исследователь В.Р. Веснин - Империю инков, Римскую и Византийскую империи, все средневековые европейские государства.

Большинство отечественных и зарубежных исследователей, тем не менее, придерживается другой точки зрения, согласно которой тоталитаризм четко отделяется от различных диктаторских, деспотических форм правления, имевших место в мировой истории вплоть до начала прошлого века . Как указывает П.Е. Студников, «сегодня трудно назвать философа, социолога или политолога, который бы отрицал, что тоталитаризм - сын нашего времени. Однако еще совсем недавно было более чем достаточно споров по этому вопросу и немало авторов, утверждавших, что тоталитарные порядки встречались в истории не раз, что они восходят к... Платону. К числу таких режимов относили, например, Китай времен Цин-Шихуанди, режим Ивана Грозного». Совершенно определенно высказался на этот счет отечественный историк и этнограф Л. Васильев: «Феномен тоталитаризма, о котором мы сегодня ведем речь, хотя и уходит некоторыми своими корнями в глубокую историю, принадлежит как некоторая сложившаяся ценность именно нашему, XX веку».

Объяснение тому, что практическая реализация тоталитарных тенденций стала возможной только в XX столетии, видится нам в следующем. У диктатур, тираний древности, средневековья и даже нового времени отсутствовало то, что, как нам кажется, делало невозможным установление в них тоталитарных форм господства. Речь идет о появлении в новейший период истории средств массовой коммуникации и возникновении такого механизма влияния на общественно-политическое и социальное развитие, как массовые политические партии.

Еще в конце 40-х годов И.А. Ильин, раскрывая сущность тоталитаризма, его возникновение связывал с появлением технических средств массовой коммуникации, давших возможность государству влиять на массовое сознание и обеспечивать контроль за жизнью и действиями граждан. В 1952 году в «Американском журнале экономики и социологии» была опубликована статья американского исследователя Б. Беттельгейма «О психологической привлекательности тоталитаризма». Б. Беттельгейм, как можно судить из приводимой ниже цитаты, придерживается аналогичного мнения: «Прежний деспотический правитель либо не требовал от подданных добровольного согласия, то есть внутреннего одобрения своих взглядов и методов, либо не имел возможности подкрепить подобные требования силой. ... В тоталитарных государствах нашего времени средства массовой коммуникации обладают почти неограниченными возможностями воздействовать на мысли каждого. Сегодняшняя технология обеспечивает наблюдение за любым шагом частного лица. Это и многое другое позволяет тоталитарной диктатуре... добиваться, чтобы подданные придерживались убеждений, которые им считает нужным внушить государство».

Действительно, только появление средств массовых коммуникаций (сначала - газеты, радио, позже - телевидение) сделало технически возможной систематическую идеологическую обработку населения, тотальное «промывание мозгов» и установление почти полного контроля за отдельной личностью. В результате этого, как замечает П.Е. Студников, «различные умозрительные проекты переустройства общества могли из достояния отдельных теоретиков, элитных групп населения трансформироваться в определенную идеологию, побудить массы людей к действию во имя изменения социальной реальности».

Используя огромные возможности средств массовой коммуникации в целях интенсивного воздействия на общественное сознание, а также возможности современной демократии, когда в активную политическую жизнь были включены миллионы людей, не принимавшие в ней участия из-за существовавших ранее имущественного ценза, различных классовых и сословных ограничений, тоталитарные политические партии смогли объединить вокруг себя значительные массы населения и повести их за собой на совершение тоталитарной революции.

Таким образом, с учетом сказанного, тоталитаризм в его «чистом», наиболее приближенным к идеалу, виде предстает перед нами как самостоятельная разновидность современных недемократических общественно-политических систем и политико-правовых режимов. Другой их разновидностью является авторитаризм. Однако, в отличие от тоталитаризма, понятие «авторитаризм» сегодня традиционно объединяет не только различные недемократические модели осуществления государственной власти современности, которые по тем или параметрам не «дотягивают» до тоталитарных, но и их прототипы, имевшие место в прошлом.

Рассмотрим, как соотносятся между собой тоталитаризм и авторитаризм. Сравнение и сопоставление тоталитаризма и авторитаризма необходимо не только для углубленного понимания тоталитаризма: ведь оба эти недемократические политические режимы часто отождествляются и смешиваются; оно важно и потому, что из-за непонимания ряда различий, существующих между ними, авторитаризм зачастую называют тоталитаризмом и наоборот.

Безусловно, тоталитарные и авторитарные политико-правовые режимы имеют ряд сходных черт. К ним можно отнести, прежде всего, господство единственной политической партии, господство единственной официально признанной идеологии, игнорирование принципа разделения властей в деятельности государственных органов, существование жесткой цензуры, преследование за политическое инакомыслие, фактическое отсутствие у населения реальных прав и свобод. Эти сходства, на наш взгляд, выступают наиболее существенными, что и позволяет нам рассматривать тоталитаризм и авторитаризм как в определенной степени родственные явления.

Несмотря на имеющиеся между тоталитаризмом и авторитаризмом общие моменты, при более внимательном анализе можно увидеть, что гораздо более важное, принципиальное значение, по нашему мнению, имеют различия. Тоталитаризм обладает такими, только ему присущими особенностями, которые полностью отсутствуют у авторитаризма. Кроме того, даже те их общие характеристики, которые мы назвали, в зависимости от того, идет ли речь об авторитаризме или о тоталитаризме, каждый раз приобретают качественно новое звучание. Поэтому, как нам представляется, есть все основания говорить о тоталитаризме как об уникальном, не имеющем аналогов, политико-правовом явлении.

Раньше всех в западной политологии о существенных различиях между тоталитаризмом и авторитаризмом заявила X. Арендт. В своем главном труде «Истоки тоталитаризма» по этому поводу она писала следующее: «Абсолютная монархия, несомненно, была весьма различной в Испании, Франции, Англии, Пруссии, тем не менее, везде это была одна и та же форма правления. В нашем контексте решающее значение имеет то обстоятельство, что тоталитарное правление отличается от диктатур и тираний. Способность проводить различие между ними никоим образом не является сугубо академическим делом, которое можно спокойно предоставить «теоретикам», поскольку тотальное господство - это единственная форма правления, с которой невозможно какое-либо сосуществование». Поэтому, даже в тех случаях, когда тоталитарные правления развились из партийных диктатур, их сущностные тоталитарные черты принципиально отличаются от особенностей монопартийной диктатуры и не могут быть из нее выведены. Цель однопартийных систем состоит в том, чтобы, захватив рычаги государственного управления, достичь полного слияния государства и партии. В этих системах правящая партия обладает исключительной монополией на власть, не допуская присутствия никаких других партий, равно как и никакой свободы политических мнений. При тоталитаризме ситуация кардинальным образом иная. Тоталитаризм, в отличие от традиционных диктатур, ориентирован на достижение более глобальных целей. Он не стремится только к захвату власти и установлению в стране правления партийной элиты. Окончательной целью тоталитарного правления является установление мирового господства, завоевание всего мира, весь земной шар рассматривается им как своя будущая территория.



← предыдущая страница    следующая страница →
123




Интересное:


К.П. Победоносцев как державный идеолог
Марк Туллий Цицерон об идеальном гражданине и государстве
Структурные элементы политической системы современной России
Понятие политического режима
Коррупция и грязные избирательные технологии - пути преодоления
Вернуться к списку публикаций