2011-11-17 20:45:21
ГлавнаяПолитология — Влияние естественно-правовых идей Локка на французских просветителей



Влияние естественно-правовых идей Локка на французских просветителей


Но все же, на наш взгляд, Монтескье в большей степени склонялся к определению иерархии форм правления и считал, что наилучшей является республика, затем монархия и деспотия.

И хотя республику и монархию он отождествлял как государства «умеренного образа правления», но понимая, что последняя с изменением нравов (сословной чести) может превратиться в деспотию, поэтому государство, выражающее интересы граждан и с наиболее устойчивой политической структурой то, где реализован принцип разделения властей, тогда как «у турок, - пишет Монтескье, - где эти три власти (законодательная, исполнительная и судебная) соединены в лице султана, царствует ужасающий деспотизм.

По мнению Монтескье, залогом сохранения естественных прав человека является реализация принципа разделения властей. Именно у него этот принцип впервые получает систематическую разработку. Различая в каждом государстве три рода власти - законодательную, исполнительную и судебную, - он отмечает, как справедливо заметил В.С. Нерсесянц, что для предотвращения злоупотреблений властью «необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга».

Таким образом, главным гарантом соблюдения естественных прав человека, Монтескье считает реализацию механизмов «сдержек» и «противовесов», которые являются условием того, что «закон осуществляется лишь в той мере, в какой в самой действительности есть механизм его реализации».

Именно механизмы «сдержек» и «противовесов» ветвей власти, с точки зрения Монтескье, позволяют в действительности обеспечить человеку то душевное спокойствие, которое коренится в убеждении каждого в своей безопасности и устраняет страх одного гражданина перед другим. Поэтому целью разделения ветвей власти является гарантия безопасности граждан от произвола властей, обеспечение политической свободы, чтобы право выступало подлинным регулятором отношений между гражданами и правительством, а нарушение, этого принципа ведет к узурпации власти и потере политических свобод граждан, даже если объединены не все три ветви, а только две из них. Так, объединение законодательной и исполнительной властей, дает возможность издавать «тиранические законы и тиранически их исполнять», если же объединяются законодательная и судебная власти, то это ведет к законодательному произволу судей, а объединение судебной с исполнительной - к насилию судейского корпуса.

Для того, чтобы на деле осуществился принцип разделения властей механизм «сдержек» и «противовесов» предусматривает право ветвей власти на контроль одной власти за другой. Законодательная власть контролирует деятельность исполнительной, а исполнительная власть имеет право контролировать законотворческую деятельность представительного органа, посредством права налагать «вето» на решения законодательного собрания, тогда как задача судей заключается в том, чтобы решения и приговоры «всегда были лишь точным применением закона» и поэтому, по мнению Монтескье, она в известном смысле не является властью.

Если сравнить концепцию разделения властей Монтескье с концепцией Дж. Локка, то на первый взгляд обнаруживается их различия в данном вопросе. Если у Дж. Локка отношения между ветвями власти имеют соподчиненную форму, то у Монтескье они больше независимы друг от друга нежели подчиняются одна другой. Монтескье видел к чему может привести большая независимость ветвей власти, а именно, к противостоянию и конфликтам между ними. Поэтому определяя каждой ветви власти строго определенные функции, он, тем не менее, считал, что главным органом государственной власти является законодательное собрание и, в силу этого, уделял большое внимание как вопросам формирования законодательного собрания, так и требованиям предъявляемые к личности законодателя. Помимо этого, его идея разделения властей отличалась от локковской тем, что он определял ее не только в строго юридическом смысле, но и в социально-политическом, как равновесие социальных сил, когда во власти представлены все слои населения. Поэтому Монтескье всегда исходил из наличия дворянства и двух палат законодательного органа, одна палата представляет народ, другая - аристократию. Равновесие социальных сил являлась для Монтескье условием политической свободы. Эту мысль Монтескье подчеркивают Р. Арон и Н.М. Азаркин.

В интерпретации идеи равновесия социальных сил необходимо еще отметить мысль, которую высказал Э.Ю. Соловьев. Если верхняя палата формируется по сословному принципу, то депутат нижней палаты (палаты представителей) не должен быть лобби корпоративных интересов. Э.Ю. Соловьев отмечает, что Монтескье выступал против устойчивого предрассудка, будто в законодательном органе интересы аристократии лучше всего выразит дворянин, интересы крестьян - крестьянин, а интересы рабочих - рабочий. Он считал, что формирование представительного органа по социальному происхождению значило бы превратить этот орган в поприще групповых эгоизмов. «Монтескье утверждает персоналистски - юридическое понимание народного представителя». Последний мыслится как «квалифицированный специалист». Такая персоналистски-юридическая трактовка депутата связана с личной свободой гражданина (выборщика), то есть в акте выбора достойного представителя индивид реализует свою независимость по отношению к любой общности (корпорации, цеху, толпе и т. п.).

По мнению Монтескье, таким образом, сформированное законодательное собрание создает условия для социального равновесия и разрешает проблему отчуждения власти в момент и после выборов законодательного собрания народом.

Что из себя должен представлять «квалифицированный» представитель народа? Н. М. Азаркин замечает, что в концепции Монтескье творческая роль законодателя заключается в умении учитывать всю совокупность норм, регулирующих отношения людей в обществе, к которым помимо положительных законов относятся религиозные, моральные и естественные нормы. Монтескье пишет по этому поводу: «Существуют, следовательно, различные разряды законов и высшая задача человеческого разума состоит в том, чтобы точным образом определить, к какому из названных разрядов по преимуществу относятся те или иные вопросы, дабы не внести беспорядка в те начала, которые должны управлять людьми», поскольку «Божество имеет свои законы; вещественный мир имеет свои законы; высшие над человеком существа имеют свои законы; скоты имеют свои законы; человек имеет свои законы». Другими словами, правовое законотворчество только в том случае будет служить правопорядку, если дифференцируется природа различных норм - правовых, религиозных, моральных; и эти нормы не смешиваются между собой. На этом он настаивает потому, что считает, что религиозные и нравственные нормы могут существенно влиять на правопорядок и сослужить ему как позитивную, так и негативную службу, то есть «дух народа» влияет на «дух законов». Для того чтобы «дух народа» не искажал «дух законов» необходимо не только различать разные типы социальных норм, но и выполнять конкретные правила составления законов. Законодатель должен соблюдать следующие приемы составления законов: во-первых, закон должен быть сжатым и простым, слова однозначны и вызывать у все людей одинаковые толкования, во-вторых, законы не должны вдаваться в тонкости, поскольку «они предназначены для людей посредственных и содержат в себе не искусство логики, а здравые понятия простого отца семейства», в-третьих, закон должен избегать исключений, ограничений и видоизменений, в-четвертых, мотивировка закона должна быть обоснованной, поскольку «...бесполезные законы ослабляют действие необходимых законов...», в-пятых, не следует запрещать действия, если в них нет ничего дурного, даже если это запрещение будет исходить из высоких побуждений.

В совокупности все эти условия, по мнению Монтескье, создают «государственный строй, при котором никого не будут понуждать делать то, к чему его не обязывает закон, и не делать того, что закон ему не дозволяет».

Учение Монтескье о духе законов, о разделении властей и политической свободе значительно обогатило правовую мысль и содействовало ее дальнейшему развитию. Его идеи развивались представителями исторической школы права, социологической и психологической.



← предыдущая страница    следующая страница →
1234




Интересное:


Л.А. Тихомиров как теоретик монархизма
Некоторые проблемы национального вопроса России 20 века
Модели борьбы с коррупцией
Онтология политических конфликтов в современной России
Понятие политического режима
Вернуться к списку публикаций