2011-10-28 20:26:04
ГлавнаяПолитология — Государство в политическом учении Ницше



Государство в политическом учении Ницше


Более всего Ницше критикует Руссо как фанатика - «тип, противоположный сильному, ставшему свободным духу». Если со Спинозой, Гоббсом и Локком Фридрих Ницше ещё соглашается в том, что социальное неравенство уже существовало в догосударственном состоянии людей, то он выступает против положения Руссо о противоречии социального неравенства естественному равенству. В отличие от других теоретиков договорной теории, Руссо предусматривает в естественном состоянии людей два этапа: «дикости» и «естественного общества». Вторую эпоху Руссо называет счастливейшим временем в жизни человечества, поскольку различия между людьми были лишь в возрасте, физической силе и т.п. После возникновения имущественного неравенства, а главным образом, частной собственности, богатые решают защитить себя и путём обмана склоняют бедных к договору об образовании государства.

Итак, Ницше считает, что неравенство существовало ещё до государства. Поэтому тогда не могло быть свободного волеизъявления и установленного договором баланса интересов людей, так как любое соглашение, по мнению Ницше, базируется на признании равноправия и «свободе воли» субъектов договора. В условиях, где есть люди, способные повелевать и обладающие инстинктами господ, там, по Ницше, не может быть о договоре никакой речи. При таких обстоятельствах государство может быть только итогом насилия людей высшей расы над людьми низшей породы. «Такие существа не подотчётны, - пишет Ницше о расе господ, - они появляются, как судьба, беспричинно, безрассудно, бесцеремонно, безоговорочно, они есть, как есть молния, слишком ужасные, слишком внезапные, слишком убедительные, слишком «иные», чтобы можно было их даже ненавидеть. Их дело - инстинктивное созидание форм, штамповка форм; они суть самые подневольные, самые непредумышленные художники из когда- либо существовавших - там, где они появляются, возникает в скором времени нечто новое, творение власти, которое живёт, части и функции которого разграничены и соотнесены, в котором вообще нет места тому, что не было бы предварительно «всмысленно» в структуру целого.».

Для подтверждения своей теории происхождения государства Ницше обращается к этимологии слов «добрый» (хороший) и «злой» (плохой). Данные понятия, по его мнению, могли сформироваться двумя путями:

1. «В душе господствующих родов и каст».

2. «В душе порабощённых, бессильных».

В первом случае, под «хорошим» имеют в виду человека способного к возмездию (мести) в двух его проявлениях: «отвечать добром за добро и злом за зло». Другим показателем «хорошего» человека является принадлежность к общине, «которая обладает корпоративным чувством, ибо все члены её связаны между собою инстинктом возмездия». Что касается «злых», то они представляют собой «толпу» бессильных людей, лишённых корпоративного чувства.

Другой путь происхождения «добра» и «зла», предполагает приписывание другому человеку злобы, вне зависимости от его знатности или низкого происхождения. «Злой» есть здесь эпитет каждого человека и каждого допускаемого живого существа, например Бога»... В этом случае не может возникнуть общение, редко - грубейшая форма последнего. Поэтому Ницше предостерегает от такого понимания «добра» и «зла», ибо оно ведёт к гибели людей и их социальных общностей.

Из анализа современных ему обществ Ницше приходит к выводу о происхождении «добра» и «зла» первым путём. Следовательно, нужна «стая белокурых бестий», наделённая «корпоративным чувством», которая смогла бы подчинить большое количество разрозненного населения и навязать ему своё понимание «добра» и «зла».

Итак, по нашему мнению, теорию происхождения государства Ницше можно отнести к разновидности теории насилия. Взгляды философа сформировались под влиянием идей Платона. Это не было эклектическим заимствованием. Идея насильственного происхождения государства была необходима философу, на наш взгляд, для построения им своей аристократической утопии, а также для обоснования возникновения морали (нравственности). Ницше выводит свои воззрения из анализа происхождения древнегреческого полиса, характеристики естественного состояния людей, где уже имело место неравенство, а также из присущих человеку инстинктов и этимологии понятий «добро» и «зло». Для подтверждения своей концепции происхождения государства Ницше прибегает к критике договорного учения.

Слабой стороной учения Ницше о происхождении государства является, с нашей точки зрения, то, что он не излагает своих взглядов систематично, а зачастую они даже противоречивы. Так, иногда он утверждает, что все члены общины подчинялись ей беспрекословно, боясь потерять материальные и социальные блага, которые дает им род. С другой стороны, философ считает, что люди должны были в догосударственном состоянии вести себя грубо и жестоко в целях устрашения, тем самым сохраняя себя как вид.

Ницше иногда неточен и в употреблении понятий. Так под «древнейшим союзом» он понимает иногда общину, а зачастую - первые государственные образования. Не совсем понятна и роль общины в происхождении государства: то ли она является только организацией «покорителей и господ», то ли она в большей мере характерна для слабых. Например, в приведенной цитате о «белокурых бестиях», их организованность противопоставляется «бродяжному населению». В другом месте этой же работы Ницше утверждает: «Сильные с такою же естественной необходимостью стремятся друг от друга, как слабые друг к другу; если первые сходятся, то случается это лишь в перспективе общей агрессивной акции и общего удовлетворения их воли к власти, вопреки совести каждого из них; последние, напротив, сплачиваются, испытывая удовольствие как раз от этой сплочённости, - их инстинкт при этом утоляется ровно настолько, насколько по сути раздражается и возмущается организацией инстинкт порожденных «господ» (т.е. человеческой породы хищника-одиночки)».

Теперь обратимся к анализу Ницше государственно-правовой действительности. В работе «Так говорил 3аратустра» (1883), государство предстаёт у Ницше «псом лицемерия», которое говорит среди «дыма и грохота», «чтобы заставить верить, что... оно вешает из чрева вещей». Оно пытается доказать свою значимость силой и обманом. Ницше характеризует государство как организацию несущую «смерть народам», которая стоит над индивидуумом и угнетает его.

Для мыслителя рассматриваемый социальный институт выступает в качестве начала, обезличивающего и нивелирующего различные народы, поскольку в основании государства лежат законы абстрактные, универсальные и общечеловеческие, а не присущие данному народу. Ранее, каждый народ обладал «своим языком добра и зла», изобретенным им, согласно его обычаям и собственным законам. Этот язык был непонятен инородцу. С появлением государства положение изменилось: «Государство лжет на всех языках о добре и зле; и что оно говорит, оно лжёт - что есть у него, оно украло...» Таким образом, государство предстаёт у Ницше как лживый и «смешивающий языки» социальный институт.

Следующая характеристика государства у мыслителя сводится к тому, что оно состоит только из того, что украло у народа, общества или индивидуума. Ницше пишет: «Всё в нём поддельно: украденными зубами кусает оно, зубастое. Поддельна даже утроба его».

А. Фуллье считает, что здесь Ницше имеет в виду принципы английского либерализма и «Декларации прав человека и гражданина» 1789 года, которые были заимствованы многими государствами XIX века и введены в Германии. Что же касается узурпации власти у народа со стороны государства, то можно привести следующую цитату: «Холодно лжет оно; и эта ложь ползёт из уст его: «Я, государство, есть народ!».

Как отмечалось нами в первой главе, уже в своём раннем произведении «Греческое государство», Ницше утверждает, что люди являются лишь «средством государственной цели», поэтому мыслитель понимает под государством «лишь железные тиски, которые насильственно создают социальный процесс». В поздних произведениях философ развивает эту идею и ищет социальные слои, заинтересованные в насильственном подчинении народа. Это осуществляется в интересах «лишних людей», паразитов, слабых, неудачников, которые не смогли бы существовать без искусственной законодательной поддержки государства. «Рождается слишком много людей: для лишних изобретено государство».

Наиболее опасно, считает Ницше, то, что идолу государства поклоняются «великие души» (лучшие индивидуумы). «Всё готов дать вам, если вы поклонитесь ему, новый кумир: так покупает он себе блеск вашей добродетели и взор ваших гордых очей».

Благодаря «богатым сердцам» государство на свою сторону привлекает толпу «лишних людей», которые в конечном итоге даже начинают боготворить себя. «Посмотрите же на этих лишних людей! Богатства приобретают они и делаются от этого беднее. Власти хотят они, и, прежде всего рычага власти, много денег, - эти немощные!» Таким образом, государство, по Ницше, ко всему будит в людях алчность и властолюбие.

На ещё одну характеристику государства Ницше обращает внимание немецкий исследователь Таурек. Он следующим образом сформулировал мысль Ницше: «Государство» - это творение, которое заменяет ранее существовавшую веру в божественное управление миром». Таурек, аргументируя своё утверждение, пишет, что у Ницше «с концом веры в Мировой разум и моральную божественность на передний план выступает другое творение: государство, то есть государство в его максимальном и самонадеянном образе, как государство с претензией на высшую земную реальность. Это политический институт, который был описан Гегелем в 1821 году как «шествие Бога в мире...». «Государство это «чудовище», «Бог», «Всевышний», оно само по себе выступает как существующий Бог... Реальное же положение вещей состоит в том, что оно ощущает вакуум, вызванный потерей божественного мирового господства...».

По нашему мнению, данную характеристику государства нельзя отнести к этому социальному институту в целом. Если проанализировать указанную Тауреком цитату из работы «Так говорил Заратустра» о фальшивости государства в совокупности с более ранним афоризмом Ницше из «Человеческого, слишком человеческого», то становится ясным, что указанная немецким исследователем черта государственного института у Ницше относится к определённой форме государства: демократической. Более правильным было бы выделить такую характеристику государства, отмечаемую Ницше, как его стремление к тотальному господству во всех сферах жизни.

Итак, мы можем обозначить следующие черты государства, которые Ницше относит к отрицательным:

1. Государство - несущая «смерть народам» организация.

2. Государство - лживо и «смешивает языки».

3. Государство присваивает себе качества, которые оно украло у народа, общества и индивидуума.

4. Государство - это организация «лишних, которых многое множество».

5. Государство стремится к тотальному господству во всех сферах жизни.

6. Государство будит в людях алчность и властолюбие.

7. Государство склоняет на свою сторону лучших индивидуумов, используя их в своих целях.

Отрицательное отношение к государству было выработано Ницше, по мнению Н.И. Смоленского, в противовес преобладающей в то время в Германии точки зрения, отводившей государству ведущую роль в человеческой истории. «Политические отношения, - пишет Смоленский Н.И., характеризуя рассматриваемое время, - являлись нормой, шаблоном оценки прошлого. При этом сфера общественной жизни выделялась из области политических отношений. Следовательно, считалось, что решающее значение для индивидуума имела его принадлежность не к обществу, но к государству», иначе государство «рассматривалось как важнейшее условие» нравственной природы человека.

Встаёт вопрос: отвергает ли Ницше государство как таковое или он выступает против его чрезмерного усиления? Ряд исследователей относят политические взгляды Ницше к антигосударственным, другие - к этатическим.

Действительно, на первый взгляд кажется, что Ницше не приемлет вообще этот социальный институт, однако следующее высказывание мыслителя ставит под сомнение это утверждение. «...Доверимся рассудительности и себялюбию людей и будем надеяться, что государство теперь ещё устоит добрый промежуток времени, и что разрушительные попытки слишком ревностных и поспешных полуневежд будут отвергнуты». Ницше всё же склоняется к мысли, что государство - естественное учреждение, возникшее в результате насилия «стаи белокурых бестий», которое является самодостаточным и «имеет свою цену в самом себе». То есть оно - проявление инстинкта жизни.

Определённое влияние на трактовку Ницше государства вызвала эволюция понимания государства у «малогерманцев» от «правового государства» к «государству - силе» (Трейчке, Драйзен). Эта переоценка немецкими историками соотношения силы и права в характеристике сущности государства была обусловлена, по мнению Н.И. Смоленского, осмыслением ими опыта международных отношений всего предшествующего периода истории, «который содержал многочисленные свидетельства значимости в них силы». С другой стороны, отмечает исследователь, «малогерманцы» анализировали историческое развитие Германии, где долгое время существовали разрозненные государства, а также ратовали за её объединение. Нужно отметить, что у «малогерманцев» право не утрачивает всякую роль, по сравнению с силой, а приобретает подчинённое значение. Наибольшим образом культ «государства - силы» проявился во взглядах Трейчке. У него сила, являясь единственной сущностью государства, поглощает понятие права.

В сущности государства у Ницше, как и у «малогерманцев», лежит сила, но мыслитель даёт иную нравственную оценку последней: вместо прославления силы государства Ницше отрицает её. По мнению Л.А. Кулыги, Ницше не принимает силу государства - безусловно. Однако немецкий исследователь Оттманн пишет, что Ницше «видел злобу силы и относился к ней двояко: с одной стороны, отвергал, поскольку она служила мнимому величию империалистической политики, с другой стороны, признавал её, если она была узаконена в культуре, как в Греции».

По нашему мнению, государственная сила действительно не всегда выступает у Ницше как отрицательное начало. Она является таковой в ряде случаев. Во-первых, если сила государства становится средством давления «лишних людей» на «высшие души». В этом, по мнению Е. В. Тарле, состоит «психологическая основа ненависти философа к государству. Действительно, Ницше больше беспокоит не угнетение человека и целых народов государством, а то, что это осуществляется в отношении всех людей без исключения, а не в интересах «сильных» и аристократов. У «слабых» есть инстинкт повиновения, они стремятся его реализовать, следовательно, его нельзя уничтожить. Государство же, создав законы, предоставляющие власть слабым, тем самым не даёт возможности реализовать им их инстинкты. Поэтому оно выступает как сила, навязывающая нечто искусственное, как угнетатель. С другой стороны, сильные, наделённые инстинктом властвования, напротив, вынуждены быть в подчинении. Они умеют это делать гордо, что является одним из признаков высшей души, но такое положение противоестественно им, следовательно, государство вновь выступает в роли угнетателя.

Во-вторых, Ницше отрицательно оценивает государственную силу, если она становится чрезмерной, поскольку она может уничтожить личность и культуру. Ницше пишет: «Государство есть мудрая организация для взаимной защиты личности; если чрезмерно усовершенствовать его, то в конце концов личность будет им ослаблена и даже уничтожена - то есть будет в корне разрушена первоначальная цель государства.».

Таким образом, понимание культуры у Ницше основывалось на исключительном признании её духовной стороны, находящейся за рамками утилитарно-практических интересов. Такой подход к культуре как явлению ценностному, эстетическому, а не средству, приносящему доход, был воспринят Ницше, по нашему мнению, из представлений Древней Греции. Что же касается культуры, то её достижения и носителя - отдельную человеческую личность - Ницше противопоставлял идеалам и ценностям государства с его подходом к человеку как к существу политическому.

Во многом оценка Ницше государства и культуры как антагонистов, вызвана, на наш взгляд, неприятием философом положения «малогерманцев», выдвигавших идею взаимообусловленности рассматриваемых явлений. Немецкие историки основывали свои положения на механической связи между политическим развитием общества и духовной культурой. Политический фактор был у них определяющим, то есть государство рассматривалось малогерманцами как необходимая предпосылка духовной жизни и нравственного самосовершенствования общества. Критикуя Трейчке, Ницше саркастически замечает: «Немецкие историки не только утратили широкий взгляд на ход, на ценности культуры, но все они являются шутами политики (или церкви): они даже подвергают остракизму этот широкий взгляд».

Рассматривая соотношение «культура - государство», Ницше приходит к выводу, что усиление второго происходит всегда за счёт ослабления первого. Культура вырождается, попав под жёсткий контроль государства, которое её приспосабливает к своим целям. Сильная государственная власть окончательно разрушит макрокосм (общечеловеческое духовное развитие) и микрокосм (духовное развитие индивида) культуры, Ницше считает, что если человек перестанет ощущать опасность, если государство сделает его жизнь спокойной и безмятежной, если будет обеспечена безопасность и правовая защищённость людей, то духовная культура погибнет.

Он пишет в работе «Человеческое, слишком человеческое»: «Человечество, быть может, в середине своего пути, в промежуточную эпоху своего существования, подходит ближе к своей подлинной цели, чем в конце пути... И вообще, поскольку жизнь упорядочена в совершенном государстве, постольку из современности нельзя извлечь никакого мотива для поэтического творчества, и только остальные люди будут ещё нуждаться в художественном вымысле. Во всяком случае последние будут тогда с тоскою обращаться назад, ко временам несовершенного государства, полуварварского общества, - к нашим временам».

Л.A. Кулыга считает, что антитеза культура - государство возникла у Ницше не без влияния концепции Якоба Буркхардта, к которому Ницше «всю жизнь питал глубочайшее почтение». Этот подход имел несомненную гуманистическую направленность.

Государство, наделенное «волей к власти», склонно к усилению и проникновению во все сферы человеческой жизни. Оно понимает свою зависимость от духовного развития общества и поэтому всячески препятствует этому. Для этого даже специально создаются государственные законы о воспитании подрастающего поколения, удерживающие развитие духовности «на одном уровне».

Философ приходит к выводу, что наибольших точек подъема культура достигала во время наибольшей слабости государственности, и приводит в пример эпоху Возрождения. Исключение, делает оговорку Ницше, представляет лишь древнегреческий полис, где культура развилась вопреки ему, хотя было сделано всё возможное для обратного. Ошибка полиса, рассуждает Ницше, состояла в том, что в нём всячески поддерживалось честолюбие отдельной личности, которая, «раз попав на путь духовного развития, ... шла по нему до самого конца». Это заметил Платон, и поэтому он, заключает Ницше, хотел в идеальном государстве остановить не только духовное развитие общества, чётко регламентировав образование людей, но и уничтожить атональность как основу развития культуры.

Ницше понимает, что его противники для доказательства прямой «связи между полисом и афинской культурой» могут сослаться на знаменитую надгробную речь Перикла из «Истории» Фукидида, поэтому замечает, что «она есть лишь большой оптимистический вымысел». В упомянутой эпитафии Фукидид рассказывает о государственном строе при Перикле как образце для подражания. Это, по мнению древнегреческого историка, «золотой век» афинской демократии. Перикл говорит следующее об устройстве Афин: «И так как у нас городом управляет не горсть людей, а большинство народа, то наш государственный строй называется народоправством. В частных делах все пользуются одинаковыми правами по законам. Что же до дел государственных, то на почётные государственные должности выдвигают каждого по достоинству, поскольку он чем-нибудь отличился не в силу принадлежности к определённому сословию, но из за личной доблести». Мудрое устройство Афин делает этот полис, по мнению Фукидида, духовным центром и высшей школой эллинистического образования. Именно культурное превосходство Афин даёт им право на гегемонию в Элладе - убеждён историк.

Таким образом, Ницше, как и Я. Буркхардт, уловил две возможные тенденции в политическом развитии современной ему Европы. Первая - связана с гипертрофированным усилением государственной власти, усилением её централизации и милитаризации. Это, по мнению Ницше, представляло серьёзную опасность для культуры. Другая тенденция связана с нарастающей варваризацией культуры, с покушением посредственных на её духовные ценности.

Итак, Ницше считает силу и насилие причиной возникновения и сущностью государства. Однако эти его характеристики являются отрицательными в случае, если государство создаётся в интересах «лишних людей» и если сила (насилие) его становится чрезмерной и уничтожает личность и культуру.

Насилие как характеристика сущности государства не есть что-то негативное. Оно представляет собой явление, находящееся «по ту сторону добра и зла». Насилие - лишь проявление закона жизни («воли к власти»). «Тут нужно, - подчёркивает Ницше, - основательно вдуматься в самую суть дела и воздержаться от всякой сентиментальной слабости: сама жизнь по существу своему есть присваивание, нанесение вреда, преодолевание чуждого и более слабого, угнетение, суровость, насильственное навязывание собственных форм, аннексия и, по меньшей мере, по мягкой мере, эксплуатация, - но зачем же постоянно употреблять именно такие слова, на которые клевета наложила издревле свою печать?».

Если государство будет пытаться уничтожить насилие и эксплуатацию, и это станет его основным принципом действия внутри и вовне, то оно превратится «в волю к отрицанию жизни», в «принцип распадения и гибели».

Государство может учитывать волю другого только в том случае, если он будет равен ему по силе и достоинству фактически. Скорее всего, под таким противником отдельного государства Ницше имеет в виду другое государство, а также культуру.

Одной из неисследованных проблем является понимание Ницше соотношения понятий «общество» и «государство». Специально мыслитель не занимается этим вопросом, но некоторые грани этой проблемы можно различить. Как уже нами отмечалось, в ранний период творчества Ницше утверждал, что общество не существовало до государства, оно - результат его возникновения. По всей видимости, мнение философа на этот вопрос не изменилось. Такой вывод мы можем сделать исходя из следующих положений. Во-первых, это понятие у него напрямую связано с государством. Только если последнее было результатом насилия, то общество возникло в момент наступления в государстве равновесия сил. «В конце борьбы за существование появилось общество. Равновесие - его точка отсчёта...», - считает Ницше. На вопрос о времени наступления этого мыслитель не даёт прямого ответа. По всей видимости, Ницше связывает момент возникновения общества с осознанием «белокурых бестий» необходимости сохранения завоёванного населения для обеспечения своих интересов. Таким образом, «равновесие сил» понимается в данном случае Ницше как взаимная заинтересованность победителя и побеждённого в существовании друг друга.

В рассуждениях мыслителя о государстве и обществе, на наш взгляд, заметны общие черты. В их основании лежит насилие. Состоящее из социальных слоев общество прошло в своём развитии те же стадии, что и государство: аристократическую, демократическую, олигархическую и тираническую. Таким образом, как и государство, общество предстаёт у Ницше в качестве фундамента тех или иных отношений между людьми.

В связи с тем, что понятия «государство» и «общество» имеют у Ницше столько общих черт, он зачастую использует их как синонимы. Чаще всего такой подход встречается у Ницше, когда он говорит об аристократическом строе. Поэтому становится заметной разница в понимании государства и общества. Государство, по мнению Ницше, более относится к организации людей, к их разумному внешнему единению. Государство, у мыслителя, выступает как явление, стремящееся принизить и уничтожить культуру. Общество же, наоборот, носит в себе потенциал развития культуры. Включая в себя столь противоречивые характеристики, общество, с одной стороны, является основой государства, а с другой - не даёт государственной силе преобладать над культурой. Именно поэтому, по нашему мнению, будущий аристократический строй Ницше называет чаще обществом, подчёркивая тем самым существующий в нём баланс между государством и культурой.

Ницше различал внутренние и внешние цели государства. К внутренним он относил охранительные, принудительные и идеологические, к внешним - охранительные и военные.

Охранительная внутренняя цель государства, по Ницше, состоит в том, что государство является разумной организацией, ставящей себе целью защиту личности. О принудительных целях Ницше говорит мало и неопределённо. Он различает грубое принуждение - армию, и более изысканное - систему образования. В последнем случае - это путь строгого регулирования деятельности полунищих (Halbartum). С помощью же армии государство привлекает к себе честолюбие высших слоёв общества и силу низших.

Идеологические цели государства подразумевают под собой, по мнению Ницше, некоторого рода «духовную тиранию». По другому, считает Ницше, не может и быть, поскольку «все великие духовные силы наряду с освободительным действием оказывают и действие подавляющее». Вопрос состоит в том, какая идея положена в основании идеологии государства.

«Большая разница, - утверждает Ницше, - тиранизирует ли людей Гомер, или Библия, или наука».

Важная часть идеологических целей государства проявляется в образовании и воспитании. Благодаря им, утверждает Ницше, государство может поддерживать необходимый для него уровень духовного развития человека. Как правило, оно понимает, что рост культуры ослабляет его позиции. Таким образом, образование и воспитание, по мнению Ницше, играют роль гарантов спокойствия и позволяют поддерживать нужный уровень развития людей. Немаловажное место в поддержании стабильности государственной власти, отмечает философ, занимает религия. Недооценка её ведёт к негативным последствиям, о которых будет сказано ниже.

Военные цели государства Ницше оценивает в зависимости от поставленных государством задач. Отрицательно мыслитель относится к тому, что военные задачи в мирное время отрывают человека от созидания культурных ценностей и ведут к гибели лучших людей науки. Войну же на определённом этапе развития государства Ницше оценивает не только положительно, но и считает необходимой, так как она поднимает государство и культуру на новый уровень развития. В своих представлениях о войне Ницше как бы соглашается с Макиавелли, который утверждал: «Поистине страсть к завоеваниям - дело естественное и обычное; и тех, кто учитывает при этом свои возможности, все одобряют или же никто не осудит». Возникновение и действие международных третейских судов, по мнению Ницше, напротив, ведёт только к падению всех форм жизни и ослаблению государств.

Ницше считает, что охранительные цели государства направлены не только вовнутрь его, но и вовне. Государство, как правило, защищает существующие в нём обычаи и законы от «чудовищного преклонения иноземщине», и потому «суровейшие наказания касаются того, что сообразно правам соседнего народа». В качестве примера, которому надо подражать, Ницше приводит запрет пьянства женщин в Древнем Риме.

Итак, государственную действительность и политические учения Ницше оценивает в зависимости от отношения их к культуре, поддержки ими инстинктивных начал человека и того, является ли аристократия господствующей силой.

Первой социальной организацией людей, по мнению Ницше, была община. Она возникла из приобретённого социального инстинкта людей.

Ницше придерживается насильственной теории происхождения государства, воспринятой им от Платона. Правильность своей теории он доказывает исходя из критики договорных теорий происхождения государства, из утверждения о существовании неравенства в первобытном обществе и из этимологии понятий «добрый» и «злой».

Рассматривая критику Ницше государственно-правовой действительности, можно сделать вывод, что мыслитель не приемлет не само государство, как социальный институт, а его отклонения от некого аристократического идеала. В нём должны будут гармонично развиваться культура, существовать справедливость, развиваться инстинктивные начала человека и процветать гениальность.

Ницше различал внутренние и внешние цели государства.



← предыдущая страница    следующая страница →
1234567




Интересное:


Особенности германского и советского тоталитаризма
Учение Цицерона об идеальном государстве
Модели борьбы с коррупцией
Метод правовой науки эпохи Просвещения
К.Н. Леонтьев и идея русской империи
Вернуться к списку публикаций