2011-10-25 05:09:42
ГлавнаяПолитология — Соотношение политического режима с сущностью, содержанием и формой государства



Соотношение политического режима с сущностью, содержанием и формой государства


Вопрос о понятии политического режима, его соотношении с формой, сущностью и содержанием государства, является одним из традиционно дискуссионным в науке. До сих пор участники данной полемики не пришли к единодушным выводам по вопросу - о самом подходе к понятиям и соотношению формы, сущности и содержания государства. Актуальность данной дискуссии связана еще и с тем, что форма государства - один из важнейший комплексных, организационно-функциональных институтов государственности.

Каждое конкретное явление реальной действительности есть «единство многообразного». Оно одновременно характеризуется многими чертами и признаками, в которых отражаются различные стороны этого явления: сущность, содержание и форма. Соответствующие философские категории являются средством познания предметов и явлений с разных сторон во взаимосвязи и взаимодействии.

Философская наука определяет данные категории следующим образом. «Сущность, - пишет А.П. Шептулин, - это устойчивое, остающееся в вещи; содержание текуче, неустойчиво, постоянно изменяющееся, обновляющееся; сущность представляет собой общее в вещи, предмете; содержание - всегда индивидуально, включает в себя как общее, так и единичное».

«Сущность - более абстрактное и вместе с тем глубокое понятие, поскольку оно отражает объективную сторону, выявляя в ней решающую устойчивую внутреннюю связь». Содержание - более конкретное понятие, которое отражает объективную сторону во всех многообразных связях и в определенной исторической обстановке.

Сущность представляет собой закон существования данного явления, выражение его качества, без которого это явление существовать не может. «Сущность - это глубинное, устойчивое и постоянно присущее явлению качество; признак сущности придает качественную определенность предмету». Содержание предмета или явления представляет собой единство внутренних качественных сторон, из которых состоит этот предмет или явление. Содержание - это основа, главная сторона предмета, выражающая его сущность и проявляющаяся во всех его элементах.

Существенное в явлении остается всегда, при всяких изменениях содержания и формы. Содержание изменяется, но сущность есть прочное остающееся в явлении. Изменение сущности ведет к тому, что данное явление переходит в другое. Изменению сущности явления предшествует накопление, развитие и изменение его содержания.

Форма предмета или явления - это способ существования содержания. Форма явления связана как с его сущностью, так и с его содержанием. Сущность как более скрытое, устойчивое и постоянно присущее явлению качество имеет внутреннее проявление в содержании и внешнее проявление в форме явления.

«Содержание и форма суть парные категории, где содержание отражает совокупность всех процессов, свойственных явлению, а форма отражает устойчивые связи этих процессов». Форма определяется содержанием. Содержание всегда имеет определенную форму. «Содержание формировано, а форма содержательна». Содержание может иметь только соответствующие ему формы, а данная форма приспосабливается к обслуживанию определенного содержания. Содержание играет главенствующую роль в возникновение и изменение форм. Сначала изменяется содержание, а затем уже форма, хотя это и не исключает возможности того, что новая форма может быть использована в целях сохранения старого содержания.

В настоящей работе представляется наиболее важным раскрыть не вообще взаимосвязь категорий «сущность», «содержание» и «форма», что достаточно четко сделано в философской литературе, а выяснить специфику их проявления применительно к государству.

Сущность имеет важное значение для формы государства, но она определяет последнюю только в ее главных, самых принципиальных чертах. «Сущность формирует, так сказать, лишь основную схему формы государства, ее скелет». В целом же форма государства определяется его содержанием. Содержание наполняет и развивает эту схему, обогащает ее.

Дело в том, что, хотя и сущность, и содержание отражают природу государства, они отражают ее неоднозначно: «сущность - глубже, содержание - богаче, полнее, многостороннее. Если сущность отражает необходимое в явлении, то содержание - единство необходимого и случайного». Именно поэтому если сущность определяет самые главные, принципиальные черты формы государства, ее основы, то содержание оказывает решающее влияние на ее специфические, индивидуальные черты.

Будучи определена в некоторых основных чертах сущностью, а в более развернутом виде содержанием, форма государства, раз возникнув, уже обладает некоторой самостоятельностью. Поэтому в условиях нового содержания могут применяться отдельные элементы старой формы, старые формы некоторых институтов и учреждений.

Впервые вопрос о соотношении сущности, содержания и формы государства был подвергнут детальному анализу в работе А.Г. Лашина «Возникновение и развитие форм социалистического государства». Различая сущность и содержание государства, А.Г. Лашин распространил общефилософские категории на сферу государствоведения и сформулировал положение о том, что определяющее влияние на форму государства оказывает его содержание. Это положение было поддержано и дополнено B.C. Петровым. Он отмечал: «А.Г. Лашин правильно подчеркивал, что непосредственное влияние на форму государства оказывает его содержание, под которым понимается социальная структура власти». При этом B.C. Петров учитывает связь формы государства не только с его содержанием, но и с сущностью. Он констатирует, что «форма явления связана как с его сущностью, так и с его содержанием».

В советской научной литературе господствующей являлась точка зрения, согласно которой, сущность государства заключается в том, что оно представляет собой политическую организацию власти в классовом обществе, особую машину принуждения, находящуюся в руках определенного класса, служащую для выражения воли этого класса и закрепления общественных порядков, угодных и выгодных этому классу. Иными словами, сущность государства состоит в том, что оно является особым аппаратом для поддержания принуждения в обществе в соответствии с классовыми интересами господствующих классов.

В настоящее время в литературе обращается внимание и на иной аспект сущности государства. Высказывается мнение, что государство - это еще и своеобразный арбитр в обществе. Данная роль государства связана с асимметричной структурой общества, различные группы которого (социальные, возрастные, профессиональные), а также личности всегда имеют собственные интересы. Каждая заинтересованная группа (каждая личность) склонна отступать от требований социальной справедливости и имеет повышенные притязания на долю общественного продукта, не соответствующую ее вкладу в его производство и возможностям общества удовлетворить эти притязания. Отсюда возникает общественная необходимость и общая заинтересованность личностей и групп в беспристрастном арбитре, который бы распределял (или наблюдал с правом вмешательства) общественные ценности, понимаемые в широком смысле: богатство,- образование, здравоохранение и т.д. На наш взгляд, сущность государства, в самом общем понимании, заключается в том, что оно представляет собой особую политическую организацию власти в социально-дифференцированном обществе.

Под содержанием государства, в советской юридической литературе, понималось конкретное выражение классовой сущности государства, соответствующее данному типу экономического строя общества. При этом отмечалось, что понятие содержания государства в данном аспекте соответствует в общем учении о государстве понятию исторического типа государства, который показывает, какой экономический базис это государство защищает, интересы какого господствующего класса оно обеспечивает. Исходя из этого, по своему содержанию, государство может быть рабовладельческим, феодальным, буржуазным или социалистическим.

На наш взгляд, более обоснованным является определение содержания государства как «указателя» того в руках какого (или каких) лица, группы, класса или всего народа в целом сосредотачивается политическая власть в обществе. «Вся совокупность общественных отношений, в которых участвует государство и которые оно трансформирует в политику, то есть в целенаправленный процесс управления обществом - и составляет содержание государства». В применении к учению о государстве категория содержание может рассматриваться в следующих двух аспектах. Во-первых, если под содержанием понимать (в статическом плане) систему образующих данный предмет элементов, то есть как целое, состоящее из элементов, то содержание государства будет воплощаться в механизме государства, в системе органов государственной власти. Во-вторых, если под содержанием понимать (в динамике явления) внутренние процессы, составляющие жизнь данного явления, то содержание государства будет воплощено в функциях государства.

В теории государства и права под формой государства понимается способ организации содержания политической власти и выражения этого содержания во вне. Форма государства представляет собой устройство государства в самом широком смысле этого слова.

Если, как отмечалось выше, содержание государства по сравнению с его сущностью обладает большей динамичностью, то форма государства в этом отношении характеризуется еще большим разнообразием. Одно и то же или сходное содержание государства может облекаться в различные политические формы.

Сущность, будучи базой содержания и входя в него, оказывает на политический режим, главным образом, опосредованное воздействие - через содержание. В то же время сущность оказывает на режим не только опосредованное, но и непосредственное воздействие. Обычно она прямо влияет на основные, главные стороны политического режима. Содержание развивает эти общие принципы, определяет режим государства как таковой, его индивидуальные черты. От содержания государства зависит, будет ли режим демократическим, или тоталитарным, авторитарным. Сущность государства определяет сам характер связей между его содержанием и режимом. Связь содержания и режима государства осуществляется на базе, точнее, в границах его сущности.

Говоря о составных частях формы государства необходимо заметить, что государственный режим является в большинстве случаев определяющим элементом, поскольку именно он стоит ближе всего к содержанию государства. Именно через режим форма государства определяется в основных чертах сущностью, а в более развернутом виде - содержанием. В то же время, форма государства, раз возникнув, уже обладает некоторой самостоятельностью. Это ведет к тому, что при изменении содержания старая форма не ликвидируется сразу целиком; обычно сохраняются старые институты, которые постепенно начиная с государственного режима наполняются новым содержанием. Нужно подчеркнуть, что речь идет о сохранении здесь отдельных элементов старой государственной формы (главным образом, формы правления и формы государственного устройства), а не о форме государства в целом. Существенное изменение содержания рано или поздно обязательно влечет за собой изменение методов осуществления власти, формирование нового государственного режима, и как следствие этого становление новой формы государства вообще.

Говоря о связи политического, государственного режима, формы и содержания, не следует оценивать их односторонне. В определенных пределах форма государства, в первую очередь, через государственный режим может оказывать влияние на содержание, способствуя или ставя преграды его развитию. Авторитарный государственный режим в Непале, Нигере, Омане, в некоторых других странах использовалась, в частности, для того, чтобы искусственно сдерживать влияние формирующихся буржуазных и некоторых других слоев на государственную власть. С другой стороны, парламентаризм, разделение властей, местное самоуправление, децентрализация способствуют демократическим процессам в развитии государства, позитивным изменениям в его содержании, расширяют его социальную базу.

Долгое время основное содержание полемики о соотношении политического режима и формы государства сводилось к определению характера и числа элементов последней. Форма государства, будучи одной из составных категорий государствоведения, не имеет исчерпывающего определения. Наиболее спорным вопросом общего понятия формы государства является проблема политического режима.

В государствоведческой науке Запада и в отечественной литературе вплоть до середины 20 века под формой государства понималась форма правления, определяемая как организация государственной власти, характеризуемая ее формальным источником, под которым подразумевались воля или индивидуально определенного лица (монархия), или народа (демократия), или определенной социальной группы (аристократия). Конкретно формы правления подразделялись на монархические и республиканские. Затем такая характеристика формы государства была признана недостаточной. Главенствующим стало мнение, что вышеизложенное понимание, уходящее свои корнями в «Политику» Аристотеля, далеко не исчерпывает всего богатства и разнообразия форм политической жизни. На практике такой подход ведет к путанице, ибо некоторые монархии (например, Швеция) в действительности оказываются более демократичными, чем иные республики (например, Пакистан). В связи с этим были выдвинуты понятия, формы государственного устройства и политического режима (предложено впервые И.Д. Левиным), которые позволили полнее и глубже проанализировать характер деятельности государственного механизма, раскрыть не только структурную, но и функциональную сторону политической организации общества.

После этого в отечественной научной литературе обозначилось несколько точек зрения по поводу структурных элементов формы государства.

Первая заключается в отождествлении формы государства с другим, обычно более узким, а иногда и разноплановым явлением. Так, Г.Н. Манов выдвинул точку зрения, согласно которой политический режим является тождественным понятию формы государства в целом. Форма правления и форма государственного устройства выступают в качестве его элементов или составных частей. Сходную точку зрения обосновывал и Б.А. Стародубский. Он пишет: «Чаще всего политический режим служит синонимом государственного строя». Нельзя не согласиться с вышеназванными авторами, когда они говорят о решающем значении режима для определения в целом формы государства. Однако столь широкая трактовка понятия режима умаляет, на наш взгляд, самостоятельное значение формы правления и формы государственного устройства в организации политической власти.

Авторы, придерживающиеся второй точки зрения, отстаивают узкий и широкий подход к пониманию «формы государства». В узком смысле форма государства, по существу отождествляется с формой правления, а в широком - рассматривается как совокупность формы правления и формы государственного устройства (данной двухчленной концепции придерживается, например, А.И. Денисов). Некоторые авторы, например, Д.А. Керимов, выдвигают точку зрения, согласно которой политический режим, представляет собой внутреннюю форму государства, а форма правления и форма государственного устройства - его внешнюю форму. Схожей позиции придерживается А.Г. Лашин, который считает, что политический режим не является элементом формы государства, так как характеризует не форму, а сущность государства. С его точки зрения, форма государства - это лишь единая система органов государства снизу доверху. А.И. Денисов также утверждает, что политический режим выявляет методы господства и не имеет отношения к форме государства. Другой автор, А.М. Витченко, увязывает форму государства с формой власти: форма власти как бы отражается, воспроизводится в форме государства, причем форма власти является ведущей, решающей стороной, а форма государства - подчиненной.

Согласно третьему направлению, которого придерживается большинство государствоведов (например, B.C. Петров), форма государства может быть понята как совокупность трех элементов: формы правления, формы государственного устройства и политического режима. При этом политический режим понимается не совсем одинаково. Но в целом он обычно определяется как система методов осуществления государственной власти, отражающая состояние демократических прав и свобод, отношение органов государственной власти к правовым основам своей деятельности. Еще больше элементов в форме государства видит Ф.М. Бурлацкий. Предлагая «расширить характеристику компонентов формы государства», с тем, чтобы она отражала реальные политические процессы, он выделяет из политического режима еще один, более подвижный элемент - политическую динамику, которая характеризует основные направления политики государства (например, агрессивное или миролюбивое государство) и особо учитывает его при характеристике формы государства. Однако политическая динамика в качестве процесса внешнеполитической деятельности государства, на наш взгляд, утрачивает свои особенности при характеристике внутренней политической деятельности государства. Здесь она раскрывается в системе средств и способов государственного руководства обществом - в политическом режиме. «Поэтому выделение наряду с политическим режимом понятия политической динамики вряд ли внесет что- либо новое в характеристику формы государства».

На наш взгляд, представители обоих главных направлений (двух- и трехэлементный подход) занимают нечеткие позиции в вопросе о соотношении политического режима и формы государства. Первые, целиком исключая из характеристики формы государства указание на его режим (совокупность методов, способов, приемов осуществления политической власти) встречают трудности при классификации форм государства, отличающихся, главным образом, именно по этому признаку.

Если сторонники первого направления вообще исключают политический режим из числа элементов государства, то представители второго направления необоснованно сужают его значение и содержание, целиком включая его в форму государства. Между тем, в последние годы в юридической литературе вполне обосновано проводится различие между политическим и государственным режимами. На наш взгляд, понятие политического режима отражает содержание государства и поэтому прямого отношения к его форме не имеет. Политический режим выступает как определенная сторона всей политической организации общества, а не одного из ее элементов - государства. Дело в том, что политический режим складывается в результате деятельности не только органов государства, но и политических партий, других общественных объединений различных слоев населения, в результате неорганизованной политической деятельности масс. Политический режим дает характеристику политических отношений в той или иной стране с точки зрения их демократичности. Из сказанного видно, что политический режим характеризует деятельность всей политической системы, а не только государства, поэтому он не может быть включен целиком в качестве элемента в понятие формы государства. Для характеристики формы государства существенное значение имеет только определенная часть политического режима: та его сфера, которая связана с государственной деятельностью, с методами осуществления государственной власти. Данную сторону политического режима можно назвать государственным или государственно-политическим режимом.

Государственный режим - более узкое и несколько иное по характеру явление. Отражая главное направление, существо методов деятельности, государственной власти, именно, он, на наш взгляд, является одним из элементов формы государства. «В понятие формы государства, - справедливо указывается в учебнике по теории государства и права под редакцией А.И. Денисова, - должны включаться лишь способы и методы деятельности его органов, а не вся совокупность... методов, определяющих политический режим в целом». При этом, для правильной характеристики государственного режима важно установить не просто совокупность методов, а какие из методов доминируют в государственной политике. Иначе говоря, важно дать обобщающую характеристику, выявить основное направление методов государственного режима, их существа. Разумеется, политический режим и государственный режим нельзя противопоставлять. Их отношение характеризуется диалектическими моментами: второй является частью первого и вместе с тем его основой. В условиях демократического политического режима и государственный режим является демократическим. Вместе с тем между этими двумя видами режимов могут быть и определенные различия. Так, в результате сопротивления населения тоталитарным или авторитарным порядкам политический режим в стране может оказаться более мягким, чем предусмотренный законодательством государственный режим. Политический режим, в результате осуществления террора и репрессий, может быть и более суровым, чем это предусмотрено правовыми нормами.

Итак, исходя из того, что круг явлений, охватываемых термином «политический режим» (деятельность партий, других общественных объединений, осуществление политических прав и свобод граждан и др.), выходит за пределы формы государства, при характеристике последней необходимо рассматривать не политический, а государственный режим, который характеризует методы, приемы, способы осуществления государственной (а не вообще политической) власти и в отличие от форм правления и государственного устройства, характеризующих преимущественно организационную сторону, представляет собой функциональную сторону формы государства. «Форма правления и форма территориально-политического (государственного) устройства дают представление о внешнем выражении государственности. Реальная же роль тех или иных институтов государственной власти, действительное состояние демократии, способы властвования в той или иной стране находят выражение в понятии государственного режима».

Таким образом, с нашей точки зрения, государственный режим - это часть политического режима. «Это понятие отражает обобщенную характеристику осуществления методов государственной власти при регулировании отношений в структурных связях общество - государство - коллектив - личность, исходя из реальной роли различных институтов государства в осуществлении власти, в системе органов государства».

Итак, точка зрения о том, что политический режим - это третий после формы правления и формы государственного устройства элемент формы государства, как совокупность методов осуществления государственной власти, на наш взгляд, не выдерживает критики по следующим причинам. Во-первых, нельзя рассматривать политический режим как элемент только формы государства. Политическому режиму соответствует категория «содержание», а не «форма», ибо он затрагивает коренные интересы всех субъектов политики: если ущемляются права и свободы граждан, устанавливается монополия одной политической партии, то к форме подобная деятельность отношения не имеет, это содержательная сторона политического процесса, сама его суть. Во-вторых, неправомерно связывать политический режим только с государством. Политический режим - это динамическая, функциональная характеристика политической системы. Категории политическая система и политический режим тесно связаны между собой: политическая система показывает, каков «набор» политических институтов, в рамках которых осуществляется власть, а политический режим - как она осуществляется, как функционируют эти институты. В-третьих, узко трактовать политический режим как совокупность методов, приемов, способов осуществления власти. Такой взгляд упрощает и обедняет содержание категории «политический режим». Разные политические режимы различаются между собой не только методами осуществления власти, но и различной структурой политической системы, различным статусом политических институтов в обществе, разным объемом прав и свобод личности и т.д.

Дискуссия о числе и характере элементов формы государства (и соответственно ее понятии) не окончена и в последнее время она приобретает новое содержание. Новый аспект полемики связан с высказываниями, опирающимися на системный подход. Согласно этому подходу элементный анализ, хотя и имеет большое значение, не может дать полного представления о форме государства.

На наш взгляд, вполне обоснованной в этой связи, является точка зрения В.Е. Чиркина, согласно которой понятие формы государства представляет собой самостоятельную государствоведческую категорию, не просто разложимую на три или более элемента, а структурное понятие, выражающее единство способа организации и осуществления государственной власти, характеризующее определенный тип связей и отношений в этом способе. Здесь появляется новое качество, не присущее ни одному из элементов формы. Следовательно, в форме государства действуют обратные связи, чем те, которые признаются сторонниками обоих направлений: не форма государства составляется из элементов, а эти элементы являются главными сторонами проявления формы государства, в которых она раскрывает свои свойства и которые не исчерпывают ее до конца. Поэтому форма государства находит свое проявление не только в форме правления, государственного устройства и в государственном режиме, а также в структуре и взаимоотношениях других органов государства, не определяющих форму правления (местных органов государственной власти, управления и самоуправления, правосудия и т.д.), в системе взаимоотношений органов государства с населением, в основах правового статуса коллективов и личности, в правовом регулировании и реальном осуществлении форм непосредственной демократии, в действительных отношениях политико-территориальных единиц и т.д. Форма государства - это обусловленная его содержанием целостная политико-правовая структура, выражающая единство институциональных (структурных) и территориальных способов организации государственной власти, методов ее осуществления и форм обратной связи органов государства с населением.


Шанин Андрей Александрович







Интересное:


Структурные элементы политической системы современной России
Легитимация и легализация политического режима
Класс, нация и общественная политика в русской революции 1917 года
Понятие тоталитаризма
Учение Цицерона об идеальном государстве
Вернуться к списку публикаций