2011-09-15 09:00:03
ГлавнаяНалоги и налогообложение — Развитие теоретических взглядов на проблему исчисления тяжести налогообложения



Развитие теоретических взглядов на проблему исчисления тяжести налогообложения


Несмотря на недостатки статистического метода, расчеты, сделанные в 20-е годы советским исследователем Г.Г. Соловей, по мнению автора, заслуживают внимания. М.И. Боголепов в предисловии к его работе писал: «Один вопрос особенно интересен в разрезе международного статистического сравнения. Это вопрос об отношении податного дохода к народному доходу, об отношении массы государственных расходов к массе народного дохода».

Данные табл. 2 дают полное основание заключить, что к концу 20-х годов во всех перечисленных странах путем налогов, прежде всего государственных, извлекалась значительно большая доля национального дохода, чем до первой мировой войны.


Таблица 2

Налоги в процентах к национальному доходу


Страна

Год

Государственные налоги

Республиканские налоги

Местные налоги

Итого

Англия

1913/14

7,2

_

4,1

11,3

 

1926/27

16,6

-

4,0

20,6

Франция

1913

10,2

-

3,6

13,8

 

1927

20,9

-

2,5

23,4

Германия

1913/14

3,9

2,6

4,9

11,4

 

1927/28

12,9

6,9

3,3

23,1

Италия

1913/14

10,4

-

2,5

12,9

 

1925/26

15,3

-

2,5

17,8

США

1912/13

1,9

0,9

3,6

6,4

 

1924/25

4,3

1,2

3,1

8,6

Россия - СССР

1913

9,7

-

1,8

11,5

 

1927/28

11,7

-

2,1

13,8


Чтобы определить сравнительную тяжесть обложения, представленных данных недостаточно: бедному человеку гораздо труднее отдать меньшую часть своего заработка, чем богатому - большую. Г.Г. Соловей считал, что для определения сравнительной тяжести обложения важно знать, сколько у данного человека остается после уплаты налогов (табл. 3).


Таблица 3.

Динамика сравнительной тяжести налогообложения по странам

(в довоенных рублях)


Страна

Год

Подушная норма

Остаток подушной нормы национального дохода за вычетом

национального дохода

государственных налогов

республиканских налогов

местных

налогов

всех налогов

Англия

1913/14

471

34,1

-

19,3

53,4

417,6

 

1926/27

506

99,1

-

24,1

123,2

382,8

Франция

1913

355

36,4

-

12,8

49,2

305,8

 

1927

357

66,2

-

7,7

73,9

283,1

Германия

1913/14

307

11,8

8,1

14,9

34,8

272,2

 

1927/28

319

41,1

21,8

10,6

73,5

245,5

Италия

1913/14

219

22,9

-

5,5

28,4

190,6

 

1925/26

164

25,8

-

4,2

30,0

134,0

США

1912/13

718

13,9

6,4

25,8

46,0

672,0

 

1924/25

833

36,2

10,0

26,3

72,5

760,5

Россия -

1913

98

9,6

-

1,7

11,3

86,7

СССР

1927/28

96

11,2

-

2,0

13,2

82,8


Во всех странах, кроме США, на руках у населения после уплаты налогов оставалось значительно меньше ресурсов, чем до войны. У гражданина СССР (для 1913 г. - гражданина Российской империи) оставалась наименьшая сумма средств.

Русский советский финансист П.В. Микеладзе, используя расчеты западных коллег с внесением собственных корректив, сделал расчеты абсолютной и относительной тяжести обложения на основании методики, близкой к германской. Это удалось сделать только по странам, располагавшим необходимой статистической базой.

В табл. 4. абсолютные показатели использованы для расчета относительных уровней тяжести налогообложения.


Таблица 4.

Налоговые платежи в % к свободному доходу


Страна

Финансовый год

1913/14

1924/25

Великобритания

20,0

36,3

США

11,7

20,5

Германия

22,7

48,8

Индия

15,5

-

Свободный доход рассчитан как разница между национальным доходом и прожиточным минимумом. Расчет прожиточного минимума основан не на средних фактических потребительских бюджетах, а на построении гипотетических нормальных бюджетов, что только входило в инструментарий финансовой статистики.


«Таким образом, и в процентном отношении к свободному доходу тяжесть обложения после войны возросла в 1,5-2 раза против довоенных лет».

Если сравнить динамику тяжести обложения, приведенную выше, то надо согласиться с П.В. Микеладзе, что «ввиду условности подсчетов следует заранее оговорить и всемерно подчеркивать приблизительный и иллюстрационный характер цифр тяжести обложения».

Советский экономист и статистик А.Л. Вайнштейн (1892-1979) в работе «Обложение и платежи крестьянства в довоенное и революционное время», изданной в России в 1924 году, предпринял международные сопоставления тяжести налогообложения всего населения в России и важнейших европейских стран в довоенный период (1912).


Таблица 5.

Сравнительная тяжесть довоенного обложения в России и европейских государствах (1912 г.)


Государства

На душу населения приходится всех налогов и сборов, зол. руб.

Довоенный нац. доход на душу, фунты стерл. по паритету

Довоенный нац. доход надушу, зол. руб.

% налога к

доходу (гр.2: гр.4)

1. Россия

11,23

8,8

83,3

13,5

2. Германия

27,38

30.9

292,3

9,4

3. Франция

41,66

37,5

354,8

11,7

4. Австрия

24,61

24,0

227,0

10,8

5. Великобритания, Ирландия

48,54

49,0

463,5

10,5

6. Италия

23,74

24,3

229,9

10,3


«Таблица показывает, что хотя абсолютно на душу населения налоговое обложение в России было в 2 - 4 раза меньше, но по отношению к доходу (т.е. тяжесть обложения) оно чувствовалось сильнее, чем в ряде европейских государств». Этот вывод нужно дополнить рядом поправок. Во-первых, при меньшем доходе процент обложения должен быть ниже, ибо один и тот же процент ощущается тяжелее. Во-вторых, в западноевропейских государствах главную роль играло прямое обложение, падавшее в подавляющей массе на городское население и притом на более состоятельное, а также налоги на обращение (наследственные и крепостные пошлины), также мало затрагивающие среднее крестьянство. Между тем, как в России превалирующее значение до войны имели косвенные налоги (акцизы, таможенные пошлины, водка), с другой стороны, так как и процент городского населения в России меньший, то сопоставление обложения одного сельского населения (если бы его возможно было произвести) дало бы по отношению к доходу также большую относительную величину для России по сравнению с европейскими государствами.

Все это позволяет утверждать, что предвоенное обложение дореволюционной России было максимально возможным».

Современная российская финансовая наука и практика для исчисления налогового бремени на уровне национального хозяйства использует выработанный мировой практикой показатель отношения суммы взысканных в стране налогов к объему валового внутреннего продукта. С помощью этого показателя определяется граница вмешательства государства в перераспределение ВВП. Приводим данные о степени налоговых изъятий по отношению к ВВП (табл. 6).


Таблица 6.

Удельный вес налоговых поступлений, %


Страна

Доля налогов и обязательных платежей

Доля налогов без обязательных платежей

Германия

42,9

23,1

Бельгия

46,4

31,1

Дания

52,8

49,7

Франция

46,3

24,9

Италия

42,9

27,4

Нидерланды

44,8

26,6

Австрия

45,5

29,9

Швеция

54,2

38,1

Великобритания

33,9

27,7

Испания 3

35,5

21,7

Канада

36,3

31,0

США

31,8

22,7

Япония

28,6

18,2

Россия:

-отчет за 1997 г.

-отчет за 1998 г.

 

33,5

32,8

 

22,7

22,6


Таким образом, «большинство экономически развитых стран мира к настоящему времени практически достигли максимально возможного уровня перераспределения через налоговую систему ВВП и национального дохода».

Автор полагает, что внутренние аспекты тяжести налогообложения к началу XX века не были разработаны финансовой наукой. П.В. Микеладзе писал, что в западной финансовой литературе почти нет работ, посвященных выяснению распределения налогового бремени по социальным группам (в разрезе отдельных категорий налогоплательщиков - авт.). Расчеты тяжести налогообложения были невозможны по двум основным причинам: во-первых, из-за неудовлетворительности статистического материала и, во-вторых, невыясненности процесса и степени переложения отдельных налогов. Поэтому для расчета тяжести налогообложения по отдельным группам населения финансовая наука в большинстве случаев ограничивалась изучением распределения косвенных налогов, тяжесть обложения которыми определилась по данным потребительских бюджетов о размерах потребления товаров, обложенных акцизами и таможенными пошлинами.

Автор установил, что А.Л. Вайнштейн предпринял попытку исчисления тяжести налогового бремени, которое несло российское крестьянство до войны и в революционное время. Автор с присущей ему научной корректностью писал, что налоговое бремя в исследовании понимается в узком смысле слова - это суммы, уплачиваемые в виде налога органам государственной и местной власти определенной группой населения. Важное значение для современных проблем тяжести обложения имеет прежде всего метод исследования А.Л. Вайнштейна. Во-первых, предполагается исчисление размера налога на душу населения, исходя из массовых данных о поступлении налогов и о количестве населения (Отмечает, что он обладает всеми достоинствами и недостатками средних чисел). Во-вторых, исчисление налоговой тяжести, это - использование бюджетных обследований крестьянских хозяйств. Методологическая ясность метода. С его помощью можно исчислить и абсолютную величину обложения, и его тяжесть для данной группы населения и для данной территории. А.Л. Вайнштейн критически использовал собранный им материал как бюджетной, так и массовой статистики. Он привлек работы С.Н. Прокоповича, А.А. Кауфмана, Н.Д. Кондратьева, Е. Куна, И.Х. Озерова и главного своего оппонента Ю. Ларина. Сопоставление абсолютных и относительных величин налоговых платежей и изъятий до 1922-23 гг. значительно превысило довоенные уплаты крестьянства. И еще один важный вывод А.Л. Вайнштейна. Поскольку главным составляющим элементом обложения крестьянства является прямой реальный налог, построенный по пропорциональной шкале, то он рассматривался А.Л. Вайнштейном как фактор неравномерной тяжести налогового бремени крестьянства: «... Большая роль в платежах крестьянства прямого обложения, более остро ощущаемого, не совсем правильна и целесообразна. Налоговая политика на сельское хозяйство должна была бы быть пересмотрена не только с целью всемернейшего облегчения его платежей, но и с целью уменьшения роли прямого обложения в обшей величине платимых крестьянством сумм. Но если не могут быть уменьшены абсолютные размеры налога, то наметившаяся тенденция уменьшения тяжести налогового бремени и роли прямого обложения в общей сумме платежей должна проводиться в дальнейшем более отчетливо».

Об актуальности проблем, поставленных А.Л. Вайнштейном, можно судить по выводу, сделанному им в заключении работы: «Анализ проблемы размеров и тяжести современного обложения сельского населения позволяет судить, насколько неправильно утверждение Ю. Ларина и ряда других авторов о недообложении крестьянства по сравнению с дореволюционным временем. Равным образом наше исследование показывает поспешность и необоснованность обвинений Ю. Ларина, выдвинутых им против финансовой политики Наркомфина, обвинений в послаблении крестьянству».

Автор считает, что расчеты сравнительной тяжести налогообложения, сделанные российскими и советскими финансистами были использованы в период НЭПа в налоговой политике.

Автор выяснил, что дальнейшее развитие, особенно во 2-й половине XX в., экономической науки с новыми средствами анализа, финансовой науки и прежде всего теории переложения и финансовой статистики, позволило уточнить существующие и найти новые измерители тяжести налогообложения.

В российской экономической науке и практике не выработан единый подход к показателю налоговой нагрузки для каждого конкретного налогоплательщика. Нет ясности в определении как числителя (какие налоги необходимо учитывать), так и знаменателя (что следует понимать под доходом предприятия или организации). Автор согласен с позицией Панскова В.Г., которая представлена в его книге «Налоги и налогообложение в Российской Федерации».

Практическим результатом исследований в области определения тяжести налогообложения явилась возможность статистического определения меры прогрессивности или регрессивности национальной налоговой системы. Это был ориентир для расчета эффективности осуществляемых налоговых реформ в рамках господствующей модели регулирования экономики в целях построения оптимальной налоговой системы, способной выполнять в равной мере фискальную и стимулирующую функции.


Пушкарева Валентина Максимовна



← предыдущая страница    следующая страница →
12




Интересное:


Цели и задачи налоговой политики на современном этапе
Налоговая политика в системе налоговых отношений и категорий управления налоговым процессом
Концептуальные основы построения налоговых систем. Актуальные проблемы теории налогообложения применительно к России
Совершенствование льгот по налогу на добавленную стоимость как средств государственной политики
Таможенные пошлины
Вернуться к списку публикаций