2011-09-12 09:00:46
ГлавнаяНалоги и налогообложение — Эволюция форм налогообложения в исследованиях финансовой науки



Эволюция форм налогообложения в исследованиях финансовой науки


Начало теоретическому анализу налоговых форм было положено разработкой вопросов классификации налогов и дискуссиями о выборе конкретных форм налогообложения с точки зрения фискальных интересов государства и налогоплательщика.

Меркантилисты не были едины в своих взглядах. Ж. Боден реальное (прямое - авт.) обложение считал наиболее справедливым и одновременно поддерживал косвенное обложение. Эти практические советы Ж. Бодена отражали дух и содержание финансовой литературы того времени. Она шла навстречу текущим потребностям, давая готовые рецепты. Финансовая наука была в таком зачаточном состоянии, что она еще не могла дать собственной теории налогообложения. Поздний меркантилизм критиковал практику косвенного обложения. С. Вобан со своей идеей «королевской десятины» выступил против косвенного обложения.

Школа физиократов, выдвинув теорию единого налога в форме поземельного, теоретически лишила всякого обоснования взимания косвенных налогов. О. Мирабо настаивал на отмене всех косвенных налогов за исключением единого поземельного налога, который являлся, по мнению О. Мирабо, единственным прямым налогом. Ф. Кенэ теоретически допускал применение косвенных налогов лишь в торговых государствах, где земледелие не играет никакой роли.

А. Тюрго доказывал преимущества прямых налогов и обосновывал возражения против косвенного обложения: «1) Собственник земли является единственным владельцем чистого дохода, а потому он и должен быть главным плательщиком налога; 2) так как издержки взимания прямого налога меньше, то собственник получает прямое сбережение всех издержек по взиманию; 3) косвенный налог создает массу стеснений для оборота, он ведет к обманам, к постоянной войне правительства с подданными, к процессам и суровым наказаниям, не соответствующим проступкам, к гибели людей; 4) косвенный налог сотнями способов нарушает свободу; 5) он нарушает и правильный ход потребления и потому уничтожает сам себя; 6) косвенный налог увеличивает издержки государства; 7) косвенный налог дает преимущества иностранцам на внутреннем рынке; 8) последствия косвенного налога трудно предвидеть, тогда как при прямом налоге собственник хорошо знает, какую долю своего дохода он выплачивает; государство видит, что оно берет и что может взять. При прямом налоге государство имеет в своем распоряжении все, что ему желательно: простоту, прочность и быстроту».

А. Смит, выяснив, что источником дохода является прибыль, земельная рента и заплата, считал, что и налоги должны взиматься со всех видов доходов. Это то, что касается прямого обложения. Анализ влияния косвенных налогов, прежде всего, на предметы первой необходимости, привели А. Смита к выводу, что их удорожание за счет налога, уменьшая спрос населения, неизбежно влечет за собой сокращение производства. Но все же А. Смит понимает, что без косвенных налогов государство не получит необходимых ему доходов. «Но, хотя такие налоги увеличивают стоимость средств существования, все же они приносят правительству значительный доход, который ему трудно было бы получить иными путями, поэтому оно имеет основательные причины не отменять таких налогов».

Д. Рикардо не придавал значения классификации налогов, считая, что все налоги уплачиваются из прибыли капиталиста и лишь некоторые - из поземельной ренты.

Н.И. Тургенев, соотнося практику косвенного обложения с научными принципами налогообложения, сделал следующие выводы: «Подать с потребления предметов, необходимых для жизни, совсем не соответствует первому правилу взимания налогов, ибо никак не сообразуется с доходом платящего: богатый платит, например, за соль ту же подать, что и бедный. Второму правилу эта подать соответствует, ибо каждому известно количество подати или цена того предмета, на который наложена оная. Третье правило плата в удобное время. В самое удобное время во время покупки. Но! Платящий не может отложить потребление соли или хлеба на несколько времени и потому всегда должен покупать сии предметы и, следовательно, платить подать (удобно или неудобно). С четвертым правилом подать сия не сообразна. Требует много издержек собирания»

Ж. Сисмонди также считал главным недостатком косвенных налогов (на потребление) то, что «падая на расходы, они далеко не пропорциональны доходам». Ж. Сисмонди указывал регрессивный характер косвенных налогов. Автор считает, что единства в оценке преимуществ и недостатков косвенного обложения в финансовой науке вплоть до середины XIX века не было, что отражало состояние науки и реальную практику налогообложения. Но все исследователи были единодушны, подчеркивая регрессивный характер косвенного обложения. Для снижения уровня регрессивности налогообложения финансисты считали необходимым гибче соотносить размеры косвенного обложения с платежеспособностью субъекта. Наука рекомендовала исключить из косвенного обложения предметы первой необходимости. «Желательно, чтобы предметы необходимые для жизни, были всегда свободны от налогов, но сего никогда не бывает. Подать с предметов, необходимых для жизни, возвышая цену на них, действует на возвышение работной (заработной - авт.) платы. Дороговизна предметов первейшей потребности, как-то хлеба, соли, уменьшает потребление оных между бедными классами народа. Подать с предметов роскоши не действует на возвышение работной платы».

Повсеместное использование косвенных налогов во всех капиталистических странах было обусловлено, по мнению автора, прежде всего их фискальными выгодами для государства. «Эти налоги, поскольку они падают на предметы широкого потребления, всегда весьма доходны для государства. Их доходность опирается именно на их большое потребление, измеряемое миллионами и десятками миллионов пудов, ведер и других единиц измерения. Если обложить потребление продукта, который потребляется каждым жителем страны так, что на каждого падало бы хотя 20, 50 коп, то в итоге это составит многие миллионы рублей». Вторая сторона состоит в том, что косвенные налоги, включаемые в цену товара, платятся незаметно для потребителей. Здесь утрачивается непосредственная связь между платежом налога и осознанием этого платежа.

Третья сторона фискальных выгод связана с тем, что косвенные налоги, входя в цену товаров, покупаемых потребителями, не могут давать недоимок, как их дают налоги на производство (прямые налоги - авт.).

Русский экономист П.Х. Шванебах (Госконтролер (1906) и член Госсовета с 1907 г. - авт.) обратил внимание на масштабы косвенного обложения в связи с интенсивным ростом государственных бюджетов. Поставил вопрос о предельных нормах этого вида обложения: «Преимущество же косвенных налогов, в высшей степени ценное при громадных бюджетах XX столетия, заключается в том, что фискальный механизм работает успешно и без шума даже при весьма высоких нормах обложения. Но есть граница и для косвенного обложения, которую переступать нельзя».

Автор установил, что первый и главный недостаток косвенных налогов заключался в их обратной пропорциональности платежеспособности потребителей, в их регрессивном характере. Во-вторых, косвенные налоги «отличаются тем, что требуют больших расходов на взимание. Необходимо содержать большой персонал для наблюдения за производством обложенных товаров, чтобы товары не проникли на рынок без обложения. На каждом заводе должны быть особые финансовые агенты, которые следят за производством и за отпуском товаров из предприятий. Таможенные налоги требуют содержания целой армии таможенной стражи по всей границе государства для надзора за тем, чтобы не провозились и не проносились контрабандные товары. Особенно велики расходы на такую стражу вдоль сухопутной границы».

И, в-третьих, взимание косвенных налогов противоречило и интересам предпринимателей. «Они (налоги на потребление - авт.) заставляют финансовое ведомство вмешиваться в приемы производства и обмена. Для того чтобы с успехом взыскивать налоги, приходится в различных отношениях ограничивать и стеснять обязательными правилами производство и продажу, затрагивая иногда самую технику производства. Производство обложенных акцизами товаров находится под тщательным контролем финансового ведомства. После окончания периода производства, например, в сахарной или винокуренной промышленности, агенты финансового ведомства запечатывают все машины, аппараты и чаны и самое помещение фабрики или завода. Когда приступают к новому производству, агент должен сам вскрывать все наложенные печати. Если акциз исчисляется по работоспособности машин и аппаратов, то акцизные правила определяют наперед приемы производства и запрещают от них отклоняться, потому что иначе может пострадать фискальный интерес государства. Время начала и конца производства устанавливается финансовым ведомством. Нередко финансовое ведомство, имея в виду облегчение контроля за производством, устанавливает обязательный минимум продукции предприятия, при котором более мелкие предприятия уже не могут существовать. Открытие новых предприятий зависит от сложного порядка разрешения акцизного ведомства. Иногда разрешается открытие предприятий только в определенных районах, что тормозит развитие промышленности».

Л.В. Ходский считал, что «косвенные налоги не могут быть отнесены к числу таких форм, которые, господствуя в финансовой системе, отвечали бы основным требованиям рациональных налогов».

Автор выяснил, что преимущества прямого налогообложения были убедительно обоснованы И.Х. Озеровым. «Прямые налоги, являясь оценочными, дают доход, по общему правилу, более верный и определенный, чем косвенные. Народный доход обыкновенно постоянно возрастает, и потому оценочные налоги, соразмеряясь с величиной этого дохода, являются твердым и постоянным источником для государственного хозяйства. Прямые налоги, по самому существу своему, в большей степени соразмеряются с действительной платежной способностью поданных, чем налоги косвенные, ибо при первых доход лица подвергается подробной, сложной, разнообразной, часто очень дорогостоящей для государства оценке; при налогах же косвенных доход определяется только предположительно. Чем больше лицо тратит на потребление известного продукта, тем больше, предполагается, оно имеет доход. Прямые налоги не требуют таких расходов на взимание, как косвенные. Для прямых налогов требуется предварительный кадастр, который хотя и сопровождается значительными расходами, но, будучи раз произведен, может служить довольно продолжительное время, взимание же косвенных налогов, которое обыкновенно сосредоточивается на моментах производства обложенного продукта, продажи или передвижения его, является делом крайне затруднительным и требующим огромной массы чиновников, расходы на которых поглощают значительную часть дохода государства».

В обобщенном виде преимущества прямого обложения сформулированы М.И. Фридманом: «По общему правилу прямые налоги дают более верный и определенный доход, в большей степени соразмеряются с платежеспособностью населения, точнее и яснее определяют податную обязанность каждого плательщика, чем косвенные налоги. Несмотря на крупные затраты на производство кадастров, взимание прямых налогов обходится дешевле, уклонения возможны меньше, ибо объект виднее. Наконец, прямые налоги имеют дело только с личным доходом плательщика и совершенно пассивно относятся к производству народного богатства. Прямые налоги действительно дают более верный и определенный доход. История финансов показывает, что они исправно поступают и во время экономических кризисов, даже допускают и в такие моменты повышение ставок (Франция в 1848 г.)».

Автор полагает, что к концу XIX в. произошло резкое столкновение фискальных интересов государства с интересами экономического развития, которое требовало значительных инвестиций в связи с крупными изменениями в технологическом способе производства (наступление века электричества, внедрение в производство двигателя внутреннего сгорания, новые методы производства стали и т. д.) и экономическом строе общества (акционерный капитал, корпорации, трансформация чистой конкуренции в несовершенную), что поставило вопрос о реформировании действующих систем налогообложения. Косвенные налоги составляли основу тогдашних бюджетов, поэтому к принятию решения продвигались долго и трудно. Надо было найти такой вид налогообложения, который без ущерба для казны мог бы заменить «обилие» поступлений от косвенного обложения и обеспечить стимулы к росту производства. Прогрессивное подоходное обложение было предложено в качестве альтернативы.

Автор полагает, что исследуя преимущества и недостатки конкретных форм налогообложения, финансовая наука пришла к выводу, что нельзя впадать в крайность в критике косвенного обложения. Только сочетанием прямого и косвенного обложения можно выстроить налоговую систему, отвечающую фискальным интересам государства, экономическим интересам налогоплательщиков. «Финансовая система, построенная на одних косвенных налогах, была бы крайне неравномерна и нецелесообразна; система прямых налогов в этом отношении заслуживает несомненного предпочтения; тем не менее, и по практическим, и по теоретическим соображениям, правильным сочетанием прямых и косвенных налогов легче всего создать хорошую систему обложения, т.е. такую, которая, удовлетворяя средним требованиям справедливости, в то же время давала бы государству достаточные средства для покрытия его нужд, не подрывала бы благосостояния массы населения и не препятствовала бы нормальному развитию народного хозяйства. Для достижения этих целей, кроме хорошей организации прямых налогов, необходимо, чтобы косвенные налоги не составляли главной основы финансовой системы страны, чтобы нормы обложения ими были не высоки и чтобы они не затрагивали предметов первой необходимости, а главное, что вся финансовая система покоилась на фундаменте широкого привлечения конъюнктурных ценностей и доходов для покрытия нужд государственного хозяйства».

Министр финансов России С.Ю. Витте считал, что «лишь сочетанием прямых и косвенных налогов может быть создана более или менее удовлетворительная система обложения, которая способна, не отягощая особенно плательщиков, не подрывая благосостояния массы населения и не препятствуя экономическому развитию страны, доставлять государству достаточные средства для покрытия его потребностей».

Автор пришел к выводу, что в последней четверти XIX - нач. XX века вопрос о конкретных формах налогообложения вылился в дискуссию о качествах действующих прямых и косвенных налогов, необходимость которой была продиктована практическими задачами построения налоговой системы, основанной на научных принципах и с учетом опыта реально взимаемых налогов. Модели налоговых систем конца XIX - нач. XX века логически завершили исследование природы налога. Были определены приоритетные формы налогообложения, соотношение прямых и косвенных налогов, установлена конструкция налогов и техника их взимания, сокращение налогов и упрощение системы налогообложения. Рекомендации финансовой науки нашли свое отражение в реформах налоговых систем стран Запада.

Автор считает, что русская финансовая наука своими исследованиями форм налогообложения внесла вклад, который в значительной степени обеспечил продуктивность налоговой реформы в Российской Империи.

Автор полагает, что итогом теоретических дискуссий и практики налоговых реформ явилось формирование в 20-е годы XX века конкретных форм налогообложения.


Пушкарева Валентина Максимовна







Интересное:


Приоритеты, механизмы и пути реализации эффективной налоговой политики
Влияние системы налогообложения на эффективность функционирования малого предпринимательства
Зарубежный опыт косвенного налогообложения
Основные принципы налогового федерализма в России
Понятие и виды косвенных налогов
Вернуться к списку публикаций