2011-09-20 09:00:01
ГлавнаяНалоги и налогообложение — Теории переложения налогов



Теории переложения налогов


Процесс переложения налогов во II половине XIX в. принял такие масштабы, что государством (-ами) были востребованы рекомендации финансовой науки, которые состояли в ответе на вопрос, кто и в каких размерах фактически несет налоговое бремя. Вопрос о распределении налогового бремени из чисто финансового приобрел и политическое значение.

Автор полагает, что взаимодействие названных факторов в названный период обусловило особую актуальность теоретических разработок по проблеме переложения налогов.

В конце XIX века английский исследователь Ф. Эджуорт (1845-1926) считал, что два вопроса являются важнейшими для финансовой науки: принципы налогообложения и проблема переложения налогов.

Русский экономист М.И. Фридман определял значимость решения проблемы переложения в целях справедливого распределения налогового бремени: «Вопрос о том, несет ли налог его юридический плательщик, или последний может перенести податную тягость на других лиц, имеет громадное значение для оценки разных сторон налоговой системы, является необходимой предпосылкой для разрешения вопросов о налоговой справедливости, прогрессивности или пропорциональности обложения, едином налоге и т. п.».

Автор также считает, что реализацию принципа равномерности налогообложения можно установить только с учетом процесса переложения налогов. Исследование этой проблемы начали меркантилисты еще в XVII веке, но и в 20-е годы XX века финансовая наука считала, что «теория переложения еще ждет своего творца», что «современная финансовая наука не имеет до сих пор ясного и законченного учения о переложении налогов». По мнению М.Н. Соболева, вопрос о переложении налогов является самой трудной и наименее разработанной частью финансовой науки, хотя «практическое значение этого явления громадно, т.к. оно может перевернуть все предположения государственной власти в ее налоговой политике».

Причина неразработанности лежит в сложности изучения процесса переложения налогов. В.Н. Твердохлебов писал, что «теория переложения налогов - один из самых интересных и трудных отделов финансовой науки».

Сложность проблемы переложения налогов связана с тем, что оно возможно только в процессе обмена, результатом которого является формирование цены. Это означает, что теоретическое решение вопроса переложения налогов зависит от степени развития более общей, экономической проблемы, а именно теории ценности (стоимости) и цены. Неразработанностью теории цены можно объяснить и те неясности, которые существовали в финансовой науке в вопросе переложения налогов. Образование цены включает в себя и процесс переложения налогов, затрудняя исследование того и другого вопроса. К. Маркс в предисловии к первому тому «Капитала» писал: «Всякое начало трудно. И в данном случае наибольшие трудности представляет понимание первой главы, в особенности того его отдела, который заключает в себе анализ товара». Элиминируя классовый момент, можно найти у В.И. Ленина ответ на причины сложности категории стоимости: «Только с точки зрения отношений, проявляющихся в массовом, миллиарды раз повторяющиеся явлении обмена, можно понять, что такое стоимость». Лишь во 2-й половине XX века, когда были решены теоретические вопросы ценообразования, удалось прояснить, но без окончательных выводов, проблему переложения налогов. Заслуга Р. Масгрейва состоит в том, что он со своими коллегами в 50-е годы приложил много усилий, чтобы определить «тяжесть каждого налога», иными словами, определить, как реально распределяется налоговое бремя в зависимости от форм обложения по источникам доходов. Американская финансовая школа также исследовала и ответила на вопрос, как распределяется налоговое бремя между производителем и потребителем, т.е. по категориям плательщиков, в зависимости от эластичности спроса и предложения. Следовательно, американская школа дала ответ на два вопроса: как в действительности распределяется обложение по источникам доходов и по категориям плательщиков. Это вопросы, над которыми напряженно работала финансовая наука в 20-е годы XX века, так как их решение позволяло исчислить тяжесть налогового бремени, без чего невозможно было построить рациональную налоговую систему.

Заканчивая краткий исторический обзор проблемы переложения налогов, вернемся к исходному положению, чтобы с позиций современного понимания проблемы изучить эволюцию теорий переложения. Если даже распределено бремя налогов, то надо решить сложные проблемы: кто в конечном итоге должен платить тот или иной конкретный налог? Должен ли нести его бремя и дальше тот же самый человек, на которого оно было возложено вначале? Было бы ошибкой предполагать, что какое-то лицо, которое решением парламента облагается налогом, просто платит этот налог. Этот человек может ухитриться переложить налог «вперед» - на покупателей своих товаров, повысив их цену в соответствии с размером налога, либо переложить налог «назад» - на людей, у которых он сам покупает, уплачивая им меньше, чем если бы налога не существовало. Экономисты поэтому говорят: «Мы должны изучать бремя налога, т. е. изучать, на кого оно ложится в конечном счете, каково его совокупное воздействие на товарные цены, цены факторов производства, на распределение ресурсов и усилий, на структуру производства и потребления. Таким образом, налоговое бремя - это нелегкая проблема и решать ее нужно с помощью современных средств экономического анализа».

Несколько предварительных замечаний. История вопроса о переложении особо необходима, чтобы оценить выводы финансовой науки ко времени ее расцвета конца XIX - начала XX века и для того, чтобы показать, как долог путь к решению сложных и дискуссионных проблем. И к началу XXI века финансовая наука еще не решила всех проблем переложения налогов.

Теории переложения возникли одновременно с налоговыми теориями и финансовая наука считала их составной частью общей теории налогов.

При изучении теорий переложения нужно учитывать, что их научность определялась степенью развития - фундаментальной для финансовой науки -политической экономии и самой финансовой науки. Эволюция теорий переложения показывает, что по мере накопления научного потенциала в них изменялось соотношение политического и экономического начала в пользу последнего.

Политическая экономия впервые поставила проблему переложения как проблему исследования налогов с точки зрения их переложимости. Используя имеющийся у нее тогда инструментарий - априорный метод - наука пыталась с абсолютной точностью определить степень переложимости того или иного налога и с той же категоричностью - определить конкретных носителей налога. Теории переложения, разработанные на такой методологической основе, позднее были названы абсолютными.

Первая, более или менее обоснованная теория переложения налогов, принадлежит Д. Локку, который в 1692 году выступил с заявлением, что все налоги, в том числе и налоги на потребление, в конечном результате падают на собственника земли. Д. Локк полагал, что торговцы и посредники перелагают налоги на потребителя - рабочего, который не в состоянии платить налогов, рабочий в свою очередь перебрасывает их на арендатора, последний - на собственника земли, понижая арендную плату. Если заработная плата у рабочего остается на прежнем уровне, тогда рабочий не в состоянии прокормиться, в этом случае содержать его придется приходу (церкви), а последний черпает свои доходы от обложения земель. Следовательно, налоговая тяжесть ляжет на собственника земли или в открытой форме поземельного налога, или в скрытой форме уменьшенной арендной платы. Д. Локк настаивал на замене всех налогов одним поземельным, считая, что он является наиболее выгодным для землевладельцев, так как при множественности налогов землевладельцы посредством переложения отягчаются значительно большим бременем, чем при прямом обложении.

Физиократы обновили теорию Д. Локка, исходя из своей теории чистого дохода. Теория физиократов о переложении всех налогов на чистый доход с земли вела к установлению единого налога на землю как единственно непереложимого.

Классическая школа приняла эстафету у физиократов и стала развивать абсолютную теорию переложения в том же направлении, с той же категоричностью. А. Смит считал, что большинство налогов перелагаются или на земельного собственника, или на богатого потребителя. Он считал непереложимыми налогами: поземельный, на переход недвижимости (по наследству и путем купли-продажи), на роскошь. Д. Рикардо создал законченную теорию земельной (дифференциальной) ренты, из которой им логически выведены условия переложения земельного налога. Его посылка: если бы этот налог взимался с чистой ренты, то он был бы непереложим, но раз он взимается со всех земель, включая худшие, он ведет к повышению цены и, следовательно, перелагается на потребителя. Как и А. Смит, Д. Рикардо признавал переложимость налогов на зарплату и косвенных налогов - на предметы первой необходимости. Исходя из теории дифференциальной земельной ренты, заработной платы и прибыли, он полагал, что налоги в конечном счете падают на предпринимателя, ибо рабочий, получающий минимальную заработную плату, неминуемо переложит налоги на потребление на предпринимателя. Что касается поземельного налога, то последний, по мнению Д. Рикардо, непереложим лишь в том случае, когда взимается с чистой ренты, во всех же других случаях поземельный налог может быть переложен на потребителей. Д.С. Милль в вопросе о переложении налогов был солидарен с А. Смитом и Д. Рикардо.

По мнению В.Н. Твердохлебова, у А. Смита, Д. Рикардо и Д.С. Милля есть исследования по переложению отдельных налогов, но у них еще нет общей теории переложения. А.А. Исаев полагал, что А. Смит и Д. Рикардо положили начало тщательной разработке вопроса о переложении налогов.

Последующие теории, явившиеся результатом реакции против экономического абсолютизма, носят дискуссионный характер. «Было бы безумием», - писал Ж.Б. Сэй, - «утверждать, что известный налог падает неизменно на тот или иной класс населения. В зависимости от своих свойств или состояния рынка, налоги падают на тех, кто не может от них освободиться, но способы освободиться от налога многочисленны. Нет ничего более неопределенного и изменчивого, чем переложение налогов».

Другим оппонентом классической теории переложения, в особенности теории Д. Рикардо, был Ж. Сисмонди. Он критиковал теории абсолютного равенства заработной платы и прибыли, полной возможности перехода капитала и труда из одной отрасли производства в другую - этот краеугольный камень системы переложения Д. Рикардо.

Абсолютным теориям переложения в вариантах физиократов и классиков пришла на смену позитивная теория равномерного распределения налогов, которая была разработана в начале XIX в. французским математиком Н. Канаром. Н. Канар в блестящей работе (оценка В.Н. Твердохлебова – авт.) «Принципы политической экономии» (1800), написанной на конкурсную тему Института: «Правда ли, что в земледельческой стране всякий налог падает на земельного собственника?» - пришел к выводу, совершенно противоположному выводу физиократов. Согласно этой теории, благодаря переложению, все налоги распределяются между налогоплательщиками соразмерно их платежеспособности. Подобно тому, как жидкость, благодаря закону равновесия, распределяется на одном уровне в разных сосудах, соединенных трубами, так и налоги распределяются между гражданами соответственно их платежеспособности. Но равновесие наступает не сразу. Хотя первый налогоплательщик, уплачивая налог, уплачивает лишь аванс, все же этот аванс является бременем и может быть не скоро будет возвращен. С годами всякие налоги медленно, но совершенствуются. Поэтому делается вывод, что всякий старый налог хорош, потому что путем переложения он делается равномерным, что каждый новый налог плох, потому что, прежде чем будет достигнута известная уравнительность, новый налог будет представлять собой более или менее значительную тяжесть (подобно новой обуви, которая жмет ногу, пока не обносится). Всякое уменьшение налогов нехорошо, ибо уничтожает источник дохода, к которому население приспособилось, поэтому не следует изменять даже самые жестокие и неуравнительные налоги. Э. Селигман назвал теорию Н. Канара и его последователей оптимистической. Оценивая степень ее научности, он считал, что теория построена на поверхностной теории спроса и предложения. Н. Канар еще не знал, что есть возможность избежать налога без переложения, он не упоминает ничего об амортизации, о подоходном обложении. Критика Э. Селигмана справедлива. Автор считает, что теория, получившая название теории диффузии (распыления налогов), отражала соответствующий началу XIX в. уровень развития экономической и финансовой науки. Но появление этой теории продвинуло теорию переложения вперед по сравнению с классической школой. Теория диффузии положила начало обоснованию равномерного распределения налогового бремени. Оптимистическая теория, несмотря на ее теоретическую слабость, долгое время имела своих сторонников во Франции (А. Тьер), в Пруссии (О. Бисмарк), в России (А.А. Исаев). А.А. Исаев относит Н. Канара с его теорией переложения к классической школе А.Смита и Д. Рикардо. Он считает, что французский математик положил в основу теории переложения закон равенства прибылей, установленный классиками. Вторая особенность теории Н. Канара состоит в том, что взимаемые налоги не изменяют массы труда, которой общество располагает, а изменяют только его направление. Средства, полученные правительством в виде налогов, не перестают служить производству. Таким образом А.А. Исаев определяет научную ценность теории Н. Канара и его вклад в дальнейшее развитие учения о переложении налогов. Критика А.А. Исаевым Н. Канара дается при анализе теории Л. Штейна, последователя Н. Канара.

Значение этой теории и в ее социально-политической направленности. А. Шеффле дал точную оценку высокой степени политизированности проблем налогообложения и особенно проблем переложения налогов: «Прогресс и усовершенствования во всех областях человеческой жизни являются результатом борьбы идеальных и материальных интересов, и в податной области эта борьба характеризуется особенно высокой степенью эгоизма, жестокости и классовой вражды», - писал А. Шеффле. «Она ведется между правительством и народными представителями в законодательных учреждениях, в свою очередь, - между отдельными классами, сословиями, группами, в области управления - между органами государства и уклоняющимися от уплаты налогов или контрабандистами. Это борьба за освобождение или сохранение свободы от налога на стороне плательщика по отношению к государству, борьба за переложение или обратное переложение налога между самими плательщиками» Политическая борьба в связи с переложением налогов всегда находила свое отражение в теориях переложения. Физиократы, защищая интересы землевладельческого класса, ратовали за единый налог. Классики своими взглядами на переложение защищали интересы предпринимательского класса. В то время борьба еще не получила такой остроты ввиду относительной неразвитости налоговой системы. Появление оптимистической теории переложения налогов в начале XIX века отразила потребность общества примирить враждующие стороны налогоплательщиков, так как налоги уже достаточно сильно обременяли неимущие слои населения, оставляя незащищенными от него буржуазные. Оптимистическая теория послужила основой защиты существующей системы налогообложения, которая отражала интересы имущих слоев капиталистического общества.

Вторая теория, стоящая в одном ряду с оптимистической по степени политизированности, - пессимистическая теория, - была создана защитником интересов неимущих классов, П. Прудоном. Он считал, что всякий налог перелагается на потребителя, а главная масса потребителей - бедняки; следовательно, налог обременяет главным образом бедных и потому по необходимости несправедлив. П. Прудон не верил в благотворное влияние государственных расходов на производительность труда, поэтому все налоги приносят беднейшим классам только вред. К тем же выводам пришел Ф. Лассаль в речи «О косвенных налогах и положении рабочего класса» (1863). В оценке В.Н. Твердохлебова, пессимистическая теория П. Прудона носит «абсолютный и поверхностный характер».

Теории переложения национальных финансовых школ 2-й половины XIX века, несмотря на слабость научного обоснования, стоящие на разных полюсах классовых интересов, пытались обосновать, каждая со своих позиций, справедливость распределения налогового бремени. Это подтверждало актуальность проблемы и необходимость ее теоретического и социального решения. Вопрос назрел в обществе, и финансовая наука уже имела потенциал для более глубоких разработок. Автор не ставит задачу рассмотреть все теории переложения. Надо проанализировать те, которые приближали теорию переложения к такому уровню, который позволил бы использовать ее рекомендации для практического использования в целях создании рациональной налоговой системы, которая предполагала определенную сбалансированность интересов различных слоев общества.



← предыдущая страница    следующая страница →
123




Интересное:


Налоговая деятельность - функция российского государства
Зарубежный опыт косвенного налогообложения
Понятие и виды косвенных налогов
Развитие косвенного налогообложения в России
Цели и задачи налоговой политики на современном этапе
Вернуться к списку публикаций