2011-08-04 09:00:23
ГлавнаяНалоги и налогообложение — Политика формирования и распределения налогового бремени в России



Политика формирования и распределения налогового бремени в России


По «Энгельсскому заводу автотракторных запальных свечей» налоговая нагрузка составила 53 коп. с рубля добавленной стоимости (получена добавленная стоимость 155 млн. руб., начислено налогов 73,9 млн.руб., уплачено налогов 81,4 млн. руб., заработная плата - 43,5 млн.руб., отчисления -29,5 млн. руб., амортизация - 6,2 млн.руб.). При этом предприятие успешно развивается, имеет положительную динамику по показателям производственной и финансово-экономической деятельности:


Таблица 2


Тыс. руб.

Показатели

1999 г.

2000 г.

Прирост

Объем производства

233971

295324

+61353

Объем реализации

230512

272101

+41589

Прибыль

67923

81000

+13077

Налоги

35288

73994

+38706

Фонд оплаты труда

3252

4459

+1207


Данный анализ свидетельствует, что ряд предприятий Саратовской области успешно работали, получали прибыль, а существующий уровень налоговой нагрузки позволял им уплачивать все причитающиеся налоги и сборы, развивать производство и повышать заработную плату работникам (в частности, Приволжская железная дорога - налоговая нагрузка 33%, ОАО «Саратовстройстекло» - 43%, ОАО «Жировой комбинат» - 45% и др.). Однако таких предприятий мало. Для большинства организаций-налогоплательщиков фактическая нагрузка начисленных налогов обременительна.

Анализ налогового бремени, которое несет население, пока еще мало исследован. Так, можно отметить статью И. Горского и О. Медведевой, специально посвященную этому вопросу. Их методика расчета налогового бремени состояла в соотнесении всех уплачиваемых населением налогов ко всем полученным доходам. Авторы использовали сведения о размере прямых налоговых платежей, уплаченных населением - 54,3 млрд. руб., рассчитали сумму косвенных налогов - 121,1 (НДС и акцизы на алкогольные напитки и непродовольственные подакцизные товары, НДС на продукты питания, услуги и др. непродовольственные товары), и соотнесли их с денежными доходами населения - 942,4 млрд. руб. Удельный вес налогов в денежных доходах населения составил - 18,6%. Фактически же налоговое бремя населения было несколько выше, потому что некоторые налоговые платежи не вошли в расчет из-за отсутствия необходимой информации. Авторы определили налоговое бремя и для отдельных групп населения: пенсионеры - 8,9%), рабочие и служащие - 17,3%, предприниматели - 23,5%).

По нашему глубокому убеждению, действительный уровень налогового давления на доходы населения значительно выше, чем 18,6%). Во-первых, при расчете необходимо было учитывать 70% (доля населения в суммарном конечном потреблении) всех косвенных налогов на бизнес (это примерно 45% всех налоговых поступлений), которые через розничные цены уплачиваются физическими лицами из своих доходов. Во-вторых, не был учтен единый социальный налог (платежи в социальные внебюджетные фонды), который для предпринимателей напрямую становится личным подоходным налогом (уменьшают их доход). По нашим несложным расчетам, реальное налоговое бремя, которое в среднем испытывает население России, составляет не менее 30% к их общим доходам, в том числе по категориям граждан: пенсионеры - более 14%; наемные работники - 28%; предприниматели - около 38%. При этом в расчет не принимались страховые платежи, а с учетом последних индивидуальные предприниматели испытывают общее налоговое давление на их доходы в размере не менее 65%, что поднимает и совокупный уровень налогового бремени. К сожалению, мы не располагаем необходимыми данными для того, чтобы произвести соответствующие расчеты, но есть все основания полагать, что общее налоговое бремя возрастет не менее, чем до 35-37%, к денежным доходам населения.

Теперь остановимся на проблеме распределения налогового бремени. В этой связи, Оганян К.И., например, выделяет четыре типа современных систем налогообложения: англосаксонскую, евроконтинентальную, латиноамериканскую и смешанную.

1. Особенностью англосаксонской модели является ориентация на прямые налоги, основной налоговый пресс при которой перекладывается на физические лица. В США, Германии, Италии, Великобритании подоходный налог с физических лиц составляет соответственно 44, 38, 36 и 27% всех доходов бюджета. Аналогичная налоговая модель используется Канадой, Новой Зеландией, Австралией.

2. Характерной чертой евроконтинентальной модели является значительная доля косвенных налогов и отчислений на социальное страхование. В Германии поступления от отчислений на социальное страхование составляют свыше 45% общей величины доходов бюджета и от косвенных налогов на товары и услуги - 22%. Схожая картина наблюдается в Нидерландах, Франции, Австрии, Бельгии и др.

3. Латиноамериканские страны ориентированы на обложение традиционными косвенными налогами, что обусловлено высоким уровнем инфляции. Доля косвенных налогов в доходной части бюджета составляет в Чили, Боливии, Перу соответственно 46, 42, 49%.

4. Смешанная модель налогообложения - примерно равномерное распределение бремени прямых и косвенных налогов. Так, в Италии при значительном удельном весе косвенных налогов и доля прямых налогов составляет около 36%. Аналогичная модель используется в Аргентине. Хотя автор считает, что России присуща четвертая модель, мы считаем, что российская налоговая система наиболее типичный представитель латиноамериканской и евроконтинентальной моделей, то есть варианта приоритета в распределении налогового бремени косвенных налогов на бизнес. Мы уже говорили о том, что сейчас структура распределения налогового бремени в России далека от совершенства. В ней преобладают косвенные налоги на бизнес (около 70%).

Поэтому налоговая политика должна быть направлена на рационализацию повидовой структуры налоговой системы. Объективно сложившиеся экономические условия не позволяют пока ориентироваться на англосаксонскую модель, однако уже сейчас существуют реальные возможности перехода на смешанную модель распределения налогового бремени, в которой прямые подоходные налоги (налог на доходы физических лиц, налог на прибыль, налоги на совокупный доход) и косвенные налоги на бизнес (налоги на продукты и импорт, другие налоги на производство, относимые на издержки) распределялись бы примерно поровну в общих налоговых поступлениях в бюджет и внебюджетные фонды.

Однако, прежде чем переориентировать структуру налоговой системы, необходимо определиться с вопросом об общем уровне налогового бремени (совокупной налоговой ставки). Мы выделили в качестве одного из основных принципов построения рациональной системы налогов и налогообложения принцип непревышения предела налоговых изъятий и оптимизации налогового бремени.

Попытки определить пределы налоговых изъятий предпринимались многими экономистами, начиная еще со Смита А. и Рикардо Д. При этом конкретные значения налогового предела в разные исторические периоды менялись. Если в XIX в. предельной долей налогов считался их удельный вес в национальном доходе, равный 15%, в середине XX столетия экономисты (Колин К., Преет О.Р.) принимали за таковую величину уже 25%, то в настоящее время общепризнанно налоговый предел («налоговая ловушка») находится в границах 35-40% к ВНП.

Однако, как целостная научная концепция, теория налогового предела приняла свой законченный вид в 70-х годах XX века в трудах Лаффера А., как «краеугольный камень» общей теории «экономики предложения». В самом общем виде концепция налогового предела сводится к тому, что существует некий предел, объективные границы налоговых изъятий чистого продукта общества и доходов налогоплательщиков, за которыми налогообложение теряет свою фискальную, регулирующую и контрольную эффективность. Особое значение придается предельным ставкам налогов, поскольку именно эти ставки непосредственно влияют на решение браться за дополнительную деятельность, дополнительные сбережения и инвестирование.

Построив кривую, Лаффер А. доказал, что более низкие ставки налогов способны не только не уменьшить, но и увеличить налоговые поступления в бюджет. Кривая Лаффера и заложенный в ней эффект известны и не требуют дополнительных комментариев. Однако не все знают, что сама теория налогового предела и результаты ее применения на практике в экономике США (1981-1986 гг.) во времена правления Рейгана Р. стали предметом разносторонней критики. Поводом послужили итоги развития экономики страны в 1982 г., что снижение налоговых ставок в ходе налоговой реформы привело не к росту налоговых поступлений, а к уменьшению доходов федерального бюджета и росту его дефицита. Из этого зачастую делается неправильный вывод о том, что кривая Лаффера является лишь теоретическим построением, которое трудно применить на практике, правда, со справедливой оговоркой, что для каждого конкретного случая ее форма зависит от длительности расчетного периода (временного интервала). К тому же, уже через два-три года экономика США получила мощный импульс, полностью встроилась в новую налоговую систему, которая обеспечила на протяжении нескольких последующих лет высокие и стабильные темпы экономического роста и роста государственных доходов.

В целом же основные аргументы противников теории налогового предела сводятся к следующему (с учетом наших комментариев):

1. Существует якобы множество эмпирических подтверждений тому, что влияние снижения налогов на экономические стимулы незначительно и неясно по своей направленности. (В то же время, есть немало исследований, подтверждающих активную роль налогов).

2. Положительное влияние сокращения налогов на реальный выпуск может проявиться лишь через значительный период времени. (Это существенное замечание, которое действительно следует учитывать при разработке налоговой концепции, хотя временной разрыв между началом реформ и результатом не обязательно должен быть значительным).

3. Снижение налогов окажет большее влияние на спрос, чем на предложение, вызовет более значительный рост совокупного спроса по сравнению с совокупным предложением, что первоначально приведет к увеличению бюджетного дефицита, а затем и к инфляции. (Возможность временного дефицита бюджета существует, а в отношении инфляции опыт США дает противоположный результат).

4. Сложно точно ответить на вопрос, где находится точка на кривой Лаффера, соответствующая современному состоянию экономики? Рекомендации Лаффера имеют надежную основу только тогда, когда экономика находится в точке выше предельной. Если же исходное состояние экономики соответствует любой точке, находящейся ниже «налоговой ловушки» (предела), то уменьшение совокупной ставки налогов приведет лишь к существенным потерям бюджета. (Это существенное замечание, предъявляющее повышенные требования к качеству оценки фактически сложившегося уровня налогового бремени).

Таким образом, часть названных критических замечаний действительно могут иметь место. Поэтому, учитывая их и американский опыт, при построении политики «низких налогов» следует согласиться с выводом о том, что нецелесообразно единовременное, резкое снижение налогового бремени (более чем на 10% к ВВП), поскольку это приведет к резким негативным структурным сдвигам в экономике. При снижении налоговой нагрузки от запредельных величин к более низким значениям будет происходить не по кривой Лаффера, а по низлежащей дуге, что связано с необходимостью времени адаптации хозяйствующих субъектов к изменившимся условиям. Такое поведение кривой Лаффера указывает на высокие издержки ошибок, допущенных при проведении политики «высоких налогов» в предшествующие периоды.

Таким образом, возврат к оптимальному уровню налоговых поступлений требует значительно больших затрат, чем необоснованное удаление от оптимальных параметров налогообложения, а главная трудность - это найти точку на кривой, в которой находится экономика (налоговая система), предельный и оптимальный уровни налогового бремени.

Успешное решение этой проблемы применительно к России можно встретить в трудах современных отечественных экономистов. Так, наиболее убедительными мы считаем результаты макроэкономических расчетов, основанных на следующих посылках: точки Лаффера являются индивидуальными для каждой страны и не постоянными, а «плавающими» во времени; точки Лаффера (минимальный и максимальный пределы) рассчитываются на основе динамики данных за ряд лет как отношение начисленных налогов к добавленной стоимости (без учета сумм амортизации). Используя критериальный анализ и методы математического моделирования были получены следующие стратегические уровни налогового бремени для России: минимальная граница налогообложения добавленной стоимости - 23,9%; максимальная граница налоговых изъятий - 31,2%; оптимальное (равновесное) значение налогового бремени - 27,5%. С учетом корректировок этих показателей на изменившиеся условия 2003-2005 гг. следует уточнить названные налоговые пределы и оптимум: низкая граница - 25%, верхняя граница - 31%, оптимальный уровень налоговых изъятий - 28% к добавленной стоимости без амортизации и «теневого» сектора экономики. При проведении политики снижения налогового бремени в России нельзя опускать его ниже 25% чистой добавленной стоимости, поскольку это повлечет за собой невосполнимые потери для бюджета.

Именно на названные макроэкономические параметры и следует, по нашему мнению, ориентироваться при налоговом реформировании на ближайшие 3-5 лет. Чрезмерный уровень «теневой» экономики - ответная реакция налогоплательщиков на излишнюю фискальность начисленных налогов. Настало время для построения адекватной потребностям современной экономики российской системы налогообложения, основанной на научно-обоснованных налоговых пределах и оптимуме. Для решения названной стратегической задачи необходимы целенаправленные действия государства по приближению фактического налогового бремени к его равновесному уровню путем совершенствования правил налогообложения, упорядочения налоговой базы и других элементов налогообложения, а с учетом этого - оптимизации налоговых ставок основных налоговых платежей.

Справедливости ради следует еще раз отметить, что в последние два года заметны усилия российского правительства по увеличению доходов страны за счет расширения налогооблагаемой базы на основе роста производства, прилива инвестиций в экономику, дальнейшего развития экспорта. В этих условиях стало возможным проводить политику снижения ставок налогов (налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций), упразднить отдельные виды налогов (в дорожные фонды, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, отдельные платежи за природные ресурсы, акциз на нефть) и, тем самым, реально уменьшить величину налогового бремени для законопослушных налогоплательщиков. Однако, немало предстоит еще сделать в ближайшем будущем для определения приоритетов развития и концепции эффективной налоговой политики. Речь пойдет, в частности, о решении такой первоочередной задачи в области налогов и налогообложения, как «усилить их стимулирующую роль, ослабить те элементы, которые «душат» товаропроизводителя, снижают его заинтересованность в росте инвестиций и расширении материального производства».


Макрушин Александр Владимирович



← предыдущая страница    следующая страница →
12




Интересное:


Таможенное регулирование как особый элемент налоговой политики
Политика формирования и распределения налогового бремени в России
Налог на доходы физических лиц (подоходный налог)
О сбалансированности общественных и частных интересов в налоговых правоотношениях РФ
Сущность и функции налогов
Вернуться к списку публикаций