2011-03-28 09:00:29
ГлавнаяНалоги и налогообложение — Основные направления совершенствования механизма налогообложения доходов физических лиц



Основные направления совершенствования механизма налогообложения доходов физических лиц


Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд практических рекомендаций по совершенствованию подоходного налогообложения.

Наличие положительной связи между динамикой налогооблагаемой базы и предельной ставкой налога дает возможность надеяться на продолжение тенденции легализации доходов, начавшейся в 2001 г.

Очевидно, что в первые годы существования плоской ставки налога масштабы уклонения от уплаты налога существенно сократились, но оно не перешло из разряда массового явления в разряд редких или исключительных случаев. Важным фактором является то, что при произошедшем значительном снижении предельной ставки обложения заработной платы использование различных схем для уклонения от уплаты налогов должно стать менее выгодным с учетом риска применения санкций за уклонение, чем соблюдение закона.

При регрессивной ставке единого социального налога, когда к заработной плате свыше 600 тыс. руб. применяется ставка всего в 2%, в совокупности с подоходным налогом предельная ставка обложения заработной платы становится равной 15 %. В этой связи, к определенным положительным последствиям могут привести дальнейшее снижение ставок социального налога и облегчение условий доступа предприятий к использованию регрессивной шкалы налога. Кроме того, вместо ужесточения режима контроля за осуществлением крупных расходов физическими лицами, что весьма трудно поддается эффективному администрированию, целесообразно создание правовых инструментов для оценки налоговыми органами базы налогообложения физических лиц на основе так называемых «внешних признаков богатства». Следует отметить, что метод определения налоговой базы по внешним признакам применяется во многих странах, причем в некоторых из них, например в Великобритании и США, налоговые органы имеют достаточно широкие полномочия в отношении определения действительных доходов налогоплательщиков и доначисления налогов по аналогии. Представление существенных полномочий налоговым органам в отношении указанных предложений в России, на наш взгляд, неприемлемо, т.к. еще больше смещает баланс прав налогоплательщиков и налоговых органов в сторону последних. Тем не менее, следует учитывать в перспективе необходимость рассмотрения данных вопросов с целью повышения справедливости подоходного налогообложения. В этом отношении нам представляется продуктивным основываться на опыте Франции в данной сфере, которая применяет формализованные методы оценки налоговой базы налогоплательщиков при наличии веских оснований сомневаться в соответствии доходов и расходов налогоплательщиков.

Фактором увеличения прогрессивности налога на доходы физических лиц при твердой ставке налога может быть предоставление вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Увеличение социальных налоговых вычетов на первый взгляд может привести к снижению степени прогрессивности подоходного налога. Тем не менее, оно может быть оправдано тем, что установление вычетов на образовательные расходы обуславливает привлекательность вложений в человеческий капитал, а принципы горизонтальной справедливости оправдывают предоставление вычета на медицинские расходы. Если при обычных предпосылках этими вычетами в большей степени пользуются налогоплательщики с высокими доходами, то в нашей ситуации (когда, согласно действующему законодательству, максимальная сумма возврата является весьма небольшой при достаточно сложной схеме ее получения) повышение величины вычета способно оказать стимулирующее воздействие на процесс легализации доходов.

Существует также необходимость совершенствования подоходного налогообложения пенсионных и страховых схем, в особенности частных. Повышению нейтральности налога на доходы физических лиц будет способствовать совершенствование налогообложения доходов от пенсионных и страховых выплат, прежде всего гармонизация налогообложения государственных и частных пенсионных и страховых схем (предоставление вычетов по взносам в частные специализированные организации), что в перспективе позволит расширить частный рынок пенсионных и страховых услуг.

Возможным путем повышения прогрессивности подоходного налога послужит увеличение необлагаемого минимума. Однако данная мера требует тщательного анализа с точки зрения бюджетных потерь и, по-видимому, должна носить поэтапный характер.

Сохранение плоской шкалы налогообложения поддерживают ученые Экономической экспертной группы Васильева А., Гурвич Е., Субботин В.

Увод из-под налогообложения высоких доходов подрывал саму идею прогрессивности подоходного налога, поскольку богатые компенсировали высокую ставку налога занижением его базы и платили, по сути, ненамного больше (даже в номинальном выражении), чем бедные. Это нашло подтверждение в работе С. Синельникова - Муры лева и др., в которой эмпирически показана отрицательная связь между базой подоходного налога и предельной ставкой, причем настолько сильная, что и поступления налога также отрицательно коррелированы с предельной ставкой. Кроме того, авторы обнаружили, что замена прогрессивной шкалы подоходного налога на плоскую в 2001 г. привела к увеличению прогрессивности налога по заработной плате, хотя прогрессивность налога по доходам в целом осталась низкой.

По мнению ученых Экономической экспертной группы масштабы уклонения от налогообложения были чрезвычайно большими. Так, по данным Госкомстата РФ (разрабатываемым в рамках системы национальных счетов), в 1997-2000 г.г. доля оплаты труда в скрытой форме составляла 28-35% официальной, т.е. примерно одна треть. Это означает, что недоплачиваемый социальный налог равнялся половине фактических поступлений, или 4% ВВП в условиях 2000 г. Существенно большими были масштабы уклонения от уплаты подоходного налога. Прежде всего, выплачиваемая в скрытой форме заработная плата в целом была намного выше средней. Соответственно, при прогрессивной шкале подоходного налога, ставка начисления на укрываемую часть оплаты труда была бы значительно выше, чем на официально уплачиваемую. Уклонение от уплаты подоходного налога на заработную плату достигало в условиях 2000 г. почти половины поступлений от него (46%). Кроме того, в структуре доходов населения заработная плата составляет лишь две третьих. Налогообложению подлежат также предпринимательский доход и доходы от собственности, суммарная доля которых равна примерно 20%. В целом потери бюджета от уклонения от уплаты подоходного налога можно оценить как минимум в 3% ВВП.

Это меньше, чем во многих развивающихся странах (где уклонение нередко превышает половину обязательств), но намного больше, чем в странах с сильными государственными институтами (так, в США уклонение от уплаты подоходного налога оценивается в 17%).

Уклонение от налогообложения, с одной стороны, снижает налоговую нагрузку на недобросовестные предприятия, а с другой - вынуждает государство переносить ее на тех, кто полностью платит налоги. Одна из ключевых идей налоговой реформы состояла в том, что снижение ставок налогов приведет к уменьшению разрыва между номинальной и фактической налоговыми нагрузками, снизив первую и увеличив вторую за счет ослабления стимулов к уклонению от уплаты налогов. Однако оправданность снижения ставок в условиях широкого распространения такого уклонения далеко не очевидна. Снижение ставок может представляться оправданным при слабом администрировании, но при этом быть менее эффективным, чем повышение ставок при одновременном совершенствовании администрирования.

Рассмотрим проблему общего уровня налоговой нагрузки. Прежде всего отметим, что само понятие налоговой нагрузки требует уточнения. Показатели физически уплаченных и начисленных налогов заметно различаются. Превышение текущих обязательств над выплатами (приводящее к накоплению налоговой задолженности) свидетельствует либо о завышенности налоговых ставок, либо о мягкости бюджетных ограничений (когда власти прощают нарушителей). Для предприятия важно и то, сколько оно платит в бюджет, и то, насколько оно обременено долгами, то есть имеют значение оба определения налоговой нагрузки. Еще сильнее расхождение между номинально подлежащими уплате и фактически начисленными налогами (возникающее в результате занижения налоговой базы или уклонения). Величина номинальной налоговой нагрузки важна, поскольку именно это бремя ложится на законопослушных налогоплательщиков, а значительный разрыв между номинальными и эффективными (с учетом уклонения) налоговыми ставками серьезно искажает условия конкуренции, причем ставит в выигрышное положение тех, кто нарушает закон.

Известно, что согласно неоклассическим моделям (типа моделей Р. Слоу). долгосрочные темпы экономического роста не зависят от показателей фискальной политики: снижение налогов может дать здесь лишь краткосрочный положительный эффект. Данный вывод остается в силе независимо от того, сопровождается ли снижение налогов сокращением расходов или оно финансируется за счет заимствований.

Общий характер связи между налоговой нагрузкой и экономическим ростом в моделях данного класса зависит от оценки продуктивности государственных расходов. Многие виды предоставляемых государством услуг или осуществляемых им расходов оказывают значительное положительное влияние на развитие экономики. К числу наиболее эффективных направлений бюджетных расходов относятся: обеспечение безопасности и законности, предоставление услуг всеобщего образования, инвестирование в развитие инфраструктуры - задачи, которые частный сектор не берется в полной мере решать самостоятельно.

Необходимо определить, для государства с учетом уровня экономического развития оптимальное соотношение расширенного бюджета к ВВП в зависимости от характера предполагаемого влияния доходов либо расходов.

Оптимум обеспечивает компромисс между бременем налогообложения и выгодами от предоставления общественных благ, а отклонения от оптимальных размеров бюджета как в одну, так и в другую сторону оказываются равно нежелательными, приводя в обоих случаях к замедлению экономического роста.

Ни в одном теоретическом исследовании не было получено надежных оценок оптимального уровня налогообложения или бюджетных расходов.

Воспользуемся оценкой налоговой нагрузки ученых Экономической экспертной группы.

Ускорить экономический рост реально только в тех странах, где налоговая нагрузка чрезмерна (намного больше, чем в сопоставимых по душевому доходу странах). Только тогда снижение налоговой нагрузки целесообразно, а при сравнительно низком уровне налогообложения его дальнейшее уменьшение может даже оказаться вредным.

Таким образом, необходимо оценить величину налоговой нагрузки в России по сравнению с сопоставимыми странами.

Данные таблиц 1 и 2 свидетельствуют, что в переходных экономиках не прослеживается обратная зависимость уровня налоговой нагрузки от прогресса в реформировании. Низкий уровень налогов наблюдается скорее в странах со слабым правительством и находящейся в упадке (в Грузии, Таджикистане), а сравнительно высокие налоги - в наиболее успешных из бывших социалистических стран (в Венгрии, Эстонии).


Таблица 1.

Характеристики налоговых систем стран ОЭСР (1999 г., в %)


Налоговые доходы

(% ВВП)

Доля налогов в общих поступлениях

Максимальные ставки

подоходный налог

налог на прибыль

социальные отчисления

налоги на товары и услуги

прочие

подоходного налога

налога на прибыль

Россия (2002 г.)

34,0

9,7

12,4

22,2

41,4

14,4

13,0

24,0

Венгрия

39,2

17,3

5,9

33,0

40,4

3,4

41,5

18,0

Польша

35,2

23,1

7,4

28,1

37,6

3,8

40,0

30,0

Словакия

35,3

12,6

8,0

32,6

34,1

12,7

42,0

15,0

Чехия

40,4

12,9

9,5

37,7

32,5

7,4

40,5

31,0

Мексика

16,0

30,0

17,8

51,0

1,2

40,0

35,0

-

Португалия

34,3

16,9

11,7

23,9

41,3

6,2

46,6

35,2

Турция

31,3

23,8

7,6

15,7

35,9

17,0

48,4

44,1

В среднем по ЕС

41,6

25,6

8,7

23,8

30,4

11,5

53,5

35,4

В среднем по ОЭСР

37,3

26,3

8,8

22,2

31,7

11,0

49,4

31,9

Источник: данные ОЭСР


Таблица 2.

Налоговые доходы в странах бывшего СССР в 1998 г. (в % к ВВП)


Азербайджан

17Д

Литва

33,8

Армения

20,3

Молдова

34,6

Беларусь

27,8

Узбекистан

31,1

Грузия

13,4

Украина

31,8

Казахстан

16,2

Таджикистан

11,7

Киргизия

18,1

Туркменистан

23,1

Латвия

34,3

Эстония

37,1



← предыдущая страница    следующая страница →
123




Интересное:


Политика формирования и распределения налогового бремени в России
Основные направления совершенствования механизма налогообложения доходов физических лиц
Концептуальные основы построения налоговых систем. Актуальные проблемы теории налогообложения применительно к России
Оценка налоговой реформы налогообложения доходов физических лиц в Российской Федерации
Налогообложение как фактор развития рыночной экономики
Вернуться к списку публикаций