2012-01-01 15:43:36
ГлавнаяНалоги и налогообложение — Совершенствование льгот по налогу на добавленную стоимость как средств государственной политики



Совершенствование льгот по налогу на добавленную стоимость как средств государственной политики


Рассмотрим последствия снижения налоговой ставки для товаров, оказывающих меньшее по сравнению с важнейшими продуктами питания, но все же значительное влияние. К ним относятся коммунальные услуги. Произведенные расчеты показали следующие последствия предоставления льгот по налогу на добавленную стоимость на жилищно-коммунальные услуги:


Таблица 2

Ожидаемое соотношение доли налогового бремени 10% самых богатых и 10% самых бедных при предоставлении льгот по коммунальным услугам (%) / бюджетный эффект, (%)


Предоставляемые льготы

Стандартная ставка 20%

Стандартная ставка 18%

Льготы не предоставляются

-5,4/0,0

-7,7/0,0

Пониженная (10%) ставка

-0,4/-3,0

-3,6/-2,6

Освобождение от обложения

0,5/-3,5

-2,2/-3,4


Как видно из таблицы, предоставление льготы по данным товарам существенно снижает регрессивность налоговой системы, а освобождение от обложения при сохранении ставки 20% делает её прогрессивной. При этом снижение налоговых поступлений незначительно.

По нашему мнению, имеющиеся широкие возможности установления дифференцированной платы за коммунальные услуги благодаря индивидуальному подходу к каждой семье (выражающемуся в выписке отдельного счета) все же не могут заменить меры по снижению регрессивности налоговой системы по следующим основаниям. Действительно, льготами по оплате жилья и коммунальных услуг пользуются достаточно многие категории граждан (47,8 млн. чел.), наибольшую долю из которых составляют ветераны (21,7 млн.чел.) и инвалиды (11, 2 млн. чел.). Однако, выплаты указанным категориям граждан преследуют цель компенсации либо в силу их вклада в экономику страны (ветераны труда), либо в силу ограниченности их способности зарабатывать деньги и, как следствие этого, социальной незащищенности (инвалиды). Получателям льгот компенсируется существенная (половина и более) доля расходов на оплату жилья и коммунальных услуг. В то же время, указанные льготы никак не учитывают уровень дохода их получателей (семьи получателей). Льготы по налогу на добавленную стоимость могут лишь помочь менее обеспеченным в приобретении необходимого для жизни набора товаров (работ, услуг). Фактором, сдерживающим введение льготы по налогу на добавленную стоимость по воде и иным коммунальным услугам является то, что платежи по ним назначаются вне привязки к конкретному потреблению (счетчики воды, тепла, газа и т.п., как правило, у конечных пользователей отсутствуют).

Предпринимаются шаги в направлении установления льгот по оплате жилья лицам с низкими доходами. Так, ст. 15.4 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» устанавливает, что «...при определении условий предоставления гражданину права на получение субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг должны учитываться социальные нормы площади жилья и нормативы потребления коммунальных услуг и максимально допустимая доля расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи». Законодатель распределил полномочия по социальной поддержке между федеральными властями, властями субъектов федерации и местными властями. Дальнейшее развитие указанная норма получила, в частности, в Постановлении Правительства РФ от 02.08.1999 N 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения». В указанном Постановлении указаны различные способы исчисления предоставляемой субсидии, а также указаны федеральные стандарты

• социальной нормы площади жилья;

• предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 кв. метр общей площади жилья;

• максимально допустимой доли собственных расходов граждан на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановление Правительства РФ от 25 августа 2003 г. N 522 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на 2004 год» установило максимальную долю оплаты жилья и коммунальных услуг в размере 22% (эта же доля применялась и ранее).

Постановлением Московской городской Думы от 13.05,1998 N 48 «Об утверждении программы первоочередных мероприятий по развитию реформы жилищно-коммунального хозяйства города Москвы» максимальная доля оплаты жилья в расходах в г. Москве установлена в размере 13%, т.е. значительно ниже федерального стандарта.

Указанные меры, безусловно, обеспечивают значимую финансовую поддержку наименее обеспеченным слоям населения, но способствуют ли они справедливости системы налогообложения? Даже если консолидировать при рассмотрении данные о налоговой нагрузке по налогу на добавленную стоимость и данные о предоставлении субсидий, обнаружится их значительное несовпадение, и, как результат, несопоставимость. Дело в том, что даже доля расходов на жилищно-коммунальные услуги в 13% является в настоящий момент очень большой: даже у 10% наименее обеспеченных средняя доля расходов на жилищно-коммунальные услуги составляет 11,8%. Таким образом, предоставление субсидий по своему характеру является мерой поддержки тех, доходы которых ниже или ненамного превосходят прожиточный минимум.

Льготы же по налогу на добавленную стоимость имеют значительно более широкий круг получателей и их действие выражается в сглаживании налогового бремени по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, учитывая охват населения и порядок предоставления субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, их можно считать в большей степени дополнительной, нежели альтернативной налоговым льготам по данным услугам мерой.

Стоит признать, что предоставление льгот по определенному товару означает предоставление льготы как лицам с наименьшими доходами, так и другим, включая обеспеченную, частям населения; иной вопрос, что для лицам с наименьшими доходами эта льгота будет существенна, а высокодоходные слои населения скорее всего её не заметят. По нашему мнению, указанный недостаток целевого назначения льготы в настоящих условиях в России не может считаться существенным, так как порядка 25-30% населения имеет доходы ниже прожиточного минимума, а доходы остальных считаются большими лишь относительно значительной массы бедного населения. По разным оценкам доля действительно состоятельного населения не превосходит 10%, таким образом, опасения нецелевого характера льгот по базовому набору товаров (услуг) преувеличены.

Что касается выбора между пониженной ставкой и освобождением от уплаты налога, то, на наш взгляд, более адекватным является применение пониженной ставки по следующим основаниям:

• как видно из таблицы, освобождение по сравнению с пониженной ставкой приводит к большим бюджетным потерям;

• введение освобождения потребует сложного раздельного учета по деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость и освобожденной от налога деятельности (с учетом того, что потребителями коммунальных услуг наряду с физическими лицами выступают юридические лица, освобождение которых от налогообложения или понижение ставки не оправданно);

• освобождение не улучшает значительно состояние дел с регрессивностью налоговой системы по сравнению с пониженной ставкой.

Таким образом, по нашему мнению, целесообразным является введение пониженной ставки по всем коммунальным услугам. Для унификации возможно введение пониженной ставки по услугам по предоставлению жилья, однако, в указанной льготе есть свой смысл: в отличие от коммунальных услуг, предоставлять жильё в пользование и получать квартирную плату могут достаточно широкий круг лиц, в том числе индивидуальные предприниматели или сдающие несколько квартир разбогатевшие граждане. Для данных категорий граждан существенно, чтобы цены на сдачу жилья в наем не удорожались; существенно это и для арендаторов жилья (в том числе для молодых семей), которые страдают из-за отсутствия в России развитого рынка найма жилья. В связи с этим, изменение формы предоставления льготы по налогу на добавленную стоимость по квартирной плате не представляется обоснованным.

Как видно из представленной выше таблицы последствий применения льгот по налогу на добавленную стоимость в отношении коммунальных услуг, данная мера не является достаточной для приведения налога на добавленную стоимость даже к состоянию пропорционального доходам налога, не говоря уже о прогрессивном. Следовательно, для приведения налога на добавленную стоимость к прогрессивному требуется предоставление дополнительных льгот по сравнению со льготами по коммунальным услугам, предоставление которых, по нашему мнению, является полностью оправданным. Среди товаров к таким относятся фрукты и ягоды, среди услуг - услуги связи, причем последние имеют минимальное значение коэффициента регрессивности. Кроме того, значительная часть услуг связи (в том числе сотовая) используется преимущественно высокодоходными слоями населения и (или) в коммерческих целях, поэтому предоставление налоговых льгот по услугам связи не является, по нашему мнению, оправданным. Что касается фруктов и ягод, то предоставление налоговых льгот по ним достаточно оправданно и вписывается в уже имеющиеся льготы, содержащие широкий перечень продуктов растениеводства. Снижение ставки по данной категории товаров до 10% приведет, по нашим расчетам, к пропорциональности эффекта налога на добавленную стоимость при ставке 20%. Что касается ситуации с предполагаемым снижением ставки до 18%, влияние на регрессивность налогообложения от установления пониженной ставки по фруктам и ягодам будет незначительным. Больший интерес представляет предложение о снижении вслед за стандартной ставкой пониженной ставки, что является вполне логичным.


Таблица 3

Ожидаемое соотношение доли налогового бремени 10% самых богатых и 10% самых бедных при снижении пониженной ставки (%) / бюджетный эффект (%)


Предоставляемые льготы

Пониженная ставка по коммунальным услугам и фруктам применяется

Пониженная ставка по коммунальным услугам и фруктам не применяется

Пониженная (10%) ставка

-7,7/0,0

-7,7/0,0

Пониженная (9%) ставка

-1,2/-8,2

-5,2/-2,7

Пониженная (8%) ставка

3,0/-11,8

- 2,5/-5,5


Таким образом, на основе представленной выше таблицы, можно сделать вывод о целесообразности установления пониженной ставки в 9% при предоставлении льгот по коммунальным услугам и фруктам. Вторым по привлекательности и достаточно оптимальным с точки зрения бюджетного эффекта является вариант установления пониженной ставки на уровне 8% при сохранении состава действующих льгот.

Отмена же льгот по товарам с прогрессивным характером потребления (услуги учреждений культуры, услуги в системе образования, медицинские услуги, санаторно-оздоровительные услуги) не изменит существенно характер системы налогообложения (коэффициент регрессивности станет -3,6 вместо -5,4), так и не принесет значительных поступлений в бюджет (прирост составляет 2,9%). Следовательно, учитывая, что все указанные льготируемые услуги связаны с бюджетным финансированием и вытекающими из этого существенными проблемами при обложении налогом на добавленную стоимость, отмена либо изменение формы указанных льгот не представляется обоснованным.


Мерзляков Кирилл Владимирович



← предыдущая страница    следующая страница →
12




Интересное:


Налоги в системе государственного финансового и бюджетного регулирования
Совершенствование налогового администрирования как одно из направлений повышения эффективности налоговой политики
Тенденции функционирования малого предпринимательства в России
Налог на доходы физических лиц (подоходный налог)
Предложения по совершенствованию имеющихся льгот по налогу на добавленную стоимость
Вернуться к списку публикаций