2012-01-01 15:24:11
ГлавнаяНалоги и налогообложение — Льготы по налогу на добавленную стоимость и социальная политика



Льготы по налогу на добавленную стоимость и социальная политика


Помимо достижения справедливости налогообложения через отыскание функции полезности денег, о чем шла речь выше, действенным и широко применяемым в подоходном налогообложении способом является освобождение некоторого базового (минимального) уровня дохода от налогообложения. Так, английский экономист Ф. Эджуорт (1845-1926) считал, что главная тяжесть обложения должна падать на тех, достатки которых значительно превышают средний уровень, тогда как лица с минимальными доходами должны быть освобождены от налога. Актуальность такого подхода к установлению социально справедливой налоговой системы в Российской Федерации подтверждается следующими статистическими данными:


Таблица 1

Некоторые показатели бедности Российской Федерации


Показатели

1992

1995

1997

1998

1999

2000

2001

2002

Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума:

млн. человек

49,7

36,3

30,3

34

41,2

41,9

39,4

35,8

в процентах от общей численности населения:

процентов:

33,5

24,7

20,7

23,3

28,3

28,9

27,3

25

в процентах к предыдущему году


109

93,8

112,2

121,2

85,07

94

90,9

Дефицит денежного дохода малоимущего населения:

млрд. руб. (до 1998 г. - трлн. руб.)

0,4

34,8

46

61,2

140.5

197,8

235,1

253,4

в процентах от общего объема денежных доходов населения

процентов:

5,9

3,8

2,8

3,5

4,8

5

4,4

3,8


Как видно из таблицы 1, значительная часть населения проживает в условиях нехватки средств даже на обеспечение минимальных потребностей, выражаемых в официально устанавливаемом прожиточном минимуме. Существуют следующие ограничения для освобождения минимального уровня дохода при установлении льгот по налогу на добавленную стоимость:

1) налог на добавленную стоимость является налогом на потребление, поэтому не учитывает уровень дохода каждого конкретного покупателя;

2) в Российской Федерации значительный процент населения получает доходы лишь ненамного превышающие прожиточный минимум. Освобождение его от обложения при условии сохранения прежнего уровня поступлений породило бы очень существенное сужение налоговой базы (как по налогу на доходы физических лиц, так и по другим налогам, падающим на население), что имело бы неизбежным следствием значительное повышение ставок налога на остальную часть населения.

В рамках настоящего исследования нами была дана оценка характера и величины прогрессивности либо регрессивности существующей налоговой системы.

Остановимся подробнее на оценке влияния налога на добавленную стоимость на характер перераспределения доходов физических лиц посредством налоговой системы. Наибольшую сложность здесь представляет получение достоверной статистической информации о структуре расходов населения в зависимости от уровня дохода. В работе преимущественно использовался сборник Госкомстата РФ «Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в 2002 году (по итогам выборочного обследования домашних хозяйств)». В то же время, необходимо понимать и учитывать присущие данному источнику информации искажения. Так, наиболее вероятно укрывание нелегального дохода, а также отказ от предоставления информации людьми с максимальными доходами. Указанное искажение было количественно оценено путем сопоставления данных с информацией из другого источника - статистического сборника «Россия в цифрах 2003»:


Таблица 2

Сравнение денежных доходах по данным выборочного исследования домохозяйств с иными статистическими данными (млн. руб.)


Показатель

«Россия в цифрах, 2003»

Выборочные

обследования

Отклонение

Отклонение

(%)

Денежные доходы

5 681 113

4 332 826

1 348 287

31,1

Натуральные поступления (кроме государственных учреждений, оказывающих индивидуальные услуги)

567 700

439 700

128 000

29,1

Денежные расходы на покупку товаров и оплату услуг

4 876 097

3 776 582

1 099 515

29,1


Отклонения вызваны, в частности, тем, что при составлении сборника «Россия в цифрах - 2003» Госкомстатом Российской Федерации была дана оценка «теневой» экономике. В среднем рост как доходов, так и расходов составляет примерно 30%. Учитывая специфику доходов теневой экономики, по нашему мнению, адекватными являются данные ежегодника «Россия в цифрах, 2003», что для нашего исследования означает потребность в индексации абсолютных величин доходов и расходов на расчетный коэффициент 1,3, учитывающий влияние «теневой» экономики.

Что касается структуры распределения доходов между группами с различным доходом, то данные выборочных исследований в основном совпадают:


Таблица 3

Сравнение структуры распределения доходов по данным выборочного исследования домохозяйств с иными статистическими данными


Группа населения

Выборочные

обследования

(%)

«Россия в цифрах, 2003» (%)

Отклонение

Процент

отклонения

Первая (20% с наименьшими среднемесячными доходами на человека)

6,4

5,6

0,8

13,5

Вторая

10,6

10,4

0,2

1,5

Третья

15,5

15,4

0,1

0,7

Четвертая

24,0

22,8

1,2

5,4

Пятая (20% с наибольшими среднемесячными доходами на человека)

43,5

45,8

-2,3

-5,0

Итого

100,0

100,0

0,0



Попробуем объяснить выявленные отклонения. Наибольшие отклонения (2,3% всех доходов населения) наблюдаются в группе с наибольшими доходами. Как и следовало ожидать, лица с наибольшими доходами либо не принимали участие в статистических исследованиях, либо предоставляли недостоверную информацию. Остальные отклонения носят другую направленность: за счет того, что доходы самых обеспеченных занижались, доля доходов других групп населения завышалась. По нашему мнению, более корректной является именно оценка, приведенная в ежегоднике «Россия в цифрах, 2003».

С учетом вышеизложенного доходы групп населения были скорректированы как на долю скрытой экономики, так и на структуру доходов. В результате получены следующие данные о доходах населения:


Таблица 4

Распределение доходов населения по группам с учетом корректировки (млрд.руб.)


Группа

Первая

Вторая

Третья

Четвертая

Пятая

Данные выборочного обследования до корректировок

Денежные доходы

632,5

948,4

1 184,4

1 441,8

1 739,0

Натуральные поступления

123,3

167,3

201,3

224,8

244,3

Валовый доход

755,8

1 115,7

1 385,7

1 666,6

1 983,3

Данные выборочного обследования после корректировок

Денежные доходы

724,4

1 086,2

1 516,4

1 846,0

2 244,3

Натуральные поступления

160,3

217,5

261,7

292,2

317,6

Валовый доход

884,7

1 303,7

1 778,1

2 138,2

2 561,9

Группа

Шестая

Седьмая

Восьмая

Девятая

Десятая

Данные выборочного обследования до корректировок

Денежные доходы

2 118,9

2 671,3

3 307,4

4 189,1

6 637,3

Натуральные поступления

265,2

277,7

278,3

312,5

429,2

Валовый доход

2 384,1

2 949,0

3 585,7

4 501,6

7 066,5

Данные выборочного обследования после корректировок

Денежные доходы

2 734,6

3 293,6

4 077,9

5 729,6

9 078,1

Натуральные поступления

344,8

361,0

361,8

406,3

558,0

Валовый доход

3 079,4

3 654,6

4 439,7

6 135,8

9 636,0


Отдельного рассмотрения требует вопрос о сохранении неизменной структуры потребления. Проведенные расчеты показали, что проведенные корректировки преимущественно незначительно исказили распределение потребительских расходов между товарами (работами, услугами):


Таблица 5

Существенные отклонения в структуре потребительских расходов, вызванные учетом «теневой» экономики (%)


Товар

Расчетная доля

Доля по РвЦ

Процент искажения доли

картофель

0,8

0,8

-5,9

масло растительное и другие жиры

1,2

1,3

-5,9

транспортные средства

5,0

4,6

8,3

табачные изделия

0,9

1,0

-6,1

электроэнергия

0,9

1,0

-6.8

газ

0,6

0,6

-6,8

санаторно-оздоровительные услуги

0,3

0,3

13,2


Как мы видим, положительные отклонения (т.е. рост ожидаемых расходов по сравнению с данными статистики) произошел только по двум товарам: транспортным средствам и санаторно-оздоровительным услугам. Оба эти продукта потребляются наиболее широко самыми состоятельными слоями населения. Кроме того, все указанные позиции имеют долю в потребительских расходах не более 1%, что делает сами относительные отклонения по ним не существенными с точки зрения структуры потребительских расходов в целом. Что касается транспортных средств, то, как будет показано далее, они сами по себе являются очень специфичным потребительским товаром: отношение доли расходов на него у самой обеспеченной (десятой) и самой низкодоходной (первой) групп достигает 144,2, что в 22,8 раза превосходит следующий за ним по дифференциации товар - мебель. Такое же отношение по транспортным средствам и в среднем товарам, доля потребление которых возрастает с ростом дохода, составляет 50,3 раза. Столь значительное отклонение делает любую вариацию доли потребления незначимой.

Таким образом, мы приходим к выводу о применимости данных о структуре потребления, сформированной на основании выборочного обследования.



← предыдущая страница    следующая страница →
12345




Интересное:


Фискальная, регулирующая и контрольно-регулятивная роль налогов и российской налоговой системы
Зарубежный опыт налогообложения доходов физических лиц
Эволюция форм налогообложения в исследованиях финансовой науки
Тенденции функционирования малого предпринимательства в России
Цели и задачи налоговой политики на современном этапе
Вернуться к списку публикаций