2012-01-01 15:24:11
ГлавнаяНалоги и налогообложение — Льготы по налогу на добавленную стоимость и социальная политика



Льготы по налогу на добавленную стоимость и социальная политика


Эффективность такого инструмента налоговой политики как налоговые льготы является дискуссионным вопросом. Различными авторами подвергается сомнению, как необходимость активной налоговой политики, так и отдельных аспектов методологии её осуществления. Действительно, мы можем признать потребность достижения некоторых социальных благ, сводящихся к перераспределению дохода между группами населения, либо общегосударственных (общеэкономических) как, например, развитие или поддержание отдельных отраслей. Более того, мы можем доказать, что имеет место возложение посредством налогов на нуждающиеся в поддержке группы населения или отрасли экономики налогового бремени. Однако это само по себе не является обязательной предпосылкой применения активной налоговой политики. Вместо нее возможно применение, в частности, следующих экономических и административных мер:

• прямые бюджетные дотации социально незащищенным гражданам или предприятиям поддерживаемых отраслей;

• государственное регулирование цен (на товары первой необходимости - установлением максимума цен или торговой наценки, по товарам поддерживаемых отраслей - минимума цен);

• таможенная политика, ограничивающая поступление на территорию страны иностранных товаров;

• законодательное установление дополнительных социальных гарантий - повышение минимального размера оплаты труда, установление норм защиты работодателями своих работников.

Установление налоговых льгот в качестве средства решения поставленных задач должно включать обоснование оптимальности именно этого способа экономического регулирования. Возможным содержанием указанного обоснования может быть сравнительный анализ достоинств и недостатков каждого из альтернативных путей, в том числе сравнение выгод и затрат. Так, прямые бюджетные дотации большой части населения потребуют расширения численности сотрудников социального обеспечения, что одновременно потребует как единовременных затрат на расширение - покупку зданий, оргтехники, мебели, так и последующих затрат на их содержание. Кроме того, увеличатся затраты на контроль и получение информации о заявителях, что для сохранения текущего состояния загруженности сотрудников должно привести к росту численности (с вытекающими единовременными и периодическими затратами) в ведомствах- корреспондентах (Пенсионном Фонде Российской Федерации, Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам). Используя статистические данные, а также данные государственных ведомств об осуществляемых ими затратах, возможно с некоторым приближением оценить затратность того или иного мероприятия.

Нежелательность замены льгот в потреблении базового уровня продуктов питания пособиями связана с развитием у получателей пособий иждивенческой психологии: люди станут рассчитывать не на себя, а на помощь государства. Пособия просто за низкий уровень дохода (не только безработным, но и иным гражданам) могут привести также к злоупотреблениям, особенно в условиях высокой доли теневой экономики. Работники просто будут получать зарплату «в черную», а заявлять требования на пособия исходя из официальной заработной платы, которая зачастую во много раз меньше прожиточного уровня в данной местности. Даже если предположить отсутствие теневых доходов, представляется достаточно сложным процесс контроля за доходами при наличии нескольких источников дохода. Доходы, выплачиваемые налоговыми агентами декларируются по каждому физическому лицу только один раз в год и относятся к истекшим периодам. По состоянию на конкретный текущий момент у государственных органов отсутствует реальный механизм проверки заявляемых сведений. Возможной реакцией на данную проблему могла бы стать последующая проверка заявленных сведений (ориентировочно начиная с апреля месяца года следующего за годом подачи сведений) с наказанием за искажение сведений, но такой подход связан с очень высокими административными издержками как на стадии контроля, так и на стадии привлечения допустившего нарушения к ответственности. Изложенные аргументы позволяют сделать вывод о нецелесообразности введения прямых дотаций низкодоходным слоям населения, в том числе как альтернативы льготам по налогу на добавленную стоимость.

Государственное регулирование цен является достаточно действенной мерой повышения благосостояния потребителей товаров (работ, услуг), цены (тарифы) на которые регулируются государством. Более того, указанное регулирование имеет место (перечень товаров (работ, услуг), потребляемых населением, на которые установлены государственные регулируемые цены с указанием на нормативный акт, которым установлено данное государственное регулирование). Среди товаров (услуг), цены на которые регулируются государством, довольно много льготируемых налогом на добавленную стоимость товаров (услуг). По нашему мнению, использование государственного регулирования цен возможно в следующих случаях:

1) регулирование цен (тарифов) естественных монополий (газ, электроэнергия, железнодорожные перевозки);

2) установление цен по услугам, оказываемым финансируемыми за счет бюджетов всех уровней организациями (жилищно-коммунальные услуги, услуги общественного транспорта);

3) регулирование лишь части ассортимента реализуемых товаров (работ, услуг) (важнейшие лекарственные препараты).

В остальных случаях регулирование цен, приводящее к установлению цен на уровне ниже рыночного должно обеспечиваться дотациями из бюджета, в противном случае, согласно положений экономической теории, подтвержденных практикой 80-х-начала 90-х годов XX века, будет создан дефицит этих товаров (работ, услуг).

Оплата труда в настоящее время определяется соотношением спроса и предложения на рынке труда, в связи с чем использование такого метода повышения благосостояния населения, как повышение величины минимальной месячной оплаты труда видится как минимум грубой административной мерой, к тому же малоэффективной - работодатели смогут переводить работников либо на неполный рабочий день, либо на договора подряда, чем минуют ограничений. Более того, повышение минимальной заработной платы (даже только в целях регулирования трудовых отношений) приведет к повышению расходов бюджета прежде всего за счет бюджетных работников и иных получателей пособий из бюджета, к чему, как показывает практика, государство готово приступать лишь постепенно и в крайне ограниченных пределах.

Таким образом, в целом льготы по налогу на добавленную стоимость являются адекватным инструментом экономической политики. Сравнительная привлекательность отдельных льгот или их групп требует оценки затрат и выгод, в том числе с использованием указанных выше положений.

В настоящее время появляются публикации, призывающие к максимальному ограничению льгот. Аналогичные высказывания можно найти и в зарубежных источниках, на которых во многом основываются их российские последователи. По их мнению, наличие большинства из применяемых льгот по налогу на добавленную стоимость нежелательно, так как:

• усложняется налоговое администрирование;

• изменение относительных цен искажает выбор экономических субъектов и ведет к неоптимальному распределению ресурсов;

• освобождение товаров (работ, услуг), составляющих базовые потребности людей, приводит к предоставлению льгот не только малообеспеченным, но и остальным категориям населения, что значительно уменьшает эффективность льготы.

С приведенными аргументами сложно не согласиться. Однако, по нашему мнению указанные недостатки налоговых льгот не являются достаточными обоснованиями необходимости их отмены. Методологически такое обоснование должно вовлекать рассмотрение соотношения между положительными и отрицательными моментами, реализуемость и оптимальность предлагаемых альтернатив (в частности, предложения замены льгот на товары первой необходимости прямыми бюджетными субсидиями). Отметим лишь некоторые аргументы против причисления льгот по налогу на добавленную стоимость к разряду экономически неэффективных:

• значительная часть льготируемых товаров (работ, услуг) дотируются из бюджета (жилищное хозяйство, образование, городской транспорт и т.д.), и рост налоговой нагрузки в результате отмены льготы по налогу на добавленную стоимость приведет только к межбюджетному перераспределению средств;

• как было указано выше, сложившаяся повышенная налоговая нагрузка на труд как фактор производства и вытекающие из неё искажения в экономике, обосновывают целесообразность минимизации налогов на базовое потребление, вне зависимости от доходов покупателя;

• усложнение налогового администрирования имеет место, однако это, как показывает проведенный ранее анализ альтернатив налоговой политике, является минимально возможной платой за достижение поставленных целей;

• искажение относительных цен хотя и имеет место, но является неизбежным последствием активной государственной экономической политики; как уже говорилось, XX век значительно поколебал уверенность в универсальности рыночного механизма - большинством экономистов стала признаваться потребность в государственном вмешательстве.

Основываясь на проведенной классификации льгот по налогу на добавленную стоимость, выделим следующие базовые цели установления льгот:

1. Достижение социальной справедливости (обеспечение прогрессивности налогообложения).

2. Избежание двойного налогообложения (технические льготы).

3. Оптимизация соотношения простоты взимания налога и величины поступлений от него (льготы по трудно администрируемым отраслям).

При анализе отдельных льгот должны приниматься во внимание положения отдельных нормативных актов, регулирующих указанные области (например, кинематографию). Указанные положения нуждаются в детализации их в нормах актов законодательства о налогах и сборах (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения Части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Дело в том, что формируя на практике методику налогообложения, в частности, устанавливая и отменяя те или иные льготы, законодатель должен считаться с вытекающими из иных правовых актов, иногда и отраслей права, нормами.

При стремлении к прогрессивности налогообложения наибольшую сложность представляет определение степени прогрессивности. Так, минимальный и максимальный уровень налоговой нагрузки могут отличаться на 50%, в 2 раза и т.д. Теоретики прогрессивного налогообложения лишь указывают ориентир установления налоговой нагрузки - убывающая полезность каждой последующей единицы дохода. Полезность же является субъективным качеством, т.е. может варьироваться от домохозяйства к домохозяйству, в зависимости от сложившихся традиций потребления.

Более объективными измерителями полезности, по нашему мнению, могут служить:

1. Соотношение дохода с величиной прожиточного минимума.

2. Доля дохода, направляемого на приобретение товаров первой необходимости (в частности, продуктов питания).

У каждого из указанных подходов есть свои преимущества и недостатки. Так, официально устанавливаемый прожиточный минимум зачастую не учитывает особенностей потребления той или иной семьи, и, по нашему мнению, имеет тенденцию занижаться. Доля расходов на приобретение, например, продуктов питания хоть и полностью устраняет недостаток первого способа, но не учитывает полезность тех или иных потребляемых продуктов питания. Так, домохозяйства, потребляющие деликатесные продукты питания, могут без ущерба для физического здоровья перейти на потребление значительно более дешевой пищи, тем самым сократив как абсолютные расходы на потребление, так и долю таких расходов в располагаемых ресурсах.



← предыдущая страница    следующая страница →
12345




Интересное:


Развитие косвенного налогообложения в России
Налогообложение доходов физических лиц в налоговой системе РФ
Особенности объекта обложения налогом на добавленную стоимость и налоговые льготы
Налоги на доходы физических лиц, их роль и место в теории о налогах
Теории переложения налогов
Вернуться к списку публикаций