Содержание и принципы формирования налоговой системы

Слабость экономики, неэффективный государственный аппарат и отсутствие соответствующего опыта сбора налогов привели к негативным последствиям. В частности, как отмечается в работе А. Виссарионова и И. Федоровой, «оказались ослабленными регулирующие функции, связанные со стимулированием расширения и обновления производственной базы и ограничением процесса соразмерной дифференциации доходов. Эти просчеты налоговой политики в значительной степени предопределили ограничение совокупного спроса, развитие инфляции, обвальный спад производства, привели к острому бюджетному кризису», что подтверждают данные табл. 4 о доходах бюджета в 1992-98 годах.

Таблица 4

Динамика доходов бюджета России в 1992 - 98 годах (трлн. руб.)

Следует констатировать, что налоговая система на этом этапе оказывала дестимулирующее воздействие на экономику и явилась одной из причин сокращения производства и глубокого инвестиционного спада (табл. 5), который охватил практически все отрасли (исключение составляли нефтепереработка и связь) экономики. За период с 1992 по 2000 годы физический объем российского ВВП снизился на 32,5%, промышленное производство - на 41,0%.

Таблица 5

Изменение физического объема инвестиций по секторам экономики в 1992-98 годах (в %)

Автор согласен с мнением экономистов, что правительство, формируя налоговую политику России, стремилось полностью скопировать западную модель налогообложения, не принимая во внимание тот факт, что такая налоговая система эффективно работает лишь в условиях развитой экономики.

Для внедрения аналогичной системы в России требовались значительные вложения в создание инфраструктуры налоговых органов, а также разветвленной системы налогового контроля. При этом следовало провести широкомасштабную разъяснительную работу с налогоплательщиками и все время помнить, что западная модель налогообложения страдает рядом неустранимых недостатков: избыточным уровнем обложения в производительном секторе, что обусловлено необходимостью периодически притормаживать перепроизводство товаров и услуг, высокими дополнительными затратами для налогоплательщиков, значительным уровнем вмешательства в частную жизнь граждан, что объясняется необходимостью контроля за правильностью распределения социальных выплат и льгот, которые на Западе достигают значительных размеров.

Автор считает необходимым отметить, что ориентация налоговой политики России на прямое копирование западной налоговой системы, без учета существующих в стране реалий, явилось серьезной ошибкой, результатом которой стали спад производства, постоянный дефицит бюджета, невозможность выплачивать заработную плату работникам бюджетной сферы, свертывание финансирования социальных программ и экономический кризис августа 1998 года.

Однако этот кризис имел и позитивную сторону, он стал переломным моментом экономического развития России. Вследствие этого кризиса наметился отход от чисто фискальной функции налогообложения и на передний план стала выходить регулирующая роль государства в развитии экономики посредством более активного использования рыночных механизмов, в том числе и налогов.

Как отмечается в работе Д.Г. Черника, осуществляя регулирование экономики с помощью налогового механизма, государство должно опираться на теорию налогов, которая, в свою очередь, развивалась и совершенствовалась по мере развития экономики, укрепления государства, расширения его функций и усиления его воздействия на экономические процессы, и не утратила актуальности в современных условиях.

Основоположником научной теории налогообложения принято считать А. Смита. В своей монографии «Исследование о природе и причинах богатства народов», вышедшей в свет в 1776 году, А. Смит дал определение понятия налоговой системы, установил необходимые условия для ее формирования и выдвинул четыре основных принципа налогообложения: равномерность, определенность, удобство уплаты и дешевизна налогового администрирования.

На основании этих принципов А.В. Аронов сформулировал пять свойств «хорошей» налоговой системы:

- экономическая эффективность: налоговая система не должна входить в противоречие с эффективным распределением ресурсов;

- административная простота: административная система должна быть простой и относительно недорогой в применении;

- гибкость: налоговая система должна быть в состоянии быстро реагировать на изменяющиеся экономические условия;

- политическая ответственность: налоговая система должна быть построена для убеждения людей в том, что они платят для того, чтобы политическая система была в состоянии более точно отражать их предпочтения;

- справедливость: налоговая система должна быть справедлива по отношению к отдельным индивидуумам.

Таким образом, налоговая система должна быть организована так, чтобы структура составляющих ее налогов была оптимальна, а налоговые органы всех уровней эффективно эти налоги собирали.

Дальнейшее развитие учение А. Смита получило в трудах видных западных экономистов того времени: Д. Рикардо, Дж. Милля и других. По мнению автора, теоретические рассуждения и научная полемика тех лет сводились, как правило, к тому, что выполнение налогами их основного предназначения - пополнение государственной казны - должно осуществляться на принципах равенства и справедливости.

Естественно, что подобное теоретическое обоснование роли и места налогов не могло не измениться в силу происходившего в течение многих десятилетий и даже столетий усложнения экономических отношений и связанной с этим необходимости усиления регулирующей роли государства. Вследствие этого появились новые научные теории налогообложения, среди которых наиболее существенную роль в формировании налоговых систем стран с развитой рыночной экономикой сыграли два основных направления экономической мысли: кейнсианское и неоклассическое.

Кейнсианская теория отражает элементы анализа общего функционирования экономики, обосновывает важные макроэкономические направления государственного регулирования. Как пишет в своей работе «Общая теория занятости, процента и денег» Дж. М. Кейнс (М.: Прогресс, 1978, С. 364-365), государство с его не только кредитно-денежной, но и бюджетной политикой осуществляет «свое руководящее влияние на склонность к потреблению ... путем соответствующей системы налогов ... фиксацией нормы процента», не исключая всякого рода компромиссов и способов сотрудничества представителей государственной власти с предпринимателями.

По теории Дж. М. Кейнса налоги действуют в экономической системе как «встроенные механизмы гибкости». Высокие и/или прогрессивные налоги, по его мнению, играют положительную роль. Эта экономическая категория, представляя собой неотъемлемую часть бюджета, влияет на сбалансированность в экономике. Так, снижение налоговых поступлений уменьшает доходы бюджета и обостряет экономическую неустойчивость. Налоги же как «встроенный стабилизатор» налаживают этот процесс: во время экономического подъема облагаемые доходы растут медленнее, чем налоговые доходы, а при кризисе налог уменьшается быстрее, чем падают доходы. Тем самым достигается относительно стабильное социальное положение в обществе.

На определенном этапе в условиях научно-технического прогресса, все более частого проявления кризисных явлений кейнсианская теория вмешательства государства по линии достижения «эффективного спроса» была потеснена неоклассической теорией «эффективного предложения».

Неоклассическая теория основывается на преимуществе свободной конкуренции и естественности, устойчивости экономических, в частности, производственных, процессов. Различие в этих концепциях заключается в неодинаковом подходе к методам государственного регулирования. Согласно неоклассическому направлению внешние корректирующие меры должны быть направлены лишь на то, чтобы устранить препятствия, мешающие действию законов свободной конкуренции, поэтому государственное вмешательство не должно ограничивать рынок с его естественными саморегулирующими законами, способными без какой-либо помощи извне достигнуть экономического равновесия.

В неоклассической теории, в свою очередь, широкое развитие получила теория экономики предложения, развитая в начале 80-х годов в США М. Уэйденбаумом, М. Бернсом, Г. Стайном, А. Лаффером. Она заключалась в радикальном сокращении предельных налоговых ставок, при котором понижалась бы прогрессивность налогообложения, и предприятия увеличивали бы собственные источники накопления.