2009-07-08 00:32:02
ГлавнаяИстория и историография — Усиление монархических тенденций при преемниках Августа



Усиление монархических тенденций при преемниках Августа


Значительные фактические изменения коснулись органов управления государством. Сенат сохранял за собой многие важные полномочия, однако, степень его самостоятельности во многом зависела от воли императора и от сложившейся в Риме обстановки. Concilium principis продолжал оставаться неофициальным и нечетко определенным органом. Фактически он решал многие важные вопросы и в отдельные периоды являлся более или менее постоянным. Его значение для постепенного формирования монархии состояло в возможности принимать решения коллегиально, но под контролем одного человека. Магистратуры продолжали существовать параллельно с императорским аппаратом, но происходило дальнейшее изменение положения и функций. Снизилось, в частности, значение трибуната и эдилитета. Вместе с тем, консулат, как и в республиканские времена, оставался важнейшей магистратурой, утвердилась новая роль трибунской власти принцепсов. Меры по реорганизации порядка замещения магистратур свидетельствуют о главенстве принцепса и в этой области.

Юридическим оформлением изменений здесь стало придание решениям принцепса более высокой юридической силы по сравнению с постановлениями традиционных властных учреждений. Создаваемый императорский аппарат охватывал постепенно все важные составные части государственной жизни, все более вытесняя традиционные римские учреждения. Складывалась и юридически оформлялась новая система управления императорскими провинциями, характерным признаком которой стало наличие широчайшей гражданской и административной юрисдикции у легата, подчиненного непосредственно принцепсу.

Таким образом, еще более, чем при Августе, очевидна фактическая пирамидальность организации государственной власти. Вершине пирамиды - принцепсу - подчинены сенат, магистраты, наместники провинций, а через них и напрямую - многочисленные чиновники, осуществляющие непосредственное управление государственными делами. Непосредственное осуществление государственной власти гражданами ушло в прошлое. Вместе с тем, юридически разделение власти между принцепсом, сенатом и магистратами все еще существует. Несменяемость принцепса как главы государства никем не подвергается сомнению, но юридически все еще не закреплена. Его неответственное положение получило законодательное подтверждение только в конце периода.

Далее, обращает на себя внимание тот факт, что после смерти очередного главы государства к власти приходил его ближайший родственник или усыновленное лицо, хотя юридически «престолонаследования» не было и не могло существовать. При Флавиях наследственный принцип передачи власти уже не вызывал сомнений.

Все сказанное свидетельствует о незавершенности юридического оформления верховной государственной власти в Риме к периоду правления Флавиев. Фактически в качестве структурообразующего принципа формы правления утвердился востребованный объективной обстановкой централизм, юридически же сохранены элементы полуцентрализма. Lex de imperio Vespasiani явился необходимым началом приведения норм государственного права в соответствие со сложившейся ситуацией.

Незавершенность структуры власти напрямую связана с социальной нестабильностью. Римское общество периода принципата было расколото на две группы, одна из которых принимала идеологию нового режима, а другая состояла из приверженцев республиканизма. Эта неоднородность с необходимостью порождала репрессии: процессы по lex maiestatis и внесудебные расправы. Вместе с тем, террор первой половины I в. н.э. представлял собой нечто новое, главным образом, вследствие количественных изменений и того, что наказанию подлежали лица, проявлявшие нелояльность к императору, а не только «оскорблявшие величие» Рима в целом. Социальной опорой власти принцепсов стали легионы и провинциальная аристократия. Степень успешности политики, проводимой принцепсами, во многом зависела от степени учета принцепсом государственных интересов, а стабильность его положения - от способности учитывать взгляды и чаяния групп населения, способных его поддерживать. Все указанное повлияло на установление политического режима, системообразующий принцип которого варьировался от централизма до полуцентрализма, при явном перевесе первого.

Форма государственного устройства, по существу, осталась унитарной -политической самостоятельности части империи не получили. Но повышение роли провинциалов и провинций в экономической и политической жизни Рима, вызвало тенденцию появления в системообразующем принципе формы государственного устройства (а им в течение всего предшествующего периода истории Рима оставался централизм), элементов полуцентрализма.

Таким образом, итог периода был неоднозначным. Несмотря на сохранение традиции принадлежности власти республиканской знати, как носителя республиканских воззрений, ясно выступают тенденции эволюции формы правления в сторону монархии. Можно сделать вывод о том, что в период правления Юлиев-Клавдиев и Флавиев объективно необходимые и потому поддерживаемые широкими слоями населения процессы наращивания полномочий принцепса, уменьшения роли республиканских учреждений (в частности подчинение сената принцепсу), формирования внесенатского аппарата, унификации политико-административной системы и возрастания значения армии и провинций, - способствовали формированию монархической формы правления.

И еще одно наблюдение: монархические тенденции развивались в рассматриваемый период неравномерно. Попытки одномоментно изменить форму правления не давали положительных результатов ни для государства, ни для конкретного правителя. Вместе с тем, все кратковременные «сдвиги» в пользу республиканской формы сводились не более чем к возврату к тому положению, которое существовало до начала очередной (преодолеваемой) вспышки усиления власти правителя, и никогда не достигали действительно республиканского или хотя бы «августового» уровня.

Принципат в конце 60-х годов первого века нашей эры достиг переломного этапа в своем развитии. Форма правления только юридически еще могла напоминать республику, фактически же стала монархической. Сохранился антидемократический политический режим и унитарная форма государственного устройства. Но все три элемента формы римского государства были нестабильны, что определялось несоответствием между фактической организацией власти и юридическим ее закреплением.



← предыдущая страница    следующая страница →
12345678910




Интересное:


К вопросу об истории становления и развития государственных финансовых институтов в России
Большая общеевропейская война и финансово-экономический потенциал России 19-20 век
Кризис Римской республики как элемент кризиса полиса
Государство и церковь во второй половине XVI столетия.
К истории англо-франко-советских переговоров летом 1939 года
Вернуться к списку публикаций