2009-07-08 00:31:02
ГлавнаяИстория и историография — Кризис Римской республики как элемент кризиса полиса



Кризис Римской республики как элемент кризиса полиса


Форма римского государства в конце I века до н.э.

Из трех составляющих формы государства в Риме I в. до н.э. наибольшие изменения претерпел политический режим. Утверждение Б.Н. Чичерина, что «в больших государствах водворение политической свободы встречает больше препятствий, нежели в малых», и еще более категоричное - Ш. Монтескье о том, что «большим государствам свойственно деспотическое правление», в полном мере подтверждается историей Рима. Многократное увеличение территории римского государства на протяжении I в. до н.э. сопровождалось явным перерождением режима осуществления власти.

Рост территории и изменение экономического уклада (новые формы землепользования, привлечение в производство значительно большего числа рабов, утрата натуральным хозяйством преобладающего значения) вызвали перемены в социальной сфере: колоссальную имущественную дифференциацию, появление новых социальных слоев и групп, увеличение числа граждан. Социальные изменения сопровождались ослаблением горизонтальных связей между гражданами, «отчуждением» (еще более бурно развивавшимся в дальнейшем, что отмечает И.С. Свенцицкая). Ослабление горизонтальных связей, в свою очередь, повлекло необходимость усиления вертикальных связей «гражданин - политический центр», следствием чего стало изменение политического режима.

В политике привычными стали такие методы, как подкуп магистратов, участников комиций и сенаторов (чему способствовали изменившиеся социально-экономические условия), силовое решение политических вопросов (в том числе с помощью войск, значение которых было очень существенным в условиях постоянных войн), заговоры с целью получения власти и насилие по отношению к магистратам и участникам комиций с целью добиться от них нужного решения или предотвратить решение нежелательное. Способы государственного руководства стали явно авторитарными. Таким образом, системообразующим принципом, к которому в условиях крайней нестабильности политической жизни Рима на протяжении всего I в. до н.э. тяготела форма политического режима, стал централизм, а сам политический режим в целом может быть охарактеризован как антидемократический.

Однако, состояние идеологии римского общества было неадекватно политическому состоянию, сложившемуся в результате применения авторитарных методов управления государством. Политическое состояние римского общества I в. до н.э. можно охарактеризовать как крайне нестабильное. Отношение граждан к переменам в государственно-правовой сфере было обусловлено в первую очередь традиционными представлениями о том, что веками существующее римское государство (то есть государство-полис, структурообразующим принципом которого является децентрализм, преломленный в идею принадлежности власти народу как совокупности полноправных граждан) является наилучшим из всех возможных. Следовательно, лучшей формой правления представлялась республика, так же как и наилучшим политическим режимом -демократический.

Размер территории государства является одним из факторов, влияющих и на форму государственного устройства. Пока Рим оставался небольшим полисом, унитарная форма была органична для него, но в конце I в. до н.э. римское государство неизмеримо выросло, что неизбежно должно было отразиться и на территориальной организации государственной власти. Однако, форма государственного устройства Рима не изменилась, присоединенные территории напрямую подчинялись центру, отношения между центральными и местными органами строились не на паритетных, а на административно-властных началах. В структуре взаимодействия вертикального и горизонтального начал явно преобладало вертикальное, следовательно, системообразующим принципом формы государственного устройства Рима в конце I в. до н.э. остался централизм.

Итак, системообразующим принципом политического режима и формы государственного устройства Рима к концу I в. до н.э. являлся централизм Этот факт выявляет высокую приспособляемость политического режима к изменяющимся внешним условиям и одновременно - инертность формы государственного устройства.

Форма правления (основной предмет данного исследования) также подверглась воздействию таких факторов, как изменение структуры экономики, развитие рабства, войны, интеграция полисов, увеличение территории. Попытки Полибия и Цицерона применить к Риму греческие учения о форме государства, привели к выводу о существовании в Риме смешанного строя, образованного путем синтеза трех нормальных форм власти: монархии, аристократии и демократии, монархическое начало обнаруживается, таким образом, уже в классической римской республике. Указанная схема смешения форм власти достаточно адекватно отражает римскую республиканскую триаду: комиций (как символ «демократии»), сенат (как орган «аристократии»), магистраты с империем (как проявление «монархии»).

Именно магистратуры даже во времена классической республики имели тенденцию к «монархизации» формы правления. По мнению, идущему от Т. Моммзена, империй магистратов (претора, затем консула и других) был сохранившимся в чистом виде империем рексов (древних царей), а его ограничение было связано не с внутренним изменением, а с развитием полномочий сената и комиций. В течение длительного времени республиканские органы власти были достаточно сильны, чтобы держать империй магистратов под контролем, но в условиях военного характера Рима власть сохраняла тенденцию к отрыву от общины, которая и дала о себе знать в первом веке до нашей эры.

Вместе с тем, централизм еще не закрепился в качестве системообразующего принципа формы правления Рима. Глава государства не был единственным источником власти, его фактическая несменяемость и неответственное положение существовали короткие промежутки времени (например, периоды диктатуры Суллы, Цезаря), не были оформлены и поддерживались только вооруженной силой, пирамидальная организация государственной власти отсутствовала, власть была разделена между несколькими субъектами. Форма правления Рима I в. до н.э., несмотря на все политические потрясения и нарушения республиканской конституционной традиции, оставалась республиканской.

Монархия представлялась неприемлемой как для нобилитета, так и для беднейших граждан, и те, и другие видели в сохранении республиканской формы правления гарантию своей политической свободы, возможность возвращения к власти царей воспринималась как порабощение и с необходимостью вызывала негативную реакцию. Тиберия Гракха убили из одного только предположения о том, что он просит корону. Действия его брата давали больше оснований видеть в них монархические устремления; по мнению Т. Мом-мзена, видимо, совпадающему с мнением части современников Гая, Гай Гракх явно шел к захвату монархической власти, и хотя сам он о таких устремлениях не заявлял, именно они стали основной причиной его смерти. Юлию Цезарю титул царя уже открыто предлагался, но был им отвергнут; по сообщению Аппиана, он даже угрожал наказанием сторонникам этой мысли, считая царский титул нечестивым. Однако, само поведение Цезаря и его фактическое положение единоличного главы государства не оставляло у наиболее консервативно настроенной части сенаторов сомнений в том, что установление монархии - если не свершившийся факт, то непременно и скоро будет свершившимся, что и послужило причиной заговора. Таким образом, идеология, которой несмотря на все большее проникновение в римское общество греческих идей придерживалась основная часть граждан, стала серьезным препятствием для централизации власти в римском государстве в первом веке до нашей эры.

В I в. до н.э. Рим находился в центре экономически неизбежного процесса отмирания полисного строя всего Средиземноморья. Интеграция полисов, войны и развитие рабства повлекли за собой разрушение традиционной системы натурального крестьянского хозяйства (через рост торгово-денежного капитала и изменение форм землепользования), увеличение территории и числа граждан, а также определенные изменения в идеологии. Все это не могло не сказаться на управлении государственными делами. Социально-экономические изменения, приведшие к утрате замкнутости полиса, сопровождалось ослаблением горизонтальных связей между гражданами и, как необходимое следствие - усилением связей вертикальных, что объективно означало централизацию политической жизни Рима.

Когда изменились экономические условия жизни и социальный состав римских граждан, то, как следствие, уменьшилось значение одного из звеньев римской республиканской триады (комиций, сенат, магистратуры) - комиций, которые все более становились формальным элементом системы власти. Политический баланс был нарушен, что способствовало проявлению в полной мере монархической сущности магистратуры. Кризис республиканской системы магистратур выразился в изменении их функций, значения и порядка замещения, а также и в огромном количестве явно противозаконных действий как самих магистратов, так и против них. И, что особенно важно, выросла целая серия особых, незнакомых республиканской конституционной традиции, экстраординарных магистратур, возникавших в кризисные моменты как результат легализации уже установленных военных диктатур либо предоставления чрезвычайных полномочий ординарным магистратам или даже частным лицам, связанным с войском. На основе возвышения отдельных политических деятелей неизбежно происходили структурно-функциональные изменения в государственном аппарате.

Обусловленное социально-экономическими процессами изменение значения полисно-республиканских учреждений находило отражение в публичном праве, закреплялось законами, принятыми в народном собрании. В видимых юридических рамках полисного народовластия происходило нарушение республиканской конституционной традиции, в частности - разрушение одного из главных устоев республики - системы ординарных магистратур с их выборностью, срочностью, коллегиальностью, подотчетностью сенату. Параллельно начался процесс снижения значения третьего элемента триады - сената как самостоятельного органа власти. Можно констатировать, что ни один из элементов государственного строя республиканского Рима к концу первого века до н.э. не остался неизменным, и произошло это в силу объективных причин, а не случайного стечения обстоятельств и не по воле отдельных лиц. Предпосылками трансформации и деформации республики явились изменения в функциях и строении публичной власти, общей спецификой которых было развитие государственного механизма в тесной связи с военным ведомством и увеличение значения войска (перестающего быть полисно-республиканским по своей сущности) как главного орудия власти.

Форма римского государства характеризуется тремя компонентами: республиканская форма правления, унитарное государственное устройство и антидемократический политический режим, - и отличается нестабильностью, вызванной необходимостью приспособления к резко меняющимся условиям, нерешенностью социально-экономических проблем, а с формально-логической точки зрения - также и отсутствием идентичности системообразующего принципа ее структурных элементов.

С юридической точки зрения, об установлении монархии в I в. до н.э. говорить не приходится. Однако фактически республиканская форма правления осталась незыблемой главным образом в идеологии римлян. Хотя царская власть в повседневной политической жизни упоминалась все чаще, эти упоминания стоили жизни тем, к кому относились, - тенденции к изменению формы правления в Риме первого века до н.э. наталкивались на жесткое сопротивление. Тем не менее, процесс развития монархических черт начался уже в этот период, что наложило свой отпечаток на созданную впоследствии римскую монархию. В отличие от эллинистических монархий, римская создавалась на полисно-республиканской основе, что во многом определило ее сущность, выразившуюся в большой степени преемственности традиций в государственно-правовой сфере.



← предыдущая страница    следующая страница →
1234567




Интересное:


Корректность применения понятия губернаторская власть в исследования истории аппарата государственного управления российской империи
Наркомат юстиции РСФСР в условиях военного коммунизма
Правовое положение и организационная структура воспитательных и кадровых служб (аппаратов) в НКВД РСФСР
К истории англо-франко-советских переговоров летом 1939 года
Государственное обеспечение и охрана социальных прав работников милиции НКВД РСФСР
Вернуться к списку публикаций