2007-10-26 00:00:00
ГлавнаяИстория и историография — Необходимость учреждения поста Президента в РФ в начале 90-х годов - историко-теоретический аспект



Необходимость учреждения поста Президента в РФ в начале 90-х годов - историко-теоретический аспект


Анализ института Президентской власти в системе органов государственной власти Российской Федерации, несомненно, является одним из актуальных направлений в современных государственно-правовых исследованиях. Спектр проблем, касающихся политико-правового статуса Президента РФ, весьма широк и разнообразен. Практически он затрагивает все стороны и аспекты института президентской власти в стране:

во-первых, саму её сущность, назначение, место и роль в системе других государственных органов;

во-вторых, предпосылки и необходимость её учреждения;

в-третьих, правовые полномочия и функции Президента РФ;

в-четвёртых, общие и специальные требования, предъявляемые к кандидатам на пост президента;

в-пятых, общественно-политический статус;

в-шестых, границы президентской власти, механизм её осуществления и многие другие. Можно с уверенностью, констатировать факт, что в нашем обществе нет однозначного понимания конституционно-правового статуса Президента РФ [1].

Однако, первоначально среди указанных проблем необходимо рассматривать причины учреждения поста Президента в Российской Федерации в начале 90-х годов.

Согласно ч.1 ст. 80 Конституции РФ 1993 года - «Президент РФ является главой государства». В отечественном конституционном праве под главой государства традиционно принято понимать должностное лицо (или орган) занимающее формально высшее место в иерархии государственных институтов и должностей, осуществляющее верховное представительство страны во внутриполитической деятельности и во взаимоотношениях с другими государствами [2].

Своим существованием в современном мире институт главы государства обязан позднефеодальному учреждению - абсолютной монархии. В момент образования буржуазной государственности мышление нового господствующего класса было ограниченно историческими рамками конкретной эпохи. Это проявилось, прежде всего, в том, что буржуазия находила многие учреждения и институты феодального государства привлекательными для себя. Поэтому она заимствовала институт главы государства, который по существу являлся чисто феодальным институтом. Вот почему вводя даже самую прогрессивную, на этом историческом отрезке времени, форму правления - республику, она сохранила, в принципе этот феодальный институт - институт главы государства.

Практика конституционного строительства современных государств свидетельствует, что глава государства может быть, как должностным лицом, так и специальным органом.

В ряде стран имеет или имело место в прошлом организация института главы государства в виде высшего коллегиального органа: Федеральный Совет в Швейцарии, состоящий из 7 членов [3]; Постоянный комитет Всекитайского Собрания Народных Представителей численностью до 170 членов [4]; Государственный Совет Ассамблеи Народной Власти на Кубе из 31 члена [5] и т.д., которые наряду с высшими органами народного представительства представляют собой высшие коллегиальные органы государственной власти. Возглавляемые, как правило, Председателем, осуществляющим самостоятельно лишь те полномочия главы государства, которые невозможно осуществлять коллегиально (например, принимать отзывные и верительные грамоты аккредитуемых в стране послов и иных представителей иностранных государств). При этом, место указанных Советов (Президиумов и т.п.) в системе органов государства определялось тем, что они во всей своей деятельности были подотчётны избравшим их высшими органам народного представительства. Так, подотчётность Президиума перед Народным (Национальным) Собранием выражалось в том, что оно может заслушивать отчёт о его деятельности, в случае необходимости сменить часть членов Президиума, избрав вместо них других, или даже полностью переизбрать Президиум до истечения срока его полномочий [6].

В советский период отечественной истории, около семидесяти лет в нашей стране существовал именно коллегиальный глава государства - Президиум Верховного Совета СССР, состоящий по последней Конституции СССР 1977г. из 39 членов (ст. 120). При этом, для выявления причин радикального обновления института главы государства, необходимо учитывать, что всё это началось ещё в период существования СССР.

Сначала, в марте 1990 г., был введён пост Президента СССР, а затем – во многих союзных республиках, в том числе в марте 1991 г. и в РСФСР. Так как основные причины появления института президентской власти в нашей стране являются общими, то прежде чем рассматривать Российскую Федерацию, необходимо проанализировать некоторые общие моменты.

Институт президентской власти имеет сравнительно короткую историю в развитии отечественной государственности, поскольку советской республике, такого рода институт был органически чужд. Полновластие Советов, соединение в них законодательной и исполнительной власти были органически несовместимы с принципом разделения властей, одним из выражений которого является наличие в системе органов власти - поста президента.

Поэтому, идея об учреждении поста Президента, первоначально, как уже отмечалось, возникшая ещё в бывшем СССР, встретила значительное сопротивление части народных депутатов, сторонников сохранения Советской власти, вполне резонно увидевших в ней нарушение принципа полновластия советов. Однако набирающие силу процессы демократизации, обновление всей государственной системы одержали верх, и пост Президента СССР в марте 1990г. был учрежден, что повлекло существенные изменения в Конституции СССР 1977г. [7].

14 марта 1990г. был принят Закон СССР «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) СССР». Согласно изменённой Конституции (Ст. 127), главой Советского государства становился Президент СССР. Им мог быть избран гражданин СССР не моложе 35 и не старше 65 лет. Одно и то же лицо не могло быть Президентом СССР больше двух сроков подряд. Президент СССР должен был обеспечить взаимодействие органов государственной власти и управления [8]. Конституция СССР предусматривала выборы Президента СССР гражданами, т.е. прямые выборы. Однако избрание первого Президента СССР (оказавшегося, как показала практика и последним) в соответствии с законом от 14 марта 1990г. произошло на Съезде народных депутатов СССР.

Вскоре, после этого начался аналогичный процесс установления института президентской власти и в союзных республиках, где решения об этом принимались соответствующими Верховными Советами.

Рассматривая вопрос о назначении и причинах возникновения института президентской власти именно на перестроечном этапе, следует отметить, что конституционное законодательство в значительной мере отразило и как бы суммировало те многочисленные и порою весьма противоречивые взгляды и предложения, которые высказывались учеными-юристами, народными депутатами и журналистами на стадии подготовки и обсуждения проектов нормативных правовых актов и вопросов, касающихся общего правового статуса и назначения института президентства в стране.

При введении поста Президента на уровне СССР следовал ряд объяснений, толкующих причины появления института президентской власти в нашей стране, которые нельзя оставить без внимания и по отношению к Российской Федерации.

Во-первых, это размежевание функций партии и государства. Ранее все главные вопросы внутренней и внешней политики решались партийными органами и, таким образом, основное звено в выработке стратегии государственной жизни было вне государственной системы. Теперь же потребовалось укрепить то звено государственной власти, функции которого ранее подменялись партийными решениями. Во-вторых, после проведения разделения властей появилась необходимость согласования деятельности законодательных и исполнительных органов. В-третьих, возникла настоятельная потребность в стабилизации обстановки и быстром разрешении чрезвычайных ситуаций. Существовавшие структуры оказались для этого неприспособленными [9].

Из названных обстоятельств только последнее было более или менее ясно, так как нередко надо оперативно реагировать на ситуацию и принимать быстрые решения, что один человек сделает лучше, чем коллегия. Тогда существовал пост Председателя Верховного Совета СССР, но Председатель руководил работой Верховного Совета (и Съезда народных депутатов, если шли его заседания) и выполнял функции главы государства, и в то же время часто не был самостоятельным, что связывало его возможности.

Другие факторы носили несколько неопределённый характер. Например, если функции переходили от партийных органов к государственным, то, в конце концов они могли частично перейти к парламенту, частично к правительству. Непонятно также почему именно разделением властей была обусловлена потребность в координирующем их органе. Ведь разделение властей как раз и предполагает их взаимное влияние, а не повышенные возможности одного органа по отношению к другим. В конечном счёте, можно было бы усилить функции Председателя Верховного Совета СССР или сделать его лицом, согласовывающим деятельность центральных органов.

Автору представляется, что в решении вопроса о том, вводить или не вводить пост Президента СССР, конкретный подход, то есть фактор целесообразности, являлся превалирующим.

Мировая практика свидетельствует о том, что соответствующее государство может пойти на концентрацию в руках одного лица функций и задач, которые в других странах рассредоточены. Такие задачи и функции связаны с представительством и благом государства, его граждан и общества в целом и более эффективны при осуществлении их одним человеком, нежели коллегией. Это лицо: во-первых, является символом конкретного государства, его единства, представляет высшие государственные интересы как внутри страны, так и в мировом сообществе; во-вторых, представляет весь народ данной страны, его интересы и выступает от имени народа, стоит выше социальных, партийных, национальных и других однолинейных интересов и тем более разногласий, координирует общество, цементирует общественно-политическую и государственную жизнь; в-третьих, несёт персональную ответственность за положение дел в стране, обеспечивает стабильность указанного положения, принимает оперативные меры и решения по обеспечению порядка и безопасности, по выполнению международных обязательств государства; в-четвёртых, стоит во главе исполнительной ветви государственного аппарата, либо над нею, направляет её деятельность; в-пятых, объявляется верховным главнокомандующим вооружёнными силами страны и тем самым влияет на оборону государства и прохождение гражданами военной службы; в-шестых, осуществляет назначения на высшие должности в аппарате исполнительной власти, а не редко – и на все должности судей, то есть в данном смысле это как бы высшее должностное лицо страны, «главный государственный чиновник»; в-седьмых, является высшим защитником интересов «простого человека», решает вопросы гражданства, осуществляет награждение и помилование в отношении граждан государства, рассматривает их жалобы и т.д.

Естественно, это общетеоретический взгляд, а на практике применение перечисленных положений может иметь место в их различном сочетании. Так, лицо являющееся главой государства, может быть либо монархом, либо президентом. Монархии в большинстве случаев прошли путь от сильной власти к её резкому ослаблению и оставлению за главой государства в основном репрезентативных функций (исключения сегодня составляют лишь некоторые ближневосточные короли и шейхи). Президенты тоже могут официально стоять во главе государства, но возможности их реального участия в управлении существенно ограничены в пользу правительства. Однако существуют и такие модели, в которых наоборот, ключевой фигурой юридически являются именно Президент. Возможны также ситуации, когда он юридически ограничен, например, провозглашается контроль парламента за его деятельностью, но на практике вполне самостоятелен.

Всё это необходимо было учитывать при введении поста президента в нашей стране. В то же время нельзя сбрасывать со счетов и некоторые сугубо отечественные обстоятельства. Так, например, при И.В. Сталине, а в ряде отношений и позже наша страна познала, что представляет собой личная власть, к каким негативным последствиям она ведёт. Поэтому в связи с введением поста президента сразу же возникал вопрос: не будет ли это означать реставрацию режима личной власти? В своё время чтобы предотвратить очередной культ личности, ЦК КПСС провозгласил принцип коллективного руководства. Но даже тогда власть генеральных секретарей ЦК КПСС была непререкаемой как в партии, так и в государстве. Возникал вопрос, что будет, если теперь один человек по конституции страны, то есть легитимно, получит в свои руки все нити руководства страной! Далее возникал и вопрос о том, имеется ли достаточная «ниша» для президентских дел, ведь представительские функции можно возложить на Председателя Парламента, а задачи оперативного управления страной – на Председателя Правительства.



← предыдущая страница    следующая страница →
12




Интересное:


Наркомат юстиции РСФСР в условиях военного коммунизма
Личность, общество, история. Субъект исторического процесса.
Организационные, правовые и кадровые основы прохождения службы в милиции НКВД РСФСР
Борьба группировок в придворном окружении Николая II
Усиление монархических тенденций при преемниках Августа
Вернуться к списку публикаций