2007-10-26 00:00:00
ГлавнаяИстория и историография — Локальные цивилизации и взаимодействие в них культурных и экономических факторов



Локальные цивилизации и взаимодействие в них культурных и экономических факторов


(В этой связи хотелось бы заметить, что реформаторская политика любого современного государства, в том числе и России, должна быть нацелена не столько на экономические, сколько общецивилизационные преобразования, переносящие акцент приоритетности с государства-собственника на человека-собственника, т.е. не человек должен существовать для государства и его выживания, а государство - для выживания и процветания человека как носителя «культуро-экономики» цивилизации и ее этнопсихологических ценностей.)

Почти через всю литературу по цивилизациологии проходит идея о том, что «матрица» цивилизации имеет свое первоначально сформировавшееся ядро, в основе которого - культура «как самобытная творческая деятельность людей по созданию, пополнению и сохранению материальных и духовных ценностей» [3]. Эти ценности приобретают как национально-этническую, так и общечеловеческую значимость.

Каждая из культур как ядер «матрицы» цивилизации имеет свои, только ей присущие многообразные, в том числе и экономические ценности, существование которых, как знание и использование их субъектами культуры, предопределяет не только развитие локальных образований, но и в целом алгоритмы будущего развития общества и культуры.

Важно отметить, что как ядро, так и общественные образования, которыми оно обрастает и расширяется, качественно самоопределяются особенностями национальной культуры «матрично-образующего» этноса или супеэтноса в условиях единых цивилизационных образований, к которым, например, относятся такие, как «российская», «китайская», «индуистская» или «североамериканская». При этом их национальные культуры обогащаются и развиваются во многом за счет культур входящих в них, но не являющихся «матрично-образующими» этносов, например угро-финские или япетические этносы народов Северного Кавказа в «российской» («русско-православной») цивилизации.

Сегодня локальные цивилизации связаны между собой более широкими глобальными процессами как в экономике, так и культуре, информации, политике. Перед ними встает перспектива интеграции в будущее мировое «информационное» сообщество. Возможна ли в принципе их унификация в глобальном процессе? Становится ли он для них внутренним, определяющим развитие, или же разрушением этих неповторимых общественных образований? Подобные и многие другие вопросы ставит реальный процесс всемирной глобализации, но ответы на них весьма гипотетичны и проблемны, своеобразны и спорны. Эта многоголосица зависит от принципиального ответа на вопрос о наличии единого фактора как глобализации общества, так и развития «матриц» локальных цивилизаций.

Позиция выделения экономических процессов и отношений как монофактора традиционна для русской науки ХХ века, построенной на марксистской парадигме. Эта позиция проста, ясна и создает видимость возможности объяснения всех процессов и их изменений в обществе. Но в этом подходе экономика может определить культуру только по «остаточному принципу», язык, наука, духовные ценности и информационные системы вообще неопределимы в этой парадигме. Человек теряет свои этнокультурные, психологические, ценностные мотивации и ориентиры, теряет свою «самость», да и «образ его жизни», как и «образ жизни общества», совсем не определяются только экономикой, «даже в конечном счете» (Ф. Энгельс).

Развитие локальных обществ в современную эпоху формирования «информационного» сообщества, и особенно в эту эпоху, обеспечивается равноценным многообразием алгоритмов (факторов) «матрицы» цивилизации. При подобном рассмотрении динамики локальных цивилизаций в их системообразующей основе единый «монофактор» практически сегодня не просматривается. Более того, если он понимается только как «способ производства» или «социально-экономический базис», то это понимание ограничивает в целом систему экономических алгоритмов, которые равноценны другим, в первую очередь общецивилизационным факторам как ядра «матрицы» локальной цивилизации.

Алгоритмы «матрицы» локальных систем общества взаимосвязаны, равноценны и могут быть структурированы в хорошо изученные гуманитарными науками группы - общецивилизационные, социо-культурные, экономические, коммуникативно-информационные, технологические, ценностные, этнопсихологические, политико-правовые, этико-религиозные, эстетико-художественные - и другие, более узкие системы алгоритмов.

В одних локальных цивилизациях, например «западноевропейской», изначально доминировали (среди общецивилизационных) факторы «полисного» развития стран Западной Европы. Цивилизация строилась, опираясь на религиозно-ценностные основания вселенской христианской церкви, создавшей единый религиозный (католицизм), «информационный» (латынь) и культурный центр в Ватикане. После крестовых походов церковь и феодальные экономические институты европейских стран меняют свою экономическую ориентацию на накопление земельной собственности, постепенно переходя к накоплению капитала и развитию капиталистических отношений. В «российской» цивилизации общецивилизационные, геополитические и культурные факторы были ориентированы на расширение и закрепление земельной собственности и в связи с этим на доминанту государственной власти, что позволило сформироваться экономической структурности, по своему типу близкой к «азиатскому» способу производства, в котором доминирующую роль играет контроль государства над экономикой и капиталом.

Мы выделили лишь один из моментов этих процессов. По мере эволюционного развития локальных цивилизаций происходят различные системно-структурные видоизменения устойчивых алгоритмов при сохранении культурного ядра «матрицы» этих общественных образований.

Отметим в заключение, что данная концепция достаточно дискуссионна, однако она позволяет более глубоко выявить взаимосвязи, существующие между экономикой и культурой различных типов общества, избегая их изучения по принципу «одно определяет другое».

Жизнедеятельность различных цивилизаций многогранна и многолика, и она должна полноценно исследоваться современной научной мыслью.


1. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991; Шпенглер О. Закат Европы. М., 1991; Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

2. История. Культура. Цивилизация. М., 1998. С. 3-4.

3. Трофимова Р.П. Культурология: теория и история. М., 1997. С. 138.



← предыдущая страница    следующая страница →
12




Интересное:


Правовое положение и организационная структура воспитательных и кадровых служб (аппаратов) в НКВД РСФСР
Ленинские декреты и создание органов руководства высшей школой
Кустари в теории, стратегии и тактике большевиков от империализма до НЭПа
Правовые основы государственной службы в РСФСР
Корректность применения понятия губернаторская власть в исследования истории аппарата государственного управления российской империи
Вернуться к списку публикаций