2007-10-26 00:00:00
ГлавнаяИстория и историография — Корректность применения понятия губернаторская власть в исследования истории аппарата государственного управления российской империи



Корректность применения понятия губернаторская власть в исследования истории аппарата государственного управления российской империи


Таким образом, мы выделили три критерия, хотя бы одному из которых обязательно должны соответствовать органы губернаторской власти Российской империи. Проанализировав основные местные органы управления на соответствие этим трем критериям, применительно к периоду третьеиюньской монархии, можно сделать вывод, что из них органами губернаторской власти являлись: Губернское Правление, Казенная Палата, Уездные и Городские Полицейские управления, Губернское по земским и городским делам Присутствие (Губернское по городским делам Присутствие), Земские Собрания и Управы, Городские Дума и Управа, Земские Участковые Начальники, Губернское Присутствие, Губернское по фабричным и горнозаводским делам Присутствие, Фабричная Инспекция, Губернское по воинской повинности Присутствие, Губернский Распорядительный Комитет, Губернская Землеустроительная Комиссия, Губернский Лесоохранительный Комитет, Губернское по обществам Присутствие [1].

Вместе с губернатором они образовывали систему губернаторской власти Российской империи.

Не соответствовали ни одному из вышеперечисленных критериев и, следовательно, не входили в систему губернаторской власти, следующие органы управления: Губернское Жандармское Управление, Контрольная Палата, Управление Земледелия и Государственных Имуществ, учреждения местного удельного управления, Губернское Акцизное Управление, Губернское Податное Присутствие, Уездный Съезд, Межевая Контора, Комитет по делам печати, Губернский и Уездные училищные советы, Уездный Распорядительный Комитет, Уездная Землеустроительная Комиссия, органы волостного и сельского самоуправления и др.

Анализ действующего в исследуемый период законодательства позволяет утверждать, что эти учреждения выполняли в губернии важные функции как экономического, так и политического характера. В частности, с учетом того факта, что Казенная Палата не подчинялась в решении большинства вопросов губернатору, становится очевидным, что система губернаторской власти не контролировала налоговые сборы и связанные с ними финансовые потоки, превращаясь уже только поэтому в неполноценную, вечно просящую денег структуру. Обращает на себя внимание и неподконтрольность губернатору органов волостного и сельского управления, то есть тех учреждений, от решений которых непосредственно зависела жизнь и судьба 90% жителей его губернии.

Итак, анализ содержания понятия «губернаторская власть Российской империи» позволяет сделать однозначный вывод, что система губернаторской власти была выстроена нецелесообразно: реализация возложенных на нее функций была связана с деятельностью лишь косвенно и относительно зависимых от нее управленческих структур. Посмотрим теперь, насколько легко она была губернатором управляема.

Введение критериев, характеризующих механизмы подчинения учреждений управления губернатору, позволяет заметить, что органы губернаторской власти являлись таковыми, соответствуя разному набору этих критериев. Анализ этого обстоятельства, в свою очередь, позволяет объединить исследуемые учреждения управления в следующие типы основных органов губернаторской власти: 1) Губернское правление; 2) Казенная палата; 3) городские и уездные полицейские управления и фабричная инспекция; 4) земские участковые начальники; 5) Губернское присутствие и губернское по земским и городским делам присутствие; 6) земские собрания и управы, городская Дума и Управа; 7) губернский распорядительный комитет, губернский лесоохранительный комитет, губернское по воинской повинности присутствие, губернская землеустроительная комиссия, губернское по фабричным и горнозаводским делам присутствие, губернское по обществам присутствие.

Тип органа губернаторской власти характеризует возможности губернатора в осуществлении через него своих функций. Выше мы расположили типы органов губернаторской власти в порядке убывания этих возможностей, от высшего типа к низшему. Проиллюстрируем это двумя примерами. Так, Губернское правление подчинялось губернатору, имело его своим председателем, утверждало у него часть своих решений - поэтому возможности губернатора в осуществлении своих функций через это правление были значительны: председатель имел права большие, чем остальные члены, губернатор мог не утвердить неугодное ему решение по определенным вопросам и самостоятельно решить определенные вопросы, то есть имел три независимых механизма влияния на решение правлением дел. В губернском распорядительном комитете же губернатор имел только один такой механизм - председательство, а председатель при голосовании вполне мог оказаться в меньшинстве, и тогда принималось неугодное ему решение.

При выяснении вопроса о степени включенности учреждения управления в систему губернаторской власти важное значение, наряду с определением его типа, имеет информация об объеме функций губернатора, осуществляемых через конкретный орган губернаторской власти, так как губернатор мог иметь в данном органе большие возможности в отношении ничтожно малого количества своих функций (по сравнению с их общим объемом). Выявив эту структурно скрытую в законодательстве информацию, мы, таким образом, получили показатели модельной системы (тип, объем), характеризующие ее конкретное состояние в период третьеиюньской монархии. Это позволило выделить следующие ступени основных органов губернаторской власти (по степени их включенности в систему губернаторской власти):

Первая ступень: Губернское правление.

Вторая ступень: городские и уездные полицейские управления.

Третья ступень: Губернское присутствие, Губернское по земским и городским делам присутствие, земские собрания и городская Дума.

Четвертая ступень: Казенная палата, фабричная инспекция, земские участковые начальники.

Пятая ступень: земские и городские управы.

Шестая ступень: губернский распорядительный комитет, губернский лесоохранительный комитет, губернское по воинской повинности присутствие, губернская землеустроительная комиссия, губернское по фабричным и горнозаводским делам присутствие, губернское по обществам присутствие.

О каком всевластии губернатора в последнее десятилетие существования Российской империи при таком раскладе можно говорить? Ведь фактически сколько-нибудь значимо в систему Губернаторской власти были включены лишь губернское правление да городская и уездная полиция. Заметим при этом, что значение губернских правлений падало. Они были завалены массой мелочных административных дел. Записка МВД «Об установлении главных начал устройства губернских учреждений» от 7.01.1907 года констатировала следующее: «Предназначенное... быть высшим присутственным местом в губернии, губернское правление... в настоящее время является лишь одной из многочисленных губернских коллегий, быть может, даже наименее влияющей на ход губернского управления» [2]. А остальные органы губернаторской власти только заставляли губернатора распылять свои силы, время и внимание на участие в их работе, не гарантируя в ответ четкой координации своей деятельности с действиями губернатора. Широта подчиняющихся губернатору учреждений оказалась обманчивой, власть самого губернатора - кажущейся. Возложенная на этого государственного чиновника законодательством и, что не менее важно, общественным мнением ответственность не соответствовала его реальным возможностям. Интуитивно использованный однажды В.К. Плеве образ местного управления как «рассыпанной храмины» [3] оказался, таким образом, верен, был нами на основе введения и анализа понятия «губернаторская власть Российской империи» раскрыт, уточнен и конкретизирован.

Существует целый ряд и других принципиальных вопросов, сама возможность постановки и, конечно, ответа на которые были бы просто невозможна без опоры на введенное определение понятия «губернаторская власть Российской империи», объем и содержание которого раскрыты выше. Вот некоторые из них. Судите сами, представляют ли они интерес для исторического анализа.

- какие из органов губернаторской власти в разные промежутки времени выходили на передний план, оказывались наиболее включенными в систему губернаторской власти? Другими словами, какова была динамика управляемости губернатором изучаемой системы в 18 - начале 20 в.? К чему это приводило? Каковы были, благодаря этому, слабые места губернаторской власти? Эффективна ли была ее структура?

- насколько эффективным, с точки зрения оптимизации структуры системы губернаторской власти, было ее реформирование? Сопровождалось ли оно повышением управляемости системы? Касалось ключевых или периферийных органов губернаторской власти? Целесообразны ли были многочисленные проекты ее преобразований?

- соответствовал ли объем выполняемой губернатором работы его физическим возможностям? Как уровень этого соответствия влиял на деятельность всей системы губернаторской власти? Какова динамика соответствующих изменений?

- насколько важны были функции губернаторской власти? Могла ли реализация этих функций гарантировать жизнеобеспеченность населения губернии?

- оправдано ли было невключение в систему губернаторской власти ряда местных учреждений управления? Ослабляло ли это губернаторскую власть? Повышало ли ее контролируемость? Каков был характер отношений между системой губернаторской власти и не входящими в нее учреждениями?

- каким образом межведомственные трения и противоречия отражались на работе системы губернаторской власти, учитывая разную подведомственность входящих в нее учреждений? Всегда ли подведомственность элементов системы была различной? Каковы были отношения системы с вышестоящими уровнями властной пирамиды? Какую роль играл губернатор в осуществлении этих отношений (координатора, рядового учреждения управления)?

Сама постановка этих вопросов показывает, насколько далеки друг от друга обыденное представление о губернаторской власти и результаты ее сущностного анализа. Только раскрыв содержание понятия «губернаторская власть Российской империи», можно и корректно формулировать целый ряд вопросов, и искать ответы на них, то есть идти по пути приращения нового знания.



[1] Злобин Ю. П., Любичанковский С. В. Внутренний кризис губернаторской власти Российской империи в начале 20 века // Российская государственность 20 века: Материалы межвузовской конференции, посвященной 80-летию со дня рождения профессора Н. П. Ерошкина, 16 декабря 2000г. /Сост.: КожевниковаГ. В., Шаповалова Л. Д. - М.: РГГУ, 2001. - С. 104.

[2] Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 1276 (Совет министров). Оп. 3. Д. 18. Л. 16.

[3] Цит. по: Страховский И. М. Губернское устройство //Журнал Министерства юстиции. - 1913. - №8. - С. 76.



← предыдущая страница    следующая страница →
123




Интересное:


Усиление монархических тенденций при преемниках Августа
Психоисторический портрет С.Ю. Витте
Необходимость учреждения поста Президента в РФ в начале 90-х годов - историко-теоретический аспект
Государство и церковь во второй половине XVI столетия.
Определение понятия закон в условия самодержавия - историографический аспект
Вернуться к списку публикаций