2007-10-26 00:00:00
ГлавнаяИстория и историография — Корректность применения понятия губернаторская власть в исследования истории аппарата государственного управления российской империи



Корректность применения понятия губернаторская власть в исследования истории аппарата государственного управления российской империи


Познать сущность изучаемого объекта, оперируя только внешними характеристиками явлений, установленными фактами, нельзя. Это было понято еще в эпоху Парменида. Для того, чтобы достичь названного результата, объект надо представить в идеальной форме. Другими словами, его надо задать понятийно. За каждым именем-понятием стоит не индивидуальный объект, а их определенная совокупность (класс) с ее сущностными характеристиками. Это предъявляет к субъекту действия определенные требования: оперируя понятиями, он несет ответственность за то, чтобы в его рассуждениях были соблюдены все логические правила работы с ними.

Корректность определения используемых понятий является фундаментальным научным требованием. Нарушив ее, нельзя реальный фрагмент действительности (природной или социальной) представить в теории в идеальной форме. Дело в том, что объекты предметной области теории сами в теорию не входят. Они представлены там некоторыми другими (абстрактными) объектами. Формы этого представления - идеальная модель или идеализация. Только после представления изучаемого объекта в какой-то из вышеназванных форм можно: - сформулировать перечень вопросов о функционировании и развитии объекта, на которые в принципе можно получить ответ в рамках используемого понятийного аппарата; - оценить практическую значимость поставленных вопросов; - выявить границы применимости полученного знания об объекте и т.д.

Итак, научный анализ любой проблемы начинается с определения используемых понятий. Такого взгляда придерживались и придерживаются все серьезные историки. Приведем ряд примеров. Так, Василий Осипович Ключевский счел необходимым первые две лекции фундаментального «Курса русской истории» посвятить своему пониманию содержания исторического процесса, обо-снованию целесообразности использования «социологического подхода» к истории, дать схему «социально-исторического процесса», а уже на этой основе и в рамках заданной им схемы оперировать конкретно-историческим материалом. Например, введение в научный оборот понятия «склад общежития» позволило ученому сформулировать свою периодизацию русской истории. Предложенное им соотношение понятий «факт» и «идея» позволило обосновать необходимость приоритетного использования в историческом исследовании фактов экономических и политических перед фактами культурной жизни народа [1].

Четкое определение понятий «этнос», «пассионарность», положенных в основу теории этногенеза, позволило Л. Н. Гумилеву получить ответ на ряд не решенных в науке вопросов, например, какова природа этнической диагностики; каково соотношение этноса с ландшафтом, в котором он возникает и живет; в чем причина возникновения и исчезновения различных этносов; в чем причина неравномерности и разновременности наблюдаемого этнического развития [2].

Ведущему научному сотруднику Института государства и права РАН профессору А. В. Оболонскому раскрытие значения термина «культурный стереотип» позволило выстроить свою концептуальную схему российской истории, заключающуюся в борьбе системоцентристской и персоноцентристской этики. В рамках выдвинутой концепции ученый получил возможность оценить степень распространенности различных элементов «консервативного синдрома» и «синдрома модернизации», их социального адреса, интенсивность проявления и динамику применительно к современному российскому обществу, сделать ряд прогнозов о развитии нашего Отечества [3].

Только дефинировав термин «крестьянский наказ», профессор Л. Т. Сенчакова смогла создать репрезентативную, на ее взгляд, выборку соответствующих документов [4], без которой ни о каком выяснении реально существовавших в 1905-1907 гг. взглядов крестьян на проблему земли не могло быть и речи.

А ее оппоненту, профессору О. Г. Буховец, четкость введенного им понятийного аппарата («ментальность», «решение крестьян») позволила использовать при изучении крестьянской ментальности начала 20 века методы количественного анализа, что привело его к ряду интересных и неожиданных выводов, например о том, что реальное крестьянское движение отсутствовало там, где велась политическая агитация, и наличествовала там, где ее не было [5]. Использование математических методов в истории вообще возможно лишь при наличии формализованных понятий.

Профессор Т. В. Осипова отмечает, что неразработанность критериев определения понятия «восстание» применительно к крестьянским восстаниям в условиях советской власти приводит к значительной разноголосице в итоговых цифрах, и предлагает эти критерии [6].

Профессор Л. Е. Кертман начинает свою монографию с вопросов теории культуры, «без хотя бы «рабочего» решения которых невозможно приступить к изложению конкретного процесса развития культуры» [7].

Да и ВАК РФ выдвигает одним из основных требований к научному тексту его подверженность унификации, стандартизации и формализации. Вот что пишет по этому поводу один из его руководителей, профессор Л. Н. Москвичев: «Есть определенные стандарты научного текста, которые соблюдаются каждым ученым. Например, по возможности наиболее точное определение тех понятий, которые употребляются» [8].

Эти примеры можно продолжить. Они свидетельствуют, что корректное определение понятий в различных областях исторической науки позволяет добиваться значительных новых результатов и, в конечном итоге, двигать науку вперед. Речь идет о плодотворном механизме этого движения.

Напротив, отсутствие четкости в использовании понятийного аппарата рассматривается в современной исторической науке как принципиальный недостаток. Приведем только один пример. В 1996 году заметным событием в отечественной историографии стал выход в свет фундаментального труда петербургских историков «Власть и реформы» (под редакцией академика РАН Б. В. Ананьича), охватывающего более чем пятивековой период истории России[9]. Материалы «круглого стола», посвященного обсуждению этой коллективной монографии, были опубликованы в журнале «Отечественная история»[10]. Их анализ позволяет утверждать, что критика работы развернулась в основном и в первую очередь в связи с не вполне корректным применением понятийного аппарата. На эту проблему из одиннадцати специалистов, участвовавших в дискуссии, обратили внимание восемь: Л. Данилова (Институт российской истории РАН), О. Омельченко (Московский государственный индустриальный университет), Д. Олейников (журнал «Родина»), Т. Филиппова (журнал «Родина»), С. Тютюкин (ИРИ РАН), Р. Эймонтова (ИРИ РАН), Е. Гимпельсон (ИРИ РАН), В. Шелохаев (Российский независимый институт социальных и национальных проблем).



[1] Ключевский В. О. Сочинения: В 9-ти т. Т. 1. Курс русской истории. Ч. 1. - М.: Мысль, 1987. - С. 33-62.

[2] Гумилев Л. Н. От Руси до России. - М.: «Институт ДИ-ДИК», 1997. - С. 552-553.

[3] Оболонский А. В. Драма российской политической истории: система против личности. - М.: Изд-во Института государства и права, 1994. - С. 6-23, 326-338.

[4] Сенчакова Л. Т. Крестьянские наказы и приговоры 1905-1907 гг. //Судьбы российского крестьянства. - М.: РГТУ, 1995. - С. 56-89.

[5] Буховец О. Г. Социальные конфликты и крестьянская ментальность в Российской империи начала 20 века: новые материалы, методы, результаты. - М.: Мосгорархив, 1996. - С. 66, 316.

[6] ОсиповаТ. В. Крестьянский фронт в гражданской войне//Судьбы российского крестьянства. - М.: РГГУ, 1995. - С. 90-161.

[7] Кертман Л. Е. История культуры стран Европы и Америки (1870-1917): Учеб. пособие для вузов по спец. «История». - М.: Высш. шк., 1987. - С. 13.

[8] Москвичев Л. Н. Диссертация как феномен науки и как фактор социальной стратификации //Вестник Российского философского общества. - 2001. - № 1. - С. 131.

[9] Власть и реформы. От самодержавной к советской России. - СПб.: Наука, 1996. - 801 с.

[10] Власть и реформы в России. Материалы «круглого стола», посвященного обсуждению коллективной монографии петербургских историков //Отечественная история. - 1998. - №2. - С. 3-36.



← предыдущая страница    следующая страница →
123




Интересное:


Кризис Римской республики как элемент кризиса полиса
Правление Октавиана Августа
К вопросу об истории становления и развития государственных финансовых институтов в России
Государство и церковь во второй половине XVI-XVIII
Определение понятия закон в условия самодержавия - историографический аспект
Вернуться к списку публикаций