2013-06-24 10:12:25
ГлавнаяИстория и историография — Борьба за лидерство в РКП(б) - ВКП(б) и Политическое завещание В.И. Ленина



Борьба за лидерство в РКП(б) - ВКП(б) и Политическое завещание В.И. Ленина


Содержание

  1. Дискуссии о развитии советского общества (1921-1922 гг.).
    1. Две концепции новой экономической политики советской власти.
    2. Оптимизация системы управления партией, государством и народным хозяйством.
    3. Основы объединения советских республик.
  2. «Политическое завещание» как комплекс документов.
    1. «Политическое завещание»: история создания, структура и содержание.
    2. Отражение политических дискуссий в «Завещании».
    3. Проблема авторства текстов «Завещания».
  3. Авторитет Ленина как фактор новой фазы борьбы за лидерство в РКП(б) (1923 г.).
    1. Ленинский план реорганизации системы власти и управления и его противники.
    2. Национальный вопрос как поле политической борьбы против Сталина.
    3. Борьба за контроль над ЦК РКП(б).
  4. Влияние «Политического завещания» Ленина на развитие внутрипартийной борьбы в 1924-1929 гг.
    1. XIII съезд РКП(б) перед выбором: Сталин - источник опасностей или надежд на победу.
    2. «Письмо к съезду» как средство внутрипартийной борьбы.
    3. Роль последних писем, записок и статей В.И. Ленина в формировании «генеральной линии» РКП(б) — ВКП(б).
  5. Заключение

В.И. Ленин привлек внимание к тому обстоятельству, что кооперация позволяет поставить частную инициативу крестьянина в такие условия, которые объективно способствуют развитию в крестьянстве коллективистской психологии. Она, с одной стороны, позволяет ограничить мелкобуржуазную стихию и экономическую связь единоличного крестьянского хозяйства с частным капиталом города и деревни, а, с другой - позволяет переключить его на развитие связей с социалистическим сектором экономики. Поэтому Ленин делал вывод, что при сосредоточении в руках государства диктатуры пролетариата «всех средств производства», при установлении «союза пролетариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян», а также «обеспечения руководства за... пролетариатом по отношению к крестьянству» успех социализма зависит от «максимального кооперирования населения».

Далее Ленин развивает мысль: поскольку в рамках НЭПа была сделана уступку крестьянину, «как торговцу, принципу частной торговли», а кооперация крестьян позволяла обеспечить «соединение частного интереса, частного торгового интереса, проверки и контроля его государством, степень подчинения общим интересам» и, таким образом, позволяла поставить частный интерес крестьянина на службу социалистической революции, то «торгашеская» кооперация приобретает огромное значение для социалистического переустройства общества. Особенно Ленина привлекало то, что такая кооперация обеспечивала переход «к новым порядкам (т.е. к коллективным хозяйствам, к социализму) путем возможно более простым, легким и доступным для крестьянина», и позволяла учиться строить социализм так, чтобы «всякий мелкий крестьянин мог участвовать в этом построении». Поэтому важнейшая задача, считал Ленин, состоит в том, чтобы «кооперировать в достаточной степени широко и глубоко русское население». Такой подход к проблеме, приводил Ленина к выводу, что «строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией - это есть строй социализма».

Это положение иногда рассматриваются как свидетельство того, что В.И. Ленин изменил свои прежние представления о социализме и методах его построения и стал сторонником кооперативного социализма. Такой вывод необоснован, поскольку в данном случае Ленин ведет речь не о кооперации вообще, а о кооперации крестьянства. Недаром он постоянно говорит о работе кооператоров в деревне, о необходимости использовать метод материального стимулирования для вовлечения крестьян в кооперацию, о необходимости повышения уровня культуры крестьянина («цивилизоваться») для того, чтобы он мог «быть толковым и грамотным торгашом». Говоря о населении, о русских людях, он имеет также в виду именно крестьян («это пусть намотают себе на ус русские люди или просто крестьяне»). Это обстоятельство лишает всякого основания попытки обосновать тезис о том, что В.И. Ленина стал сторонником кооперативного социализма, который предполагает сохранение товарно-денежных отношений, рынка и т.д.

Выводом о том, что строй цивилизованных кооператоров в политических условиях, уже обеспеченных успехами социалистической революции, «есть строй социализма», заканчивается первый вариант записок «О кооперации». Кажется, все ясно, ответ найден и обоснован. Этот вывод часто принимается как истина в последней инстанции. Однако Ленин почему-то тут же начинает разработку этой проблемы снова (второй вариант записок). Что могло вызвать его недовольство или неудовлетворенность? Можно предположить, что причиной стали какие-то противоречия, которые обнаружились в ходе работы над ней. Какие именно? Сейчас ответить на этот вопрос можно только предположительно.

Может быть, дело в том, что В.И. Ленин увидел органически присущее этой логической конструкции следующее противоречие: если социализм — это строй цивилизованных кооператоров, а сама кооперация развивается как торгашеская, если «цивилизованный кооператор» — это умный и грамотный торгаш, то, получается, что при диктатуре пролетариата строй торгашей - есть социализм. Иначе говоря, в первом варианте записок «О кооперации» фактически провозглашается, что Россия социалистическая - это есть Россия торжествующего нэпа. Ничего подобного ни в марксизме, ни в прежних работах Ленина мы не найдем. Ленин говорил о том, что НЭП может послужить становлению социализма именно благодаря тому, что в перспективе мог обеспечить переход от товарооборота к «правильному социалистическому продуктообмену».

Из всех логических построений первого варианта записок «О кооперации» следовало, во-первых, то, что «торгашеская» кооперация позволяла сделать определенный шаг в деле укрепления политических, социальных и экономических позиций диктатуры пролетариата и, поэтому могла сыграть важную роль в развитии революции. Во-вторых - она в принципе не могла решить проблемы социалистического преобразования сельского хозяйства и изменения социальной природы крестьянства, поскольку обеспечивала ему поддержку именно в качестве «торгаша» и способствовала консервации его социальной природы. В пользу этого вывода говорит исторический опыт: производственная кооперация, необходимая для социалистического преобразования крестьянской деревни, не вырастала из «торгашеской» кооперации. Россия нэповская с помощью «торгашеской» кооперации не могла превращалась в Россию социалистическую. Возможно, поэтому В.И. Лениным была предпринята вторая попытка обосновать ответ на вопрос: как построить социализм в стране с преобладанием крестьянского населения без помощи со стороны победивших пролетарских революций в промышленно развитых странах, используя буржуазные методы ведения хозяйства.

В отличие от первого, второй вариант записок (вторая часть записок) «О кооперации» посвящена выяснению возможности использования кооперации для обеспечения перехода от капиталистической к социалистической форме организации производства. Теперь Ленин вел речь уже не о торгашеской кооперации, как в первом варианте, а о «кооперативных предприятиях», находящихся на земле принадлежащей государству, что для «торгашеской» кооперации не имело существенного значения. Следовательно, В.И. Ленин, говоря о сельскохозяйственных кооперативных предприятиях, имел в виду производственную кооперацию на земле, т.е. колхозы.

Анализ возможностей производственной кооперации в условиях НЭПа обеспечить переход крестьянства к социалистическим производственным отношениям В.И. Ленин начинает с определения ее места в существовавшей системе хозяйствования. «Наш существующий строй», «нашу теперешнюю экономическую действительность» он оценивал как соединение частнокапиталистических предприятий («но не иначе, как на общественной земле, и не иначе, как под контролем государственной власти, принадлежащей рабочему государству») - с предприятиями «последовательно - социалистического типа, т.е. такими, в которых «и средства производства принадлежат государству и земля, на которой стоит предприятие, и все предприятие в целом». В этих условиях «предприятия кооперативные... не отличаются от предприятий социалистических, если основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, т.е. рабочему классу». В этом случае, они «сплошь да рядом совершенно совпадает с социализмом».

Обратим внимание на то, что в первом варианте диктовки о кооперации, посвященной изучению возможностей «торгашеской» кооперации, Ленин ничего не говорит о соединении ее с землей и средств производства, принадлежащих государству. Речь идет о более общих проблемах: о действии кооперации в условиях существования «общественной собственности на средства производства» и политическом режиме диктатуры пролетариата. Во второй диктовке, посвященной производственной кооперации, В.И. Ленин идет дальше и упор делает на возможности соединить средства производства, принадлежащие государству с трудом крестьян, объединенных в (колхозах) производственный кооператив было новым. Это предложение далеко выходит за рамки прежде очерченных условий, в которых действует «торгашеская» кооперация. Торгашеская кооперация уже существует, а создание колхозов, в рамках которых произойдет соединение труда крестьян со средствами производства и землей, принадлежащими государству - задача завтрашнего дня.

Это предложение означало, во-первых, что В.И. Ленин отказался от варианта решить проблему социалистического переустройства деревни с помощью «торгашеской» кооперации, во-вторых, что он вернулся к прежней схеме — социалистического переустройства деревни с помощью производственной кооперации (колхозы), в-третьих, и самое главное, он предложил, чтобы государство не просто политически обеспечивало развитие колхозов, но чтобы оно, как хозяйствующий субъект, выступило в качестве активного участника становления и развития производственной кооперации, предоставив в ее распоряжение не только землю и финансы, но собственные средства производства. Соединение кооперированного труда крестьян с передовой сельскохозяйственной техникой позволяла повысить привлекательность колхозов в глазах крестьян-единоличников и создавать лучшие условия для развертывания колхозного движения. Коллективизация являлась единственным средством превращения мелкобуржуазного крестьянства, постоянно и в массовом масштабе порождающиеся капитализм, в класс социалистического общества, воспроизводящий уже не буржуазные, а коллективистские социальные отношения. Поэтому успех колхозного движения, решая самую трудную задачу российской социалистической революции, обеспечивало ее победу.

Таким образом, во втором варианте записок «О кооперации» В.И. Ленин сформулировал принципиальное положение, на которое опирался сталинский план коллективизации: производственная кооперация (колхоз) имеет социалистический характер, если в условиях диктатуры пролетариата государству принадлежат, во-первых, земля (национализирована) и, во-вторых - средства производства (например, в виде машинотракторных станций (МТС)).

Опираясь на эти мысли, В.И. Ленин делает следующее заявление, породившее множество споров: «Теперь мы вправе сказать, что простой рост кооперации для нас тождественен... с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей нашей точки зрения на социализм. Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т.д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную «культурную» работу», если иметь в виду «внутренние экономические отношения», и отвлекаясь от задач стоящих перед страной и революцией в международном масштабе».

В исторической и обществоведческой литературе, выхваченный из контекста тезис о «коренной перемене всей точки зрения на социализм» трактовался как отказ от революционного характера социально-политических и экономических преобразований, как отказ от общенародной собственности в пользу кооперативной, как их тождественность с точки зрения социалистической организации общества, как признание необходимости сохранения при социализме регулирующей роли рынка и товарно-денежных отношений. Однако такой вывод основан на произвольной трактовке одной фразы и на подмене понятий, на что указывалось в литературе.

Поскольку эта фраза является органической частью большего текста, процитируем его, опустив фрагменты, которые не несут важной смысловой нагрузки, и, выделив ключевые для понимания ленинской мысли слова: «Раз государственная власть уже в руках рабочего класса, раз политическая власть эксплуататоров свергнута и раз все средства производства... находятся в руках государства... мы вправе сказать, что простой рост кооперации для нас тождественен... с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм. Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали... на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т.д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную «культурную» работу».

Уже сама конструкция ленинской фразы (перечень пунктов с использованием слова «раз») говорит, о том, что изменения в подходе к проблеме связаны с условиями строительства социализма, а не с изменением представления о нем. Кроме того, у В.И. Ленина речь идет не о тождестве кооперации с социализмом, а о тождестве роста кооперации с ростом социализма. Иначе говоря, чем больше сейчас кооперации вместо частника, тем больше сейчас социализма. Из текста ясно, что под ростом социализма Ленин, как и в 1918 г., понимал преодоление многоукладности с помощью кооперации. Очевидно, что Ленин говорит о роли кооперации не в функционировании социалистического общества, а в решении задач его построения. Кооперация не представляется всеохватывающей и все исчерпывающей задачей. Она - важная, но все-таки частная задача, в известном смысле она - задача «остаточная» («нам осталось «только» одно...»). Следовательно, В.И. Ленин говорит о тождестве кооперации и социализма не в смысле полного соответствия кооперации социализму (такое тождество — бессмыслица, даже если имеется в виду всенародный кооператив, работающий в условиях рынка), а в смысле совпадения (Ленин употребляет эти слова в одном смысле и контексте, как синонимы). Иначе получается кооперативный социализм, но эта конструкция противоречит условиям, о которых говорил Ленин: сами кооперативные предприятия являются социалистическими только при условии, что земля и средства производства находится в собственности государства.

Кроме того, «точка зрения на социализм» это совсем не то же, что «взгляд», «концепция» или представления о социализме. Изменение «точки зрения» связано не с изменением представлений о социализме, о его законах и закономерностях развития. Оно определенно связывается Лениным с особенностями хода социалистической революции, с вступлением ее в новую фазу и с диктуемыми этим обстоятельством изменением представлений о способах, методах, темпах проведения работ, меняющих, в свою очередь, план работ, место, время, очередность приложения главных усилий (т.е. «центр тяжести работы»). Эти перемены совсем не обязательно должны изменить представление о создаваемом объекте. В данном случае, они не должны изменять представления о социализме как определенной системе отношений в обществе. Следовательно, Ленин ведет речь не о самом социализме, а о процессе строительства социализма. Это станет понятней, если учесть, что для Ленина социализм не конструкция, которую еще предстоит создать, а процесс, который свершается уже сегодня. Поэтому Ленин и говорил, что «перейдя к самой сердцевине будничных вопросов», «мы социализм протащили в повседневную жизнь и тут должны разобраться». Для В.И. Ленина, как и для К. Маркса и Ф. Энгельса, социализм не состояние, а процесс. В этом суть.

Смысл ленинской фразы таков: было время, упор делали на политические вопросы, связанные с обеспечением государственной власти, на соответствующих формах и методах работы и борьбы. Сейчас вступили в новую фазу развития («мы социализм протащили в повседневную жизнь»), когда на первый план выходит хозяйственная деятельность, которая в данный момент и в данной ситуации во многом «упирается» в «культурничество».

Отметим, что, сформулированный здесь, тезис для Ленина совершенно не нов. В самом начале первого варианта записок Ленин недвусмысленно говорит о связи излагаемых здесь взглядов с взглядами 1918 г. Представления о том, что со временем произойдет именно такая смена приоритетов, о которой говорится в записках «О кооперации», тоже не были новы, Ленин не раз говорил об этом еще до перехода к нэпу и вне какой бы то ни было связи с кооперацией и рынком. Не удивительно, что этим мыслям нашлось место и в последних ленинских работах. Следовательно, предложения о всемерном развитии кооперации в новых условиях НЭПа, не может служить свидетельством радикального пересмотра прежних представлений о социализме.

Второй вариант записок завершается следующим положением: «При условии полного кооперирования мы бы уже стояли обеими ногами на социалистической почве. Но это условие полного кооперирования включает в себя такую культурность крестьянства», которое обеспечить «невозможно без целой культурной революции». Как видно, опять проблематику производственной кооперации Ленин связывает именно с крестьянством и относит к будущему, для которого сейчас еще не созданы все необходимые условия. Эта же мысль повторена им и в последней своей статье - «Лучше меньше, да лучше». Таким образом, Ленин с позиций марксизма обосновал принципиальную возможность такого нестандартного пути развития российской революции.

Вывод, к которому В.И. Ленин пришел во втором варианте записок «О кооперации», был, в общем, не нов - надо развивать производственную кооперацию, в существующих политических и экономических условиях она приведет деревню, а с ней и всю страну, к социализму. Но ответа на кардинальный вопрос - как обеспечить вовлечение массы крестьянства в производственную кооперацию — оставался без ответа. Следовательно, все еще без ответа оставался вопрос, как построить социализм в крестьянской стране в условиях НЭПа, развивавшей в крестьянстве инстинкты частного собственника, «торгаша».

Работа над текстом прекратилась по причинам, о которых мы можем только догадываться. Но в следующих диктовках (статьях посвященных реформе ЦКК - РКИ) мы опять встречаем данную постановку вопроса и новую попытку решить его. Это говорит о том, что В.И. Ленин и во втором варианте записок «О кооперации» еще не нашел удовлетворительного ответа. Косвенным свидетельством этому может служить тот факт, что в последних своих записках и статьях он, обращаясь к вопросу о перспективах российской социалистической революции, говорит только о политических аспектах участия крестьянства в ней, но обходит социально-экономические проблемы, поставленные и разрабатывавшиеся им в записках «О кооперации».

Так, в статье «Как нам реорганизовать Рабкрин» он писал, что надо добиться того, чтобы «крестьянская масса» пошла «с рабочим классом, сохраняя верность союзу с ним», а не за нэпманами, позволив им «разъединить себя с рабочими, расколоть себя с ними». Надо добиться, это понятно. Но как добиться? Ответа на этот вопрос нет. Ленин выходит как раз на ту проблему, о которой мы упомянули выше — на проблему классовой борьбы, от которой зависит исход борьбы за крестьянство. Фактически Ленин обозначил новый фронт классовой борьбы, возникший на новом этапе развития социалистической революции - на хозяйственном фронте борьбы с буржуазией за крестьянство. В статье «Лучше меньше, да лучше» Ленин снова вернулся к этой проблеме и отметил, что «мелкое и мельчайшее крестьянство» «идет за пролетариатом из доверия к результатам его революционной работы», однако на одном этом доверии «продержаться нам вплоть до победы социалистической революции в более развитых странах нелегко». Нелегко - это значит, что все-таки можно. Можно, но только если в течение длительного времени удастся удержать крестьян от выступлений против диктатуры пролетариата. Опять — «если». Это, значит, что «торгашеская кооперация» не гарантирует обеспечения этих условий. Это может гарантировать производственная кооперация, но как осуществить ее, не поссорившись с основной массой крестьянства, не ясно.

Вопрос о вовлечении крестьянства в качестве заинтересованного и сознательного участника в процесс социалистического переустройства деревни оставался без ответа. Вернее, Ленин предложил тот ответ, который в то время только и можно было дать: повысить эффективность работы государственного аппарата, как главного инструмента преобразования общества, используя для этого реорганизованный ЦКК-РКИ. Эффективной политикой и работой государственного аппарата обеспечить восстановление сельского хозяйства и крупной промышленности, а затем и их техническую реконструкцию.

Взгляды В.И. Ленина не разделял Л.Д, Троцкий, в основном, по доктринальным соображениям. Судя по всему, новые взгляды В.И. Ленина не разделяли Г.Е. Зиновьев и Л.Б. Каменев, но уже, в основном, по причинам практическим. Пока оставались надежды на пролетарскую революцию в Германии — была надежда, что внутренние трудности, в том числе и связанные с крестьянством, будут сняты с экономической и финансовой помощью советской Германии. Но в конце 1923 г. надежды на близкую революцию в Германии окончательно рухнули, перспектива мировой революции в ближайшее время уже не могла рассматриваться, как реальная, и на нее нельзя было рассчитывать в планах строительства социализма в СССР. Исчез важнейший в прежних теоретических построениях фактор его успеха.

1924 г. принес новые сомнения. Начавшаяся стабилизации капитализма (временная и частичная, как считал Сталин; прочная и долговременная, как считали Зиновьев и Каменев) отодвигала перспективу европейской революции еще дальше. Осенью 1924 году, впервые после 1921 года, очень остро встал вопрос об отношениях с крестьянством. Выборы в советы показали, что значительная часть крестьян выбирали в советы антисоветские элементы - кулаков и т.п. Реально обозначилась та опасность, о которой говорил В.И. Ленин в статье «Как нам реорганизовать Рабкрин» - если крестьяне пойдут за буржуазией, то разрыв классового союза рабочих и крестьян неизбежен. Пришлось принимать экстраординарные меры: с одной стороны, отменять результаты выборов, производить перевыборы и т.д., а, с другой — сделать еще ряд шагов навстречу требованиям крестьянства (разрешение аренды земли, найма рабочей силы, что не только позволяло быстрее развиваться кулачеству, но и улучшить материальные условия бедноты и батраков). Для отношения Г.Е. Зиновьева (и Л.Б. Каменева) к новой ленинской концепции социалистической революции в России показателен призыв Зиновьева вернуться к лозунгу «нейтрализации середняка». Он шел в иную сторону, чем призывал Ленин.



← предыдущая страница    следующая страница →
12345678910111213141516171819202122232425
26272829303132333435363738            




Интересное:


Государство и церковь в XVII столетии
Великая отечественная война в исторических исследованиях 1960-1990
Борьба за лидерство в РКП(б) - ВКП(б) и Политическое завещание В.И. Ленина
Кризис Римской республики как элемент кризиса полиса
Правовое положение и организационная структура воспитательных и кадровых служб (аппаратов) в НКВД РСФСР
Вернуться к списку публикаций