2013-06-24 10:12:25
ГлавнаяИстория и историография — Борьба за лидерство в РКП(б) - ВКП(б) и Политическое завещание В.И. Ленина



Борьба за лидерство в РКП(б) - ВКП(б) и Политическое завещание В.И. Ленина


Содержание

  1. Дискуссии о развитии советского общества (1921-1922 гг.).
    1. Две концепции новой экономической политики советской власти.
    2. Оптимизация системы управления партией, государством и народным хозяйством.
    3. Основы объединения советских республик.
  2. «Политическое завещание» как комплекс документов.
    1. «Политическое завещание»: история создания, структура и содержание.
    2. Отражение политических дискуссий в «Завещании».
    3. Проблема авторства текстов «Завещания».
  3. Авторитет Ленина как фактор новой фазы борьбы за лидерство в РКП(б) (1923 г.).
    1. Ленинский план реорганизации системы власти и управления и его противники.
    2. Национальный вопрос как поле политической борьбы против Сталина.
    3. Борьба за контроль над ЦК РКП(б).
  4. Влияние «Политического завещания» Ленина на развитие внутрипартийной борьбы в 1924-1929 гг.
    1. XIII съезд РКП(б) перед выбором: Сталин - источник опасностей или надежд на победу.
    2. «Письмо к съезду» как средство внутрипартийной борьбы.
    3. Роль последних писем, записок и статей В.И. Ленина в формировании «генеральной линии» РКП(б) — ВКП(б).
  5. Заключение

Поскольку в дни XII съезда РКП(б), который завершил свою работу 25 апреля 1923 г., «характеристики» еще никак не «проявили» себя, и нет оснований считать, что они в это время уже были написаны, а в конце мая - 1 июня 1923 г. они уже поступили в ЦК РКП(б), то, значит, этот документ был создан в указанный промежуток времени.

Как было показано выше, наиболее явственно в истории создания «Письма к съезду» проступает «след» Троцкого. Поэтому, изучая историю обнародования «характеристик», к его фигуре и его деятельности в это время, должно быть приковано повышенное внимание. В указанное время произошло событие, которое могло подтолкнуть Л.Д. Троцкого к решительным шагам, направленным против «тройки» (Сталин, Каменев, Зиновьев): 26 апреля Пленум ЦК РКП(б) принял решение, чтобы Зиновьев больше времени уделял работе в Москве. Это решение могло означать, что позиции «тройки», как нового руководящего ядра Политбюро будут укрепляться. В интересах борьбы за власть имело смысл атаковать его сразу же. Возможный вариант атаки — подрыв «тройки» «изнутри».

Если за точку отсчета взять время окончания XII съезда РКП(б), то резонно предположить, что какое-то время потребовалось на появление самой идеи воздействовать на ЦК авторитетом «ленинского» документа для изменения баланса политических сил в Политбюро и ЦК РКП(б). В этом случае, «нижнюю границу» появления «характеристик» можно предположительно отнести к первой половине мая 1923 г. Фактором, который мог ускорить работу над «характеристиками» мог стать отпуск Сталина (с 3 мая сроком на один месяц). И.В. Сталин был главной политической силой, против которой направлялась атака и политик, способный более других помешать принятию каких-либо решений, направленных против него лично. Его отсутствие, в принципе, создавало более благоприятные условия для начала политической атаки и введения в политический оборот «характеристик». Вся официальная корреспонденция, направляемая в Политбюро ЦК, поступала в Секретариат ЦК, значит, проходила через Сталина. Если его не было, а другие секретари не являлись членами Политбюро, то Н.К. Крупская была вправе передать «характеристики» любому члену Политбюро по своему выбору. Г.Е. Зиновьев был одним из тех, кому мог быть направлен важнейший ленинский документ. Он был членом Политбюро и лично близким Крупской товарищем. Учтем и то, что Зиновьев был самой удобной фигурой для раскачивания «тройки», поскольку он больше, чем Л.Б. Каменев, был подвержен эмоциональному воздействию и политическим колебаниям. У него были сложные отношения с И.В. Сталиным, он сам «метил» в вожди партии. На него легче было повлиять, внедряя ему мысль, что Сталин, как союзник - не лучший для него вариант. Так или иначе, но Крупская передала текст «характеристик» именно ему. С учетом сказанного, создание «характеристик», скорее всего, можно отнести ко второй половине мая 1923 г.

Есть основание считать, что акт передачи «характеристик» во времени отстоял от момента их создания. В этом случае, время их создания следует ограничить серединой мая 1923 г. История передачи Н.К. Крупской ленинских текстов позволяет предположить, что была проведена определенная подготовка введения в политический обиход «характеристик». В конце мая 1923 г. Крупская передала в ЦК РКП(б) записи диктовок, посвященных кооперации. В Политбюро ЦК вопрос о них обсуждался 24 мая, по решению которого они были опубликованы 26 и 27 мая 1923 г. в газете «Правда» под названием «О кооперации». Около этого времени она передала записи диктовок, посвященных книге Н. Суханова. Точное время передачи их неизвестно. Эти записки были опубликованы 30 мая 1923 г. под названием «О нашей революции (По поводу записок Н.Суханова)». По свидетельству Л.Д. Троцкого передача текста «завещания» состоялась после передачи записок «О кооперации» и о Суханове. Следовательно, «характеристики поступили в ЦК РКП(б) вскоре после 24 мая.

Если принять на веру версию о ленинском авторстве «характеристик», то возникает вопрос, почему Н.К. Крупская начала передачу ленинских текстов не с них. Ведь очевидно, что политическая их значимость несоизмерима с диктовками о кооперации и о Суханове. Тем не менее, передачу документов Крупская начала с них. Случайно ли? Если все эти тексты были в ее распоряжении и она знала их содержание, то ответ очевиден — нет, не случайно.

Есть основание считать, что с передачей «характеристик» в ЦК РКП(б) не спешили, желая предпослать ему серию ленинских документов - «О кооперации», «О нашей революции». Вопрос об их публикации, судя по всему, не вызывал никаких затруднений, а это создавало определенную традицию: последние ленинские работы должны стать достоянием всей партии, поэтому их необходимо публиковать. К тому же они тоже представляли собой тексты Лениным не подписанные, что могло приглушать проблему установления ленинского авторства. В этом случае получает естественное объяснение отсутствие ссылки Крупской на «волю» Ленина при передаче «характеристик»: решение о публикации приносимых ею ленинских документов принимало Политбюро, никакой воли Ленина для этого не требовалось. Вот в этот поток ленинских текстов как раз и был «подсунут» текст «характеристик», в надежде на его публикацию. Об этом говорит и характер обсуждения: публиковать или не публиковать его. В пользу этого предположения может служить аргументация Л.Д. Троцким своего предложения о публикации «характеристик» - надо опубликовать, поскольку отсутствует прямой запрет на публикацию. Логика понятна. Запрета нет. Если в подобной ситуации (ни запрета, ни разрешения нет) печатали ранее принесенные записки («О кооперации», «О нашей революции»), то почему не напечатать «характеристики»?

Наличие намерения опубликовать «характеристики» позднее признавала и сама Крупская. На июльском (1926) объединенном Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) она заявила: «То, что называется “завещанием" Владимира Ильича, Ильич хотел, чтобы было доведено до сведения партии. В какой форме доведено, я с ним не говорила... Так как первая статья была озаглавлена “Съезду партии" (судя по тексту, имеется в виду статья «Как нам реорганизовать Рабкрин», имевший подзаголовок «Предложение XII съезду партии»), то я сочла необходимым обратиться к Центральному Комитету, чтобы Центральный Комитет нашел форму доведения до сведения партии тех статей (статей! Это и о «характеристиках»), которые носят название “завещания"».

Расчет, возможно, был таков. Если в преддверии очередного Пленума ЦК РКП(б) опубликовать ленинские «характеристики», то на самом Пленуме можно будет поднять вопрос о составе Политбюро, Оргбюро и Секретариата. Сталину, Зиновьеву и Каменеву, ославленным и дискредитированным от имени Ленина, будет трудно, вернее, невозможно, удержать свои позиции в условиях, когда члены ЦК будут находиться под сильным морально-политическим давлением авторитета Ленина. В любом случае, обеспечивалось ослабление политических позиций «тройки» и, возможно, ее ликвидация в качестве руководящей группы в Политбюро и ЦК РКП(б).

Естественно, что в этих условиях никто не думал представлять «характеристики» в виде «письма к съезду». Крупская (и Автор «характеристик», кто бы он ни был), передавая текст «характеристик» в ЦК, надеялась использовать для борьбы со Сталиным, Зиновьевым, Каменевым и др. не авторитет съезда партии, а, во-первых, общественное мнение всей партии и, во-вторых, право Пленума ЦК в любой момент менять состав своих руководящих органов.

После XII съезда партии борьба со сторонниками В.И. Ленина в руководстве РКП(б) стала перерастать в крупномасштабную политическую интригу, которая велась в интересах Троцкого. И, как можно понять, не без его участия.

Вот та ситуация, в которой, возможно, сначала появился текст (черновик?) обращения (устного?) к своим единомышленникам — фракционный документ, которому позднее (вскоре?) был придан вид ленинских «характеристик».

В эту картину хорошо и естественно вписывается история передачи Крупской в ЦК РКП(б) ленинских записок о Госплане. Через несколько дней, после передачи «характеристик», Н.К. Крупская передала Г.Е. Зиновьеву ленинские записки о Госплане, содержащие предложение пойти Троцкому навстречу в вопросе о придании законодательных функций Госплану. Об этом Г.Е. Зиновьев сообщил в Политбюро 2 июня. Передача Крупской текста о Госплане именно в это время также, возможно, имеет объяснение интересами политической борьбы.

На второй день работы XII съезда РКП(б), 19 апреля 1923 г., в газете «Экономическая жизнь» было опубликовано письмо В.И. Ленина в Госплан от 16 мая 1921 г., содержащее положения, направленные против Троцкого, и созвучное тем проблемам, которые обсуждались на съезде. Принятые XII съездом партии решения об организации работы промышленности означали крах надежд Троцкого. В этих условиях вреда для него от ленинских записок о Госплане, содержащих возражение против назначения Председателем Госплана и ВСНХ кого-либо из «вождей», все равно не было, зато в них содержалось обще сформулированное предложение пойти Троцкому навстречу в вопросе повышения статуса Госплана в политической системе общества — предоставление ему законодательных прав.

Политическая значимость напоминания этого ленинского предложения возрастала в это время потому, что вскоре Политбюро ЦК предстояло принимать решения о системе органов хозяйственного управления СССР (об этом речь шла выше). Данная записка Ленина могла помочь Троцкому в его борьбе за перестройку системы управления на основе его предложений. Для него, проигравшего предыдущую фазу борьбы по этому вопросу, и эта помощь могла оказаться полезной. Хоть и с оговорками, а все-таки поддержка Ленина. Представить ее в нужном для себя виде - проблема способностей Троцкого. Таким образом, с помощью Крупской Троцкий объективно получал в союзники того, кто в этом вопросе был его главным противником — Ленина!

Вскоре после введения в политический оборот «характеристик», появился еще одни документ, якобы принадлежащий Ленину, который фигурировал под названием «письмо Ильича о секретаре», адресованного XII съезду РКП(б). Позднее этот документ стал широко известен как «дополнение» к «характеристикам», датированное 4 января 1923 г.

История его передачи членам Политбюро окутана мраком тайны, точнее, она совершенно не документирована. Ясно, однако, что этот документ и появился, и использовался исключительно как документ внутрипартийной борьбы. Для нее же он был создан.

Не известно точно когда, кто именно и кому именно передал это «письмо Ильича о секретаре». Из переписки Г.Е. Зиновьева и Н.И. Бухарина с И.В. Сталиным (конец июля — начало августа 1923 г.) известно, что в число знакомых с «письмом Ильича о секретаре» сначала входили Зиновьев, Каменев и Бухарин. Они знали о нем еще до отъезда Зиновьева и Бухарина в отпуск, т.е. до 10 июля 1923 г. Известно, что Сталин узнал об этом письме от Зиновьева и Бухарина только в конце июля 1923 г. Был ли Троцкий знаком с этим письмом до извещения о нем Сталина, не известно.

Передать это письмо мог только тот, кто имел доступ к ленинским документам и имел возможность распоряжаться ими, не вызывая сомнения в ленинском авторстве передаваемого документа. Тексты его хранились у секретарей Ленина и у Крупской. Выбор приходится делать между ними. Однако ничто не указывает на причастность секретарей к передаче этого письма кому-либо из членов Политбюро. Что касается Крупской, то такое предположение имеет под собой достаточное основание: именно она была, якобы, хранительницей текстов «политического завещания» Ленина и именно она передала в Политбюро «характеристики». Ели учесть, что Зиновьев — один из двух-трех человек, которые знали об этом письме прежде других, что именно Г.Е. Зиновьеву Н.К. Крупская передала «характеристики» и записки о Госплане, то можно предположить, что «письмо Ильича о секретаре» было передано Крупской именно Зиновьеву. Можно предположить, что Крупская передала Зиновьеву «письмо Ильича о секретаре», либо одновременно с «характеристиками» (что, на наш взгляд, менее вероятно), либо несколько позднее.

Из письма Г.Е. Зиновьева и Н.И. Бухарина И.В. Сталину от 10 августа 1923 г. (письмо по неизвестным причинам не было отправлено ) становится ясно, что тактика борьбы против Сталина с использованием этого «письма Ильича» была выработана ими до их отъезда в отпуск: «Мы давно уже недовольны, но нарочно решили в Москве: сначала отдохнем, пусть нервы отойдут, потом поставим вопрос». Далее они сообщали о письме Ленина, «в котором он советует (XII съезду) не выбирать Вас секретарем. Мы (Бух[арин], Камен[ев] и я) решили пока Вам о нем не говорить».

Впервые документальные следы «письма Ильича о секретаре» появляются в истории так называемого «пещерного совещания». Эта история позволяет понять обстоятельства появления «письма Ильича о секретаре» в качестве активно используемого политического документа, а также увидеть те политические силы в руководстве ЦК РКП(б), интересы которых оно в реальности обслуживало.

История «пещерного совещания» вкратце такова. В двадцатых числах июля 1923 г. (по рассказу Г.К. Орджоникидзе, произошло оно за несколько дней до 29-го ) Г.Е. Зиновьев и Н.И. Бухарин, находившиеся в отпуске в Кисловодске, инициировали обсуждение планов реформы ЦК РКП(б). В обсуждении приняли участие пять членов ЦК РКП(б): Г.Е. Зиновьев, Н.И. Бухарин, Г.Е. Евдокимов, М.М. Лашевич и К.Е. Ворошилов. Ни эта инициатива, ни это обсуждение не могут считаться ординарным делом, поскольку недавно закончился XII съезд РКП(б), который после всесторонних и острых обсуждений принял известные решения о реорганизации центральных органов РКП(б), в выработке которых активное участие принимал и Зиновьев с Бухариным.

Это обсуждение планов новой реорганизации ЦК говорит о каком-то недовольстве Зиновьева и Бухарина решениями XII съезда РКП(б). Он говорит также о том, что «тройка» - Сталин, Зиновьев, Каменев - изначально несла в себе противоречия, которые делали ее политически нестабильным блоком, обреченным на разрушение из-за борьбы за лидерство, инициируемой Зиновьевым, и направленной против Сталина.

О причинах обсуждения новых планов реорганизации ЦК Г.Е. Зиновьев позднее говорил так: мы думали о том, «как нам поддержать равновесие». Средство его поддержания равновесия усматривали в привлечении Троцкого в состав руководящей группы ЦК РКП(б): «многие рассчитывали (в том числе и я), что тов. Троцкий будет работать с нами, и нам совместно удастся создать устойчивое равновесие». Н.И. Бухарин, объясняя свою позицию, говорил, что он стремился «объединить в верхушку ЦК наиболее крупных работников ЦК, а именно Сталина, Троцкого и Зиновьева». К.Е. Ворошилов, участник «пещерного совещания», не поддержавший предложений Зиновьева и Бухарина, говорил, что Бухарину «казалось тогда, что наступают страшные дни потрясений, против Сталина собираются тучи и необходимо что-то такое сделать, что примирило бы наших вождей».

Обратим внимание, что тезис Бухарина об устойчивом равновесии, перекликается с той трактовкой тезиса об устойчивости ЦК, какая имеется в «характеристиках» и «письме Ильича о секретаре» и явным образом противостоит той постановке его, которая имеется в ленинских текстах «Завещания»: в них устойчивость достигается не за счет кадровых комбинаций, а за счет изменения условий работы ЦК. Перекличка с «характеристиками» и «письмом Ильича о секретаре» очевидна.

Думается, это указывает на то, что Зиновьев и Бухарин уже включились в политическую игру предложенную Автором «Письма к съезду» - поддавшись психологическому давления, они начали создавать политические комбинации с участием Троцкого, жертвуя Сталиным.

Обсуждались два предложения. Первое, принадлежавшее, судя по всему, Г.Е. Зиновьеву: «сделать Секретариат служебным» органом. Второе, принадлежавшее Н.И. Бухарину: «"политизировать" Секретариат в том смысле, чтобы в него вошли несколько членов Политбюро и чтобы это было действительное ядро Политбюро». Согласно предложению Бухарина предполагалось ввести в состав секретариата Сталина и Троцкого, а в качестве третьего члена, либо Зиновьева, либо Каменева, либо Бухарина, превратив, таким образом, секретариат в «нечто вроде малого Политбюро».

Стремление обеспечить политические позиции Л.Д. Троцкого особенно отчетливо проявляется в варианте Н.И. Бухарина: Троцкий был единственным, кто, безусловно, выигрывал. В выигрыше, скорее всего, оказался бы и Г.Е. Зиновьев, которому место в политизированном секретариате ЦК, возможно, досталось бы в награду за поддержку этого проекта и который смог бы в нем играть активную роль, маневрируя между Сталиным и Троцким. В этом случае он мог надеяться стать ключевой фигурой в Политбюро. Н.И. Бухарин, бывший кандидатом в члены Политбюро, также мог рассчитывать на укрепление своих позиций в руководстве ЦК РКП(б). Для И.В. Сталина эта комбинация не давала ничего кроме уменьшения власти и новых трудностей в проведении того курса, который вырабатывался в течение последних 2-3-х лет при его активном участии. Л.Б. Каменев, которого, на первый взгляд, предлагаемая реформа не касалась вообще, также проигрывал. Он утрачивал прочные позиции, которые имел в существующей «тройке», а шансы попасть в новое руководящее ядро Политбюро ЦК РКП(б) у него оказывались призрачными.

Интересы Троцкого, Зиновьева и Бухарина просматриваются достаточно хорошо, но они не имеют ничего общего с заботой о предотвращении ЦК партии от раскола, о повышении его устойчивости, о чем заявляли Зиновьев и Бухарин и о чем говорилось в «письме Ильича о секретаре». Нет оснований думать, что недостатки в работе Политбюро ЦК, на которые указывали Зиновьев и Бухарин, могли вызвать раскол в партии. Масса членов партии и ее актив были далеки от тех проблем, которые волновали их, поэтому использовать эти проблемы для развертывания борьбы со Сталиным с надеждой на успех они тоже не могли. Вместе с тем, дискуссия на XII съезде РКП(б) показала, что влияние Зиновьева и Бухарина в партии было не таково, чтобы они могли надеяться поднять общественное мнение партии против Сталина по поводу отдельных недостатков в работе Политбюро.

Имеющиеся свидетельства говорят о том, что между Г.Е. Зиновьевым и Л.Д. Троцким существовало какое-то соглашение, если не лично ими достигнутое, то обеспеченное Н.И. Бухариным. Что касается Зиновьева, то, не говоря прямо о своих контактах с Троцким, он, вместе с тем, не отрицал их. Он лишь возражал против интерпретации этих контактов как попытки установления политического блока, направленного против Сталина. Бухарин говорил определеннее: «в Кисловодске т. Зин[овьев] колебался, а вскоре, заняв позицию бешеной атаки Троцкого, сорвал этот план. Т. Троцкий со своей стороны сделал все возможное, чтобы обострить отношения».

Кто именно был инициатором создания этого союза, кого и почему он не удовлетворил — однозначно ответить на этот вопрос, пока что, невозможно, поскольку информации мало и она противоречива. По горячим следам этих событий, осенью 1923 г., сторонник Троцкого Л.П. Серебряков на объединенном пленуме ЦК и ЦКК РКП(б) свидетельствовал, что «Зиновьев предлагал союз с тов. Троцким», который «однако от блока категорически отказался». Троцкий этого не отрицал. Приведенное выше заявление Бухарина дает основание считать, что, скорее всего, прямых контактов между Зиновьевым и Троцким не было, что инициатива в создании этого блока исходила от Бухарина, который, возможно, выступал в роли представителя интересов Троцкого. Так или иначе, но в истории «пещерного совещания» он снова оказался в роли «буфера».

Позиция Бухарина, в любом случае, заслуживает внимания. По свидетельству К.Е. Ворошилова он «играл роль миротворца». Возможно, Н.И. Бухарин действительно, старался создать именно такое впечатление у участников «пещерного совещания». Однако переписка его и Зиновьева с Каменевым и Сталиным, речь о которой пойдет ниже, показывает, что Бухарин был, не только более решительно, чем Зиновьев, настроен на жесткий и открытый бой, но и не скрывал этого. В отличие от него Зиновьев старается маскировать свои истинные намерения и позицию, он лишь по необходимости сбрасывает камуфляж и начинает открытый бой. Следовательно, в отношении Сталина Бухарин «миротворцем» не только не выступал, но даже и не пытался предстать в таком виде. Если Ворошилов прав, то миротворческая деятельность Бухарина ограничивалась сферой отношений Зиновьева и Троцкого.

Для нас сейчас важно зафиксировать совпадение интересов Троцкого, Зиновьева и Бухарина в ослаблении позиции Сталина в секретариате ЦК РКП(б), в стремлении низвести его с высшей в партии должности. Ослабление политических позиций И.В. Сталина — неизбежное следствие реформы Секретариата ЦК и в результате превращения его в «служебный» орган, и в результате его «политизации». В последнем случае неизбежно должен был встать вопрос либо об изменении характера должности Генерального секретаря, либо о ликвидации ее. Поскольку Секретариат ЦК РКП(б) планировалось превратить в подобие малого Политбюро или ядра его, в котором не было должности, выделявшей одного из членов его из среды других, то, вероятнее всего, эта должность была бы ликвидирована. Поэтому можно сказать, что в ходе «пещерного совещания» фактически шло «обдумывание» способа перемещения Сталина с должности генерального секретаря. Характерно, что при этом использовались фракционные методы борьбы, что, как было показано выше, вполне соответствовало фракционному характеру т.н. «письма Ильича о секретаре».



← предыдущая страница    следующая страница →
12345678910111213141516171819202122232425
26272829303132333435363738            




Интересное:


Общество соединенных славян и его участие в выступлении черниговского полка в 1825 г.
Государственное обеспечение и охрана социальных прав работников милиции НКВД РСФСР
Правовое положение и организационная структура воспитательных и кадровых служб (аппаратов) в НКВД РСФСР
Усиление монархических тенденций при преемниках Августа
Правление Октавиана Августа
Вернуться к списку публикаций