2013-06-24 10:12:25
ГлавнаяИстория и историография — Борьба за лидерство в РКП(б) - ВКП(б) и Политическое завещание В.И. Ленина



Борьба за лидерство в РКП(б) - ВКП(б) и Политическое завещание В.И. Ленина


Содержание

  1. Дискуссии о развитии советского общества (1921-1922 гг.).
    1. Две концепции новой экономической политики советской власти.
    2. Оптимизация системы управления партией, государством и народным хозяйством.
    3. Основы объединения советских республик.
  2. «Политическое завещание» как комплекс документов.
    1. «Политическое завещание»: история создания, структура и содержание.
    2. Отражение политических дискуссий в «Завещании».
    3. Проблема авторства текстов «Завещания».
  3. Авторитет Ленина как фактор новой фазы борьбы за лидерство в РКП(б) (1923 г.).
    1. Ленинский план реорганизации системы власти и управления и его противники.
    2. Национальный вопрос как поле политической борьбы против Сталина.
    3. Борьба за контроль над ЦК РКП(б).
  4. Влияние «Политического завещания» Ленина на развитие внутрипартийной борьбы в 1924-1929 гг.
    1. XIII съезд РКП(б) перед выбором: Сталин - источник опасностей или надежд на победу.
    2. «Письмо к съезду» как средство внутрипартийной борьбы.
    3. Роль последних писем, записок и статей В.И. Ленина в формировании «генеральной линии» РКП(б) — ВКП(б).
  5. Заключение

Выступая с политическом отчетом ЦК РКП(б), Г.Е. Зиновьев заявил: «вы должны знать, что самым опасным является не тот меньшевик, который с физической смертью Мартова и с политической смертью Дана пошел к Ивановичу, а опасен тот, кто хочет прикрыться нашей партией, который ходит вокруг да около партии и говорит, что и с уставом, и с программой он совсем согласен, но хочет «только» немножечко пересмотреть крестьянский вопрос, чуть-чуть изменить положение в национальном вопросе, пытаясь в той же форме протащить великодержавный шовинизм и хоть немножко насчет диктатуры пролетариата пересмотреть». Многие могли принять этот упрек на свой счет, и Троцкий был в их числе не последним.

Возможно, именно из-за этого высказывания на XII съезде Г.Е. Зиновьев и удостоился «чести» подвергнуться «характеристике» в «Письме к съезду», Автор которого, взяв призвав не придавать серьезного значения небольшевизму Троцкого, тут же напомнил о недостаточно твердом большевизме Зиновьева (и Каменева). Эта история, возможно, позволяет понять, почему в тексте «характеристик» «октябрьский эпизод» ставится в упрек кому-то одному из них («мало может быть ставим ему в вину»), а далее называются две фамилии - Зиновьев и Каменев. Открытый вызов, брошенный Г.Е. Зиновьевым Л.Д. Троцкому, позволяет предположить, что «октябрьский эпизод» сначала был напомнен именно и только Зиновьеву. И лишь позднее, в ходе редактирования текста, появилась фамилия Каменева — компаньона Зиновьева по той истории, а с ней - и видимое противоречие в тексте, не устраненное при редактировании. Последнее также может служить косвенным аргументом в пользу предположения, что в дни работы XII съезда РКП(б) никакого более или менее завершенного текста-предшественника «Письма к съезду» еще не было. В это время лишь нарабатывалась совокупность идей, оценок и предложений, которые позднее приняли форму «характеристик» и «дополнения» к ним («Письмо к съезду»).

Еще одно важное положение будущего «Письма к съезду» проработал на XII съезде П.Г. Мдивани. Он поднял вопрос о необходимости учитывать различие того впечатления, которое производят меры, предпринимаемые ЦК РКП(б), на членов партии и беспартийных. Причем, он связал эту проблему с деятельностью И.В. Сталина, точно так же, как и Автор «Письма к съезду». Критикуя Сталина за проведение политики с помощью кадровых перестановок, в частности, выступая против отзыва из Грузии некоторых противников образования СССР, он сказал: «Одно дело наши личные ощущения, одно дело отношение к этим переброскам партии и нашей организации, а другое дело отношение к этим переброскам той самой беспартийной массы». Смысл сказанного - меры Сталина, мы, коммунисты, как-нибудь перенесем, но на отношение беспартийной массы к партии они сказываются самым отрицательным образом. Эта мысль сформулирована также в «дополнении» к «характеристикам» (диктовка от 4 января 1923 г.), где она отличается более общей постановкой вопроса и сопровождается требованием «переместить» Сталина с должности Генсека. Вариант знакомства Мдивани с ленинским (якобы) текстом приходится отклонить по тем же причинам, что и в отношении Косиора.

Итак, в период подготовки XII съезда РКП(б) и на самом съезде был сформулирован ряд политически важных положений, которые одновременно являются центральными и в «Письме к съезду». От Троцкого идет предложение о реорганизации ЦК, благодаря которой избрание Генерального секретаря должно (или могло) было бы перейти из ведения ЦК партии, в ведение съезда. От Радека - тезис о Троцком как единственном члене ЦК РКП(б), сравнимым с Лениным по заслугам перед революцией и даже превосходящем его в этом. От авторов анонимной брошюры идут предложения удалить из ЦК Сталина, Зиновьева и Каменева, т.е. «руководящую группу ЦК». От Н. Осинского идет линия на противопоставление членов ленинской группы и, следовательно, на раскол «тройки». От В.В. Косиора идет, во-первых, стремление представить деятельность «руководящих партийных органов», «тройки» и «секретариата» (значит, и Сталина) как фактора, грозящего расколом партии, во-вторых, акцентирование внимание съезда на отношениях внутри ЦК РКП(б) между этой «руководящей группой» и другими его членами, как фактора раскола, в-третьих, указание на необходимость найти «способ» предотвращения этой угрозы за счет кадровых перемещений в ЦК, в-четвертых, противопоставление интересов «руководящей группы ЦК» и интересов партии, в-пятых, совет съезду партии взять на себя решение задачи предотвращения угрозы раскола из-за «руководящей группы ЦК». От Г.Е. Зиновьева идет тема обвинения Троцкого в меньшевизме. От П.Г. Мдивани - указание на то, что некоторые меры в области партийного строительства, терпимые членами партии, оказывают недопустимое негативное влияние на беспартийных. Обвинения Сталина в грубости, недостаточной чуткости, вежливости, лояльности и т.п. могло идти от любого из его противников, просто людей недовольных им. Таких, очевидно, было немало.

Обращает на себя внимание и определенные различия в постановке вопросов в «характеристиках» и в «дополнении» к ним. Если в «характеристиках» (диктовка 24-25 декабря 1922 г.) политические «волчьи билеты» выписаны Сталину, Зиновьеву и Каменеву, а из всех недостатков Сталина, указан только один - недостаточно острожное пользование необъятной властью, то «дополнение» к ним (диктовка 4 января 1923 г.) посвящено только Сталину, именно здесь, кроме отмеченного выше недостатка, указаны все остальные: излишняя грубость и капризность, недостаточная терпимость, лояльность, внимательность к товарищам и вежливость. Получается, что своим содержанием «характеристики» (диктовки от 24-25 декабря) больше перекликаются с анонимной брошюрой, а также с выступлениями оппозиционеров на XII съезде РКП(б) (угроза раскола; критика «руководящей группы ЦК»), а также с заявлением Г.Е. Зиновьева относительно опасности, исходящей от меньшевиков, обретающихся в руководстве партии. А «добавление» к «характеристикам» («письмо Ильича о секретаре»), перекликается с отдельными положениями выступления В.В. Косиора (предотвращения этой угрозы за счет кадровых перемещений, изменения системы формирования руководящих органов ЦК), а также с выступлением П.Г. Мдивани (личные качества Сталина как опасность для партии), с рассказом Троцкого о его «заговоре» с Лениным против партийных бюрократов и, прежде всего, против Оргбюро ЦК РКП(б), с обстоятельствами конфликта И.В. Сталина с Н.К. Крупской (грубость, недостаточно вежлив и т.п.).

Мы не утверждаем, что Автор «Письма к съезду» творил на основании именно этих документов. Но очевидно, что вся совокупность идей, оценок, предложений, которые составляют содержание «Письма к съезду» не фиксируется во время предшествующее 24 декабря 1922 г. Вместе с тем очевидно, что эти идеи и оценки уже вполне сложилась к середине апреля 1923 г., т.е. ко времени XII съезда РКП(б).

Поражение оппозиционеров, прежде всего, Троцкого и его сторонников, на XII съезде не прекратило борьбу, а лишь перевело ее в новую фазу: теперь оппозиционерам приходилось считаться с решениями XII съезда, для борьбы с ними требовались соответствующие формы и способы борьбы. Произвести перегруппировку сил в руководстве РКП(б), не дожидаясь следующего съезда, можно было только действуя через ЦК РКП(б), соответствующим образом воздействуя на его членов. Вот в этих условиях Н.К. Крупская предъявила запись диктовок «характеристик», датированных 24-25 декабря 1922 г. Хотя «характеристики» считаются основной частью «Письма к съезду», однако уже история их появления свидетельствует против такого такой интерпретации их.

В историографии упрочилось мнение, что В.И. Ленин продиктовал «Письмо к съезду» и дал распоряжение хранить его в секретном порядке в запечатанном конверте, которые мог вскрыть только он сам, а после его смерти - Н.К. Крупская. Принято считать, что Крупская поступила в точном соответствии с волей Ленина и передала это «Письмо» в ЦК РКП(б) накануне XIII съезду партии, 18 мая 1924 г. В современной историографии получила хождение и другая точка зрения — «характеристики» стали известны членам Политбюро сразу же после того, как Ленин продиктовал их или вскоре после этого. Тайну раскрыла Фотиева, рассказавшая о них Сталину, в пользу которого она, якобы, интриговала против Ленина. Эта версия не имеет документального подтверждения.

Уточнить время и обстоятельства передачи «Письма к съезду» в ЦК РКП(б) позволяет хранящийся в архиве Троцкого документ: «сводка замечаний членов Политбюро и Президиума ЦКК к предложению тов. Зиновьева о публикации “Завещания Ленина"». В нем зафиксировано мнение ряда членов Политбюро ЦК и Президиума ЦКК РКП(б) по поводу какого-то ленинского документа, переданного Н.К. Крупской Г.Е. Зиновьеву, очевидно, в последних числах мая или 1 июня 1923 г. Воспроизведем их мнение в том порядке, какой имеется в документе.

Троцкий: «Я думаю, что эту статью нужно опубликовать, если нет каких-либо формальных причин, препятствующих этому.

Есть ли какая-нибудь разница в передаче (в условиях передачи) этой статьи и других (о кооперации, о Суханове)».

Каменев: «Печатать нельзя: это несказанная речь на П/Бюро. Не больше. Личная характеристика - основа и содержание статьи».

Зиновьев: «Н.К. (Надежда Константиновна Крупская) тоже держалась того мнения, что следует передать только в ЦК. О публикации я не спрашивал. Ибо думал (и думаю), что это исключено. Можно этот вопрос задать. В условиях передачи разницы не было. Только эта запись (о Госплане) передана мне позже - несколько дней тому назад».

Сталин: «Полагаю, что нет необходимости печатать, тем более, что санкции на напечатание от Ильича не имеется».

Томский: «А предложение тов. Зиновьева - только ознакомить членов ЦК. Не публиковать, ибо из широкой публики никто тут ничего не поймет».

Сольц: «Эта заметка В.И. (Владимира Ильича Ленина) имела в виду не широкую публику, а ЦЕКА и потому так много места уделено характеристике лиц. Ничего подобного в статье о кооперации нет. Печатать не следует».

Бухарин, Рудзутак, Молотов и Куйбышев: «за предложение тов. Зиновьева».

По свидетельству Троцкого, обсуждавшийся документ названия не имел: «В оригинале рукопись не носит никакого заглавия. — Л.Т.».

Проведенный анализ этого документа привел к выводу, что речь могла идти только о «характеристика», датированных 24-25 декабря 1922 г. Характер зафиксированного обсуждения позволяет с уверенностью говорить, что «добавление» к ним (диктовка от 4 января 1923 г.) не обсуждалось: невероятно, что все участники этого обсуждения прошли мимо конкретного и ясно выраженного предложения о снятии («перемещении») Сталина с должности Генерального секретаря и избрании другого человека на нее.

Интересный документ, свидетельствующий в пользу этого вывода, ввел в научный оборот Ю.А. Буранов. Речь идет о сопроводительной записке к материалам, которые 7 июня 1923 г. из ЦКК РКП(б) по распоряжению В.В. Куйбышева были направлены Л.Б. Каменеву. В ней говорилось: «Посылается обещанный т. Куйбышевым материал для архива партии». Этот материал представлял собой несколько машинописных копий ленинских документов, созданных в период 23-29 декабря 1922 г. Вместе с запиской хранится лист-оглавление, в котором содержится краткая характеристика этих документов. Первый из них назван так: «Два предложения партсъезду: 1. — Об увеличении числа членов ЦК до 50-100 чел. (как мера придания устойчивости ЦК). 2-0 придании законодательного характера решениям Госплана. (Вопрос уже возбуждался Троцким)». Речь, очевидно, идет о письме Ленина Сталину («к съезду») от 23 декабря 1922 г. и о записках «О придании законодательных функций Госплану». Другой документ охарактеризован так: «Письмо второе. 24/ХП-1922 г. Развитие первого предложения: об увеличении числа членов ЦК (характеристики)». Примечательно, что «характеристики» здесь датированы 24 декабря, а не 24-25 декабря. Как было показано выше, датировка «характеристик» двумя днями относится к позднему времени.

Итак, в самых последних числах мая или 1 июня 1923 г. Н.К. Крупская принесла в ЦК РКП(б) текст «характеристик». В этом случае становятся понятны позиции, занятые всеми участниками обсуждения «характеристик», а также политический смысл завязавшейся по поводу этого текста, борьбы. Л.Д. Троцкий за публикацию, т.к. в «Письме к съезду» именно он представлен как наиболее достойный член партийного руководства. И.В. Сталин против публикации, которая ему ничего хорошего не сулит. Он аргументирует свою позицию единственно доступным для него способом и с формальной точки зрения неотразимой: нет указаний Ленина о публикации. Аргументация Л.Б. Каменева, Г.Е. Зиновьева и Н.И. Бухарина, а также В.М. Молотова, Я.Э. Рудзутака и В.В. Куйбышева тоже основана на формальных моментах - отсутствие выраженной воли В.И. Ленина и сугубо личное содержание. Отрицательное отношение к публикации М.П. Томского и А.А. Сольца, которым эти характеристики ничем не грозили, обосновывается содержанием текста: во-первых, текст не для всех, во-вторых, он не будет понят. И действительно, текст характеристик полон намеков, неопределенностей, ярлыков, неясных мест. Не даром, до сих пор продолжается спор о том, что Ленин хотел сказать. Реакция всех, исключая Троцкого, говорит о том, что документ был для них, неожиданным и непонятным, озадачивающим их. Его реакция не позволяет сделать однозначного заключения по вопросу знал он этот документ ранее или нет. Вопрос остается открытым и этот факт, наряду с многими другими, о которых речь шла выше, позволяет допустить мысль о том, Троцкому этот документ был знаком до того, как он поступил в ЦК РКП(б).

Из десяти высказавшихся девять были против публикации «характеристик», причем пятеро из них не были подвергнуты критике в нем. Их возражения стимулировались, очевидно, опасением возможной реакции партии, которая могла воспринять этот документ, как показатель того, что В.И. Ленин изменил свое отношение к своим соратникам и взял курс на сближение с Л.Д. Троцким, что он признает правильность предлагаемого им политического курса. Авторитет Ленина, конечно, мог сильно повлиять на позиции многих членов партии, в т.ч. и членов ЦК РКП(б). Ничто не указывает на то, что в это время кто-либо из них высказывал сомнение в ленинском авторстве этого документа, хотя наличия сомнений исключить нельзя.

Важно отметить, что ни Н.К. Крупской, никем из членов Политбюро ЦК и Президиума ЦКК РКП(б), принесенные ею «характеристики» не рассматривался в качестве «письма к съезду» или обращения к Политбюро ЦК или ЦК РКП(б).

Все это не позволяет всерьез относиться к версии о предназначении Лениным «характеристик» для съезда партии, который должен был произойти после его смерти, а также о том, что Крупская могла вскрыть конверты, в которых находилось тексты «Завещания», только после его смерти и т.д. и т.п. Поскольку в этих «характеристиках» никакой ленинской воли выражено не было, действия Крупской следует объяснять ее собственными политическими интересами и намерениями. Последние не могут быть поняты в отрыве от той борьбы, которая происходила в это время в руководстве РКП(б). А борьба эта в данное время определялась, в первую очередь, итогами XII съезда партии.

Обстоятельства передачи в ЦК РКП(б) текста «характеристик» позволяют уточнить вопрос о времени создания этого документа. Можно с уверенностью сказать, что в дни работы XII съезда его еще не было. Поскольку «характеристики» передала в ЦК РКП(б) Крупская, то мы вправе заключить, что они были в ее распоряжении. Но она не использовала их на XII съезде, хотя в ходе работы его возникала подходящая для этого ситуация: съезд проходил мимо советов, содержащихся и в записках «К вопросу о национальностях или об “автономизации"», и в письмах Троцкому (5 марта 1923 г.), а также Мдивани (6 марта 1923 г.). Проходил он и мимо оценок и советов, имевшихся в «Письме к съезду», о которых она должна была бы знать. Делегаты съезда еще ничего не знали о «характеристиках», но, как было показано выше, схожие оценки и предложения звучали в выступлениях оппозиции. В частности в выступлении В.В. Косиора. Ничто не мешало Н.К. Крупской обратиться к делегатам съезда, если и не от имени Ленина, то от своего собственного. Более того, ее партийный долг состоял в активном участии в обсуждении этой проблемы, если она знала мнение Ленина и разделяла его. Но она молчала и даже не намекнула на существование такого документа, не ознакомила делегатов с его содержанием, как с собственными мыслями, если не хотела или не могла открывать тайну Ленина. Думать, что Крупская пренебрегла такой возможностью, в ожидании смерти Ленина нет никаких оснований, уже потому, что вскоре после XII съезда она передала это «характеристики» в ЦК партии, никак не оговаривая ни запрета, ни какой бы то ни было воли Ленина относительно его.

Если в дни работы XII съезда РКП(б) «характеристику» в ее распоряжении еще не было, то можно утверждать, что они еще не были написаны, или не были переданы ей неизвестным нам Автором этого документа. «Характеристики» появились позднее. И появилось они для того, чтобы предъявить их не съезду РКП(б), а ее Центральному комитету. Когда именно, кем и как был создан текст «характеристик» - на этот вопрос пока что ответить нельзя, этот вопрос требует специального исследования и новых материалов. Однако, сузить временную «вилку», в пределах которой возник текст «характеристик», можно.



← предыдущая страница    следующая страница →
12345678910111213141516171819202122232425
26272829303132333435363738            




Интересное:


Британский парламентаризм в оценке Московских ведомостей (60-80-е 19 века)
Борьба группировок в придворном окружении Николая II
Большая общеевропейская война и финансово-экономический потенциал России 19-20 век
Н. Чемберлен и формирование внутренней и внешней политики Великобритании в 1916-1939 годах
Великая отечественная война в исторических исследованиях 1960-1990
Вернуться к списку публикаций