2013-06-24 10:12:25
ГлавнаяИстория и историография — Борьба за лидерство в РКП(б) - ВКП(б) и Политическое завещание В.И. Ленина



Борьба за лидерство в РКП(б) - ВКП(б) и Политическое завещание В.И. Ленина


Содержание

  1. Дискуссии о развитии советского общества (1921-1922 гг.).
    1. Две концепции новой экономической политики советской власти.
    2. Оптимизация системы управления партией, государством и народным хозяйством.
    3. Основы объединения советских республик.
  2. «Политическое завещание» как комплекс документов.
    1. «Политическое завещание»: история создания, структура и содержание.
    2. Отражение политических дискуссий в «Завещании».
    3. Проблема авторства текстов «Завещания».
  3. Авторитет Ленина как фактор новой фазы борьбы за лидерство в РКП(б) (1923 г.).
    1. Ленинский план реорганизации системы власти и управления и его противники.
    2. Национальный вопрос как поле политической борьбы против Сталина.
    3. Борьба за контроль над ЦК РКП(б).
  4. Влияние «Политического завещания» Ленина на развитие внутрипартийной борьбы в 1924-1929 гг.
    1. XIII съезд РКП(б) перед выбором: Сталин - источник опасностей или надежд на победу.
    2. «Письмо к съезду» как средство внутрипартийной борьбы.
    3. Роль последних писем, записок и статей В.И. Ленина в формировании «генеральной линии» РКП(б) — ВКП(б).
  5. Заключение

По разному оценивают Ленин и Автор записок «К вопросу о национальностях...» фактор Востока в мировом революционном процессе и его значение для развития социалистической революции в России. Автор записок пишет, что народам Азии «предстоит выступить на исторической авансцене в ближайшем будущем, вслед за нами... мы накануне этого выступления и в начале его пробуждения», только «завтра» народы Востока «окончательно проснутся» и «начнется» их борьба за свое освобождение. Следовательно, для него Восток — это политический фактор будущего, возможно, не очень близкого. Ленин в статье «Лучше меньше, да лучше» рассматривал Восток как уже действующий фактор развития революционного процесса: «Восток... пришел окончательно в революционное движение... и окончательно втянулся в общий кругооборот всемирного революционного движения». Фразы очень похожие, но смысл их совершенно разный!

Автор записок «К вопросу о национальностях...» предлагал уже сейчас, ради будущих успехов революционной борьбы народов Востока, корректировать внутреннюю (в области национально-государственного строительства и экономического развития советских республик) и внешнюю политику советских республик, не останавливаясь перед принесением в жертву будущей мировой революции интересов существующей диктатуры пролетариата в советских республиках: «Было бы непростительным оппортунизмом, если бы мы накануне этого выступления Востока и в начале его пробуждения подрывали свой авторитет среди него малейшей хотя бы грубостью и несправедливостью по отношению к собственным инородцам». Очевидно, что Автор записок смотрит на российскую социалистическую революцию через призму интересов мировой революции. Даже оппортунизм он рассматривает исключительно с позиций мировой революции: объединение советских социалистических республик в Союз расценивается им как оппортунизм (т.е. соглашательство с мировой буржуазией) по отношению к завтрашнему дню мировой революции.

В отличие от него В.И. Ленин, не рассчитывая на скорую революцию в Европе, искал новые точки опоры в мировом революционном процессе и находил их в начавшемся в странах Востока «общеевропейском движении». Соединение российской революции с революциями в крупнейших странах Востока (Индия, Китай и др.) он рассматривал как гарантию «окончательной победы социализма». Вместе с тем, он критически оценивал способность этого движения уже сейчас оказать действенную помощь российской революции. «Восток, с его сотнями миллионов трудящегося эксплуатируемого населения, доведенного до последней степени человеческой крайности, поставлен в условия, когда его физические и материальные силы не идут решительно ни в какое сравнение с физическими, материальными и военными силами любого из гораздо меньших западноевропейских государств».

В отличие от Автора записок «К вопросу о национальностях...» В.И. Ленина в первую очередь интересовала собственная внешняя и внутренняя политика, а не эффект от ее приспособление к интересам будущего подъема революционного движения народов Востока. Ставя вопрос, сумеют ли страны Востока «цивилизоваться» до нового наступления социалистической революции и выражая уверенность, что «окончательная победа социализма вполне и безусловно обеспечена», он тут же указывал на то, что в данном случае нас должен интересовать не этот вопрос: «нам интересна не эта неизбежность окончательной победы социализма. Нам интересна та тактика, которой должны держаться мы... для того, чтобы помешать западноевропейским контрреволюционным государствам раздавить нас».

Следовательно, внимание Ленин обращено не столько на Восток, сколько на Запад, на который он, однако, смотрит уже иначе, чем прежде. И иначе, чем Автор записок. Не с надеждой на близкую пролетарскую революцию, а с опасением новой агрессии, с надеждой на то, что советские республики успеют цивилизоваться и осуществить техническую реконструкцию народного хозяйства до новой войны и интервенции.

Ясно видна различная оценка роли национального вопроса в России как фактора развития мировой революционного процесса, в системе взглядов, развиваемых, с одной стороны, Автором записок «К вопросу о национальностях...» и Лениным - с другой. Автор записок все проблемы социалистического строительства рассматривает исключительно под углом зрения решения вопроса о целесообразности объединении советских республик. Это, безусловно, понятно, если специально рассматриваются вопросы национально-государственного строительства. Не понятно другое — если эти записки принадлежат Ленину, то почему в последующих письмах, записках и статьях В.И. Ленина нет ни слова о национально-государственном строительстве и национальном вопросе вообще, хотя все затронутые им проблемы имели свои национальные аспекты, значение которых невозможно переоценить. Если бы Ленин действительно был крайне обеспокоен ходом объединения советских республик, то естественно было бы ожидать, что он будет выходить на проблематику национально-государственного строительства в ходе рассмотрения вопросов реформы государственного аппарата, культурной революции, кооперации и т.д. Но нет, Ленин проходил мимо этой возможности проанализировать ошибки, допущенные в ходе образования СССР, о которых говорится в записках «К вопросу о национальностях...». Ленина не беспокоит то, что пугает Автора этих записок.

Со своей стороны, Автор записок «К вопросу о национальностях...», рассуждая о проблемах национально-государственного строительства, полностью игнорирует все эти проблемы, которые были центральными для Ленина, в т.ч. и проблему сохранения и упрочения союза рабочего класса и крестьянства. И это при том, что национальный вопрос для советских республик в огромной мере являлся по сути своей являлся крестьянским вопросам. Проигнорированы вопросы о национальной специфике кооперативного строительства, культурной революции, организации работы РКИ и т.п.

Политические проблемы, поставленные в «Письме к съезду» и в записках «К вопросу о национальностях или об “автономизации"», а также предложенные в них решения, не находят опоры, в ленинских работах предшествующего периода и в его последних письмах, записках и статьях. Это не просто затрудняет их идентификацию как текстов принадлежащих В.И. Ленину, но и практически, делает ее невозможной.

Таким образом, сравнительный анализ политического содержания текстов «Завещания», принадлежность которых В.И. Ленину нельзя считать доказанной («Письмо к съезду» и записки «К вопросу о национальностях...»), и текстов принадлежащих ему, дает дополнительные аргументы в пользу вывода о существовании в «Политическом завещании» двух блоков текстов - принадлежащих Ленину и не принадлежащих ему.

После того, как выявлено существование в «Завещании» двух блоков текстов, необходимо сравнить их политическую направленность. Если выявится одинаковая направленность их, то этот факт будет аргументом против сделанного нами предположения о том, что среди текстов «Завещания» имеются такие, которые Ленину не принадлежат, а если она окажется разной - это будет важным аргументом в пользу этих предположений.

Тексты «Завещания» пронизаны полемикой. С кем идет полемика? Против кого она направлена? В историографии упрочилось мнение, что ленинское «Завещание» политическим острием направлено против Сталина. Действительно, часть текстов «Завещания» имеет ярко выраженную антисталинскую направленность. Однако это относится исключительно к тем текстам, ленинское авторство которых нельзя считать доказанным («Письмо к съезду», записки «К вопросу о национальностях или об “автономизации"»). Антисталинская направленность этих текстов очевидна, поэтому мы не будем останавливаться на них. Зафиксируем здесь тот факт, что в них выражена не ленинская позиция. К вопросу о том, что позицию каких именно политических сил выражают они, мы обратимся позднее, а сейчас выясним политическую направленность текстов «Завещания», принадлежащих Ленину.

В историографии давно утвердилось мнение, что предложения Ленина относительно расширения ЦК РКП(б) и участия новых членов его (в окончательном варианте — члены реорганизованного ЦКК) в работе ЦК и в Политбюро были направлены против Сталина. Однако ленинские предложения о реорганизации РКИ не дают оснований для такой интерпретации.

Известно, что В.И. Ленин не выделял наркомат РКИ в худшую сторону по сравнению другими ведомствами и защищал Сталина, как наркома РКИ, от критики. Резкая критика РКИ появляется лишь в начале 1923 г. и, самое главное, она не была связана с оценкой деятельности Сталина на посту наркома. Ленин знал, что положение в РКИ стало катастрофически ухудшается после ухода Сталина с поста наркома РКИ, что это было связано не с плохим руководством со стороны прежнего или нового наркома, а с чрезвычайно низкой зарплатой инспекторов, вызывавшей отток квалифицированных кадров.

Антисталинскую направленность ленинского «Завещания» усматривают также в предложении предоставить право новым членам ЦК (из рабочих) присутствовать на всех заседаниях Политбюро, и читать все документы ЦК. Доказать антисталинскую направленность этого предложения невозможно. Но главное, в другом - в статье «Как нам реорганизовать Рабкрин», в которой В.И. Ленин сформулировал в окончательном виде свои предложения, это предложение было изменено. Из плана Ленина исчезало предложение о новых членах ЦК, обладавших особыми, по сравнению с другими его членами, правами и обязанностями. Вместо них, с такими же задачами и функциями появляются новые члены ЦКК «из рабочих и крестьян», которые «должны будут пользоваться всеми правами членов ЦК». На иных началах, естественно, строится их отношение с ЦК РКП(б): часть их «должна присутствовать» на заседаниях Политбюро, «проверять все документы, которые, так или иначе, идут на его рассмотрение».

Не трудно заметить, что участие в работе Политбюро членов ЦКК, не ведет ни к каким ограничениям или ущемлению прав членов Политбюро и власти Генерального секретаря. Речь идет о праве знакомства с документами, которые поступают в Политбюро, об их проверке, об участии в подготовке заседания, об участии в обсуждении вопроса. О предоставлении им права участвовать в принятии решения нет ни слова. Вопроса о предоставлении им права решающего голоса на Политбюро, В.И. Ленин даже и не ставит. Он не только не имел намерения ставить Политбюро ЦК под контроль новых и неопытных членов ЦКК, но, наоборот, думал отдать их в выучку Секретариату, т.е. тому же Сталину. В первоначальном варианте статьи «Что нам делать с Рабкрином?» перед Секретариатом ставилась задача: «организация обучения новых членов ЦК всем деталям управления». На это, по его оценке, потребуется ряд лет упорной работы. Все это говорит о том, что И.В. Сталину нечего было опасаться предложенной Лениным реформы.

Считается также, что против Сталина направлено заявление В.И. Ленина (в записках о Госплане) о том, что «у некоторых наших товарищей, способных влиять на направление государственных дел решающим образом» наблюдается «преувеличение администраторской стороны». Однако это предположение ничем не доказывается. Поскольку в записках о Госплане, как было показано выше, Ленин фактически полемизирует с Троцким то, следовательно, есть серьезные основания считать, что ленинское замечание относилось именно к нему.

Это - все, что пытаются представить в качестве доказательств антисталинской направленности ленинских текстов «Завещания». Поэтому можно сделать вывод, что их антисталинская направленность — не более чем историографический миф. Зато антитроцкистская направленность ленинских текстов «Завещания» просматривается достаточно хорошо.

В письме И.В. Сталину от 23 декабря 1922 г. В.И. Ленин определенно указывает на объект своей критики - «"судьи" партии» (т.е. критики партии). Сталин к «критикам», «судьям» партии не принадлежал. Он сам был критикуем и «судим» ими. К тому же перечень проблем, по которым Ленин ведет спор с этими «судьями», исключает предположение, что среди них Ленин числил Сталина. Среди таких критиков и «судей» одно из первых мест принадлежало в это время Л.Д. Троцкому. С ними Ленин вел в течение 1921-1922 гг. острую полемику по принципиально важным политическим и экономическим вопросам.

Полемика с Троцким по вопросам перспектив социалистической революции хорошо просматривается в записках «О кооперации», «О нашей революции», в статье «Лучше меньше, да лучше». И это понятно - все намеченные Лениным реформы обретали смысл только при положительном ответе на вопрос о ее перспективах.

Кто такие «наши Сухановы», которым «совершенно чужда мысль о том, что при общей закономерности развития во всей всемирной истории нисколько не исключается, а, напротив, предполагаются отдельные полосы развития, представляющие своеобразие либо формы, либо порядка этого развития». Уже формулировка: «наши Сухановы» не позволяет говорить, что В.И. Ленин имел в виду одного Н. Суханова. К тому же Ленин ставит их в ряд с «героями II интернационала». Следовательно речь идет о каких-то деятелях, политически близких социал-демократам. Но, поскольку речь идет о «наших Сухановых», то, видимо, Ленина интересуют не социал-демократы вообще, а их российская разновидность. Меньшевики? Возможно. Однако, судя по всему, не только с ним и, даже, в первую очередь и в основном, не с ними полемизирует В.И. Ленин, т.к. такой спор с ними не представлял серьезного политического интереса. Для борьбы с ними В.И. Ленин предлагал не полемику, а репрессии.

Определяя политическую позицию «наших Сухановых», Ленин писал, что они «левее» социал-демократов, т.е. ближе к большевикам, чем меньшевики. Это могли быть меньшевики, вошедшие в РКП(б), и представители близких к ним политических течений, напрмер, троцкисты. Члены РКП(б), разделявшие подобные взгляды, особенно если они имели отношение к формированию политики и ее проведению, заслуживали того, чтобы с ними спорить. За них стоило побороться, если и не переубедить их, то ослабить их влияние, предупредить об опасности, которую они представляли. Среди них самой видной и политически влиятельной фигурой был Троцкий.

Близость его взглядов в этих вопросах к взглядам меньшевиков не была ни секретом, ни запретной темой. Это проявилось в известной истории с заявлением Троцкого, что кукушка уже прокуковал» время советской власти, в отказе его признавать социалистический характер Великой Октябрьской социалистической революции. Наиболее отчетливо близость Л.Д. Троцкого к позиции меньшевиков в этих вопросах проявилась в написанной в январе 1922 г. вступительной статье к сборнику своих работ «1905», в предисловие к своей брошюре «Программа мира», а также в помещенной, в качестве приложения к ней, статье «Наши разногласия». Эта близость проявилась также в выступлениях Троцкого на V съезде РКСМ (октябрь 1922 г.) и на IV конгрессе Коминтерна (ноябрь 1922 г.), где он развивал и обосновывал положение о том, что задержка в развитии мировой революции с неизбежностью приведет к поражению и российской, и мировой революции.

В это самое время В.И. Ленин формировал новую концепцию развития социалистической революции в России в условиях капиталистического окружения с использованием рыночных механизмов для преодоления буржуазных отношений внутри страны. Концепцию, реализация которой позволило бы Советской России не просто ожидать помощи со стороны мировой пролетарской революции, но и самой наращивать базу своего развития и успеха.

В то время как Троцкий в выступлении на IV конгрессе Коминтерна фиксировал внимание делегатов на возможной неудачи российской социалистической революции без помощи со стороны мировой, Ленин в выступлении 20 ноября 1922 г. на заседании Моссовета говорил, что «у нас не было сомнения в том, что мы должны... добиться успеха в одиночку». Использование экономического и технического потенциала капиталистических государств, а также противоречий между ними, могло не только обеспечить существование советской России, но и помочь стать ей «сильным, самостоятельным» государством. И в связи с этим В.И. Ленин формулирует свой, пожалуй, самый главный антитроцкистский тезис: «Позвольте мне закончить выражением уверенности, что как эта задача ни трудна, как она ни нова... все мы, не завтра, а в несколько лет, все мы вместе решим эту задачу во что бы то ни стало, так что из России нэповской будет Россия социалистическая».

К Троцкому вполне могло относиться заявление о том, что «нам наши противники не раз говорили, что мы предпринимаем безрассудное дело насаждения социализма в недостаточно культурной стране». К Троцкому вполне могли относиться упреки в нетворческом отношении к марксизму, в недопущении мысли о возможном отличие форм и порядка развития от схем, создававшихся применительно к условиям развитых западноевропейских стран. К Троцкому могли относиться упреки в боязни (или неумении) «отступать от немецких образцов», в «рабской подражательности прошлому», в «понимании марксизма до невозможной степени педантски», в непонимании «решающего в марксизме... именно, его революционной диалектики». К Троцкому вполне мог относиться упрек в непонимании и игнорировании указания Маркса о желательности соединения рабочего движения с крестьянской революцией, «могущей создать революционную обстановку». В.И. Ленин называет «бесконечно шаблонным» положение, которое не раз звучало в выступлениях Троцкого - о том, что «мы не доросли до социализма, что у нас нет... объективных экономических предпосылок для социализма». Тоже можно сказать об уверенности в успешном построении социализма, которая не однократно высказана Лениным в «статье» «О кооперации». «При условии полного кооперирования мы бы уже стояли обеими ногами на социалистической почве». Завершая свою последнюю работу «Лучше меньше, да лучше», В.И. Ленин также развивал аргументацию, которая направлена против оценок Троцкого перспектив социалистической революции в нашей стране.

Антитроцкистская позиция без труда обнаруживается и в ленинских текстах, посвященных реорганизации центральных органов партии. Л.Д. Троцкий возмущался тем, что все сколь-либо важные вопросы внешней и внутренней политики, хозяйственного строительства проходят через Политбюро ЦК РКП(б). В.И. Ленин был вполне удовлетворен этой практикой и предлагает не сокращать поток, идущих через ЦК важных вопросов, а увеличить число членов ЦКК (в первоначальном варианте - членов ЦК) и привлечь их к работе в ЦК, чтобы обеспечить хорошую подготовку вопросов к заседаниям Политбюро и повысить эффективность его работы. Троцкий протестовал против этих планов и в ответ на предложение Ленина увеличить численность ЦК и ЦКК, в январе 1923 г. предложил уменьшить ЦК РКП(б) до состава Политбюро, Оргбюро и Секретариата с добавлением нескольких крупных хозяйственников.

В последних письмах, записках и статьях В.И. Ленин развил свои, направленные против Л.Д. Троцкого, предложения о способах взаимодействия, взаимосвязи партийного и советского государственного аппаратов в целях усиления политической системы диктатуры пролетариата. Ленин считал, что «гибкое соединение советского с партийным... является источником чрезвычайной силы в нашей политике» и предлагал применить эту практику «ко всему нашему государственному аппарату». «Такое соединение, - по его мнению, - является единственным залогом успешной работы.... Всякие сомнения на этот счет вылезают из самых пыльных углов нашего госаппарата и что на них следует отвечать только одним - насмешкой». Это замечание часто относят на счет Сталина, хотя он не выступал против этих предложений Ленина. Замечание Ленина с большим основанием может быть отнесено к Троцкому (и его сторонникам), который решительно выступал против сближения партийного и государственного аппаратов, считая, что «партия чересчур сливается с государством».

В.И. Ленин считал, что в данный момент это соединение, слияние должно произойти по линии ЦКК - РКИ (в первоначальном варианте: ЦК - РКИ). Троцкий был давним оппонентом Ленина в вопросах о судьбе РКИ, оценивая функции РКИ как «совершенно фантастические и романтические», а планы Ленина по его реформированию как «абсолютнейшую и безусловнейшую чепуху». Как ответ на эти высказывания Троцкого выглядит заявление Ленина, сделанное в самом начале статьи «Как нам реорганизовать Рабкрин», завершенной как раз 23 января 1923 г.: «Я думаю, что те товарищи, которые» отрицают «пользу или надобность Рабкрина, неправы».

Видное место в полемике Ленина и Троцкого занимал вопрос о подготовке кадров для реорганизуемого аппарата. Ленин предлагал сочетать учебу с работой. Известно, что Троцкий выступал принципиальным противником сочетания учебы кадров с их работой и критиковал Ленина за подобные предложения.

Все сказанное говорит о том, что в своих последних письмах, записках и статьях В.И. Ленин дискутировал с Л.Д. Троцким. Надеялся ли Ленин новыми и старыми аргументами переубедить его? Вряд ли. Нет ни малейших оснований думать, что Ленин был так наивен: их разногласия носили системный характер. Для кого же тогда служить эти аргументы? Кому адресовались они? Нам представляется, что они адресовались, в первую очередь, сторонникам Ленина, которым предстояло вести борьбу с Троцким и его сторонниками.

В записках «О придании законодательных функций Госплану» В.И. Ленин аргументирует против предложений Троцкого об объединении ВСНХ и Госплана под руководством одного человека (его письма в ЦК РКП(б) от 24 и 26 декабря 1922 г.), который фактически получает полномочия экономического диктатора. Ленин считал, что нельзя идти навстречу Троцкому «в отношении председательства в Госплане либо особого лица из наших политических вождей, либо председателя Высшего совета народного хозяйства и т.п.». Нам известен только один человек из «политических вождей», домогавшийся как этой реформы, так и должности - Троцкий. Именно так воспринимались его предложения другими членами Политбюро. Все остальные члены Политбюро ЦК поддерживали в этом отношении Ленина. Следовательно, В.И. Ленин свои возражения мог направлять только ему. В пользу этого вывода говорит и то, что в этих записках он взял под защиту от критики Троцкого руководителей Госплана: его председателя Г.М. Кржижановского и его заместителя Г.Л. Пятакова. Мысль о том, что Троцкий не подходит для руководства Госпланом, поскольку не обладает необходимыми для этого качествами, проходит красной нитью через весь текст этой записки.

Противостояние В.И. Ленина Троцкому в вопросах хозяйственной политики и управления народным хозяйством просматривается также в записках «О кооперации». Троцкий считал, что при переходе к НЭПу плановые начала были слишком ослаблены в пользу рыночных. Против этой оценки было направлено заявление Ленина о том, что «мы перегнули палку, переходя к нэпу, не в том отношении, что слишком много места уделили принципу свободной промышленности и торговли, но... в том отношении, что забыли думать о кооперации». Требованию Троцкого установить отношения между городом и деревней, рабочим классом и крестьянством на основе плана, обеспечивающего приоритет интересов крупной промышленности, Ленин противопоставляет Троцкому свои оценку и предложение: рыночные отношения в рамках НЭПа и кооперация, позволяющие максимально учесть интересы единоличного мелкотоварного крестьянского хозяйства, упрочить союз рабочих и крестьян и на этой базе развить экономический базис социализма. Иначе говоря, в условиях оживления рынка в области социально-экономической политики центральному лозунгу Троцкого - усиление плана, Ленин противопоставил свой, иной лозунг - развитие кооперации. Две политики, между которыми надо было выбирать. Поэтому можно сказать, что и записки «О кооперации» тоже имеет антитроцкистскую направленность.

В последних письмах, записках и статьях Ленин противопоставил Троцкому свою систему оценок, прогнозов и программу действий. Программа Троцкого в основных частях может быть сформулирована так: судьба нашей революции зависит от развития мировой пролетарской революции; план, как проявление диктатуры промышленности над селом и пролетариата над крестьянством. Устранение партии от управления экономикой. Объединение Госплана и ВСНХ под единым руководством, как главная организационная мера, позволяющая повысить эффективность управления экономикой и продлить время существования Советской власти. Троцкий как фигура, способная выполнить функции управления народным хозяйством. В.И. Ленин ответил ему выражением уверенности, что революция обладает внутренними силами, способными обеспечить ей победу, если удастся избежать военного столкновения с капиталистическим миром. Союз рабочего класса с крестьянством - главное условие реализации этих возможностей. Использование рыночных механизмов при укреплении диктатуры пролетариата; кооперация, культурная революция и техническая реконструкция народного хозяйства - средство обеспечения победы социализма над капитализмом внутри страны. Повышение эффективности деятельности партийных и государственных аппаратов — средство решения этих задач. В.И. Ленин, диктуя свои последние письма и статьи, продолжал свою давнюю полемику с Л.Д. Троцким и, следовательно, ленинское «Завещание» имело вполне определенную антитроцкистскую политическую заостренность.


Выводы: противоречия, имеющиеся в текстах «Политического завещания» подтверждают выводы, сделанные в предыдущем параграфе - о существовании в нем двух блоков текстов. Они позволяют сделать вывод, что в них отражены не просто различные политические взгляды, но взгляды имеющие различную политическую направленность, более того, говорящие о политическом противостоянии, с одной стороны, Ленина, а с другой — неизвестного еще автора (или авторов).

Тексты первого блока своим политическим содержанием вполне созвучны с теми взглядами и оценками, которые неоднократно высказывал Ленин. Это -ленинские тексты «Политического завещания», его последние письма, записки и статьи. К ним относятся: письмо Сталину «к съезду» от 23 декабря, диктовки 26-29 декабря 1922 г., записки «О кооперации», «О нашей революции», статьи «Странички из дневника», «Как нам реорганизовать Рабкрин» (а также первоначальный вариант этой статьи и план ее), «Лучше меньше, да лучше».

Тексты второго блока противостоят им и не находят в ленинском наследии прямых аналогий. Это усиливает аргументацию в пользу сделанного в предыдущем параграфе вывода о том, что Ленин не является автором «Письма к съезду» (диктовки от 24-25 декабря 1922 г. и от 4 января 1923 г.), записок «К вопросу о национальностях или об “автономизации"» (диктовки от 30-31 декабря 1922 г.), писем Сталину (от 5 марта 1923 г.), Троцкому (от 5 марта 1923 г.), Мдивани, Махарадзе и др. (6 марта 1923 г.).

Различная политическая направленность двух блоков текстов «Завещания» дает дополнительные аргументы в пользу данных выводов. Тексты «Завещания», не принадлежащие Ленину, имеют ярко выраженную антисталинскую направленность и не имеют антитроцкистской направленности. Последние письма, записки и статьи Ленина, наоборот, не имеют антисталинской направленности, зато имеют антитроцкистскую направленность.

Разногласия между ленинскими и неленинскими текстами «Завещания» касаются важных вопросов: представлений о социальном строе Советской России, оценке угрозы раскола партии, причин ее порождающих, возможностей и способов ее преодоления, оценки личного фактора и его роли в преодолении угрозы раскола. По-разному ставится ими и вопрос о реформе ЦК РКП(б). Различно понимание основных проблем партийного, советского и национальногосударственного строительства, а также перспектив российской революции. Разная оценка перспектив и способов реформирования госаппарата. Оценка революционных возможностей стран Востока, как и учет их во внутренней политике, диаметрально противоположны.



← предыдущая страница    следующая страница →
12345678910111213141516171819202122232425
26272829303132333435363738            




Интересное:


Кустари в теории, стратегии и тактике большевиков от империализма до НЭПа
Великая отечественная - людские потери России
Правление Октавиана Августа
Необходимость учреждения поста Президента в РФ в начале 90-х годов - историко-теоретический аспект
К истории англо-франко-советских переговоров летом 1939 года
Вернуться к списку публикаций