2013-06-24 10:12:25
ГлавнаяИстория и историография — Борьба за лидерство в РКП(б) - ВКП(б) и Политическое завещание В.И. Ленина



Борьба за лидерство в РКП(б) - ВКП(б) и Политическое завещание В.И. Ленина


Содержание

  1. Дискуссии о развитии советского общества (1921-1922 гг.).
    1. Две концепции новой экономической политики советской власти.
    2. Оптимизация системы управления партией, государством и народным хозяйством.
    3. Основы объединения советских республик.
  2. «Политическое завещание» как комплекс документов.
    1. «Политическое завещание»: история создания, структура и содержание.
    2. Отражение политических дискуссий в «Завещании».
    3. Проблема авторства текстов «Завещания».
  3. Авторитет Ленина как фактор новой фазы борьбы за лидерство в РКП(б) (1923 г.).
    1. Ленинский план реорганизации системы власти и управления и его противники.
    2. Национальный вопрос как поле политической борьбы против Сталина.
    3. Борьба за контроль над ЦК РКП(б).
  4. Влияние «Политического завещания» Ленина на развитие внутрипартийной борьбы в 1924-1929 гг.
    1. XIII съезд РКП(б) перед выбором: Сталин - источник опасностей или надежд на победу.
    2. «Письмо к съезду» как средство внутрипартийной борьбы.
    3. Роль последних писем, записок и статей В.И. Ленина в формировании «генеральной линии» РКП(б) — ВКП(б).
  5. Заключение

Отражение политических дискуссий в «Завещании».

Признание факта, что не все тексты «Политического завещания» принадлежат В.И. Ленину требует по-новому оценить политическое содержание и направленность тех из них, автором которых Ленин не является. Изучение этого вопроса позволит сделать важный шаг в деле установления их автора или авторов, а значит, лучше понять ход внутрипартийной борьбы и место «Завещания» в ней.

Пока вопрос о доказательстве ленинского авторства каждого из текстов «Завещания» не стоял, имевшиеся между ними противоречия, либо игнорировались, либо объяснялись или тем, что ленинская мысль не понята до конца, или обстоятельствами и условиями работы Ленина (плохое самочувствие, отсутствие навыков работы со стенографисткой), или дефектами записей, сделанных секретарями. Ситуация меняется, как только ставится задача обоснования ленинского авторства того или иного текста «Завещания». В этом случае возникает необходимость изучить все противоречия в отдельности, выявить их внутренние связи, проанализировать все возможные причины их появления. И сразу же становится ясно, что прежними ответами удовлетвориться невозможно. Дефекты записи секретарей возможны, но вряд ли они приведут к возникновению двух противостоящих систем взглядов. Тоже относится к условиям и обстоятельства диктовки. Что касается сформулированных Лениным положений, то они вполне понятны.

Считается, что причина появления «Письма к съезду» - опасение угрозы раскола Центрального комитета РКП(б) и самой партии, о которой говориться, как в этом письме, так и в некоторых других текстах «Завещания». Однако оказывается, что в «Письме к съезду» и в других текстах ленинского «Завещания» проблема раскола ставилась и решалась совершенно по-разному.

Автор «Письма к съезду» говорит, что «неустойчивость» партии и ее «падение» «неизбежны», если между рабочим классом и крестьянством «не состоится соглашение». Хотя он относит эту опасность к «слишком» отдаленному будущему и «слишком невероятной», но, тем не менее, само соглашение между классами он считает еще несостоявшимся. Задачу достижения такого соглашения он относит к будущему. В.И. Ленин иначе смотрит на эту проблему — такое соглашение — реальность. В статье «Как нам реорганизовать Рабкрин» говорится: у нас «социальный строй основан на сотрудничестве двух классов: рабочих и крестьян, к которому допущены на известных условиях и «нэпманы», т.е. буржуазия». Он считает, что «серьезных классовых разногласий» между ними нет, а их возникновение не неизбежно и, главное, его вполне можно предотвратить. При внешнем сходстве сформулированных здесь положений, между ними серьезная разница.

Автор «характеристик» (диктовки от 24-25 декабря 1922 г.), пугая своих читателей перспективой раскола партии, теряет чувство меры и впадает в панику: «Возможна ее (партии) неустойчивость и неизбежно ее падение». Неустойчивость только возможна, а падение неизбежно! Может ли быть падение без потери устойчивости? У нас нет никаких оснований приписывать это В.И. Ленину, который постоянно выражал уверенность в том, что партия справится со стоящими перед ней задачами и обеспечит победу революции.

Но этим различия в постановке вопроса о классовом союзе не заканчиваются. В.И. Ленин говорит, что социальный строй в Советской России основан на сотрудничестве рабочих и крестьян, а Автор «Письма к съезду» утверждает, что партия опирается на два совершенно разные социальные класса - на пролетариат и крестьянство, т.е. что она в ходе социалистической революции берется выражать классовые интересы крестьянства. В творческом наследии Ленина эта мысль не находит никакой опоры. Он не только всегда делал различие в отношении большевистской партии к пролетариату и крестьянству, но и дифференцированно относился к крестьянству, когда определял отношение к нему коммунистической партии в социалистической революции. В рамках НЭПа Лениным на первый план выдвигалась задача урегулирования отношений со всем крестьянством, но, не забудем, что выдвигалась она в рамках классового подхода, следовательно, требование различать в крестьянстве различные слои сохраняло свою силу.

Разное понимание угрозы, естественно, ведет Автора «Письма к съезду», с одной стороны, и Ленина - с другой, к разным оценкам их причин и разным предложениям относительно целесообразных способов действия. Автор «Письма к съезду» утверждает, что поскольку раскол соглашения между пролетариатом и крестьянством маловероятен, то нет смысла говорить о нем, и именно поэтому главную причину близкого раскола партии он усматривает в личных качествах ее лидеров. Сообразно этому он предлагает отодвинуть от власти «плохих» и освободить место для «хороших» лидеров. В.И. Ленин же считает, что есть смысл говорить о потенциальной угрозе раскола классового союза и уже теперь обсуждать способы его предупреждения. Такой способ он усматривает в реорганизации высших органов партии для повышения эффективности их работы и в упрочении связи ЦК РКП(б) с беспартийной массой.

По-разному они видят и опасности, которые грозят партии. Автор «Письма к съезду» угрозу раскола классового союза связывает в единый узел с угрозой раскола и гибели партии. Однако, опыт революции свидетельствовал о том, что между расколом партии и расколом союза рабочего класса и крестьянства нет прямой зависимости. В годы Гражданской войны проблемы в отношениях с крестьянством были очень сложные, но раскола партии они не вызывали. Наиболее тяжелые разногласия в ЦК РКП(б) возникали в связи с вопросам тактики партии. У Ленина нет ничего панического в постанове вопроса о судьбе партии в связи с оценкой перспектив отношений между рабочими и крестьянами. Не потому, что он недооценивал значение этого союза, а потому, что уверен в способности партии не допустить его срыва благодаря НЭПу.

Автор «Письма к съезду» предлагает жесткую увязку: личные качества членов ЦК - устойчивость ЦК - раскол ЦК и партии. В.И. Ленин в последних работах, посвященных реорганизации ЦК, ЦКК и РКИ, предлагает совершенно иную связь проблем устойчивости, раскола и личного фактора в деятельности ЦК. Он, если и говорит об устойчивости и расколе одновременно, то никогда не ставит их в прямую зависимость как причину и следствие, и не употребляет эти термины как синонимы. Иные, чем у автора «Письма к съезду», у него мотивы обращения к этой теме: отличие от него Ленин озабочен не грядущим расколом ЦК, а повышением авторитета, работоспособности ЦК, а также «прочности» и «устойчивости нашей партии».

Впервые указание на некую опасность, связанную с неустойчивостью политического курса партии появляется у Ленина в письме от 23 декабря 1922 г. Неустойчивость политического курса — совсем не то, что неустойчивость ЦК, ведущая к расколу партии. Опасность неустойчивости политического курса Ленин связывает его не с личными качествами вождей, а с возможными внешнеполитическими испытаниями, которые возможны в скором будущем. Кроме того, требование повысить устойчивость политического курса партии не означает, будто она так низка, что опасность раскола стала реальной и раскол может произойти в ближайшее время. В последующих своих записках и статьях он не проявляет никакого беспокойства по поводу раскола ЦК или партии из-за личных качеств вождей.

Вопрос о «большей устойчивости» ЦК и «сопротивляемости расколам» его интересует также в связи с уменьшением личного, случайного элементов в его решениях, а также в связи с «недостаточной связи» ЦК партии «с массами». В статье «Как нам реорганизовать Рабкрин» В.И. Ленин говорит об опасности раскола спокойно, не акцентируя внимания на ней: предлагаемые им нововведения в работе ЦК и ЦКК среди прочего даст тот «выигрыш», «что в нашем ЦК уменьшится влияние чисто личных и случайных обстоятельств и тем самым понизится опасность раскола».

Ставя проблему устойчивости и раскола, Ленин предлагает предотвращать ее не за счет кадровых перемещений в руководящей группе ЦК РКП(б), а с помощью умелого политического маневрирования на базе НЭПа, за счет всемерном укреплении системы диктатуры пролетариата, в частности, за счет предлагаемой им реформы центральных органов РКП(б) и РКИ.

Вот и все, что есть у Ленина об опасности раскола ЦК РКП(б). Об угрозе раскола партии Ленин, в отличие от Автора «Письма к съезду», вообще ничего не говорит. Партия и ЦК - разные организмы, причины раскола их и способы его предотвращения тоже различны. В статье «Странички из дневника», в записках «О кооперации» и «О нашей революции» также нет никакого указания на опасность раскола. В последней своей статье «Лучше меньше, да лучше», в которой он, подводил итог своим размышлениям по поводу реорганизации работы ЦК-ЦКК-РКИ, проблема раскола вообще не затрагивается.

Кроме того, если принять версию ленинского авторства «Письма к съезду», то надо объяснить странные и стремительные метаморфозы оценок характера угрозы раскола, ее причин и предлагаемых методов ее преодоления. Получается, что «характеристики» и «добавление» к ним хронологически дважды (24-25 декабря и 4 января) вклиниваются в ленинские тексты и разрывают их на три части, вступая в противоречие, как с текстами предшествующими им, так и с последующими, порождая этим противостояние отдельных частей «Завещания».

Даже одно и тоже предложение об увеличении числа членов ЦК РКП(б) трактуются Автором «Письма к съезду» и Лениным различно. Автор «Письма к съезду», поставив общую задачу преодоления угрозы раскола и указав на противоречия между Сталиным и Троцким, как на главный источник этой опасности, фактически предлагает увеличить численность ЦК, чтобы, прежде всего, заблокировать «два качества двух выдающихся вождей современного ЦК», способных «ненароком привести к расколу». У Ленина цель расширения ЦК иная, она - в создании политического механизма, способного эффективнее работать. Личности в данном случае не имеют самодовлеющего значения. Поэтому у него нет никаких предложений о кадровых перемещениях. Какие лидеры есть, такие пусть и работают. Поэтому В.И. Ленин в письме И.В. Сталину от 23 декабря 1922 г. увеличение численности ЦК РКП(б) расценивает как одно из проявлений «перемен» «в нашем политическом строе». Смысл предлагаемых перемен раскрыт им в последующих диктовках. Предложение Автора «Письма к съезду» о замене кем-то Сталина в должности Генсека никак нельзя оценить, как «перемену» в «политическом строе».

Серьезно отличается у В.И. Ленина и Автора «Письма к съезду» сама постановка вопроса о реформе ЦК РКП(б). В «Письме к съезду» увеличение числа членов ЦК, как средство политической борьбы против угрозы раскола ЦК, не ставится в связь с реорганизацией РКИ. У Ленина она не только связана с планом реорганизации РКИ, но и, в определенной мере, подчинена ей: он желал ввести в состав ЦК многочисленную группу партийцев рабочих и крестьян, которые бы одновременно работали в РКИ и обеспечили бы ей успех в деле реорганизации госаппарата. Отметим, Троцкий выступал против планов Ленина сохранения и реорганизации РКИ и увеличения ЦК РКП(б).

Важно отметить, что и Ленин, и Автор «Письма к съезду» уделяют значительное внимание личному фактору в работе ЦК партии, но, что еще важнее, ставят и решают вопрос о нем они совершенно по-разному. У Автора «Письма к съезду» личный фактор выступает в качестве важнейшей причины возможного раскола, а Ленин говорит о нем лишь в связи с необходимостью поставить работу членов ЦК и ЦКК в такие условия, чтобы повысить политическую эффективность ее. Автор «Письма к съезду» личный фактор трактует, прежде всего и в основном, как проблему вождей, в личных качествах и отношениях, в которых заключается огромная разрушительная сила. Избегая точных указаний и аргументов, он ограничивается неопределенными фразами: «я думаю», что угроза раскола исходит от отношений, существующих между Сталиным и Троцким. «По-моему», от них исходит большая половина опасности раскола. «Я не уверен», что Сталин сможет осторожно пользоваться своей властью и пр. У В.И. Ленин постановка вопроса о личном факторе много шире, чем констатация влияния отрицательных черт характера отдельных членов ЦК, хотя он не игнорирует его. Даже рассматривая угрозу раскола, происходящую от самих членов ЦК РКП(б), он никоим образом не выделяет ни кого из вождей. В Сталине и его деятельности он не усматривает никакой угрозы для устойчивости ЦК и единства РКП(б).

Решение проблемы повышения устойчивости ЦК и предотвращения раскола партии Автор «Письма к съезду» стремится обеспечить за счет изменения баланса политических сил в руководстве РКП(б). Ленин же нигде не предлагает для повышения устойчивости ЦК и предотвращения раскола разрушать существующий политический баланс. Нигде он не ставит под сомнение политический авторитет и способность руководить партией старой большевистской гвардии.

В ленинских текстах «Завещания» нет прямых характеристик, но это не значит, что Ленин избегает высказывать свое мнение относительно личных и деловых качеств политических руководителей. Правда, делает это не так, как Автор «Письма к съезду». Ленин дает характеристики (вернее, материал к ним), как бы походя, в процессе делового обсуждения той или иной проблемы по существу. При этом в центре его внимания оказывается отнюдь не Сталин, а Троцкий. «Материал» к характеристике Троцкого разбросан практически по всем последним его письмам, запискам и статьям, но наиболее определенно свое мнение он высказал в диктовке от 27 декабря 1922 г. Обосновывая свои возражения против стремления Троцкого возглавить Госплан и определяя качества, которыми должен обладать руководитель Госплана, В.И. Ленин указывал, что руководитель Госплана должен обладать не столько административным талантом, сколько научными знаниями и большим опытом практической работы в области техники или агрономии, он также должен уметь привлекать к себе людей. Из контекста ленинских записок ясно, что он таких качеств в Троцком не усматривал. Нельзя не обратить внимания на то, что высказанное здесь оценка некоторых качеств Троцкого, противостоят той оценке, которая, якобы, продиктована Лениным 24 декабря 1922 г., т.е. три дня назад - о том, что Троцкий является самым способным членом ЦК. В записках о Госплане В.И. Ленин фактически оспаривает эту оценку. Что же случилось, чтобы «самого способного человека в настоящем ЦК» три дня спустя Ленин вдруг посчитал неподходящим для поста Председателя Госплана?!

С характеристикой Троцкого у Ленина оказывается связанной и характеристика Г.Л. Пятакова. Так же как и характеристика Троцкого, она диссонирует с той, что имеется в «Письме к съезду», где Пятаков оценивается как человек, на которого нельзя «положиться в серьезном политическом вопросе». В записках о Госплане В.И. Ленин брал Пятакова (и Г.М. Кржижановского) под защиту от критики Троцкого и обосновывал целесообразность сохранения Пятакова в руководстве Госпланом, как раз для выполнения серьезных политических функций - организовать работу «комиссии экспертов», состоящей из людей нужных советской власти, но политически чуждых ей. Очень ответственная политическая работа.

Отсюда вывод: В.И. Ленин и Автор «Письма к съезду» по-разному смотрят на проблемы, по-разному решают их, по-разному оценивают одних и тех же людей.

Другой ряд противоречий имеется между последними письмами, записками и статьями В.И. Ленина и записками «К вопросу о национальностях или об “автономизации"». Ленин и Автор этих записок демонстрирует принципиально разное понимание основных проблем партийного, советского и национально-государственного строительства, а также перспектив российской революции.

В диктовке 26 декабря 1922 г. Ленин, дал резко критическую оценку советского государственного аппарата, и, вместе с тем, отделил себя от других критиков его. Эти критики упоминаются им в контексте схожем с употреблением термина «судьями» в письме Сталину «К съезду» (23 декабря). Такой же подход к проблеме госаппарата Ленин демонстрирует и позднее — в других диктовках, посвященных реорганизации ЦК, ЦКК РКП(б) и РКИ.

Автор записок «К вопросу о национальностях или об “автономизации"» начинает с критики госаппарата вполне созвучной с ленинской, однако это сходство оказывается внешним. В.И. Ленин ставит задачу реорганизации аппарата ради обеспечения сохранности завоеванных позиций и лучшего обеспечения движение вперед. Автор записок «К вопросу о национальностях...», наоборот, предлагает отступить перед трудностями. Тезис о негодности аппарата он использует в качестве аргумента против образования СССР, предлагая «подождать» с проведением в жизнь «затеи» объединения республик, «подождать с этой мерой до тех пор, пока мы могли бы сказать, что ручаемся за свой аппарат, как за свой» и ожидает от «современного аппарата» «массы злоупотреблений истинно русского свойства». Он упрекает Сталина за то, что идея «автономизации» созвучна требованиям единства аппарата и продиктована интересами повышения эффективности его работы. Это он считает несерьезным аргументом и проявлением подчинения политических интересов бюрократии, которые заслуживали подавления, а не поддержки. Для него «плохой аппарат» всего лишь хороший аргумент против образования СССР, а для Ленина «плохой аппарат» - проблема, к решению которой приковано его внимание, к решению которой надо приступать немедленно. При этом В.И. Ленин не ставил создание СССР (которое осуществлялось на основе предложенной им схемы — союз республик) в зависимость от состояния аппарата. А его предложения о реорганизации ЦК-ЦКК-РКИ во многом продиктованы именно стремлением повысить эффективность работы госаппарата, а, значит, и удобство управления. Известно, что В.И. Ленин выступал за создание закавказской федерации, а потом и за ЗФСР, одно из предназначений которых состояло в улучшении управления народным хозяйством региона. Более того, в последнем своем документе, посвященном вопросу объединения советских республик - в приветствии съезду Советов Украины, В.И. Ленин писал, что с «правильным решением» «вопроса об объединении республик» он связывает «дальнейшую организацию нашего государственного аппарата».

Примечательно, что Автор «Письма к съезду», говоря о национальных проблемах, которые, по его мнению, будут существовать в Союзе ССР, даже в самом общем плане не ставит задачу реорганизации госаппарата, чтобы обеспечить решение этих проблем. Это его не интересует, потому что будущее советских республик он не связывает с СССР. Никакая реорганизация аппарата существования Союза ССР не обеспечит, поскольку главная проблемы его порождаются не аппаратом, а особенностями характера и культуры русских: «истинно русский человек» есть «великоросс-шовинист», «в сущности» «подлец и насильник». Именно таким «является типичный русский бюрократ». Поскольку для серьезных изменений в этой обрасти требуются многие поколения, то, следовательно, проблема объединения республик откладывается не на годы, а, по крайней мере, на многие десятилетия. Это значит, что, в лучшем случае, национально-государственное строительство будет идти вслед за социально-экономическими и политическими успехами республик, а не создавать лучшие условия для социально-экономического и политического развития их. Поэтому он предлагает через год «раскассировать» СССР и вернуться к тому уровню отношений, которые были характерны для времен Гражданской войны.

В.И. Ленин, критикуя аппарат и указывая, что на создание хорошего аппарата уйдут многие годы, никогда не требовал, чтобы на это время были приостановлены планы социального, экономического, государственного, культурного строительства. А ведь выполнение любого из них упиралось в несовершенство аппарата и страдало от него. Ленин не предлагал ждать. Он, например, в записках «О нашей революции», нацеливал на энергичную работу, а в статьях «Как нам реорганизовать Рабкрин» и «Лучше меньше, да лучше» - на учебу в процессе работы, что позволяло ускорить развитие и экономить время. Работая над проблемой кооперации и указывая на огромные трудности, связанные с ее развитием, Ленин не предлагает отложить кооперирование из-за плохого аппарата, или низкого культурного уровня массы населения. Он ориентировал партию на проведение «целой культурной революции», не приостанавливая и не тормозя развития кооперативного движения, а всемерно способствуя ему. Тоже повторилось, когда Ленин затронул проблему укрепления союза рабочего класса и крестьянства, а также проблему накопления денежных средств для осуществления индустриализации страны. Ни в одном тексте последних своих писем, записок и статей он не предлагал пасовать перед плохим госаппаратом, напротив, он ставил задачу его реорганизации как центральную для данного момента. Завершая в своей последней статье разработку указанных проблем, он счел необходимым специально заявить, что эти связи у него не случайны: «Вот как я связываю в своих мыслях общий план нашей работы, нашей политики, нашей тактики, нашей стратегии с задачами реорганизованного Рабкрина», призванного улучшить и удешевить госаппарат, что позволит нам «удержаться наверняка». Ясно, что В.И. Ленин и Автор записок «К вопросу о национальностях...» в этих вопросах придерживались разных взглядов и оценок.

Если допустить, что эти записки принадлежат Ленину, то надо признать, что он впал в противоречие с самим собой. Возникает ситуация, уже знакомая нам по истории с «Письмом к съезду»: записки «К вопросу о национальностях...» хронологически «разрубает» блок работ, принадлежащих В.И. Ленину, на две части, вклиниваясь в него чужеродным телом.



← предыдущая страница    следующая страница →
12345678910111213141516171819202122232425
26272829303132333435363738            




Интересное:


Общественные движения в России в царствование Александра 1 и Николая 1
Британский парламентаризм в оценке Московских ведомостей (60-80-е 19 века)
Влияние традиций на управление сферой культуры на пороге ХXI века: история, современность, прогнозы на будущее
К истории англо-франко-советских переговоров летом 1939 года
Конституционные взгляды и реформы Сперанского
Вернуться к списку публикаций