2013-06-24 10:12:25
ГлавнаяИстория и историография — Борьба за лидерство в РКП(б) - ВКП(б) и Политическое завещание В.И. Ленина



Борьба за лидерство в РКП(б) - ВКП(б) и Политическое завещание В.И. Ленина


Содержание

  1. Дискуссии о развитии советского общества (1921-1922 гг.).
    1. Две концепции новой экономической политики советской власти.
    2. Оптимизация системы управления партией, государством и народным хозяйством.
    3. Основы объединения советских республик.
  2. «Политическое завещание» как комплекс документов.
    1. «Политическое завещание»: история создания, структура и содержание.
    2. Отражение политических дискуссий в «Завещании».
    3. Проблема авторства текстов «Завещания».
  3. Авторитет Ленина как фактор новой фазы борьбы за лидерство в РКП(б) (1923 г.).
    1. Ленинский план реорганизации системы власти и управления и его противники.
    2. Национальный вопрос как поле политической борьбы против Сталина.
    3. Борьба за контроль над ЦК РКП(б).
  4. Влияние «Политического завещания» Ленина на развитие внутрипартийной борьбы в 1924-1929 гг.
    1. XIII съезд РКП(б) перед выбором: Сталин - источник опасностей или надежд на победу.
    2. «Письмо к съезду» как средство внутрипартийной борьбы.
    3. Роль последних писем, записок и статей В.И. Ленина в формировании «генеральной линии» РКП(б) — ВКП(б).
  5. Заключение

Дискуссии о развитии советского общества (1921-1922 гг.).

Две концепции новой экономической политики советской власти.

Разгром иностранной военной интервенции и окончание Гражданской войны совпало с началом тяжелейшего политического кризиса Советской власти, порожденного многолетней войной, разрухой, голодом, политическими ошибками, усталостью народа, неустроенностью жизни. Кризис не разразился вдруг, он нарастал постепенно, заставляя отказываться от прежних планов борьбы с ним и искать новые. Сначала его преодоление мыслилось в рамках прежней политики - т.н. «военного коммунизма» - и уже принятой тактики восстановления народного хозяйства, согласно которой в первую очередь необходимо было восстановить крупную промышленность на средства, изъятые из деревни. Восстановленная промышленность должна была покрыть этот долг перед деревней поставками своей продукции, одновременно создавая предпосылки для технической реконструкции сельского хозяйства. Стимулирование крестьянского хозяйства мыслилось на основе использования методов политики «военного коммунизма» и распространения на него методов плановой экономики. 30 ноября 1920 г. В.И. Ленин предложил вместо продразверстки ввести продналог, совместив его с продуктообменом между городом и деревней, промышленностью и сельским хозяйством.

Однако эти меры не давали ожидаемого экономического эффекта, недовольство в деревне продолжало усиливаться, заявляя о себе подымающейся волной крестьянских восстаний. Революция пролетарская оказалась перед лицом поворачивающейся против нее революции крестьян, неизбежно превращающейся в контрреволюцию по отношению к пролетарской социалистической революции. Ленин, оценивая создавшееся положение, говорил о «крестьянской (мелкобуржуазной) контрреволюции»: «Такая контрреволюция стоит уже против нас». Эта борьба, которая будет происходить по принципу «кто кого?», должна будет решить судьбу социалистической революции в России. Чтобы предотвратить нежелательное развитие событий В.И. Ленин 8 февраля 1921 г. внес в Политбюро предложение пойти навстречу трудящемуся крестьянству, для чего заменить изъятие хлеба по разверстке натуральным налогом, уменьшенным по сравнению с разверсткой, ввести стимулирование работы крестьянина понижением процента налога и «расширить свободу использования земледельцем его излишков сверх налога в местном хозяйственном обороте, при условии быстрого и полного внесения налога». Политическая цель этого маневра была ограничена определенными рамками: сбить волну контрреволюции, создать условия для политического взаимопонимания с крестьянством, наладить с ним взаимодействие в области экономической и этим обеспечить продолжение социалистической революции. Это предложение изменить политику не означало признания проводившейся в прошлом политики в принципе ошибочной. Предложения В.И. Ленина легли в основу принятого X съездом РКП(б) (март 1921 г.) решения о переходе к новой экономической политике.

В современной историографии господствует мнение, что автором НЭПа являлся не Ленин, а Троцкий. В основе его лежит не столько сравнительный анализ предложений Ленина и Троцкого, сколько утверждения Троцкого. На XI съезде Троцкий, например, говорил, что именно он предложил «в феврале 1920 г., накануне IX съезда, перейти к продовольственному налогу от разверстки и к договорным отношениям в промышленности». Вопрос об авторстве НЭПа интересен сам по себе, но для нашей темы он важен тем, что предложения В.И. Ленина и Л.Д. Троцкого обозначили две противостоящие концепции НЭПа, и повели к борьбе в руководстве партии за выбор между ними. X съезд РКП(б) принял ленинское предложение о новой экономической политики. Это решение положило начало длительной и острой дискуссии относительно сущности, характера и содержания НЭПа. Принятие новой экономической политики — это не столько формальный акт, в котором выразилась политическая воля заменить прежнюю экономическую политику новой, сколько длительный и трудный политический процесс осмысления того, что нужно сделать в экономической области для обеспечения победы революции.

Троцкий основывал свои претензии на авторство НЭПа на факте внесения им в начале 1920 г. предложения перейти от разверстки к продовольственному налогу в деревне и к договорным отношениям в промышленности. Это было время, когда мирная передышка в ходе Гражданской войны позволила выдвинуть на первый план вопросы хозяйственного строительства. Его предложения во многом перекликались с предложениями Ленина, но они не были тождественны им, как он утверждал.

Выступая на заседании Московского комитета РКП(б) 6 января 1920 г. с докладом «Основные задачи и трудности хозяйственного строительства», Троцкий заявил: «Пока у нас недостаток хлеба, крестьянин должен будет давать советскому хозяйству натуральный налог в виде хлеба под страхом беспощадной расправы. Крестьянин через год привыкнет к этому и будет давать хлеб. Мы выделим пролетарские части, сотню-две тысячи для создания продовольственных базисов. И тогда, создав... возможность общей трудовой повинности, как принудительной, при огромном значении воспитательного фактора, мы сумеем наладить наше хозяйство».

В феврале 1920 г. Троцкий внес в ЦК РКП(б) тезисы: «Основные вопросы продовольственной и земельной политики», в которых развил свои предложения: «Нынешняя политика уравнительной реквизиции по продовольственным нормам, круговой поруки при ссыпке и уравнительного распределения продуктов промышленности направлена на понижение земледелия, на распыление промышленного пролетариата и грозит окончательно подорвать хозяйственную жизнь страны». «Продовольственные ресурсы грозят иссякнуть, против чего не может помочь никакое усовершенствование реквизиционного аппарата. Бороться против таких тенденций хозяйственной деградации возможно следующими методами: 1. Заменив изъятие излишков известным процентным отчислением (своего рода подоходно-прогрессивный натуральный налог) с таким расчетом, чтобы более крупная запашка или лучшая обработка земли представляли все же выгоду; 2. Установив большее соотношение между выдачей крестьянам продуктов промышленности и количеством ссыпанного ими хлеба не только по волостям и селам, но и по крестьянским дворам».

По свидетельству Троцкого «Ленин выступил решительно против этого предложения. Оно было отвергнуто в центральном комитете одиннадцатью голосами против четырех. Как показал дальнейший ход вещей, решение Ц.К. было ошибочно», «переход на рыночные отношения был отвергнут», «хозяйство еще целый год после того билось в тупике».

В этих предложениях Л.Д. Троцкого были элементы и будущего НЭПа, и прежней политики «военного коммунизма». В части продналога они, действительно, перекликались с предложениями Ленина февраля 1921 г. и, таким образом, предшествовали им, но, в тоже время, они противостояли им в вопросе о системе экономических отношений, в которую продналог был включен.

Продналог принято считать своего рода «визитной карточкой» НЭПа, однако это утверждение отражает несколько упрощенное понимание новой экономической политики. В НЭПе важен был не только налог, но и его размер, который мог или стимулировать хозяйство, или угнетать его сильнее любой продразверстки, а также то, как он «вмонтирован» в хозяйственную систему. Как видно из предложений Троцкого, он «вписывал» налог в систему запрещающую торговлю, а Ленин — в систему разрешающую ее. Именно эта система определяет и экономическое содержание налога, и ту роль, которую он способен сыграть в социально-политическом развитии страны. Это обстоятельство имеет решающее значение для оценки ленинского НЭПа и экономической политики, которая следовала из предложений Троцкого.

В предложении Л.Д. Троцкого речь идет о «выдаче» крестьянам продуктов промышленности и нет никаких намеков на «рыночные отношения», на рынок. Следовательно, налог в нем не играет той экономической и политической роли, которую он имел в предложениях В.И. Ленина, суть которых как раз и заключалась в этой увязке налога со свободой торгового оборота (в местном масштабе). Говоря о налоге, Троцкий делал лишь первый шаг в том направлении, в котором предлагал идти Ленин, шаг, который невозможно оценить как меру главную, решающую проблему. Уже поэтому нет никаких оснований считать Троцкого подлинным автором той новой экономической политики, которая была принята X съездом РКП(б).

Из этих различий следуют и другие, позволяющие говорить о двух совершенно разных концепциях политики, предлагавшихся В.И. Лениным и Л.Д. Троцким. Речь, прежде всего, идет о различном социально-экономическом и политическом смысле их предложений. Троцкого налог интересует как средство стимулирования индивидуального крестьянского хозяйства к увеличению производства и поставок хлеба, а Ленина — как способ предотвращения крестьянской контрреволюции. Поэтому смысл предложений Л.Д. Троцкого состоит в хозяйственно-административном маневре, а В.И. Ленина - в политическом маневре.

Поскольку Троцкого интересует исключительно проблема получения хлеба и др. продуктов, то неизбежные или возможные социальные последствия предлагавшихся им мер отступали для него на второй план. Очевидно, поэтому его предложения направлены на стимулирование, в первую очередь, зажиточных слоев деревни и кулака, хозяйство которых скорее и в большей мере могло обеспечить сдачу продуктов сельскохозяйственного производства, а, следовательно, получить возможность, во-первых, платить более низкий налог и, во-вторых, поощряться большим количеством промышленных товаров. Предложения Троцкого неизбежно вели к радикальному изменению классовой политики советской власти в деревне и имели своим следствием усиление экономических и политических позиций противников советской власти и ослабления позиций ее сторонников.

В.И. Ленина же интересовала задача восстановления политических отношений с массой крестьянства и установления с ней экономических отношений на условиях, приемлемых для нее. Отсюда известная практика освобождения от налога бедноты, умеренное обложение середняцких хозяйств и усиленное - зажиточных и кулаков. Таким образом, если ленинский НЭП вела к расширению социальной базы социалистической революции, то предложения Троцкого — к ее сужению.

Крестьянство, как таковое, для Троцкого не было интересно. Показательны его рассуждения о НЭПе год спустя после его принятия (8 января 1922 г.). Он утверждал, что НЭП «состоит, с одной стороны, в восстановлении рынка как основы чисто капиталистических форм хозяйства. С другой стороны, в использовании рыночных форм обмена, калькуляции и учета для развития и самопроверки социалистического хозяйства». Таким образом, говоря о содержании НЭПа, он никак не обозначил проблемы крестьянства, ни в социальном, ни в политическом, ни в экономическом аспектах.

В.И. Ленин на XI съезде (март 1921 г.), фактически возражая Л.Д. Троцкому, дал иную интерпретацию НЭПа: «Все значение новой экономической политики, которое в нашей прессе еще часто продолжают искать везде, где угодно, но не там, где следует, все значение в этом и только в этом: найти смычку той новой экономики, которую мы с громадными усилиями создаем, с экономикой крестьянской». Между взглядами Ленина и Троцкого о существе НЭПа практически нет ничего общего.

С разным пониманием существа НЭПа связано и различное понимание его назначения. Для В.И. Ленина главное в политике, для него НЭП — это классовый маневр, стремление изменить движение революции так, чтобы учесть и новые условия, и накопленный политический опыт, чтобы лучше опереться на реальные возможности, попытка «зацепить» и вовлечь в русло социалистической революции крестьянство. Администрирование призвано лишь обеспечить достижение этих целей. А у Троцкого наоборот, главное в администрировании, а политический эффект является лишь следствием правильного администрирования. Для Троцкого НЭП — это тоже маневр, но совершенно иной - это маневр с целью обеспечить более эффективное использование ресурсов мелкобуржуазной деревни в интересах социалистического сектора. Поэтому не случайно то, что у Ленина хорошо прочитывается «крестьянская» направленность НЭПа, а у Троцкого - «городская».

Различна у Ленина и Троцкого и оценка причин, диктующих необходимость уступки крестьянству. По мнению В.И. Ленина причина состоит в том, что диктатуре пролетариата не удалось приспособить к своим требованиям крестьянскую экономику. Поэтому теперь именно она, как сторона, во-первых, заинтересованная, а, во-вторых, более способная к маневрированию, должна взять на себя инициативу и приспособить государственный сектор экономики к крестьянской экономике, чтобы позднее получить возможность для постепенного преобразования мелкобуржуазной крестьянской экономики в социалистическую.

Троцкий соглашался на эту уступку крестьянству ради оптимизации системы управления и использования рыночных методов хозяйствования для приспособления крестьянского хозяйства к потребностям крупной промышленности. Для позиции Л.Д. Троцкого показательно письмо, которое он направил в ЦК РКП(б) по прошествии года, после первых своих предложений о введении продналога, в феврале 1921 г. В то самое время, когда В.И. Ленин, видя выход из создавшегося положения в изменении политики в отношении крестьянства, вносил свои предложения по новой экономической политике, он, по-прежнему, констатировал кризис и плохую работу хозяйственного аппарата, но не считал, что настало время что-либо менять в межклассовых отношениях. Решение проблемы он, как и раньше, усматривал в реорганизации системы управления и в усилении плановых начал в народном хозяйстве.

И Ленин, и Троцкий говорили о НЭПе, как об отступлении, но понимали это отступление совершенно различно. У Ленина отступление - это тактический маневр для укрепления связей со стратегическим союзником, от достижения политического соглашения и установления экономического сотрудничества с которым, зависит судьба революции. А у Троцкого - это отступление от методов хозяйствования, свойственных социализму, к капиталистическим методам хозяйствования.

Эти разногласия, вполне обозначившиеся в самых первых предложениях Троцкого и Ленина, относящихся к новой экономической политики, не позволяют говорить не только о тождестве, но даже о близости взглядов В.И. Ленина и Л.Д. Троцкого на НЭП.

Правда, нет оснований переоценивать политическое значение этих разногласий в период принятия НЭПа. Об этом говорит тот факт, что Троцкий принял предложения Ленина и голосовал на X съезде РКП(б) за них. Почему? Думается, потому, что он, с одной стороны, видел в ленинских предложениях способ укрепления экономических и политических позиций советской власти, а с другой - надеялся на то, что в дальнейшем ему удастся скорректировать НЭП в соответствии со своими представлениями о нем. Кроме того, новая экономическая политика, как она виделась Ленину весной 1921 г., включала в себя некоторые принципиальные идеи, сформулированные им весной 1918 г., и скорректированные так, чтобы сделать их приемлемыми для крестьянства и способными обеспечить первоочередное восстановление сельского хозяйства. Не случайно В.И. Ленин в это время стал гораздо чаще, чем прежде, обращаться к своей брошюре «Очередным задачам советской власти» и др. работам этого цикла, в которых большое внимание было уделено госкапитализму, и указывал на то, что нового в НЭПе, много меньше, чем думают. Л.Д. Троцкий был согласен с той политикой, во всяком случае, среди ее критиков он не был замечен.

Сделаем необходимое для нашей темы отступление. В середине 1921 г. появился документ, сфабрикованный под ленинский - т.н. «Письмо Ленина одному из своих старых знакомых от 10-го июня 1921 года», подписанное необычной для Ленина подписью - «Ульянов». 27 июля 1921 г. В.И. Ленин ознакомился с ним. Он был обеспокоен и писал Г.В. Чичерину: «Т. Чичерин! Это — подлог. Кто прислал? Что предпринять? Верните с ответом». Полноценную проверку тогда провести не удалось. Чичерин не исключал, что автором этого письма был осведомитель «Просперо» и отмечал, что за границей в обращении имеется много фальшивок, приписываемых «нашим деятелям». Позднейшие исследователи высказывали предположение, что у текста, присланного «Просперо», имелся оригинал, написанный, возможно, на немецком языке. Это позволяло предположить немецкое происхождение фальшивки. Вопрос о политических настроениях его автора этой фальшивки остается недостаточно проясненным. Проанализировав политическое содержание этого письма, В.П. Козлов пришел к интересному предположению, что «оппоненты Ленина в самом ВКП(б) таким способом пытались скомпрометировать вождя, призвавшего партию отказаться от уже ставшей привычной для многих политики “военного коммунизма"», иначе говоря, автором письма был человек, не разделявший надежды Ленина на НЭП. Такое предположение, на наш взгляд, лучше аргументировано, чем иные версии, и поэтому к нему следует отнестись с должным вниманием. Использование авторитета В.И. Ленина для борьбы с ним и проводимой им политикой - таков смысл политического приема, использованного автором этой фальшивки. Вернемся к основной проблеме.



← предыдущая страница    следующая страница →
12345678910111213141516171819202122232425
26272829303132333435363738            




Интересное:


Усиление монархических тенденций при преемниках Августа
Общество соединенных славян и его участие в выступлении черниговского полка в 1825 г.
Великая отечественная война в исторических исследованиях 1960-1990
Корректность применения понятия губернаторская власть в исследования истории аппарата государственного управления российской империи
К вопросу о развале СССР
Вернуться к списку публикаций