Некоторые проблемы использования современных компьютерных технологий

Одной из форм контроля уровня знаний обучаемых являет­ся выполнение ими индивидуальных письменных знаний. В за­висимости от вида учебного заведения и его профиля практи­куются расчётно-графические работы, рефераты, курсовые и дипломные работы. Развитие современных технологий дает возможность значительно облегчить студенческий труд, улуч­шить качество его результатов. Компьютерная техника позво­ляет произвольно изменять структуру  подготовленной ра­боты, проверять орфографические ошибки, иллюстрировать текст таблицами, рисунками и фотографиями. Сеть «Интернет» делает доступными фонды известных библиотек учебных заве­дений и научных учреждений. К сожалению, прогресс в этой области имеет и обратную сторону.

Совершенствование компьютерной техники, коммуникаций, создание баз данных резуль­татов студенческого творчества позволяет выдавать чужие работы за собствен­ный труд, делая и без того распространённый студенческий плагиат товаром, удовлетворяющим любой спрос.

И если в недалёком прошлом, лишь отдельные интеллектуалы за опреде­лённую плату выполняли чужие задания, то сегодня возникло уже целое направ­ление в бизнесе, по удовлетворению спроса на работы такого рода.

В этой деятельности широко используются компьютерные технологии. Современные программы-распознаватели текстов позволяют менее чем за минуту обратить страницу машинописного текста в   электронный    вид, что даёт возможность быстро скомпоновать в традиционную форму студенческой работы любую информацию. С помощью электронной почты сети «Интернет» рефераты, контрольные, курсовые, дипломные работы и даже шпаргалки1 собираются в единую базу данных, систематизируются по учебным дисциплинам и темам, и записываются с помощью вполне доступного и уже не дорогого оборудования на магнитооптический диск (CD-диск), который тиражируется и тысячами поступает в продажу (по цене от 8 до 14 гривень). На одном диске могут быть помещены десятки тысяч работ2 . Мы можем наблюдать конечный продукт этой работы повсеместно   по обложкам с изображением вундеркинда и надписям типа: «Рефераты», «Неотложная помощь школьнику и студенту», «Хочешь пятёрку? Напиши реферат», «Студенческий диск 99» и т.п.

Также диски нельзя однозначно назвать пиратскими. Немалую долю их содержания составляют работы, текст которых предоставлен самими авторами. Возможно, кто-то из них сделал это за плату, но в основном ими движет авторское тщеславие.

Работами такого рода можно найти и в самой сети «Интернет», где ин­формация более разнообразна и оперативно обновляется.

Очевидно, что работать с такими носителями информации могут не все студенты, а лишь обладатели современных компьютеров или имеющие доступ к ним, и к сети «Интернет» (компьютерные классы учебных заведений, других уч­реждений, Интернет кафе и т.п.). Недостаточные знания и навыки в области ин­форматики также ограничивают круг учащихся, лично использующих такие воз­можности. Всё это привело к возникновению целой сети как отдельных «специа­листов», так и целых «фирм», оказывающих услуги по выполнению индивидуаль­ных письменных заданий.

В связи с этим учебные заведения столкнулись с необходимостью про­тивостояния этому явлению, разоблачению подлога, созданию условий исклю­чающих или затрудняющих студенческое мошенничество.

Прежде чем проанализировать возможные пути такого противодействия следует определиться допустимо ли вообще использование результатов чужого труда при подготовке индивидуальных заданий и если да, то в какой степени.

Безусловно, что любой интеллектуальный труд немыслим без использо­вания опыта предыдущих исследователей. Анализ различных точек зрения, ссыл­ки на своих предшественников в изучении того или иного вопроса - обычное дело не только в студенческой работе, но и в научной статье, монографии, диссерта­ции. Другое дело, что такое использование должно находиться в рамках этиче­ских правил и даже закона1. Предъявление чужого труда под своим именем, за­частую лишает плагиатора возможности даже поверхностно изучить освещаемый вопрос, а значит, индивидуальное задание не достигает цели. Масштабы этого негативного явления в образовании могут снизить такие меры как создание усло­вий, исключающий плагиат и своевременное его распознание и разоблачение. К сожалению, универсальных и эффективных методик противодействия не сущест­вует и зачастую каждый преподаватель вынужден разрабатывать и применять их индивидуально.

Каждая из них имеет свои достоинства и недостатки. Одни достаточно остроумны, другие примитивны или чересчур жестки.

Так, требование представлять индивидуальные задания только в руко­писном виде лишь затрудняет их проверку, к тому же исполнителем работы мо­жет быть вовсе не тот, кто ее представил. Естественно, что преподаватель не в си­лах, да и не должен выступать «экспертом — почерковедом» в данном случае.

Оставление собственных меток в работе, исключающих повторное пре­доставление на проверку также малоэффективный прием2. В значительной мере эффективно составление многочисленных, разно­образных и эксклюзивных условий индивидуальных заданий, определение тема­тики курсовых и дипломных работ. Это затруднит примитивную компиляцию и заставит учащихся (или нанятого ими исполнителя) поработать творчески.

Публичная защита выполненного задания - один из действенных спосо­бов проверки уровня знаний учащихся, однако, эта форма применима не ко всему кругу индивидуальных заданий, достаточно хлопотна, громоздка и продолжи­тельна по времени.

Попытка удостовериться в авторстве работы путем блиц опроса студен­та также спорна, поскольку не всегда справедлива.

Так или иначе, доля чужих работ представляемых студентами под своим именем зависит от множества факторов, а именно:

- от формы обучения (заочники злоупотребляют тем, что преподава­тель не успевает оценить их уровень во время аудиторных занятий);

- от педагогического опыта преподавателя, а значит знания им всех студенческих «уловок и хитростей»;

- от осведомленности проверяющего в работах такого рода, имеющих­ся на черном рынке. Зачастую он может «узнать» работу только сравнив ее с ранее представ­ленной. Нам представляется необходимым, чтобы преподаватель интересовался «ассортиментом» работ по своей дисциплине, вращающемся в сети «Интернет» и на CD-дисках. К счастью он пополняется не так стремительно и одни и те же ра­боты можно встретить в различных базах данных. Собрав такую коллекцию, мы, демонстрируя свою осведомленность, практиковали обращение к студентам, с требованием воздержаться от плагиата.

Определение авторства интеллектуального труда - не простая проблема. Достаточно сказать, что даже опытные специалисты автороведы, не имеют сто­процентно эффективных методик для решения такого рода задач. Изучение при­вычек размещения текста на бумаге, объема словарного запаса, круга, исполь­зуемых специфичных слов профессионализмов, архаизмов, диалектизмов, стили­стики текста, уровня грамотности и других признаков порою бывает недостаточ­но.

Мы не считаем, что преподаватель, проверяющий индивидуальные задания учащихся должен владеть этими методиками, но все же наиболее характерные признаки плагиата необходимо знать. На наш взгляд такими признаками являют­ся:

- это несоответствие содержания работы ее теме. Оно может быть как полным, так и частичным. Это объясняется тем, что содержание имеющейся в распоряжении студента готовой работы не совпадает с заданной преподавателем темой;

- тема работы хотя и раскрывает, однако полностью или частично не соответству­ет тематике, предложенной преподавателем;

- в работе приводятся результаты исследования и примеры из «неместной глу­бинки» (например, судебная практика г. Ковеля в работе крымского студента);

- без специального упоминания об иностранном опыте приводятся положения, термины, или ссылки на нормативные акты зарубежных стран (чаще это ближнее зарубежье). Это объясняется тем, что либо работа была выполнена за рубежом, либо автор использует иностранные источники без внимательного ознакомления с их содержанием. Примером этому может служить упоминание в работах по уго­ловному процессу и криминалистике таких следственных действий как следст­венный эксперимент или проверка показаний на месте вместо предусмотренного Уголовно-процессуальным Кодексом Украины воспроизведения обстановки и об­стоятельств события. Упоминание в работе, ставших архаичными, терминов и па­фоса времен недалекого прошлого (социалистическая законность, решения пар­тии и т.п.) свидетельствует либо о «слепом» копировании устаревших источни­ков, либо о чрезвычайно низком интеллектуальном уровне учащегося1.

Выявить факт предъявления под своим именем чужого труда поможет изу­чение электронной копии работы. Мы требуем у студентов предоставления такой копии. Отказ от предоставления настораживает, поскольку «наемные исполните­ли» неохотно делятся своими наработками с заказчиком. Кроме того, электронные документы созданные в некоторых текстовых редакторах имеют специальные служебные отметки, содержащие сведения о дате их создания и изменения, орга­низации, где он был создан и о непосредственном исполнителе2. Даже по названию файла можно судить о его происхождении.

В заключение следует выразить надежду, что большинство учащихся чест­но и самостоятельно выполняют свои индивидуальные задания, а разумная осто­рожность, требовательность и твердость преподавателей позволят сократить ряды студентов - плагиаторов.

1 Среди работ такого рода встречаются даже тексты кандидатских диссертаций.

2 Уже появился диск «1 миллион рефератов». Пока неясно: такой объем - это рекламный трюк или новые       возможности техники.

1 Закон об авторском праве и смежных правах» от 23.12.93.// Закони  України Том 6 - К.,1996." С.337-354

2 В одном из киевских вузов преподаватель даже использовал для этого своеобразный компостер в виде молотка и гвоздя.

1 Конечно это не относится к работам освещающим историю права.

Например, в редакторах Word для получения этих сведений достаточно заглянуть в свойства файла.