2009-07-09 15:54:18
ГлавнаяМасс-медиа — Ограничения свободы массовой информации, установленные федеральными законами



Ограничения свободы массовой информации, установленные федеральными законами


Как отмечают ученые, основными недостатками установленных законом ограничений свободы информации, направленных на защиту чести и достоинства личности, являются следующие:

1. Использованная в статье 130 УК РФ формулировка «унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме», содержащая крайне неопределенный по смыслу термин «неприличная форма», допускает широкое произвольное его толкование судьями и другими лицами. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ также оказались недостаточными, так как в них не поясняется смысл термина «неприличная форма», не указаны общие признаки, которые характеризуют такую форму, а говорится лишь о содержании материалов, признаваемых клеветой, и процедурных вопросах.

2. Недостаточно выверенной с юридической точки зрения, на наш взгляд, является формулировка пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

Из этой нормы следует, что гражданину для реализации указанного права в суде необходимо доказать, что ему был причинен моральный вред (т.е. что он испытывал нравственные страдания и нравственные переживания) в результате распространения такой информации. Доказать это следственным или судебным путем, кроме отдельных случаев, невозможно, тем более - невозможно измерить эти переживания и страдания.

Судебная практика нашла следующее решение этой проблемы.

Из-за того, что во многих случаях невозможно процессуально безупречно закрепить доказательства переживаний и страданий человека, в судебной практике по многим делам доказательство морального вреда идет по логике исследования возможности наступления этого вреда, а не по логике доказывания наступления вреда и того, что имелась причинно-следственная связь с распространением информации.

Поэтому считаем, что указанная выше формулировка пункта 5 статьи 152 ГК РФ объективно препятствует эффективной защите чести и достоинства граждан от правонарушений со стороны СМИ.

3. Неадекватно низкие предельные размеры штрафов, установленные законами, а также отсутствие правовых ориентиров определения компенсаций морального вреда, нанесенного гражданам средствами массовой информации, не соответствуют социально-экономическим условиям в обществе и задачам правосудия.

Так, в частях вторых статей 129 и 130 УК РФ предусмотрен штраф за клевету и оскорбление, содержащихся в СМИ, в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда (в настоящее время равного 100 руб.), т.е. максимум - 20 тыс. рублей. Во многих случаях статьи в печати, содержащие клевету и оскорбление, являются «заказными» и указанный размер штрафа не оказывает воздействия из-за его малости.

В законах также не определены принципы и критерии определения размера компенсаций морального вреда, причиненного распространением материалов, унижающих честь и достоинство, в СМИ. Судебная практика хаотична, а разъяснения Верховного Суда РФ размера компенсаций морального вреда обходят стороной этот вопрос, в основном давая лишь расплывчатые ориентиры, например: «при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости». Это приводит к крайностям в решениях судов. Чаще всего ничтожно низкие компенсации морального вреда самой своей величиной могут нанести моральный вред, показывая, что одна из высших ценностей -достоинство личности правосудием не защищена должным образом. Исключением можно назвать решение Басманного межмуниципального суда г. Москвы, 22 февраля 2002 года удовлетворившего иск о защите чести и достоинства краснодарского судьи и обязавшего редакцию «Новой газеты» выплатить в качестве компенсации морального вреда 30 миллионов рублей. Понятно, что такая сумма компенсации морального вреда в условиях России нереальна и почти со 100%-ой вероятностью решение о ее взыскании будет отменено вышестоящей судебной инстанцией.

4. Недостаточно четкая формулировка пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, установившего, что правила статьи 152 о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, в правоприменительной практике по-разному толкуется субъектами правоотношений. Из юридически небрежной нормы п.7 ст. 152 нередко делают вывод, что и юридические лица имеют право на компенсацию морального вреда.

Так, судами рассматривается немало исков от юридических лиц и даже органов власти, в которых заявлено требование о компенсации морального вреда, нанесенного им сведениями, распространенными в СМИ, порочащими их деловую репутацию (или, как сказано в ряде исков, - их честь и достоинство).

Юридически абсурдному выводу о том, что организации обладают честью и достоинством, прямо способствует также формулировка статьи 43 Закона о СМИ: «Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном СМИ».

Как обоснованно утверждает профессор А. Р. Ратинов, государственный орган, общественное объединение не обладают правом на защиту чести и достоинства, так как они в этом неличностном качестве не являются субъектами соответствующих личных прав. Юридические лица, как не способные испытывать физические или нравственные страдания, не имеют права на компенсацию морального вреда. Деловой репутацией, согласно А.Р. Ратинову, могут обладать только субъекты, участвующие в деловом обороте.

5. Обязанности средств массовой информации по опубликованию опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, и порядок опубликования опровержения, установленные статьей 152 Гражданского кодекса РФ и статьями 43-45 Закона о СМИ, не обеспечивают должной реализации законного интереса гражданина на реабилитацию своей чести и достоинства среди той зрительской или иной аудитории, до которой дошла негативная ложная информация о гражданине. В соответствии с указанными нормами опровержение дается только один раз и, как правило, в том же СМИ, что на наш взгляд, совершенно недостаточно для восстановления опороченной чести и достоинства гражданина, особенно, если учесть, что часто «жареные факты» перепечатываются другими изданиями, которые по Закону о СМИ в случаях использования уже опубликованных материалов в других СМИ освобождаются от ответственности.

Правовые ограничения свободы массовой информации в целях защиты детей от информации, наносящей вред их здоровью, нравственному и духовному развитию (информации сексуального характера, а также изображающей чрезмерное насилие и жестокость) имеют жизненно важное значение для сохранения нравственных основ бытия российского народа, а также для сохранения и развития таких демократических ценностей, как права и свободы граждан.

Правовые ограничения свободы распространения через СМИ информации указанной направленности нашли в законах лишь фрагментарное, совершенно не достаточное закрепление.

В федеральных законах установлены запреты распространения передач, пропагандирующих порнографию (ст.4 Закона о СМИ, ст.242 Уголовного кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации), ограничения на распространение эротических изданий (ст.37 Закона о СМИ). Однако эти нормы фактически бездействуют, так как в законах не установлены легальные определения ключевых понятий -существенных признаков объектов этих правоотношений (порнография, насилие, жестокость). Поэтому получается, что действующее российское законодательство и парламент де-факто способствуют распространению массовой информации указанного содержания.

По данным организации «Родительский комитет», обнародованным на парламентских слушаниях в Государственной Думе (4 февраля 2002 года) в Москве издаются журналы «COOL», «COOL GIRL», «Молоток» и другие, общим тиражом более 1 млн. экз. в неделю, рассчитанные на детскую аудиторию, в которых систематически публикуются материалы, признаваемые экспертизой как порнографические. Но по действующему законодательству такие и гораздо более «откровенные» издания не признаются ни эротическими, ни порнографическими изданиями.



← предыдущая страница    следующая страница →
1234567891011121314




Интересное:


Средства массовой информации и коррупция
Средства массовой информации и эволюция формы государства
Ограничения свободы массовой информации, установленные федеральными законами
Анализ конституционных основ свободы массовой информации
Средства массовой информации и российская государственность
Вернуться к списку публикаций