2009-07-09 15:54:18
ГлавнаяМасс-медиа — Ограничения свободы массовой информации, установленные федеральными законами



Ограничения свободы массовой информации, установленные федеральными законами


Чрезмерная зависимость возможности общественных объединений, в том числе политических партий, информировать граждан о своей позиции по вопросам общественно-политической и экономической жизни от финансового положения этих организаций означает, что осуществление права граждан, объединенных в разные по финансовому положению общественные ассоциации, на свободное распространение информации чрезмерно зависит от их имущественного положения, что, на наш взгляд, ведет к нарушению части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от имущественного положения. При чрезмерной зависимости возможности политических партий на обнародование своих взглядов в СМИ от финансовых ресурсов, на наш взгляд, становится затруднительной должная реализация части 3 статьи 13 Конституции, согласно которой в Российской Федерации признается политическое и идеологическое разнообразие.

Как показала деятельность российских СМИ за последнее десятилетие, рекомендация Указа Президента РФ № 377 от 20 марта 1993 г. государственным СМИ «избегать защиты интересов тех или иных политических групп и исключить политическое давление, лоббирование или контроль информационных программ и подразделений» является пустой декларацией без четких правовых ограничений свободы массовой информации, установленных в законах.

3. Право граждан на оперативное получение через СМИ достоверной информации о деятельности органов государственной власти, общественных объединений и их должностных лиц, установленное статьей 38 Закона о СМИ, не нашло лишь фрагментарное отражение в Законе «О порядке освещения деятельности органов государственной власти...», согласно ст. 11 которого требование обеспечить «всестороннее и объективное информирование телезрителей и радиослушателей о работе федеральных органов власти» относится только к «иным публицистическим информационным и информационно-аналитическим программам». При этом ничего не сказано о необходимости обеспечения сбалансированного информирования - т.е. отражения в указанных программах, включая информационные и информационно-просветительские, позиций всех политических партий, представленных соответствующими фракциями в парламенте. (Кроме того, в Законе нет определения понятия «информационно-аналитическая программа»).

В рассматриваемых Законах праву граждан на оперативное получение через СМИ достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц не корреспондируют в необходимом объеме соответствующие обязанности СМИ. Недостатки Федерального закона «О порядке освещения...» во многом способствовали тому, что «СМИ, отражая интересы заинтересованных политических групп, освещают заседания палат парламента крайне скупо и подчас в искаженном виде», - что констатировал начальник Правового управления Государственной Думы В.Б. Исаков.

Необходимо отметить, что установление в законе правовых механизмов, эффективно способствующих реализации права граждан на оперативное получение через СМИ достоверных сведений о деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений является очень непростой законотворческой задачей, о чем свидетельствует практически полное повторение в новом законопроекте «О средствах массовой информации» (ст.38), разработанном М.А.Федотовым в 2001 году, практически неизмененных неэффективных формулировок ныне действующего Закона о СМИ без закрепления корреспондирующих обязанностей негосударственных СМИ.

Таким образом, анализ законодательства показывает, что: 1) в настоящее время законодательством Российской Федерации не обеспечено в должной мере право граждан на получение достоверной, объективной информации о деятельности органов государственной власти, не установлены гарантии обеспечения политического плюрализма в деятельности государственных электронных СМИ (остающихся, в силу порядка формирования их руководящих органов пропрезидентскими);

2) Федеральный закон от 13 января 1995 года «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации» не обеспечивает реализацию в должной мере конституционного принципа открытости заседаний палат парламента, которые остаются, по сути, закрытыми, а их содержание - неизвестным для общественности;

3) Федеральными законами за негосударственными СМИ не закреплены какие-либо обязанности по достоверному информированию граждан о деятельности органов государственной власти, и, как следствие этого, не установлены меры ответственности за нарушение права граждан на получение достоверной информации о деятельности государственных органов и общественных объединений, установленного в ст. 38 Закона о СМИ.

Ограничения свободы массовой информации в целях обеспечения права на защиту чести, достоинства и доброго имени, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны законодательно установлены в статьях 129 (ч.2), 130 (ч. 2) Уголовного кодекса РФ и статьях 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ. Как показывает практика эти нормы недостаточно эффективны.

Согласно части 2 статьи 129 Уголовного кодекса РФ клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, содержащаяся в СМИ, - наказывается штрафом до двухсот минимальных размеров оплаты труда (согласно закона составляет для исчисления штрафов 100 рублей) или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев, либо обязательными работами на срок до 240 часов, либо исправительными работами на срок до двух лет либо арестом на срок до шести месяцев. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается ограничением свободы до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Согласно части 2 статье 130 УК РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, содержащееся в средствах массовой информации, - наказывается штрафом в размере до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации основывается на статье 152 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В части 2 указанной статьи установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В части 3 этой статьи установлено, что гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Частью 5 указанной статьи гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, предоставлено право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Частью 7 статьи 152 установлено, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как постоянно показывает практика применения вышеуказанных норм ГК РФ, они не являются юридически эффективными, так как не способствуют действенной защите чести, достоинства и деловой репутации граждан.

Наглядным примером неэффективности мер ответственности, закрепленных вышеизложенными нормами, является ставший уже хрестоматийным казус, связанный с систематически осуществленной в течение более месяца тележурналистом С.Доренко (на телеканале ОРТ) клеветой и оскорблениями в адрес Ю.Лужкова во время избирательной кампании в Государственную Думу осенью 1999 года. Как обоснованно утверждали наблюдатели информационно-психологический удар был нанесен по Ю.Лужкову в связи с его участием в избирательном блоке «ОВР» в числе его лидеров. По этим фактам Ю.Лужков обратился в суд с исками о защите чести и достоинства, рассмотрение которых длилось очень долго и завершилось уже после окончания выборов в Государственную Думу. Учитывая простоту юридического существа дела, ввиду явных злоупотреблений свободой слова, оно могло бы быть завершено за 2 - 3 дня, если бы процессуальное законодательство более бы соответствовало требованию оперативности рассмотрения дел, связанных с правами граждан, являющихся кандидатами на выборах. В итоге С. Доренко отделался смехотворными штрафами, а избирательный блок «ОВР» из-за «черного пиара» потерял, как считает А. Вешняков, около 10 % голосов.



← предыдущая страница    следующая страница →
1234567891011121314




Интересное:


Ограничения свободы массовой информации, установленные федеральными законами
Масс-медиа - информационная основа политической системы общества
СМИ и массовое политико-правовое сознание: взаимовлияние и взаимозависимость
Место и роль СМИ в становлении и развитии гражданского общества
Понятие «свобода массовой информации»
Вернуться к списку публикаций