2009-07-09 15:52:18
ГлавнаяМасс-медиа — Конституционные основы правовых ограничений свободы массовой информации



Конституционные основы правовых ограничений свободы массовой информации


Конституционно обоснованными также следует считать правовые ограничения свободы массовой информации, направленные на предотвращение криминогенного влияния определенных видов массовой информации и стимулирования такими материалами антиобщественного поведения. Так, практически общественно признанной является необходимость установления в федеральных законах правовых норм, направленных, в частности, на ограничение демонстрации чрезмерного насилия в СМИ, что нашло отражение в ст. 4 Закона о СМИ (запрет пропаганды в СМИ «культа насилия и жестокости»).

Исследования криминологов показали, что в 1995-2000 годах в России резко возросло влияние злоупотреблений свободой массовой информации, выраженных, в частности в изображении чрезмерного насилия, приукрашивания преступного образа жизни и образов преступников и т.д., на формирование и развитие у населения криминогенной мотивации, которая, в свою очередь, представляет собой основную детерминанту преступности. Это влияние проявляется при распространении фильмов, видеопрограмм, теле- и радиопередач, публикаций, демонстрирующих или описывающих жестокость, насилие, сексуальные сцены. Эти злоупотребления не только формируют криминогенную мотивацию, но и создают благоприятные условия для ее реализации. В криминологической литературе такая информация однозначно оценивается как криминогенная. Исследования воздействия демонстрируемого теле-и видео- насилия на поведение детей убедительно доказали стимулирующее влияние просмотра «теленасилия» на агрессивность зрителей, в особенности детей.

Здесь следует, на наш взгляд, также рассмотреть правовые нормы международных договоров Российской Федерации, обосновывающие возможность установления ограничений свободы распространения информации в законах государств-участников этих договоров.

Наибольшее влияние из международных договоров Российской Федерации на развитие ее правовой системы в направлении обеспечения защиты прав и свобод человека, имеет в настоящее время, на наш взгляд, Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Европейская конвенция), ратифицированная Россией 30 марта 1998 года, так как, в соответствии с этим договором, был создан Европейский Суд по правам человека, юрисдикцию которого Россия признала обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов.

Важность учета российскими законодателями позиции Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд) о допустимых ограничениях свободы массовой информации, устанавливаемых в законодательствах стран-участниц Конвенции, обусловлена также следующими обстоятельствами:

1. Европейская конвенция, как международный договор Российской Федерации, является составной частью правовой системы России и имеет большую юридическую силу по сравнению с федеральными законами (но меньшую, чем Конституция РФ).

2. Конституционный Суд Российской Федерации в своей правоприменительной практике активно использует положения Конвенции и правовые критерии, выработанные Европейским Судом, применяемые им при выработке решений. Эти критерии имеют большое значение для совершенствования российского законодательства, регулирующего деятельность СМИ.

3. Конвенция, по мнению авторитетных юристов, выступает в качестве системы общего права стран, входящих в Совет Европы, в том смысле, что она развивается, благодаря создаваемому Европейским Судом прецедентному праву. Это означает, что решения Европейского Суда могут основываться на произведенных им же (в том числе при рассмотрении других дел) толкованиях норм Конвенции и выработанных при этом правовых критериях.

В статье 10 (часть 2) Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что осуществление свободы массовой информации налагает на средства массовой информации обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или для обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Европейский Суд подчеркнул, что хотя перечень ограничений, установленный в ч. 2 ст. 10 Конвенции, «может показаться весьма обширным, следует учесть, что для того, чтобы быть признанным допустимым, любое ограничение должно основываться на законе и быть необходимым «в демократическом обществе».

Многочисленные решения органов Совета Европы (Комитета министров Совета Европы, Комиссии по правам человека, Европейского Суда по правам человека) также обосновывают и утверждают особую роль и ответственность средств массовой информации перед гражданами в демократическом обществе.

Очень важно определить какой мерой свободы обладает Российская Федерация, как государство-участник Конвенции, при интерпретации оснований ограничений свободы распространения информации, установленных в ч. 2 ст. 10 Конвенции, которые необходимо соблюдать, как при применении норм Конвенции в судопроизводстве, так и при установлении федеральными законами ограничений, касающихся деятельности СМИ.

Согласно решению Европейского Суда «государства обладают неким полем для маневра в оценке необходимости вмешательства, но его существование сочетается с контролем со стороны органов Конвенции, а размеры этого поля меняются в зависимости от конкретного случая». Суд фактически оставляет за государствами определенную степень свободы в решении вопроса соответствуют ли устанавливаемые им в законе ограничения требованиям Конвенции. Однако Европейский Суд может при рассмотрении дела признать, что ограничения, установленные национальным законодательством, противоречат Конвенции, аргументируя это своим собственным пониманием «необходимости в демократическом обществе», «плюрализма», «толерантности» и т.п.

Согласно позиции Европейского Суда, для обеспечения защиты прав лица от возможных злоупотреблений со стороны государства необходимо придерживаться строгого толкования ограничений, разрешенных в Конвенции, так как они сами по себе являются весьма широкими. Строгое толкование означает, что «в основе толкования могут лежать лишь те критерии, которые упомянуты в исключительной оговорке (т.е. ч.2 ст. 10), а сами эти критерии должны пониматься таким образом, что их формулировка не выходит за рамки своего обычного значения». Следовательно, для применения этого правила необходимо, чтобы судебной практикой было наработано достаточное количество прецедентов, в результате которых сложилось «обычное значение» таких критериев как «общественный интерес», «общественный порядок», «необходимые условия демократического общества» и др.

Как показывают решения Европейского Суда, им выработаны универсальные детально сформулированные критерии толкования оснований ограничений свободы выражения мнений в СМИ, применяемые им при рассмотрении дел, связанных с ограничениями, установленными в национальных законодательствах.

Согласно позиции Европейского Суда, необходимыми условиями демократического общества являются гарантии свободной политической дискуссии, гарантии плюрализма, терпимости и широты взглядов. Здесь важно отметить, что одним из самых неопределенных критериев допустимости ограничений свободы массовой информации при его применении является основание «необходимости в демократическом обществе». При этом оригинальной, на наш взгляд, является трактовка Судом термина «необходимый», который был определен как «не синонимичный выражению «без чего невозможно обойтись»... и не имеющий той гибкости, которая присуща таким терминам, как «допустимый», «обычный», «полезный», «разумный» или «желательный». То есть, юридическое значение термина «необходимый» вырабатывается Судом в процессе формирования им прецедентного права.



← предыдущая страница    следующая страница →
123456789




Интересное:


Анализ конституционных основ свободы массовой информации
Радиореклама как фактор формирования современного стиля жизни
Средства массовой информации и коррупция
Идеологическая деятельность государства: природа и содержание
Понятие «свобода массовой информации»
Вернуться к списку публикаций