2011-10-30 18:15:24
ГлавнаяГосударственное и муниципальное управление — Практика использования государством средств воздействия на экономику



Практика использования государством средств воздействия на экономику


Аналогичные взгляды можно наблюдать и теоретических работах. Так, В. Кошкин, предлагает проводить конкурсы по назначению руководителей предприятий, в которых государство обладает контрольным пакетом. По результатам конкурса, конкурсная комиссия, состоящая из представителей Министерства государственного имущества и профильного органа государственного управления сама заключает договор от имени собрания акционеров с руководителем предприятия. При этом, как пишет В. Кошкин, «проведения формального собрания акционеров не требуется, ибо необходимое для назначения руководства большинство голосов имеется». Как говорится, комментарии излишни.

Причины всех этих намерений очевидны. Во-первых, невысокий уровень правосознания позволяет предлагать определенные конструкции, в которых для решения каких-то задач считается допустимым нарушение принципов свободного рыночного демократического механизма. Во-вторых, сторонники усиления позиций государства в экономике зачастую не дают себе труда облечь свои желания в соответствующую действующему законодательству форму. Если мы посмотрим последний пример, то очевидно, что никто не мешает государственным органам создавать любые комиссии и устанавливать любые процедуры, необходимые для принятия решений представителями государства на собраниях акционеров. И никакой необходимости этим комиссиям (особенно если речь идет о предприятиях с принадлежащим государству контрольным пакетом) подменять собой собрания акционеров нет. Просто и здесь мы видим уже упомянутую ранее проблему неумения использовать средства государственного управления по их назначению для решения стоящих перед государством задач. В-третьих, абсолютно отсутствует четкое понимание, что необязательно решать государственные задачи при помощи только того средства, которое видно в данный момент. Если государство не обладает контрольным пакетом акций металлургического предприятия, но заинтересовано в том, чтобы это предприятие поставляло свою продукцию не на экспорт, а на отечественный трубный завод, то не надо пытаться решить эту задачу при помощи такого средства, как владение пакетом акций (это просто невозможно в рамках рыночной экономики). У государства есть обширный набор других рычагов воздействия (вывозные таможенные пошлины, налоговые льготы, регулирование цен на энергоносители и т.р.), которые при умелом их использовании дадут необходимый эффект. Только подход к использованию всех этих средств должен быть осознанным, о чем говорит и упомянутая выше Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, которая предусматривает необходимость создания перечня хозяйственных обществ, в которых цели государства не могут быть достигнуты через механизм участия в уставном капитале в виду незначительности влияния.

Собственность - экономическая и гражданско-правовая категория, управление которой заключается в осуществлении государством правомочий собственника, вступления в отношения с другими хозяйствующими субъектами. При этом гражданское право исходит из принципиального равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников отношений.

Вместе с тем, нельзя отрицать того, что равенство носит в большей части декларативный характер. Причем равенства государственных и частных субъектов не наблюдается ни фактического, ни (как следствие первого) юридического - в первом позиции государства хуже, во втором - наоборот.

Как уже отмечалось, имущественный комплекс, находящийся в управлении государства во многом объективно ущербен и неконкурентоспособен, кроме того, государство вынуждено поддерживать социально или политически значимые отрасли, не имея возможности отказаться от них даже терпя убытки. В этой связи говорить о равенстве возможностей государства и частных собственников, конечно же, не приходится.

Видимо частью по причине этого государство при формировании правил построения отношений в сфере гражданского права не нашло в себе сил реализовать декларируемый принцип равенства. Приоритеты для так как называемой государственной формы собственности закреплены в правовых актах всех уровней, включая Гражданский кодекс.

Одним из наиболее показательных признаков в этом плане, на наш взгляд, является наличие в современном гражданском праве таких институтов как хозяйственное ведение и оперативное управление - глубоко специфичные и симптоматичные для современного уровня развития отечественного права: государство как собственник имеет больший по сравнению с остальными участниками экономических отношений объем правомочий, объекты собственности более защищены. Реально подобных форм не существует ни в одной системе права, их не существовало и в дореволюционном российском праве. Это не что иное, как открытое признание государством своей слабости как собственника, с одной стороны, и злоупотребление принадлежащим тому же государству публично-правовыми полномочиями, в частности, правом законотворчества, с другой стороны.

Самым тесным образом примыкает к описанной, уже частично раскрытая, проблема соотношения публично-правового и частноправового начал государства при участии его в гражданско-правовых отношениях.

Государство объективно имеет двуединую природу - в отношениях по управлению имуществом оно вынуждено играть по правилам, которые самостоятельно для себя же и устанавливает. Такой ситуации не избежать, и проблемы в ней как таковой нет. Ведь государство как единый субъект существует лишь в теории. Реально все его полномочия осуществляются отдельными органами и лицами. Проблема в ином - в условиях российской действительности не создано реальной системы, исключающей возможности для государственных органов, занимающихся управлением собственностью и участвующих в частноправовых отношениях, использовать властные полномочия, предоставленные им как публично-правовым образованием, в целях установления более льготного статуса для подведомственных им объектов.

Более того, современное законодательство и правоприменительная практика однозначно указывают на то обстоятельство, что такой проблемы для власти вообще не существует. Приведем опять-таки наиболее яркий пример совмещения полномочий по управлению собственностью и правотворчества в рамках Министерства по управлению государственным имуществом или Центрального банка. Большое количество управленческих актов (а в отношениях между органами - практически все) реализуются соответствующими органами путем принятия правовых актов, которые находятся вне рамок гражданских правоотношений.

Мы считаем, что описанная проблема существенна, ведь главенствующую роль в развитии рыночной экономики играет конкуренция и свобода. При этом нет места целесообразности, побеждает сильнейший, который определяется в борьбе.

Эта система реализована в том числе корпоративном законодательстве. Передел собственности – фраза, которая только в условиях России носит негативный характер - осуждается то, что собственность принудительно изымается у слабого владельца в пользу нового, более сильного. При этом, если вдуматься, с экономической точки зрения ничего негативного «передел» не несет. Наоборот, этот механизм просто необходим в условиях рыночной экономики - как гарантирующий честную конкуренцию и закладывающий основу для постоянного развития общественных отношений. И действующее законодательство специально закрепляет механизмы, регламентирующий передел собственности - акции, банкротство.

Речь, разумеется, не идет о случаях, связанных с нарушениями действующего законодательства, а тем более, связанным с противозаконным вмешательством на чьей-либо стороне органов государственной власти. Забота государства именно в этом и состоит - устанавливать правила игры, гарантировать соблюдение закона.

Еще одной крупной и симптоматичной проблемой современной системы управления государственным имуществом является н наш взгляд проблема субъектов, занимающихся управлением.

Рассматриваемая сфера государственного управления менее подвержена реформированию, нежели иные (например, фискальная) - поскольку требует не только и не столько изменения нормативной базы или внутренней перестройки центральных высших органов управления, сколько глобальных сущностных перемен внутри системы.

В результате мирной демократической революции была сохранена основная часть государственных чиновников среднего и низшего звена, неспособных в своем большинстве к кардинальному изменению своих взглядов и эффективной деятельности в новых условиях. Для привлечения же в государственный аппарат среднего и низшего звена профессионалов не имелось достаточного количества средств. Соответственно, неизбежно было сохранение прежних принципов хозяйствования командно-административной системы, тем более в государственном аппарате, которому всегда был свойственен определенный консерватизм. Вместе с тем, история развития России наглядным образом показала неэффективность такой системы управления, ее примитивность, инертность, консерватизм - качества, свойственные и полезные в государственном управлении, однако губительные в сфере хозяйствования.

Предпринимательские отношения предполагают незарегулированность действий их участников, главенство разрешительного принципа правового регулирования. В отношении участия государственных образований в гражданско-правовых отношениях действует иная, запретительная система - это касается как строгой регламентации деятельности самих субъектов права (министерств и ведомств - госучреждений), так и внешнего регулирования - ограничений, связанных с распоряжением имуществом.

При этом черты социалистического подхода к управлению сохранились лишь на уровне отдельных звеньев цепи централизованно же они по понятным причинам отвергаются. Этим очевидно объясняется то, что странным образом при общей архаичности системы были утрачены те немногие положительные черты, которые имелись в командно-административной системе - имеется в виду централизованный порядок управления, достижения целей, единства и взаимосвязи функций государственных органов. Вместо этого, в самом превратном смысле понятый принцип федерализма, бесконтрольность и хаотичность в принятии управленческих решений особенно в отношении объектов федеральной собственности, в управлении которыми как правило, принимает участие специализированный федеральный орган (Министерство по управлению государственным имуществом РФ, отраслевое федеральное министерство, а также правительство субъекта федерации, на территории которого находится объект управления.

Рассматривая управление государственной собственностью в рамках единой системы государственного управления экономикой, необходимо понимать, что в отличие от иных средств, позволяющих государству воздействовать на экономику в целом, управление государственным имуществом формирует специфический сектор отечественной экономики - государственный, которым по большому счету и ограничивается своими методами управления, писанными правилами. При этом если ранее такое понятие существовало большей частью де-факто, то сегодня признается на уровне официальных документов, в том числе, в Концепции управления государственным имуществом.

Продолжение курса сокращения государственного сектора экономики нельзя признать выходом из сложившейся ситуации. Данное направление соответствует наиболее либеральным представлениям о рыночной экономике, однако целесообразность их применения в современных условиях вызывает сомнения.

Нельзя отрицать того, что преобладание форм непосредственного государственного участия в экономике свидетельствует о недостаточной степени развитии рыночных отношений в государстве. Вместе с тем, в отечественных условиях ослабленной экономики, остро нуждающейся в реформировании, при условии что главной движущей силой реформ является государства, такое понятие как государственный сектор экономики просто необходимо. Вопрос стоит лишь в том, что как и в отношении других средств государственного управления экономикой мы должны четко обозначить цели, для достижения которых нам необходимо это средство, и механизм достижения этих целей.

Только тогда, когда мы продолжаем находиться в рамках правового поля, мы можем эффективно использовать государственную собственность как средство управляющего воздействия.


Комаров Кирилл Борисович



← предыдущая страница    следующая страница →
1234567




Интересное:


Бюрократическое управление и дисфункции бюрократии
Основные проблемы и некоторые противоречия взаимодействия органов государственной власти в Российской Федерации
Право и средства государственного управления
Местное самоуправление - новые социальные технологии
Проблемы экономического развития административного района в процессе становления местного самоуправления
Вернуться к списку публикаций